本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：一、涉案《投資協(xié)議》是否應(yīng)予解除；二、若《投資協(xié)議》應(yīng)予解除，廣通公司是否應(yīng)向利派公司返還投資款并承擔(dān)利息損失，徐某某、王某某是否應(yīng)就廣通公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 一、涉案《投資協(xié)議》是否應(yīng)予解除 首先，從《投資協(xié)議》的約定來(lái)看，第2.2條約定了利派公司應(yīng)于2016年3月31日前履行交割義務(wù)，第5.1條又約定了“按照各方屆時(shí)協(xié)商的具體認(rèn)購(gòu)期限足額繳納認(rèn)購(gòu)款”；從當(dāng)事人的主張來(lái)看,二審審理中廣通公司、徐某某認(rèn)為交割時(shí)間應(yīng)為合同約定的投資款6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買(mǎi)受人。因此，豫商公司將許玥已支付的貸款利息返還給許玥，系法律明文所規(guī)定。豫商公司上訴的主要理由為總房?jī)r(jià)款10%的違約金已足以涵蓋許玥所受的實(shí)際損失，故無(wú)需再支付相關(guān)的利息。本院認(rèn)為，預(yù)售合同既已約定違約金數(shù)額，當(dāng)事人則應(yīng)遵守契約精神履行。更何況，預(yù)售合同中有關(guān)違約金數(shù)額是由豫商公司事先確定，法院在認(rèn)定違約金及實(shí)際損失方面應(yīng)當(dāng)考量上述因素。豫商公司違約之事實(shí)毫無(wú)爭(zhēng)議，故法院在作具體評(píng)判時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重于保護(hù)守約當(dāng)事人的合法權(quán)益。從現(xiàn)實(shí)而言，購(gòu)房者購(gòu)買(mǎi)房屋除了付出金錢(qián)之外，還有精力、時(shí)間等無(wú)形成本，確實(shí)難以通過(guò)量化的形式列出。若僅以貸款利息衡量其實(shí)際損失，難謂公平。最后 ...
閱讀更多...
