本院認(rèn)為，關(guān)于陳某某是否具有駕駛運(yùn)營性車輛的從業(yè)資格，各方當(dāng)事人均確認(rèn)，陳某某在事發(fā)時并未持有從業(yè)資格證。關(guān)于陳某某無從業(yè)資格證駕駛系爭車輛所引發(fā)的交通事故，被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司是否承擔(dān)商業(yè)三者險的賠付責(zé)任，本院認(rèn)為,被上訴人所提供的保險合同條款屬于免責(zé)條款，但安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司在一審中提供的證據(jù)證明，其按照保險法的相關(guān)規(guī)定，對于免責(zé)條款以投保人聲明及機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書等書面形式，在保險合同達(dá)成合意時作出了明確提示及說明，而且在聲明中,保險公司以黑體字特別提示了說明內(nèi)容,包括免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果,被保險人也以書面形式明確,保險公司向其說明了免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。因此，保險合同第二十四條的約定，駕駛營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對于保險合同的當(dāng)事人發(fā)生法律約束力，對于上訴人陳某某要求認(rèn)定該條款無效，判令保險公司承擔(dān)商業(yè)三者險賠付責(zé)任的上訴請求，本院不予采信。各方當(dāng)事人對于一審法院認(rèn)定的各項賠償項目及數(shù)額并無異議，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財險上海分公司對司法鑒定結(jié)果不認(rèn)可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)平安財險上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財險上海分公司也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對平安財險上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財險上海分公司對司法鑒定結(jié)果不認(rèn)可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)平安財險上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財險上海分公司也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對平安財險上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財險上海分公司對司法鑒定結(jié)果不認(rèn)可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)平安財險上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財險上海分公司也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對平安財險上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財險上海分公司對司法鑒定結(jié)果不認(rèn)可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)平安財險上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財險上海分公司也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對平安財險上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財險上海分公司對司法鑒定結(jié)果不認(rèn)可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)平安財險上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財險上海分公司也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對平安財險上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財險上海分公司對司法鑒定結(jié)果不認(rèn)可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)平安財險上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財險上海分公司也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對平安財險上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財險上海分公司對司法鑒定結(jié)果不認(rèn)可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。現(xiàn)平安財險上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財險上海分公司也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對平安財險上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財險上海分公司對司法鑒定結(jié)果不認(rèn)可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)平安財險上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財險上海分公司也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對平安財險上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險費(fèi)，故胥鵬飛的各項工傷保險待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼。現(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼。現(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼。現(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼。現(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時，被告未依法及時為原告繳納社會保險費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...
