王某某與柴某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司岳某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:1、一審對沈某某的損失認定是否正確；2、一審確定的案由是否違反了當事人的自由選擇權。一審對沈某某的損失認定是否正確因當事人僅對誤工費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金有異議，對其他無異議部分的損失按一審判決認定的數(shù)額予以確認。對有異議部分的損失分別作如下認定:關于誤工費的認定問題:根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！鄙蚰衬骋虮景甘鹿适軅?，住院治療60天，雖然出院醫(yī)囑“注意休息”，但未說明需要休息的具體時間，故一審將誤工時間計算到定殘的前一日并無不當，上訴人沈某某主張誤工時間應按鑒定意見計算4個月的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于營養(yǎng)費的認定問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:1、原告曾某某的經(jīng)濟損失。2、原告曾某某的經(jīng)濟損失各責任主體如何分擔。關于原告曾某某的經(jīng)濟損失。根據(jù)《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告曾某某的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費19029.87元（含后期治療費3000元）。2、住院伙食費1050元（50元／天×21天）。3、營養(yǎng)費，原告營養(yǎng)費的主張雖無醫(yī)囑，但本次事故造成原告十級傷殘，對其身體造成較大傷害，故原告營養(yǎng)費主張合理，但要求數(shù)額過高，應按每日15元計算21日即15元／天×21天=315元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：1、原告蔡某某的經(jīng)濟損失。2、各責任主體應如何承擔賠償責任。關于原告蔡某某的經(jīng)濟損失的認定。根據(jù)《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告蔡某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費10632.68元（含后期治療費3000元）。2、住院期間伙食補助費1100元（50元／天×22天）。3、營養(yǎng)費，本次事故造成原告十級傷殘，對其身體造成較大傷害，故其營養(yǎng)費主張合理，但要求數(shù)額過高，應按每日15元計算22日即15元／天×22天=330元。4 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關于本案責任劃分與承擔問題。本院認為，被告龍某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，應承擔事故的全部責任。被告龍某駕駛鄂a×××××重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合財保購買了交強險、最高限額50萬元的商業(yè)三者險及附加不計免賠，被告龍某與被告宏輝物流為掛靠關系。據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”、第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，村委會是與原告聯(lián)系最密切的基層組織，其出具的證明并結(jié)合證人出庭證言，能夠證明待證事實，予以采信。二、原告證據(jù)九，被告有異議，認為相關費用應該提供正規(guī)發(fā)票，復印、快遞費不承擔。經(jīng)審查，本院認為，對非正規(guī)發(fā)票不予采信，復印、快遞費不是法定賠償項目，不予采信。三、原告證據(jù)十，被告有異議，認為系原告單方鑒定。本院認為，該鑒定雖系單方鑒定，但并無不當之處，被告并未提供證據(jù)予以推翻，對該鑒定予以采信。四、原告證據(jù)十一，被告有異議，認為與村委會的證明內(nèi)容沖突 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車違法超車占道行駛，是構(gòu)成此次交通事故的主要過錯行為；原告熊先烈醉酒后無證駕駛無號牌機動車，未注意安全行駛，是構(gòu)成此次交通事故的次要過錯行為。潛江市公安局交通警察支隊認定責任劃分的結(jié)論合法有效，本院予以確認。對因此次交通事故給原告熊先烈造成的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金，被告張某某應承擔賠償責任，但湘FG0315號海馬牌小車系被告喻某某所有，鑒于被告喻某某為湘FG0315號海馬牌小車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告熊先烈經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金，不足部分由被告張某某賠償，因被告張某某借用被告喻某某所有的車輛，給原告熊先烈造成的經(jīng)濟損失應由被告張某某承擔。原告熊先烈醫(yī)療費項下?lián)p失為13884元（其中醫(yī)療費3644元、住院伙食補助費240元、后續(xù)治療費10000元），超出交強險醫(yī)療費用項下賠償限額10000元，應由保險公司賠償10000元；原告熊先烈死亡傷殘限額項下經(jīng)濟損失為45120.59元（其中誤工費12924.98元、護理費6462.49元、殘疾賠償金22783.12元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點即：一、如何核定原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失；二、事故造成的經(jīng)濟損失如何賠償。一、關于事故損失，根據(jù)重新鑒定關于后期醫(yī)療費的結(jié)論，原告主張的后期醫(yī)療費應予調(diào)整；原告主張的精神撫慰金和營養(yǎng)費賠償標準偏高、交通費主張賠償金額缺乏有效證據(jù)，均應予適當調(diào)整；原告主張的住宿費缺乏有效證據(jù)，本院不予支持；原告其它項目主張賠償金額均未超出相關法律規(guī)定，本院均予照準。根據(jù)當事人的訴請，依照《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》及審判實踐，本院確定原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費115735.15元、后期醫(yī)療費20000元、住院伙食補助費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，上述兩份證據(jù)能夠進一步印證廖建軍在咸寧城區(qū)從事木工裝飾工作，與本案事實相關聯(lián)，可以作為認定案件事實的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認定的基本事實清楚，本院對一審認定的事實予以確認。本案的爭議焦點是：關于被上訴人廖建軍的殘疾賠償金、誤工費究竟應當按照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算，還是按照農(nóng)村居民標準計算？被上訴人廖建軍的后期治療費如何確定？上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司（以下簡稱人保財險葛洲壩支公司）與被上訴人廖建軍、原審被告胥細群機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初3185號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，依照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審當事人爭議的焦點為:一審認定李某的誤工費是否恰當。本案事故發(fā)生時，李某雖然未滿十六周歲，但其在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)的紅花亭酒樓當學徒，每月收入2300元是事實。用工單位聘用未滿十六周歲的工人是否合法，屬于另一法律關系，與本案的侵權無關。勞動者付出勞動就應得到相應的報酬。李某因本案交通事故，治療期間無法在紅花亭酒店上班，必然存在誤工損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！?，一審按李某月收入2300元計算誤工費并無不當。上訴人財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司并無證據(jù)推翻李某在紅花亭酒店上班的事實，其主張李某未滿十六歲不具備勞動法上的勞動主體資格，且誤工收入的證明有瑕疵不應計算誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告因本案交通事故造成的損失，依法有權獲得相應的賠償；被告蔡某某因過錯侵害原告，致原告損害，負事故的全部責任，依法應承擔侵權賠償責任；被告蔡某某所駕車輛（湘Ｆ×××××）在被告渤海財保岳某公司投保了交強險和商業(yè)第三者險及不計免賠，故該保險公司應依法在保險責任限額范圍內(nèi)按事故責任劃分予以理賠。對于本案的賠償項目及標準，本院認為，原告羿某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失包括：1、醫(yī)療費：原告受傷花費住院費用16172.47元，門診費用969.3元，共計17141.77元，被告渤海財保岳某公司提出扣除20%非醫(yī)保用藥，但未提供原告用藥中的非醫(yī)保范圍，本院無法核定，且未提供保險條款中的相關約定進行舉證，故本院對答辯意見不予采納，本院確定醫(yī)療費為17141 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應承擔侵權責任。被告蘇某駕駛車輛致使原告楊國軍身體受到嚴重傷害，依法應承擔賠償責任。因其駕駛的鄂Ｄ×××××號小型面包車在被告人壽財險荊州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告人壽財險荊州支公司應當在交強險內(nèi)賠償原告12萬元，扣減已支付的1萬元醫(yī)療費，還應賠償11萬元。超出交強險的損失601906.64元（總損失714676.64元-交強險11萬-2770元鑒定費），因被告蘇某承擔事故的全部責任，故被告人壽財險荊州支公司還應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告楊國軍50萬元。剩余損失104676.64元（總損失714676.64元-交強險11萬元-商業(yè)險50萬元），應由被告蘇某承擔賠償責任，扣減其已賠償?shù)?5000元，還應賠償89676.64元。原告主張?zhí)K杭與蘇某系雇傭關系 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中荊州市公安局交通管理局一大隊作出的責任認定客觀、真實，本院予以確認，該責任認定可作為本案民事賠償依據(jù)，本院確定由被告吳天容承擔50%的賠償責任。原告王某某撤回對周國章的起訴，系當事人的意思自治，不違反法律規(guī)定，本院予以準許，故被告吳天容對被告周國章應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任?；洠隆痢痢痢痢列⌒娃I車在被告人財保東莞分公司購買了交強險及第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對原告的損失應先由被告人財保東莞分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告人財保東莞分公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告人財保東莞分公司辯稱因被保險的車輛事發(fā)時未有效年檢，對超出交強險部分不承擔賠償責任，本院認為，保險條款中已明確約定被保險機動車未按規(guī)定檢驗保險人不負賠償責任，故對被告人財保東莞分公司的意見，本院予以采納，對超出交強險的部分由被告吳天容依照賠償比例承擔賠償責任 ...
閱讀更多...
