本院認(rèn)為:對(duì)于西某縣公安局交通警察大隊(duì)于2012年12月13日作出的西公交認(rèn)字（2012）第651號(hào)路外交通事故認(rèn)定書，原告、二被告認(rèn)可無異議，本院予以采信。2014年1月10日，四川華大司法鑒定所作出的鑒定意見書，原告、二被告認(rèn)可無異議，本院予以采信。對(duì)于劉某某受傷后在湖南省岳陽縣人民醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)1171.60元，原告、二被告認(rèn)可無異議，本院予以采信。劉某某其母胡某某、兒子劉某均屬于農(nóng)業(yè)人口，其賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。為此，劉某某應(yīng)獲得下列賠償款:1、在湖南省岳陽縣人民醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)1171.60元，按15%扣除自費(fèi)藥175.74元，應(yīng)賠醫(yī)療費(fèi)995.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:趙耀武駕駛被告羅建軍所有的陜DT0396號(hào)機(jī)動(dòng)車與原告常某某相撞，致原告受傷，交通管理部門作出趙耀武負(fù)事故全部責(zé)任、常某某無責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確?；诒桓媪_建軍已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告永安保險(xiǎn)咸陽支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由被告羅建軍承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告永安保險(xiǎn)咸陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告秦都客運(yùn)部承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。原告受傷后產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)20337元。原告住院137天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為4110元（30元／日×137日），醫(yī)囑無加強(qiáng)營養(yǎng)項(xiàng)，原告請(qǐng)求支付營養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。司法鑒定認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算為36490元。司法鑒定認(rèn)定原告護(hù)理期限為70天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5600元（80元／日×70日），原告經(jīng)二次手術(shù)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補(bǔ)充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險(xiǎn)儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險(xiǎn)儋州公司沒有申請(qǐng)重新鑒定，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評(píng)價(jià)手冊(cè)、學(xué)籍證明，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認(rèn)游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補(bǔ)充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險(xiǎn)儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險(xiǎn)儋州公司沒有申請(qǐng)重新鑒定，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評(píng)價(jià)手冊(cè)、學(xué)籍證明，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認(rèn)游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補(bǔ)充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險(xiǎn)儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險(xiǎn)儋州公司沒有申請(qǐng)重新鑒定，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評(píng)價(jià)手冊(cè)、學(xué)籍證明，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認(rèn)游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補(bǔ)充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險(xiǎn)儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險(xiǎn)儋州公司沒有申請(qǐng)重新鑒定，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評(píng)價(jià)手冊(cè)、學(xué)籍證明，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認(rèn)游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補(bǔ)充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險(xiǎn)儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險(xiǎn)儋州公司沒有申請(qǐng)重新鑒定，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評(píng)價(jià)手冊(cè)、學(xué)籍證明，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認(rèn)游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補(bǔ)充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險(xiǎn)儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險(xiǎn)儋州公司沒有申請(qǐng)重新鑒定，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評(píng)價(jià)手冊(cè)、學(xué)籍證明，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認(rèn)游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補(bǔ)充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險(xiǎn)儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險(xiǎn)儋州公司沒有申請(qǐng)重新鑒定，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評(píng)價(jià)手冊(cè)、學(xué)籍證明，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認(rèn)游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補(bǔ)充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險(xiǎn)儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險(xiǎn)儋州公司沒有申請(qǐng)重新鑒定，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評(píng)價(jià)手冊(cè)、學(xué)籍證明，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認(rèn)游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的各項(xiàng)損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃某某與原告胡某某承擔(dān)本案道路交通事故的同等責(zé)任，符某啥無責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。被告黃某某駕駛小轎車未禮讓直行車輛的交通違法行為相對(duì)于原告胡某某駕駛二輪摩托車的交通違法行為而言，被告黃某某的交通違法行為過錯(cuò)較大，故本院確定被告黃某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。原告胡某某主張按照50%的比例計(jì)算其各項(xiàng)損失，沒有超出以上比例范圍，本院予以支持。由于事故發(fā)生時(shí)，被告黃某某駕駛的×××號(hào)小型轎車已分別在被告人保岳陽公司、中銀保險(xiǎn)湖南公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的各項(xiàng)損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告肖某承擔(dān)本案道路交通事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)本案道路交通事故的次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。被告肖某駕駛的××××××號(hào)小轎車在被告大地保險(xiǎn)東方公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：一機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。二機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人壽岳陽支公司雖司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，但其并未舉證原告用藥的不合理性，其主張本院不予采信，本院經(jīng)核對(duì)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)實(shí)際金額為37546.83元，本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)37546.83元予以確認(rèn)。 二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)504元，按18元／天計(jì)算28天。本院認(rèn)為，原告實(shí)際住院天數(shù)為27天，本院依法確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為486元。三、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元，按30元／天計(jì)算90天。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2700元。四、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理費(fèi)為5400元（60＊90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某在受招商物流長沙分公司委派送車過程中受傷，理應(yīng)獲得賠償。王某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)用8366.50元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（30×28）；營養(yǎng)費(fèi)，酌定為1500元；交通費(fèi)2357元；車輛施救費(fèi)和停車費(fèi)9080元。王某某受傷后，鑒定人已對(duì)其傷殘等級(jí)作出鑒定意見。招商物流長沙分公司和大地保險(xiǎn)深圳分公司雖認(rèn)為該鑒定意見所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不妥，但在招商物流湖南公司將鑒定意見收走后未在合理時(shí)間內(nèi)提出異議或重新鑒定，已過分遲延，故其理由不宜采信，應(yīng)采信該鑒定意見的結(jié)論。根據(jù)該鑒定意見，王某某的損失還應(yīng)包括：殘疾賠償金47998.70元（23414×20×10.25%）；后續(xù)治療費(fèi)2600元；誤工費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為，(1)胡某某駕駛湘FXXXXX號(hào)小轎車在事故發(fā)生時(shí)的行駛速度認(rèn)定，(2)對(duì)該交通事故的責(zé)任劃分問題。針對(duì)上述爭議，本院認(rèn)為，公安交警部門依職權(quán)委托具有合法資質(zhì)的岳陽市平安司法鑒定所對(duì)事故車輛的行駛速度進(jìn)行鑒定，其行為并無不當(dāng)。由于湘FXXXXX號(hào)車駕駛?cè)藢?duì)該鑒定意見有異議，并在訴訟中向本院申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院召集該事故車輛的雙方當(dāng)事人共同協(xié)商，選定了湖南大學(xué)司法鑒定中心對(duì)湘FXXXXX號(hào)車行駛速度進(jìn)行重新鑒定。其重鑒結(jié)果是，湖南大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論與岳陽市平安司法鑒定所的鑒定結(jié)論存在細(xì)微差異，因此形成爭議。本院對(duì)比兩份司法鑒定意見書，湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，考慮了湘FXXXXX號(hào)車行駛記錄儀的時(shí)間誤差，相比之下，鑒定過程更加專業(yè)，鑒定結(jié)論更加準(zhǔn)確，并且湖南大學(xué)司法鑒定中心，系該事故車輛的雙方當(dāng)事人共同選擇委托，其出具的鑒定意見在程序上更加公正合理。因此，針對(duì)兩份不同鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書，本院決定采信湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，認(rèn)定胡某某駕駛的湘FXXXXX號(hào)小轎車碰撞前瞬間車速為68 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某被被告嚴(yán)洪某駕駛的FZ0700號(hào)車輛撞傷，原告有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。岳某市公安局交通警察支隊(duì)城陵磯大隊(duì)對(duì)該起事故作出的岳市公交城認(rèn)字2018第022號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為本案侵權(quán)事實(shí)的依據(jù)?，F(xiàn)原告請(qǐng)求被告嚴(yán)洪某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由正當(dāng)，本院予以支持。但被告嚴(yán)洪某系被告民聲運(yùn)輸公司員工，本次事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，被告民生運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告嚴(yán)洪某在執(zhí)行工作任務(wù)過程中致使原告吳某某遭受人身損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。湘Ｆ×××××號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)岳某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)岳某分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本次交通事故造成的損失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)岳某分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，仍有不足的由被告民聲運(yùn)輸公司賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)岳某分公司主張按照保險(xiǎn)合同的約定不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的答辯理由成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為，(1)胡某某駕駛湘FXXXXX號(hào)小轎車在事故發(fā)生時(shí)的行駛速度認(rèn)定，(2)對(duì)該交通事故的責(zé)任劃分問題。針對(duì)上述爭議，本院認(rèn)為，公安交警部門依職權(quán)委托具有合法資質(zhì)的岳陽市平安司法鑒定所對(duì)事故車輛的行駛速度進(jìn)行鑒定，其行為并無不當(dāng)。由于湘FXXXXX號(hào)車駕駛?cè)藢?duì)該鑒定意見有異議，并在訴訟中向本院申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院召集該事故車輛的雙方當(dāng)事人共同協(xié)商，選定了湖南大學(xué)司法鑒定中心對(duì)湘FXXXXX號(hào)車行駛速度進(jìn)行重新鑒定。其重鑒結(jié)果是，湖南大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論與岳陽市平安司法鑒定所的鑒定結(jié)論存在細(xì)微差異，因此形成爭議。本院對(duì)比兩份司法鑒定意見書，湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，考慮了湘FXXXXX號(hào)車行駛記錄儀的時(shí)間誤差，相比之下，鑒定過程更加專業(yè)，鑒定結(jié)論更加準(zhǔn)確，并且湖南大學(xué)司法鑒定中心，系該事故車輛的雙方當(dāng)事人共同選擇委托，其出具的鑒定意見在程序上更加公正合理。因此，針對(duì)兩份不同鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書，本院決定采信湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，認(rèn)定胡某某駕駛的湘FXXXXX號(hào)小轎車碰撞前瞬間車速為68 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。由于原告不構(gòu)成傷殘，其主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金本院不予支持。對(duì)原告主張的其他損失，被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有異議，本院予以認(rèn)可；后續(xù)治療費(fèi)、誤工期、營養(yǎng)期和護(hù)理期參照岳陽正義司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，后續(xù)治療費(fèi)為2400元，誤工費(fèi)為按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為9143元，護(hù)理費(fèi)3492元，營養(yǎng)費(fèi)1000元；交通費(fèi)沒有提供票據(jù)，本院考慮到交通費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，酌情認(rèn)可500元；關(guān)于岳陽正義司法鑒定中心法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元由誰承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中并無過錯(cuò)，該筆費(fèi)用系原告為了維護(hù)其合法權(quán)利而產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉某某被被告付大戰(zhàn)駕駛的湘F****9號(hào)小車撞傷，原告有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。岳陽市公安局交通警察支隊(duì)白石嶺大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為本案侵權(quán)事實(shí)的依據(jù)，被告付大戰(zhàn)未按規(guī)范文明操作，負(fù)事故的全部責(zé)任，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告付大戰(zhàn)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的理由正當(dāng)，本院予以支持。湘F****9號(hào)車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)岳陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故被告人壽財(cái)險(xiǎn)岳陽支公司應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)為查明事故原因所必然發(fā)生的費(fèi)用，被告人壽財(cái)險(xiǎn)岳陽支公司未提供證據(jù)證明不由其承擔(dān)，本院對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)岳陽支公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)用的抗辯理由不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，原告劉某某可獲得的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)為：1、醫(yī)療費(fèi)，憑門診費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為603.8元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，為原告后期取除內(nèi)固定所必然發(fā)生費(fèi)用，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。經(jīng)本院核算，原告的損失為905287.75元，具體如下：1.醫(yī)療費(fèi)：治療費(fèi)232691.65元，因原告出院時(shí)傷未痊愈，會(huì)產(chǎn)生一定后期治療費(fèi)用，故本院按岳某市湘北司法鑒定所的意見，支持后期醫(yī)藥費(fèi)3000元、康復(fù)費(fèi)4000元，合計(jì)239691.65元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院68天，按60元天計(jì)4080元。3.營養(yǎng)費(fèi)：岳某市湘北司法鑒定所建議原告營養(yǎng)90日，本院予以支持，按30元天計(jì)2700元。4.殘疾賠償金：原告因事故構(gòu)成一個(gè)六級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐成鑫駕駛機(jī)動(dòng)車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十五條第四款的規(guī)定，造成交通事故，致原告付某某、電動(dòng)車上乘客李雄兵不同程度的人身損害，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告徐成鑫負(fù)本次事故全部責(zé)任，且原、被告雙方對(duì)此均不持異議，被告徐成鑫應(yīng)當(dāng)賠償原告付某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。被告平安財(cái)險(xiǎn)岳某中心支公司為涉案湘XXXXX號(hào)小客車的保險(xiǎn)承保人，現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致使原告受損，平安財(cái)險(xiǎn)岳某中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告付某某請(qǐng)求平安財(cái)險(xiǎn)岳某中心支公司向其支付保險(xiǎn)金，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，本院予以支持。應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)，優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付，超出賠償限額的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付。超出保險(xiǎn)范圍及不屬于保險(xiǎn)賠償部分，由被告徐成鑫賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)岳某中心支公司按照保險(xiǎn)條款的約定，主張不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)，因鑒定費(fèi)屬于為查明傷者的實(shí)際損失所支出的必要費(fèi)用，在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，故對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)岳某中心支公司的該項(xiàng)抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是一審判決認(rèn)定的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的問題，首先，平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司主張胥某某的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》，而不應(yīng)當(dāng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，經(jīng)審理查明，此次交通事故發(fā)生于2016年11月，此時(shí)《人體損傷致殘程度分級(jí)》尚未施行，雖然胥某某的傷殘鑒定于2017年2月25日所作，此時(shí)《人體損傷致殘程度分級(jí)》已經(jīng)施行，但《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》也未廢止，在相關(guān)法律對(duì)新舊鑒定標(biāo)準(zhǔn)如何銜接未進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，一審采信岳陽市維正司法鑒定所對(duì)胥某某的傷情適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》所作的鑒定并無不當(dāng)，本院予以維持。其次，胥某某雖系農(nóng)村戶口，但一審時(shí)其提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付某在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條之規(guī)定，造成交通事故，致原告劉某某人身損害，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)本次事故的全部責(zé)任，被告付某應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某因交通事故所遭受的損失。被告平安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司為被告付某所駕駛的湘F*****號(hào)小車的承保人，現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告損害，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告劉某某請(qǐng)求平安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司向其直接支付保險(xiǎn)金，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，本院予以支持。應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)，優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付，超出賠償限額的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付。超出保險(xiǎn)范圍及不屬于保險(xiǎn)賠償部分，由被告付某賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，原告劉某某可獲得的損失賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)為：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的門診收費(fèi)憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告于2015年在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，經(jīng)法院判決確認(rèn)不屬工傷，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心作出的傷殘?jiān)u定參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》并無不妥，故本院對(duì)省人醫(yī)司鑒中心[2018]臨鑒字839號(hào)司法鑒定意見書予以采信。本院認(rèn)為，被告唐某某以支付200元/天的報(bào)酬雇傭原告黎某和完成其承接項(xiàng)目的焊接部分及其他輔助工作，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。提供勞務(wù)的一方（即本案原告）因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害，依我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度來確定各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。原告黎某和原系華容縣昊天化工實(shí)業(yè)有限公司員工，多年從事焊工??被告唐某某雇請(qǐng)黎某和正是基于其工作經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技能，但黎某和在工作中疏忽大意、忽視自身安全，踩踏在陳舊軟化且主要承重部分系泡沫的夾板上，其自身存在一定過錯(cuò)。被告唐某某雇請(qǐng)沒有焊工資質(zhì)的黎某和負(fù)責(zé)焊接 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告姜某某在與被告雷某駕駛的湘Fxx號(hào)小車發(fā)生交通事故中受傷，其健康權(quán)遭受損害，原告有權(quán)請(qǐng)求致害人賠償，致害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。岳某市公安局交通警察支隊(duì)白石嶺大隊(duì)對(duì)該起事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)客觀公正，事故責(zé)任劃分恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因湘Fxx號(hào)小車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)岳某中心支公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)岳某支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原則，原告因本次交通造成的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)岳某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。被告雷某所駕湘Fxx號(hào)小車登記在被告太和億公司名下，雷某系太和億公司法定代表人。被告雷某駕駛車輛發(fā)生交通事故且雷某在事故中負(fù)全部責(zé)任，且沒有證據(jù)證明被告雷某駕駛車輛系職務(wù)行為，因此，對(duì)于超過保險(xiǎn)賠償范圍的損失應(yīng)當(dāng)由被告雷某個(gè)人承擔(dān)。本案訴訟過程中，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)岳某中心支公司以原告所提供的鑒定意見“為原告單方委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1.本案是否超過訴訟時(shí)效期間；2.原判關(guān)于當(dāng)事人責(zé)任比例的認(rèn)定是否適當(dāng)；3.原判采信湘雅司法鑒定中心的意見，并作為認(rèn)定李長明損失的依據(jù)是否正確；4.原判關(guān)于李長明的摩托車損失、醫(yī)療費(fèi)、后段醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)的認(rèn)定是否正確；5.應(yīng)否追加何閑林作為本案第三人參加訴訟。關(guān)于焦點(diǎn)1，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間?！钡谝话偎氖畻l規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某某在被告姜某某駕駛的F4T840號(hào)車輛與李建興駕駛的湘Ｆ×××××號(hào)車輛發(fā)生碰撞后遭受人身損害，原告有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。岳某縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出的第180125202號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為本案侵權(quán)事實(shí)的依據(jù)。被告姜某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告遭受的人身損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故雙方駕駛的車輛均為機(jī)動(dòng)車，故本院認(rèn)定被告姜某某承擔(dān)本次事故70%責(zé)任。原告自愿放棄對(duì)湘Ｆ×××××號(hào)車輛駕駛員李建興的賠償責(zé)任，系對(duì)其自身民事權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)定。被告姜某某駕駛的F4T840號(hào)車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本次交通事故造成的損失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，仍有不足的由被告姜某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。被告平安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司主張按照保險(xiǎn)合同的約定不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的答辯理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告居住地為社區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告的傷殘賠償金為33948元/年（2017年湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）*20年*10%=67896元。2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)1500元的認(rèn)定。原告認(rèn)為法醫(yī)鑒定預(yù)計(jì)后期治療費(fèi)1500元應(yīng)當(dāng)支持；被告認(rèn)為原告的后期治療費(fèi)已經(jīng)由原告提供了門診治療的發(fā)票并在醫(yī)療費(fèi)中計(jì)算，不應(yīng)再計(jì)算預(yù)期后期治療費(fèi)。本院認(rèn)為，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)1500元，已發(fā)生的已經(jīng)列入醫(yī)療費(fèi)計(jì)算之中，未發(fā)生的，暫不予支持，待實(shí)際發(fā)生可另行主張權(quán)利。3、關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定，原告認(rèn)為根據(jù)原告所在社區(qū)證明和工程施工承包合同，證明原告在外從事建筑工作，按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每日150元，誤工時(shí)間156日，提交了原告所在社區(qū)證明和工程施工承包合同，法醫(yī)鑒定報(bào)告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告即使領(lǐng)有退休工資，不代表其不能再次務(wù)工，其發(fā)生交通事故確會(huì)造成其誤工損失，根據(jù)庭審陳述可確認(rèn)原告從事的行業(yè)為居民服務(wù)行業(yè)，現(xiàn)原告主張?jiān)鹿べY2400元，未超過同行業(yè)的平均收入標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。3、原告提交了徐娜絲護(hù)士資格證，擬證明原告住院期間由其兒子、兒媳進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照金融保險(xiǎn)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告平安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司對(duì)三性提出異議，并提交保險(xiǎn)公司查勘筆錄，擬證明原告住院期間由其丈夫進(jìn)行護(hù)理，其丈夫?yàn)橥诵萋毠?。本院認(rèn)為，原告因交通事故導(dǎo)致多處骨折，住院期間確需人進(jìn)行護(hù)理，原告的證據(jù)無法證實(shí)護(hù)理人員的誤工損失，故對(duì)護(hù)理費(fèi)本院參照湖南省上一年度居民服務(wù)行業(yè)平均收入42494元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、根據(jù)原告提交的岳某市平安司法鑒定所鑒定意見書，本院確認(rèn)其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，法醫(yī)建議后期醫(yī)療費(fèi)4000元左右，自受傷之日起治療休息10個(gè)月，陪護(hù)1人100天，營養(yǎng)期90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某因交通事故受傷造成損失，主張由承認(rèn)責(zé)任的侵權(quán)人賠償其相應(yīng)損失，本院予以支持。汨羅市交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信，根據(jù)責(zé)任劃分，黃某負(fù)此事故的主要責(zé)任；徐某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院酌情認(rèn)定，黃某承擔(dān)事故70%的賠償責(zé)任，徐某某承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任。被告汨羅市客運(yùn)公司系事故車湘Ｆ×××××中型普通客車的掛靠公司，依法應(yīng)對(duì)徐某某承擔(dān)的損害賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。湘Ｆ×××××中型普通客車在太平洋財(cái)保汨羅公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額20萬商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠，太平洋財(cái)保汨羅公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)合同理賠約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于黃某的損失，本院根據(jù)查明的事實(shí)及證據(jù)，結(jié)合其訴請(qǐng)要求和各當(dāng)事人的答辯意見，依法確認(rèn)如下：1、前期醫(yī)藥費(fèi)51998元。根據(jù)對(duì)醫(yī)院發(fā)票核計(jì)52033.7元，黃某只訴請(qǐng)51998元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為，原告的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題。原告已提供了汨羅市羅江鎮(zhèn)石侖山村委會(huì)證明、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、土地征收遺留問題處理協(xié)議、湖南省人民政府批文等，證實(shí)了原告居住地土地基本征收，已納入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，屬失地農(nóng)民，其收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。保險(xiǎn)公司異議認(rèn)為，原告土地雖已基本征收，但有土地征收補(bǔ)償款，原告的戶籍性質(zhì)仍屬農(nóng)村戶口，因此，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告耕種的土地已基本征收，屬失地農(nóng)民，雖有一定數(shù)額的土地征收補(bǔ)償款，但不能以此推定為今后全部的生活消費(fèi)依靠，原告已提供了在梁世雄經(jīng)營的再生資源加工作坊務(wù)工證明，證實(shí)其主要收入來源于務(wù)工，而非來自于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，其殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告被被告陳輝明駕駛的湘F×××××車輛撞傷，其健康權(quán)遭受損害，原告有權(quán)請(qǐng)求致害人賠償，致害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。岳某市公安局交通警察支隊(duì)122事故處理大隊(duì)對(duì)該起事故作出的《事故認(rèn)定書》，所認(rèn)定的事實(shí)客觀公正，事故責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被告陳輝明負(fù)交通事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在交通事故中所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳輝明在被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司為湘F×××××車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司均出具了保險(xiǎn)單，雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，且車輛的駕駛員承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，故被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告陳輝明賠償。被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司主張按保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的答辯理由成立，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：1、醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保目錄用藥費(fèi)用應(yīng)否按20%比例核減；2、原判認(rèn)定精神損害撫慰金5000元是否過高；3、財(cái)物損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。關(guān)于焦點(diǎn)1，醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保目錄用藥費(fèi)用應(yīng)否按20%比例核減問題。原審法院認(rèn)定的核減比例為15%，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)岳某中心支公司提出應(yīng)按20%的比例進(jìn)行核減，但上訴人在二審期間未提出相應(yīng)的證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！鄙显V人平安財(cái)險(xiǎn)岳某中心支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原審法院按15%比列核減非醫(yī)保目錄用藥并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于焦點(diǎn)2，原判認(rèn)定精神損害撫慰金5000元是否過高的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是:1、葉某某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)；2、葉某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)；3、葉某某的護(hù)理人員住宿費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；4、上訴人是否應(yīng)對(duì)鑒定費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；5、上訴人是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠20%；6、交通費(fèi)、精神損害撫慰金的金額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。關(guān)于焦點(diǎn)1，依據(jù)君山區(qū)人民政府蔬菜辦公室、君山區(qū)西城辦事處辦公室及君山區(qū)上反嘴村村民委員會(huì)所出具的證明，可以認(rèn)定葉某某在交通事故發(fā)生前，以從事蔬菜經(jīng)營作為其主要收入來源，年收入為50000元，原判據(jù)此按50000元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算葉某某的誤工費(fèi)并無不當(dāng)；此外，關(guān)于誤工時(shí)間的問題，岳陽市金盾司法鑒定所于2013年7月11日所作出的鑒定意見僅認(rèn)定葉某某構(gòu)成一個(gè)十級(jí)傷殘，而最終確認(rèn)葉某某因交通事故已構(gòu)成三個(gè)十級(jí)傷殘的鑒定意見是巴陵司法鑒定中心于2014年5月8日作出，因而原判據(jù)此認(rèn)定葉某某的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日2014年5月7日，確定其誤工時(shí)間為455天并無不當(dāng)。故上訴人所提出的原判按50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、原審認(rèn)定鐘某某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確；二、原審認(rèn)定鐘某某的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)予以計(jì)算；三、原審認(rèn)定鐘某某的伙食補(bǔ)助費(fèi)為12元／天的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；四、原審認(rèn)定鐘某某的鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)是否正確。關(guān)于焦點(diǎn)一，《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》認(rèn)為“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。本案中有屈原行政管理區(qū)營田鎮(zhèn)虎形山社區(qū)委會(huì)及青山寺派出所出具的證明中記載“鐘某某居住在虎形山社區(qū)邊山村，一直在營田鎮(zhèn)撿拾廢品至今”，有證人易某出庭證言佐證，鐘某某居住在營田鎮(zhèn)虎形山社區(qū)邊山村靠撿拾廢品為生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人劉朝陽駕駛機(jī)動(dòng)車過程中將原告李某某撞傷，交警部門認(rèn)定劉朝陽負(fù)事故全部責(zé)任，又因劉朝陽系被告陳某某雇傭的駕駛員，二人之間形成勞務(wù)關(guān)系，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條之規(guī)定，勞務(wù)提供者因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告李某某因交通事故所遭受的全部損失應(yīng)由被告陳某某賠償，其墊付的費(fèi)用可折抵應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。被告渤海財(cái)險(xiǎn)岳某中心支公司為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告損害，其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告李某某請(qǐng)求被告渤海財(cái)險(xiǎn)岳某中心支公司向其直接支付保險(xiǎn)金，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，本院予以支持。應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)，優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付；商業(yè)三者險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，依保險(xiǎn)條款之約定，保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)免賠率為20%；不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。原告盧振華為其所有的湘FOKL06號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)岳陽市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)岳陽市分公司接受保險(xiǎn)費(fèi)、出具保險(xiǎn)單，雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等均為保險(xiǎn)合同的組成部分。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告作為投保人在對(duì)交通事故受害者進(jìn)行賠償后，有權(quán)依法向保險(xiǎn)公司主張支付保險(xiǎn)金，被告人保財(cái)險(xiǎn)岳陽市分公司作為湘FOKL06號(hào)車輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定履行賠償義務(wù)。原告與傷者之間所達(dá)成的賠償數(shù)額是侵權(quán)相對(duì)方對(duì)各自民事權(quán)益的處置，不能作為原告向保險(xiǎn)公司主張支付保險(xiǎn)金的當(dāng)然依據(jù)，原告要求被告支付的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定以及生效保險(xiǎn)條款的約定確定其合理損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)交通事故中傷者柳艷兵的各項(xiàng)合理損失以及原告的損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為186914.46元，后續(xù)治療費(fèi)10000元有法醫(yī)的建議，且與傷者的病情相符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一、原告的損失金額如何確定；二、原告的損失賠償責(zé)任如何確定。一、原告損失金額的確定。本院依法審核原告的證據(jù)，參照原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論，確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，計(jì)算有效醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為10066.28元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天60元計(jì)算9天為540元；3、營養(yǎng)費(fèi)，參照每天30元計(jì)算90天為2700元；4、護(hù)理費(fèi)，參照居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)年平均工資47885元計(jì)算60天，支持7872元；5、誤工費(fèi)，原告主張按居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)年平均工資47885元計(jì)算，保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每天93元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案原告因交通事故受傷所造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)先由被告中國人民財(cái)險(xiǎn)益陽市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。該事故車輛在被告中國人民財(cái)險(xiǎn)益陽市分公司投保了100萬元商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），在交強(qiáng)險(xiǎn)之外，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的損失由被告中國人民財(cái)險(xiǎn)益陽市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)代侵權(quán)人賠付，不足部分再由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，被告陳某駕駛的事故車輛車主系被告張某某，被告張某某雇傭被告陳某作為司機(jī)駕駛該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告張某某作為雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某作為雇員在本案中不承擔(dān)責(zé)任。二、原告主張的賠償項(xiàng)目本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)原告提供的正式票據(jù)計(jì)算醫(yī)藥費(fèi)為123083.65元，本院予以認(rèn)可；2、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為如何確定原告的合理損失以及原告的損失應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行賠償。原告共計(jì)向本院主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車輛損失費(fèi)，被告方對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)不持異議，對(duì)其他損失提出異議。本院認(rèn)為，對(duì)被告方不持異議的損失部分本院予以認(rèn)可，對(duì)有異議的部分本院分述如下：1、關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，易某某因交通事故致十級(jí)傷殘，原告提供的證據(jù)結(jié)合本院調(diào)查核實(shí)的情況能夠證實(shí)易某某的主要收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年以上，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為62568元；原告對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，精神損害撫慰金支持2500元在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償。2、關(guān)于誤工費(fèi)，原告的誤工時(shí)間有司法鑒定為依據(jù)，原告從事的是設(shè)備安裝，其主張按照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)過高，結(jié)合原告的工作性質(zhì)，誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度之規(guī)定,原告譚錫蘭的損失可按照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。（二）原告譚錫蘭在新化縣四人民醫(yī)院、新化縣人民醫(yī)院和中南大學(xué)湘雅醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)用，有病歷資料及正規(guī)醫(yī)療發(fā)票證明其已實(shí)際支付，且經(jīng)湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心審核認(rèn)定，未發(fā)現(xiàn)不合理的費(fèi)用，也沒有發(fā)現(xiàn)與本次外傷無關(guān)的費(fèi)用，亦未進(jìn)行保險(xiǎn)理賠和醫(yī)保報(bào)銷，故本院對(duì)原告提交的醫(yī)藥費(fèi)用正式票據(jù)予以認(rèn)定。（二）原告譚錫蘭提交的證據(jù)足以證明其經(jīng)常生活居住在城鎮(zhèn)區(qū)域，依法應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金；（三）雙方當(dāng)事人對(duì)湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的【2018】臨鑒字第1117號(hào)司法鑒定意見書及【2018】臨鑒字第1272號(hào)司法鑒定意見書無異議，可作為審核認(rèn)定原告損失的依據(jù)。（四 ...
閱讀更多...（2017）湘1129民初1394號(hào)原告陳某與被告向某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)證明原告在被告場(chǎng)所內(nèi)摔傷的事實(shí)，與庭審過程一致，對(duì)該事實(shí)本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)9何微明出庭作證的證人證言，被告提出異議，認(rèn)為證人所述的證言不是事實(shí)，不能采信，對(duì)該證據(jù)證明原告在被告場(chǎng)所內(nèi)摔傷的事實(shí)，與庭審過程一致，對(duì)該事實(shí)本院予以采信。對(duì)被告提交的證據(jù)二其中通道內(nèi)的照片，原告提出異議，認(rèn)為警示牌是事后張貼上去的，視頻資料中顯示沒有警示牌，本院認(rèn)為，被告方提交的該證據(jù)并不能證明該警示牌系事故發(fā)生前張貼，故對(duì)被告的證明目的本院不予采信。對(duì)被告提交的證據(jù)三李昆明、唐莉梅出庭作證的證人證言，原告對(duì)證人陳述的地面上無積水及設(shè)置了警示牌的事實(shí)有異議，另外對(duì)證人陳述的原告在養(yǎng)生會(huì)所內(nèi)穿拖鞋的事實(shí)有異議，原告穿的不是拖鞋而是有后根的皮涼鞋，本院認(rèn)為，此倆證人系被告的員工，與被告有利害關(guān)系，對(duì)雙方均沒有異議的原告在被告場(chǎng)所內(nèi)摔傷的事實(shí)，本院予以采信，對(duì)其他證言本院不予采信，另外從該視頻資料可以看出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告訴請(qǐng)的損失，作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)89588.72元。2、后續(xù)治療費(fèi)12000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元。4、營養(yǎng)費(fèi)1800元。5、護(hù)理費(fèi)6935.3元。原告經(jīng)鑒定需護(hù)理60日，參照湖南省服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算其護(hù)理費(fèi)。6、誤工費(fèi)14436.5元。原告自受傷之日至評(píng)殘前一日計(jì)算誤工6個(gè)月，取內(nèi)固定另計(jì)算誤工30日，原告主張誤工費(fèi)209天，本院依法予以認(rèn)定。原告并未提供其近三年的平均收入證明，被告人壽財(cái)險(xiǎn)汨羅公司主張參照農(nóng)林牧漁業(yè)予以計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許，25212÷365×209 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)一、此事故的責(zé)任如何劃分。事故發(fā)生后汨羅市交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予采信。事故認(rèn)定書認(rèn)定被告馬電波駕駛車輛與行人楊某發(fā)生交通事故，被告馬電波負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某負(fù)事故的次要責(zé)任，依據(jù)《湖南省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十六條：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機(jī)動(dòng)車一方按照以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要責(zé)任的，承擔(dān)百分之八十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系保險(xiǎn)合同糾紛。原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告已依約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，其在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行理賠。本案原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生后，原告已賠償傷者各項(xiàng)損失246937元?，F(xiàn)原告向被告主張權(quán)利，理由正當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告張某的訴訟請(qǐng)求，其可獲得賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)如下:1、醫(yī)藥費(fèi)，原告主張10000元，未超過傷者實(shí)際發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)，本院認(rèn)可。2、護(hù)理費(fèi)。參照上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)35623元/年和住院330天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn):1、兩原告損失范圍及數(shù)額的確定問題；2、兩原告損失的賠償責(zé)任承擔(dān)問題。一、兩原告損失范圍及數(shù)額的確定問題。原告劉金某主張的損失包括醫(yī)療費(fèi)8343.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元（18天×60元/天）、后續(xù)治療費(fèi)4000元、營養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)14400元（4800元/月×3個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)7200元（60天×120元/天）、交通費(fèi)1267元、司法鑒定費(fèi)1600元、摩托車維修費(fèi)1000元，共計(jì)39790.24元。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何某向本院提交的證據(jù)1、2，對(duì)方均表示無異議，該二項(xiàng)證據(jù)不涉及他人合法權(quán)益，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)3醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，被告岳陽財(cái)險(xiǎn)公司的異議理由，是保險(xiǎn)公司行業(yè)規(guī)定，不能與法律規(guī)定相悖，異議理由不予以采信。證據(jù)4有醫(yī)院的正規(guī)住院記錄，予以采信。證據(jù)5被告岳陽財(cái)險(xiǎn)公司在庭審過程中，口頭向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，因原告何某向本院提交經(jīng)岳陽市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018]臨鑒字第473號(hào)司法鑒定意見書，鑒定原告何某事故受傷評(píng)定二個(gè)十級(jí)傷殘，休息時(shí)間自受傷之日起至定殘之日止，其中玖拾天需陪護(hù)壹人，營養(yǎng)期捌拾天，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用預(yù)計(jì)8000元（住院貳拾天需陪護(hù)壹人）。鑒定程序合法，鑒定文書的鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)，被本院承辦人員當(dāng)庭口頭裁定駁回重新鑒定申請(qǐng)。岳陽市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一，根據(jù)原告提交的證據(jù)及本院查明的事實(shí)，原告雖居住在農(nóng)村，但系監(jiān)利縣輪渡公司退休職工，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)證據(jù)二，駕駛證、行駛證足以證明被告黃某某的駕駛資格及與本案的關(guān)聯(lián)性，未提交運(yùn)營許可證不影響本案的處理。對(duì)證據(jù)三，被告方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書存有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)推翻該認(rèn)定書，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。對(duì)證據(jù)四，原告雖未提交住院期間的三測(cè)單，但醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及出院診斷書上都明確載明了住院日期，故本院依法予以采信，但其中三張門診票據(jù)發(fā)生在原告住院期間之后，且原告未提交證據(jù)證明其與本次事故受傷有關(guān)，故本院依法不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)五，岳某市二人民醫(yī)院的出院病人疾病診斷書中明確載明了原告的傷情及繼續(xù)康復(fù)理療、加強(qiáng)營養(yǎng)等醫(yī)囑，并加蓋了醫(yī)院公章，無需入院記錄、檢查報(bào)告予以佐證，本院依法予以采信。對(duì)證據(jù)六 ...
閱讀更多...
