本院認為，原、被告之間存在勞動關系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應由原告按工傷保險待遇項目和標準向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標準為9個月本人工資，故原告應支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標準為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，在開庭前四原告對被告王寶旭申請撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊認定，王寶旭承擔此事故的主要責任；被告何某承擔此事故的次要責任；王帥、李某不承擔此事故責任。故本院酌定對于原告的損失被告何某承擔30%的賠償責任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險定興支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案主要的爭議焦點為被告人保財險定興支公司是否應當在第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認為，在開庭前四原告對被告王寶旭申請撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊認定，王寶旭承擔此事故的主要責任；被告何某承擔此事故的次要責任；王帥、李某不承擔此事故責任。故本院酌定對于原告的損失被告何某承擔30%的賠償責任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險定興支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案主要的爭議焦點為被告人保財險定興支公司是否應當在第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認為，在開庭前四原告對被告王寶旭申請撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊認定，王寶旭承擔此事故的主要責任；被告何某承擔此事故的次要責任；王帥、李某不承擔此事故責任。故本院酌定對于原告的損失被告何某承擔30%的賠償責任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險定興支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案主要的爭議焦點為被告人保財險定興支公司是否應當在第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，舒某某駕駛機動車行駛違反道路交通法律規(guī)定與李福元發(fā)生交通事故造成原告受傷致殘，負事故主要責任，對上述事實原被告均予認可，本院予以確認。被告趙某某與舒某某之間存在勞務關系，被告趙某某作為雇主對舒某某給原告造成的損害應依法承擔侵權責任。被告兩保險公司應依合同約定和法律規(guī)定承擔保險賠償責任。被告兩保險公司稱醫(yī)療費用中應扣除非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)證實醫(yī)院有不合理用藥，對該質(zhì)證意見本院不予采信。對原被告雙方存在爭議的各項費用確認如下:1、住院伙食補助費。參照河北省2014年國家工作人員出差標準，原告主張住院伙食補助費按每天100元計算于法有據(jù)，本院予以支持；2、營養(yǎng)費。原告請求的營養(yǎng)費用過高，本院予以適當調(diào)整，結合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天50元，住院10天計500元；3、護理費。原告住院10天，雖出院醫(yī)囑中載明注意休息，但并未注明需要人員護理，結合原告損傷程度及出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，舒某某駕駛機動車行駛違反道路交通法律規(guī)定與李福元發(fā)生交通事故造成原告受傷致殘，負事故主要責任，對上述事實原被告均予認可，本院予以確認。被告趙某某與舒某某之間存在勞務關系，被告趙某某作為雇主對舒某某給原告造成的損害應依法承擔侵權責任。被告兩保險公司應依合同約定和法律規(guī)定承擔保險賠償責任。被告兩保險公司稱醫(yī)療費用中應扣除非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)證實醫(yī)院有不合理用藥，對該質(zhì)證意見本院不予采信。對原被告雙方存在爭議的各項費用確認如下:1、住院伙食補助費。參照河北省2014年國家工作人員出差標準，原告主張住院伙食補助費按每天100元計算于法有據(jù)，本院予以支持；2、營養(yǎng)費。原告請求的營養(yǎng)費用過高，本院予以適當調(diào)整，結合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天50元，住院10天計500元；3、護理費。原告住院10天，雖出院醫(yī)囑中載明注意休息，但并未注明需要人員護理，結合原告損傷程度及出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，死者苑某3是受被告王某某雇傭，在從事雇傭工作時發(fā)生意外死亡，符合《侵權責任法》第三十五條規(guī)定的情形，對于四原告合理的訴求應當支持，四原告剩余的賠償數(shù)額為211713.9元，因被告王某某對苑某3駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淶源支公司投保了車上人員責任險（司機），保險金額為50000元，本事故發(fā)生在保險期間。故首先應當由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淶源支公司按照保險車上人員責任險（司機）的賠償金額先行賠償四原告50000元，鑒于死者苑某3在本次事故中存在較大過錯，本院酌定死者苑某3承擔本案30%的責任，被告王某某承擔本案70%的責任，即被告王某某應當賠償四原告（211713.9-50000）×70%＝113199.73元，庭前經(jīng)本院協(xié)調(diào)王某某先行給付四原告用于苑某3的尸運費8000元，應當給予減除，故剩余總額為105199 ...
閱讀更多...本院認為，被告長安人保的異議成立，應予扣除相關費用9.5元，故醫(yī)療費應為82868元。3、住院伙食補助、營養(yǎng)費。住院病案1份、住院收費票據(jù)1張、診斷證明1張，欲證明原告二次住院211天。診斷證明上均載明：原告史某某于2016年6月26日至2017年1月23日住院治療，加強營養(yǎng)。本院認為，診斷證明上蓋有石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院診斷專用章并有醫(yī)生簽字，故本院對此證據(jù)予以采信。同時參照《河北省省級機關差旅費管理辦法》，住院伙食補助費為：100元×211天=21100元。原告史某某主張的營養(yǎng)費時間為住院期間211天，本院結合原告史某某的傷情、傷殘等級及診斷證明等，確定營養(yǎng)費為每天30元，故營養(yǎng)費為：30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告韓某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應承擔損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務，也應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對外購藥品及治療前列腺的費用，不予認可，但無證據(jù)證實那些費用是治療前列腺，故本院對其提出的外購藥品的異議予以支持，對其他異議不予支持。本院對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)審查認定其醫(yī)療費為88259.19元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告李某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應承擔損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務，也應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對外購藥品無病歷記載、無正式發(fā)票及復印費不在賠償范圍，不予認可；對原告第二次住院治療，因第一次住院完畢后，醫(yī)院未出具轉(zhuǎn)入下一醫(yī)院的證明，且第一次診斷并未出現(xiàn)牙體缺損，不能說明牙體缺損與本次事故有關 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告梁某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持；被告趙某駕駛汽車，未盡安全駕駛義務，應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，本院確認醫(yī)療費為3115.6元。2、住院伙食補助費：參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，原告住院６天，數(shù)額為600元。3、營養(yǎng)費：原告依據(jù)井陘縣醫(yī)院2016年３月４日出具的診斷證明，需加強營養(yǎng)21天 ...
閱讀更多...本院認為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項費用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號、（2018）冀0111民初587號民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級屬九級。2、余某的誤工期為120-180日；護理期為60-90日；營養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護理期為75天，營養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護理期31天，營養(yǎng)期30天，本案在賠償中應予扣除；原來生效判決已認定原告日工資為140元，護理人余元國日工資為150元，營養(yǎng)費按20元天計算，故本院認定原告損失：1、誤工費為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負此事故的全部責任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財險石家莊分公司應依法承擔賠償責任。原告李某此前就其治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機構于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構成十級傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進行了傷殘評定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權利，但實際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實際治療尚未結束，故原告李某現(xiàn)請求由被告賠償其治療費等，符合實際情況和法律規(guī)定，應予支持。原告李某提供了醫(yī)療機構出具的診斷證明、收費收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對于其在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的治療費16223.28元依法予以認定；其主張住院伙食補助費為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...張連鎖與李永坤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因被告朱某車輛損保有第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內(nèi)由被告綏中保險支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預留1／3數(shù)額，符合相關規(guī)定，本院確定第三者強制保險限額2／3用于賠償本案原告。對于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告方在商業(yè)險限額內(nèi)承擔30%賠償責任。再有不足及保險公司不承擔部分，因被告鑫匯豐車隊與被告朱某系掛靠關系，故應由二被告共同承擔。對于原告劉某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告方被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于死者劉風杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方所簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認定陳某某負事故主要責任，耿某某負事故次要責任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無責任。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第65條 ?規(guī)定被保險人賠償?shù)谌哔r償金后保險人應當賠付被保險人保險金，故原告要求被告賠付保險金于法有據(jù)，應予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計42475.71元，已超出交強險醫(yī)療費用10000元限額，故保險公司應在交強險10000元的醫(yī)療費用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級均為十級 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權和健康權應受法律保護，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對原告提供的11份證據(jù)，對10號證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強制保險，原告交納了強制保險金受害人應依法得到獲賠，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，保險公司應當在機動車第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。被告對原告提供10號證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復印件核對無誤，對原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強制保險的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過部分，沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據(jù)上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)中的居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險公司、曹妃甸保險公司應在各自承擔的保險責任限額內(nèi)，向權利人履行賠償義務；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達成事故處理協(xié)議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權利人的授權，且孟江平等四人并未主張該協(xié)議無效或撤銷，亦承認已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務人追償?shù)臋嗬?，原審原告則不再享有相應的再次請求賠償?shù)臋嗬＝Y合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當?shù)摹Ｒ粚彿ㄔ宏P于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應再支付原告47500元，被告俎本星應再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認為，原、被告之間的勞動關系是否解除是用人單位和勞動者的權利，被告應先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關系時，工傷基金應承擔的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應承擔的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關系申請 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為原告的訴求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決如下：駁回原告李進成的訴訟請求。宣判后，李進成不服原審判決，主要上訴理由：該案一審判決定性錯誤，應定性為工傷保險待遇，上訴人與孫某礦于1985年8月1日簽訂勞動合同，建立勞動關系，至1996年工傷定殘改為傷殘津貼，更換××器具至今，冀中能源峰峰集團有限公司與原孫某況和變更后的企業(yè)及社區(qū)均為隸屬關系，峰峰孫某礦社區(qū)管理處在孫某礦破產(chǎn)后，代發(fā)傷殘津貼，峰峰孫某礦社區(qū)管理處、冀中能源峰峰集團與上訴人構成勞動關系，況且上訴人是1996年6月21日受的工傷，兩年后治療終結，定為五級傷殘，上訴人始終308元生活費，應當根據(jù)勞部發(fā) ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定機動車的所有人或者管理人，應當投保機動車交通事故責任強制保險的目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應區(qū)分項目限額?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條雖然規(guī)定了保險人按照交強險合同的約定對事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔責任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車應投保交強險的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強險責任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無不當，上訴人要求在區(qū)分項目限額的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：王某某損失的賠償主體及責任劃分如何確定。關于《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；第三十五條規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。根據(jù)查明的事實，本案存在兩種法律關系，一是王某某在提供勞務過程中受到第三人侵害，相關當事人應承擔相應的賠償責任，二是第三人作為直接侵權人，亦應承擔相應的侵權責任，王某某在本案中一并主張相關責任人承擔賠償責任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時卸貨，力資費由昌鑫鑄鋼公司從應付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關系，王某某提供勞務的行為不符合雇傭關系的構成要件，故一審法院認定龔新明與王某某存在雇傭關系不當，本院予以糾正；本案應定性為侵權責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石天某、萬丹、萬倩、萬小磊的親屬萬周清因交通事故死亡，雖在一審中四被上訴人未提供交通費發(fā)票，但辦理喪葬事宜支出交通費是客觀存在，也是必要支出的費用，且在二審庭審中四被上訴人提供了交通費發(fā)票，本院認為一審酌情認定喪葬費必要開支3000元并無不當。人保財險江岸公司稱喪葬費必要開支3000元不應支持的上訴不能成立，本院不予支持。關于是否應判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，針對上訴人熊某提出的上訴請求評判如下：1.關于車輛損失是否漏算問題。原審庭審過程中，上訴人人保財險鄂州公司提交車輛定損單一份，證實上訴人熊某車輛損失1900元，被上訴人張愛燕、柯俊對此均無異議，原審判決漏判此項，本院予以糾正；2.關于原審計算是否錯誤問題。一審法院在計算保險不賠損失部分遺漏鑒定費1800元，人保財險鄂州公司支付張愛燕多計1800元，支付熊某少計1800元，本院予以糾正；3.關于護理費計算是否正確問題。上訴人熊某在一審提供的護理協(xié)議中未約定護理期限，原審判決依據(jù)鑒定意見及湖北省居民服務行業(yè)標準核定護理費并無不當；4.關于轉(zhuǎn)診費。上訴人熊某轉(zhuǎn)院治療為其家屬要求，原審法院以該費用無醫(yī)囑佐證為由不予支持并無不當。針對上訴人人保財險鄂州公司提出的上訴請求評判如下：1.關于被扶養(yǎng)人生活費應否支持問題。傷殘等級評定能夠反映上訴人熊某的勞動能力喪失程度，原審法院依據(jù)鑒定結論中傷殘等級評定確定的賠償基數(shù)來計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當 ...
閱讀更多...
