本院認為：合法的民間借貸關系應受法律保護。根據(jù)上訴人祝某提交的相關銀行轉賬憑證、證人證言及查明原審第三人江三榮貸款、還款的事實，上訴人祝某作為佘植山公司員工，按照其意愿，將被上訴人李某某轉入其銀行賬戶的220000元通過他人轉給原審第三人江三榮償還貸款，上訴人祝某對該款無使用及支配權，并未實際占有該款。同時，被上訴人李某某按照佘植山安排轉款給上訴人祝某時，佘植山未明確表示該款用途，被上訴人李某某在不知曉佘植山與原審第三人江三榮有經(jīng)濟往來的情況下，其轉款時認為佘植山要其向上訴人祝某還款。從原審第三人江三榮貸款、還款資金走向及時間可以證明該貸款被佘植山占有使用，佘植山在貸款到期之時安排轉款220000元給原審第三人江三榮償還貸款是其真實意思表示。被上訴人李某某按照佘植山安排轉款給上訴人祝某后，未按照交易習慣收回借條或更改借條借款金額，其無法證明佘植山安排其轉款給上訴人祝某的本意是償還其借款。本案民間借貸糾紛實際是在上訴人祝某與佘植山之間發(fā)生，被上訴人李某某應佘植山要求轉給上訴人祝某220000元，但佘植山作為實際債務人又要求上訴人祝某轉款的真實意思是用于原審第三人江三榮償還貸款，按照證據(jù)優(yōu)勢原則，被上訴人李某某轉給上訴人祝某的220000元不應認定為償還其借款。依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于本案的焦點問題。本案爭議的焦點在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實踐性合同，合同以實際提供借款為生效原則。按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應當提供相應的證據(jù)。原審法院認為“原告（呂某某）為此提供了當天（2012年1月13日）的取款憑證，證實其提取現(xiàn)金40萬元的事實，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實其觀點，且被告出具的借條金額為120萬元，其數(shù)額遠遠大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應認定被告在原告處共計借款本金90萬元”，屬舉證責任劃分錯誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于本案的焦點問題。本案爭議的焦點在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實踐性合同，合同以實際提供借款為生效原則。按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應當提供相應的證據(jù)。原審法院認為“原告（呂某某）為此提供了當天（2012年1月13日）的取款憑證，證實其提取現(xiàn)金40萬元的事實，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實其觀點，且被告出具的借條金額為120萬元，其數(shù)額遠遠大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應認定被告在原告處共計借款本金90萬元”，屬舉證責任劃分錯誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王妍妍與原審被告蘆某某發(fā)生借款關系，上訴人蔡同等在借條中作為擔保人簽名，并承諾：“蘆某某如2013年12月2日之內(nèi)不能償還，則由擔保人蔡同等本人在三日之內(nèi)付清，由此產(chǎn)生的費用由擔保人承擔”。該約定中對保證方式未作明確約定，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。一審認定為一般保證不當。上訴人蔡同等上訴提出承諾中對保證期限約定為三日，即截止2013年12月5日，該時間的約定不能視為是對擔保期限的約定，而是對還款時間的約定。其上訴提出本案已約定保證期限且保證期限已過應當免除上訴人的責任的上訴理由等均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人對于橋湖水泥廠買賣轉讓事宜沒有簽訂書面協(xié)議，但雙方對買賣行為已經(jīng)發(fā)生、且標的物早巳交付的事實沒有異議。關于橋湖水泥廠的轉讓對價問題，雙方雖然沒有書面確認，但有轉讓時的移交財產(chǎn)清單為依據(jù)，當時時任小某村書記及其他村干部對該廠的轉讓價均有陳述，盡管陳述的價格不一，但原審法院系取其中陳述的最低價作為轉讓價來認定，在轉讓資產(chǎn)已不復存在無法進行評估的情況下，該認定并非無事實依據(jù)，且較為合理。上訴人認為轉讓價就是162，000.00元，但無任何證據(jù)印證。故原審認定本案買賣合同的轉讓價為200，000.00元并無不當。與上訴人的橋湖水泥廠同期轉讓的還有案外人孟某的水泥廠，這次轉讓雙方簽訂了書面協(xié)議。該協(xié)議不僅約定了轉讓價格還約定了逾期付款需支付利息的計算方式（該利息的計算方式實為逾期付款違約金的計算方式）。據(jù)當時時任小某村書記肖某的陳述，橋湖水泥廠轉讓的逾期付款利息按照年息2分計算。當時其他村干部有人陳述1分利息的，也有人陳述與孟某水泥廠政策一致的處理意見。綜合上述證人的陳述，考慮同期轉讓政策一致更具合理性并符合交易習慣等因素 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將不當利益返還受損失的人。本案中，二建公司收到力興公司的20萬元匯款是否構成不當?shù)美请p方當事人爭議的焦點。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院認為，二建公司不構成不當?shù)美＠碛墒牵?、從二建公司是否因力興公司轉賬20萬元得利看，胡太池向高某借款，高某向唐某借款，胡太池將二建公司的銀行賬號提供給高某，高某將該賬號提供給唐某，唐某從力興公司賬戶直接將20萬元轉賬至二建公司賬戶，二建公司根據(jù)胡太池的指定的賬戶轉賬給向三華。以上事實表明，二建公司只是受胡太池或向三華的委托提供本單位賬戶供他人使用，并沒有取得20萬元轉賬款。2、從力興公司是否因二建公司收到20萬元轉賬款受損看，力興公司由唐某按照高某提供的二建公司賬號辦理了轉賬20萬元的手續(xù)，唐某因向高某指定的第三人（二建公司 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要是債權人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責任保證人呂某某主張權利。債權人向連帶責任保證人主張權利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔保義務或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當事人的起訴材料之后才會出具交納訴訟費通知書，結合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔保證責任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認為保證責任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上，本院認為債權人皮某某在保證期間內(nèi)向連帶責任保證人呂某某主張了權利 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要是債權人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責任保證人呂某某主張權利。債權人向連帶責任保證人主張權利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔保義務或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當事人的起訴材料之后才會出具交納訴訟費通知書，結合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔保證責任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條 ?和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認為保證責任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人洪華在上訴人萬達公司任職期間向公司借款七筆，共計926，000.00元，有被上訴人洪華出具的七份借支單，同時上訴人萬達公司的會計憑證中載明七筆款項均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪華對借款已付的事實亦不否認，故雙方借款關系成立。被上訴人洪華辯稱借款均用于公司公務活動，但其未提供證據(jù)予以證實，應視為其個人借款，理應償還。上訴人萬達公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。本案中，董某與陳某某發(fā)生借款關系的時間在上訴人鄧某某與被上訴人陳某某婚姻關系存續(xù)期間，上訴人鄧某某無證據(jù)證實董某與陳某某雙方在借款時約定該借款為陳某某的個人債務，也沒有證據(jù)證實其與陳某某在夫妻關系存續(xù)期間約定各自所得的財產(chǎn)歸各自所有，且董某知道此約定。因此，本案之債應為上訴人鄧某某與被上訴人陳某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務。雖然上訴人鄧某某與被上訴人陳某某在協(xié)議離婚時約定各自名下的債務由各自償還，但該約定不能對抗被上訴人董某。上訴人鄧某某以不知情為由認為本案債務為陳某某個人之債的上訴理由亦不充分，本院不予支持。本案債務作為夫妻共同債務，應由上訴人鄧某某與被上訴人陳某某共同償還。原審認定事實清楚、處理正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人洪某在上訴人萬達公司任職期間向公司借款七筆，共計926，000.00元，有被上訴人洪某出具的七份借支單，同時上訴人萬達公司的會計憑證中載明七筆款項均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪某對借款已付的事實亦不否認，故雙方借款關系成立。被上訴人洪某辯稱借款均用于公司公務活動，但其未提供證據(jù)予以證實，應視為其個人借款，理應償還。上訴人萬達公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01726號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為，關于喻某某與王某之間的借貸關系是否成立的問題:王某對兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實沒有異議。案外人畢慧梅證實喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對其的欠款。喻某某也提交了相關銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實。同時基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項權證（抵押權人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為:1、2011年11月11日轉賬憑證，以證實向邱某轉賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認可上述轉賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認為，關于喻某某與王某之間的借貸關系是否成立的問題：王某對兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實沒有異議。案外人畢慧梅證實喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對其的欠款。喻某某也提交了相關銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實。同時基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項權證（抵押權人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為：1、2011年11月11日轉賬憑證，以證實向邱某轉賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認可上述轉賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認為：原審對王某、陳金某在與案外人畢慧梅借款發(fā)生后是否向邱軍還款20萬元？如果還款20萬元是事實，該款是歸還給畢慧梅的還是支付給邱軍的？王某、陳金某為什么要在畢慧梅借款到期前于2011年11月11日提早支付20萬元給邱軍？王某、陳金某與邱軍之間是否還存在其他債權債務關系？2、邱軍與畢慧梅有無其他債權債務關系，邱軍是否向畢慧梅還款20萬元？3、喻某某支付畢慧梅20萬元的經(jīng)過以及具體的支付時間？以上案件事實均應查明。綜上，原審認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01817號民事判決；二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審 ...
閱讀更多...湖北金葉典當有限公司與黃某興泰置業(yè)有限公司、黃某興泰工貿(mào)有限公司等民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，徐亞州作為具備完全民事行為能力的自然人，于2010年3月9日向汪某出具借條，又于2013年1月5日在借條上承諾保證還款，結合雙方曾發(fā)生多筆資金往來的事實，可以認定20萬元借款的存在具有高度可能性，故本院根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一項的規(guī)定，認定借款事實存在。二、原審判決是否嚴重違反法定程序。經(jīng)審查，原審判決存在將未經(jīng)質證的“39.4萬元匯款憑證”作為認定案件事實依據(jù)的情形。雙方當事人在二審庭審時均認可39.4萬元匯款憑證與本案無關，本院經(jīng)審查亦認為該證據(jù)與案件處理無直接關系。結合上述情況，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。理由：1、從現(xiàn)有證據(jù)看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應承擔舉證不能的責任。2、從雙方交易習慣看，除本案訴爭的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過銀行卡轉賬的方式進行資金往來。在汪某明知張某某銀行賬號且通過銀行轉賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒有往來記錄，張某某有必要出具欠條。張某某稱2013年8月13日汪某通過銀行卡轉賬借給她的70000元與先前汪某代她還債的30000元一起由她向汪某出具100000元欠條，這一主張也并非不符合常理。4、汪某稱，如果張某某償還了借款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書寫的一份說明中即是對利息支付的認可，證明雙方當事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計償還19000元，依據(jù)法律規(guī)定應當先扣息再沖抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準許，但對超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應該算至債務人付清時止，故對上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元，并承擔利息19065。50元（自2013年8月30日起至2015年7月22日止按銀行同期貸款利率的四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書寫的一份說明中即是對利息支付的認可，證明雙方當事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計償還19000元，依據(jù)法律規(guī)定應當先扣息再沖抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準許，但對超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應該算至債務人付清時止，故對上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元 ...
閱讀更多...本院認為:該證據(jù)系電子證據(jù)，其真實性本院予以確認，該證據(jù)能證明汪某將其銀行帳號告之張某某，故本院對該部分內(nèi)容予以采信。被上訴人汪某在二審期間未提交新的證據(jù)。本院認為:汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。理由:1、從現(xiàn)有證據(jù)看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應承擔舉證不能的責任。2、從雙方交易習慣看，除本案訴爭的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過銀行卡轉賬的方式進行資金往來。在汪某明知張某某銀行賬號且通過銀行轉賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒有往來記錄 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請理由的核心是：借條上沒有約定即應認定雙方對借款沒有約定利息；被上訴人認為雙方有利息約定需承擔舉證責任；自然人間的借貸若對利息沒有約定或約定不明應視為不支付利息。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的形式包括書面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無論哪種形式都受到法律保護。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實雙方對利息的約定是月息四分。結合上訴人與被上訴人之間的一般同事關系、借款用于投資及借款金額較大。在市場經(jīng)濟社會，幾十萬元較大款項的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實際的借款金額比借據(jù)上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的角度出發(fā)，應予認定雙方之間對利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對此應予以調(diào)整。原審判決對借貸本金和利率的處理適當，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強的上訴請求及理由均不成立，本院予以駁回。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請理由的核心是:借條上沒有約定即應認定雙方對借款沒有約定利息；被上訴人認為雙方有利息約定需承擔舉證責任；自然人間的借貸若對利息沒有約定或約定不明應視為不支付利息。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的形式包括書面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無論哪種形式都受到法律保護。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實雙方對利息的約定是月息四分。結合上訴人與被上訴人之間的一般同事關系、借款用于投資及借款金額較大。在市場經(jīng)濟社會，幾十萬元較大款項的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實際的借款金額比借據(jù)上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的角度出發(fā)，應予認定雙方之間對利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對此應予以調(diào)整。原審判決對借貸本金和利率的處理適當，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強的上訴請求及理由均不成立，本院予以駁回。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為，其一，3000元是胡某某個人墊付的費用，顯然不屬借款。其二，借款關系成立的要件之一是借貸雙方有明確的意思表示。楊某某既然主張雙方是借款關系，就應當提供證明借款關系成立的借條或者雙方有口頭約定的證據(jù)。就本案而言，首先，從楊某某的訴訟過程來看，不足以證明雙方有借款的明確意思表示：2004年7月，楊某某起訴胡某某及黃岡農(nóng)業(yè)中心，認為黃岡農(nóng)業(yè)中心在其不知情的情況下擅自將7.3萬元交給胡某某，要求返還押金款7.3萬元及利息等。在一審駁回其訴訟請求后，其上訴時稱其與胡某某形成了新的債權債務關系，系借貸關系。顯然，在此之前，雙方并沒有對訴爭的款項約定為借款。再者，從楊某某提供的現(xiàn)有證據(jù)來看，其據(jù)以證明是借款的主要證據(jù)有：2.3萬元的借支單、林智 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是一、本案原審原告熊某的主體是否適格；二、75萬元債權是否發(fā)生轉移；三、案外人王友家代上訴人償還給被上訴人熊某250萬元是否成立；四、原審利息計算是否錯誤；五、原審程序是否存在問題。一、關于本案原審原告熊某的主體是否適格的問題。根據(jù)被上訴人熊某提交的借條上看，借條明確寫明是借到熊某的款項，借條原件也在熊某處，而且案外人熊才良也認可該款系熊某借給上訴人，自己只是介紹人。即使上訴人將借款償還熊某，熊才良并無異議，同時上訴人對借款事實也未予否認。因此，上訴人稱實際借款人系熊才良的上訴理由不能成立，其不能以熊某不是債權人為由拒絕履行應盡的還款義務。二、關于75萬元債務是否發(fā)生轉移的問題。根據(jù)雙方當事人在一、二審提交的證據(jù)反映，上訴人認可曾向湖北宏科信公司借款100萬元（本金 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點有1、來某某的實際借款額以及實際還款額？2、談華龍、湖北龍德公司是否應當承擔連帶清償責任？3、談華龍、袁建軍是否應當承擔支付違約金的責任？4、肖某某訴請實現(xiàn)債權的律師費是否應當支持？5、本案原審程序是否存在錯誤？1、來某某的實際借款數(shù)額以及實際還款數(shù)額的問題。本案中肖某某向法院提交的借據(jù)、借款合同以及轉賬憑證均反應來某某的借款本金是1500000元，來某某上訴稱自己收到借款后即時返還50000元作為融資手續(xù)費，但并未提供證據(jù)證實。因此，來某某的實際借款數(shù)額是1500000元。借款后，來某某償還了部分約定利息，利息償還至2013年8月27日，肖某某對此表示認可。來某某上訴稱其已償還至2013年12月31日止，但并未提交充分證據(jù)證實，肖某某也不予認可。故來某某此項上訴理由本院不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告柳某某因生意周轉需要向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。本案中，由于雙方未約定借款期限，故被告柳某某經(jīng)原告催告后應當在合理期限內(nèi)返還，被告柳某某拒絕歸還原告借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款的民事責任，對原告的訴訟請求予以支持。《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。由于借款98800元中的20000元及另外20000元借款雙方并未約定支付利息，故對原告要求對該借款40000元計算利息的請求不予支持，由于雙方對其中借款78800元約定了利率，故對原告要求對借款78800元計算利息的請求予以支持。對于被告辯稱借款98800元中的20000元屬于公司所欠債務，應共同償還的意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某與被告大強公司簽訂《借款協(xié)議》，以及與被告鑫欽公司簽訂《借款補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應按合同約定履行各自義務。原告按約定向被告履行了出借款項義務，被告大強公司未及時返還借款，應屬違約，故原告要求被告返還借款2000000元的訴訟請求，本院予以支持。原告未主張借款利息，被告亦未主張利息沖抵本金。截止2013年10月9日，被告大強公司陸續(xù)向原告支付的利息825000元不是按合同約定月息2.5分按月向原告支付，按被告實際應支付利息累計折算，被告大強公司已支付利息并未超出中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，因此，原告胡某某與被告大強公司之間不存在已償還利息沖抵本金。關于鑫欽公司是否承擔連帶清償責任的問題，原告胡某某與大強公司、鑫欽公司簽訂《借款補充協(xié)議》中約定，胡某某借給大強公司2000000元，鑫欽公司作為保證人，愿對大強公司債務承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告分三次向被上訴人借款30萬元，約定月利率2分，并向被上訴人出具借據(jù)三份，期間還款10萬元，剩余20萬元尚未償還。原審被告對上述事實均予以認可。此三筆借款均發(fā)生在上訴人與原審被告婚姻關系存續(xù)期間。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。因此上訴人以其與原審被告已分居 ...
閱讀更多...本院認為，2004年上訴人李某某向被上訴人借款50萬元，之后分兩次給付利息共計20萬元，2012年7月7日其以個人名義向被上訴人出具借據(jù)一份，注明余下利息與本金一起給付。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條 ?規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。因此原審法院判令上訴人對借款應支付利息并無不當。借款發(fā)生在上訴人李某某與陳某婚姻關系存續(xù)期間，上訴人陳某主張此筆借款沒有用于家庭生活，系李某某公司借款，但未提供證據(jù)予以佐證。2004年借款時雙方未約定還款期限，上訴人自認于2010年1月31日還款10萬元，之后于2012年7月7日給被上訴人出具欠條，亦未約定還款期限，故被上訴人對該債權未超過訴訟時效。綜上所述，上訴人的上訴請求應不予支持，原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，雖然申請人王某某向被申請人曲會珍與張洪玉借款，但是張洪玉在2006年佳木斯市郊區(qū)人民法院判決其與被申請人曲會珍離婚后，將申請人王某某欠款交付給被申請人曲會珍，認可該筆債權歸被申請人曲會珍所有，所以被申請人曲會珍有權以自己名義主張權利。申請人王某某提出的1996年12月12日欠據(jù)、說明及還款計劃是偽造的理由，因申請人王某某未提供證據(jù)加以證實，本院不予支持。申請人王某某主張欠款2萬元中包含5000元利息，實際欠款15000元，但申請人王某某未提供相關證據(jù)予以證實，且欠據(jù)中并未體現(xiàn)包含5000元利息的內(nèi)容，故對申請人王某某此主張不予支持。因張洪玉1995年12月4日的1000元收條和1995年3月份對玄曉濱和李敏賠償損失的承諾，都是在申請人王某某出具的1996年12月12日欠據(jù)之前，所以原審判決認定沒有在2萬元欠款里扣除是正確的。另申請人王某某僅提供戴福慶的證明，無法證實戴福慶替申請人王某某償還給被申請人曲會珍欠款。綜上，再審申請人王某某提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，2012年間吉安公司陸續(xù)向案外人邢吉福、韓旭、張士良等人借款3280000元，2012年末上述案外人將各自的債權共計1080000元轉讓給了被上訴人孫某某。2013年1月10日，吉安公司法定代表人晏立濱與上訴人李某某、及被上訴人孫某某簽訂協(xié)議書，約定:1、晏立濱將其持有的吉安公司99%的股權轉讓給上訴人李某某；2、晏立濱拖欠被上訴人孫某某的借款3280000元，由上訴人李某某償還。該協(xié)議書由三方簽名，且上訴人對此協(xié)議的真實性沒有異議。故上訴人主張被上訴人孫某某與張士良等人之間的債權轉讓事宜沒有通知上訴人與事實不符，此債權轉讓協(xié)議對上訴人發(fā)生法律效力。上訴人應承擔還款責任。雖然吉安公司原法定代表人晏立濱與上訴人之間的股權轉讓協(xié)議是復印件，但通過原審法院調(diào)取的上訴人、被上訴人及案外人李憲文出具的兩份證明及吉安公司股東名冊，有限責任公司變更登記附表，及關于撥付吉安公司債權債務轉讓款和設備買賣款的請示等相關材料，均能證實股權轉讓協(xié)議書的真實性。事實上，上訴人李某某已經(jīng)代表吉安公司將公司現(xiàn)有的網(wǎng)絡設備及債權債務轉讓給黑龍江事益科技發(fā)展有限公司，并將債權債務轉讓款及設備買賣款5300000元一次性存入上訴人指定的賬戶上，也已償還了約定的部分欠款1100000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張與被告之間建立委托合同關系，被告王某某作為受托人應當按照委托人的授意將借款提供給借款人李建萍，私自扣留或者抵頂個人債務的行為屬于未完成委托事項，構成違約行為，應當承擔返還代為轉交款項，并賠償損失。被告王某某認可雙方間的委托關系，但其認為已經(jīng)完全履行了委托合同，將應轉交給李建萍的款項如數(shù)支付，并提供了取款憑證和證人證言佐證。本院綜合雙方陳述意見，認為本案爭議的焦點問題是:原告轉賬支付給王某某的兩筆款項，王某某是否實際支付給李建萍。通過本院調(diào)取的原告與李建萍民間借貸糾紛案件的審理筆錄可以清晰證明，原告承認案涉的2013年9月20日的借據(jù)系李建萍本人當面出具，由此，可以認定原告認可了李建萍收到了王某某轉交款項的事實。同時，案涉的兩筆銀行轉款共計34.62萬所對應的借據(jù)為李建萍2013年10月30日出具的50萬元借據(jù)，該借款事實已經(jīng)被生效的裁判文書予以確認。盡管原告以曾虛假陳述及將兩筆借款弄混為由進行抗辯，但審判的嚴肅性、公平性決定了當事人陳述內(nèi)容的法律效力，當事人的自認或虛假陳述行為所產(chǎn)生法律后果應由行為人承擔，原告的辯駁理由沒有證據(jù)支持，不足以推翻法定事實。加之 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人邵某某與被上訴人李某之間借貸關系明確，合法的借貸關系應受法律保護。上訴人邵某某在二審期間，雖然，否定是本案借款人，但是，未能提供有效證據(jù)證實其主張。上訴人邵某某出具了借據(jù)及收條，并在欠條上簽字捺印，且被上訴人李某已經(jīng)實際交付借款本金97000元，雙方形成了合法民間借貸關系，上訴人邵某某有義務償還借款本息。上訴人邵某某主張不是本案的實際借款人，缺乏足夠的法律事實和法律依據(jù)。綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案中各方當事人對被上訴人楊某某應承擔連帶保證責任均無異議，僅對保證期間的問題產(chǎn)生較大分歧。最高人民法院《關于適用<中人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第一款規(guī)定:保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。第二款規(guī)定:保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本期還清是為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。本案中的《擔保合同》中的第七條的約定符合該條第二款的規(guī)定，擔保期限視為約定不明，保證期間應為主債務履行期屆滿之日起二年，故本案中，上訴人在保證期間內(nèi)主張權利，擔保人楊某某的保證責任不應免除。本院認為，上訴人郭某某與被上訴人齊海朋、楊某某簽訂的《擔保合同》合法有效，應予保護。債務人齊海朋未在合同約定的履行期內(nèi)履行債務，債權人郭某某在保證期間內(nèi)向保證人楊某某主張由其承擔連帶保證責任有理 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人陸路、被上訴王某某在被上訴馬某某處借款，已形成民間借貸關系，陸路、王某某沒有按約定履行還款義務，應承擔違約行為的民事責任，且二審審理期間上訴人陸路沒有提交一審判決認定本案事實不屬實的相關證據(jù)，故上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣550元，由上訴人陸路負擔。本判決為終審判決。 審判長 郭建峰審判員 賈文華審判員 周 辰 書記員：張譯冉
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有約束力。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中，被上訴人陳某某按照合同的約定向原審被告季中建提供了借款，上述事實有借款合同及轉取款憑證以及原審庭審中原審被告季中建的自認予以證實。上訴人為上述借款以房產(chǎn)提供抵押，并辦理了他項權證，抵押合同合法有效，上訴人應在抵押擔保的范圍內(nèi)承擔責任。上訴人的借款合同未生效，不應由其承擔抵押擔保責任的上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)。關于利息，原審被告季中建在原審庭審中已自認雙方實際按月利率5分計息，對利息雙方有明確的約定，上訴人主張的雙方無利息約定的上訴主張，無事實依據(jù)。綜上，原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6700元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護，該借據(jù)上并未約定還款時間，債權人可隨時主張債權，上訴人關于本案已超過訴訟時效期間的主張無證據(jù)證實，應予駁回。另，本案中上訴人徐某某作為連帶擔保人在涉案借據(jù)上簽字，其依法應承擔連帶保證責任。上訴人住所地位于佳木斯市郊區(qū)，原審由郊區(qū)法院管轄并無不妥，上訴人關于原審法院無管轄權及追加債務人張生的繼承人參加訴訟的主張，于法無據(jù)，不予支持。上訴人關于應扣減本金的主張有理，應予支持。原審法院沒有查清保證人還款的時間及償還的是本金還是利息，在事實不清的情況下徑行判決不當，應予糾正。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民商初字第337號民事判決；二 ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月17日，雙方簽訂借款合同及抵押合同，雙方對此均無異議，應認定合同成立。上訴人主張其未收到借款，被上訴人在原審中提供另案的開庭筆錄，證實上訴人欠其300萬借款，上訴人未否認此事實；被上訴人在原審中提供本案執(zhí)行程序的和解協(xié)議證實上訴人認可欠其借款，上訴人雖否認此事，但無相反證據(jù)證明。開庭筆錄與和解協(xié)議證明的內(nèi)容應認定為上訴人自認借款事實，應予認定。雙方借款合同有效，上訴人應按借款合同履行還款義務。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費32240元，由上訴人李忠良承擔。本判決為終審判決。 審判長 鄭忠利審判員 ...
閱讀更多...本院認為，二審期間，上訴人程淑清亦未提供其參與合伙經(jīng)營獲利的較為充分的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款關于“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡囊?guī)定，對程淑清對其要求返還盈利款的訴訟主張，一審以“沒有提供相應的合法、有效證據(jù)“為由不予支持并無不當；對程淑清與趙某光之間的民間借貸糾紛不予合并審理亦無不當。綜上所述，上訴人程淑清的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
閱讀更多...本院認為，本案上訴人許金獎向被上訴人楊某某借款事實清楚，權利義務關系明確，其拖欠借款本息不還，屬違約行為，應承擔償還借款本息的責任。上訴人所稱其與被上訴人、天龍公司達成債務轉移合意，天龍公司與被上訴人簽訂商品房買賣合同，三方債務轉移合同成立并發(fā)生法律效力，上訴人不再對被上訴人的借款承擔責任，被上訴人還應返還上訴人多出款314086元，此觀點是對代物清償協(xié)議的誤解。代物清償協(xié)議是以他種給付代替原定給付的清償，以債務人實際交付抵債的標的物給債權人為生效條件。抵債的標的物既可以是自己所有或支配的，也可以由他人代為給付；在新債務未履行前，原債務并不消滅。當新債務履行后，原債務同時消滅。本案中上訴人與被上訴人約定以天龍公司的部分房產(chǎn)抵償其所欠被上訴人的借款，為此被上訴人的妻子耿海群與天龍公司簽訂《商品房買賣合同》，天龍公司出具《收據(jù)》，但天龍公司沒有履行交付抵賬房產(chǎn)的義務，上訴人對被上訴人的債務并沒有消滅，上訴人仍有義務償還所欠被上訴人案涉借款。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人均承認二人之間沒有借款事實發(fā)生，被上訴人主張案涉借據(jù)實為基于雙方之間以往債務的結算形成的欠據(jù)，被上訴人持此據(jù)要求上訴人償還欠款，雙方之間基礎法律關系應為債務而非民間借貸。原審判決未查明基礎法律事實，僅以上訴人向被上訴人出具借據(jù)為憑，在沒有給付出借款項事實的情況下，即認定雙方借款行為合法有效，雙方形成民間借貸關系，屬基本事實認定錯誤，違反了最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款之規(guī)定。上訴人的部分上訴理由有事實根據(jù)，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上，原審判決認定事實不清、適用法律及判決不當，依法應予撤銷。被上訴人應當依據(jù)真實的法律事實另行主張權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017 ...
閱讀更多...本院認為，2008年1月14日，王某某與季中建在佳木斯市民政局辦理離婚手續(xù)，并簽署離婚協(xié)議書，雙方約定案涉房屋歸王某某所有。上訴人與季中建及建安公司的債權債務關系發(fā)生在2010年至2014年之間，晚于王某某與季中建離婚時間，此債務與王某某無關，案涉房屋歸王某某所有。上訴人與季中建及建安公司未就案涉房屋到房管部門辦理抵押登記，抵押權未生效。王某某雖口頭同意用案涉房屋為季中建向上訴人擔保600000元債務，但擔保合同為要式合同，王某某未與上訴人簽訂書面擔保合同，且案涉房屋未辦理抵押登記。故，王某某的口頭擔保無效。因此，本院對上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人訴稱欠款50000元用于被上訴人住院治療和還建房所欠債務，屬于夫妻共同債務。但，上訴人未提供有效證據(jù)證明其主張，且原審卷宗第25頁黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2014）向少民初字第43號民事判決，對上訴人與被上訴人離婚時財產(chǎn)分割已作出判決，本案爭議的50000元欠款屬于上訴人個人債務，上訴人對此無異議，現(xiàn)（2014）向少民初字第43號民事判決已生效。因此，本院對上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
