本院認(rèn)為：原判認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。一、被上訴人賀某某主張2008年8月17日入職聯(lián)通公司，有何證據(jù)支持，一審卷宗無(wú)顯示，應(yīng)認(rèn)真核實(shí)；其主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額，是否超過(guò)訴訟時(shí)效。二、被上訴人賀某某與上訴人順怡公司于2013年6月1日簽訂勞動(dòng)合同，原判判令上訴人順怡公司支付2008年8月17日至2015年5月31日期間終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12957元，有何事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)真考慮。重審時(shí)，注意用人單位與用工單位的區(qū)別。三、被上訴人賀某某主張法律服務(wù)費(fèi)2000元，有何法律依據(jù)。四、2014年10月，上訴人聯(lián)通公司為被上訴人賀某某租賃營(yíng)業(yè)廳，并置辦設(shè)備，以外包的名義為被上訴人賀某某開(kāi)辦了武強(qiáng)縣北代聯(lián)通通訊部，并由被上訴人賀某某申領(lǐng)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。該通訊部于2015年3月15日開(kāi)始營(yíng)業(yè)。上訴人聯(lián)通公司、順怡公司自2014年10月起，不再為被上訴人賀某某支付工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方當(dāng)事人是否勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案中，沈桃花和鄂州市南塔幼某某符合法律規(guī)定的勞動(dòng)主體資格，沈桃花接受鄂州市南塔幼某某的勞動(dòng)管理，按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，其從事的生活服務(wù)工作是鄂州市南塔幼某某必不可少的工作內(nèi)容，因此，雙方當(dāng)事人是勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的問(wèn)題，鄂州市南塔幼某某未與沈桃花簽訂勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付雙倍工資。沈桃花在勞動(dòng)仲裁中依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鏟車(chē)維修費(fèi)是否是工資組成部分的問(wèn)題，馬某某是鏟車(chē)司機(jī)，負(fù)有對(duì)鏟車(chē)保養(yǎng)（小修理）職責(zé)，包干前的大修理可請(qǐng)人修理，包干后的大修理既可請(qǐng)人修理，也可自己修理，虧盈自負(fù)，且馬某某在鏟車(chē)維修費(fèi)包干前后工作內(nèi)容不變，表明鏟車(chē)維修（大修理）并不是雙方當(dāng)事人約定的工作內(nèi)容，鏟車(chē)維修費(fèi)應(yīng)屬于承攬費(fèi)用，并不具有工資性質(zhì)。關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的問(wèn)題，雙方當(dāng)事人簽訂了安全員某安全生產(chǎn)責(zé)任書(shū)，對(duì)馬某某的工作內(nèi)容、工作職責(zé)、勞動(dòng)報(bào)酬等作出約定，且宏盛礦業(yè)公司為馬某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2013年6月，表明雙方當(dāng)事人之間主要的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是明確的，雖沒(méi)有簽訂正式的書(shū)面勞動(dòng)合同，但不影響馬某某享有的勞動(dòng)權(quán)益，因此，馬某某要求單位支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資沒(méi)有根據(jù)。關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，馬某某繳納了2013年7月后的養(yǎng)老保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)費(fèi)依法應(yīng)由宏盛礦業(yè)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人鑫悅公司上訴認(rèn)為被上訴人任某某存在嚴(yán)重違反上訴人公司制度的行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其給上訴人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因其訴請(qǐng)與本案不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理，上訴人可另行主張權(quán)利。上訴人主張與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系是雙方協(xié)商一致的結(jié)論，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償，因上訴人未提供證據(jù)加以證明，且上訴人未依據(jù)法律規(guī)定與被上訴人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是客觀事實(shí)，原審判決確認(rèn)其支付二倍工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是正確的，上訴人此項(xiàng)上訴理由本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 劉 瑩 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人郊區(qū)醫(yī)院主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的原因在于被上訴人王子衡，因《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條規(guī)定，自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書(shū)面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。依據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者不與其訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)出書(shū)面通知，經(jīng)書(shū)面通知后，勞動(dòng)者仍不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)上訴人主張被上訴人不與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提供通知被上訴人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的書(shū)面通知，不能提供的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某在上訴人衡水第三醫(yī)院從事保潔工作，該工作系醫(yī)院治療工作的輔助業(yè)務(wù)，工作中受上訴人衡水第三醫(yī)院的管理約束，其報(bào)酬由上訴人發(fā)放，故一審認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。雖然2013年10月份以后劉某某的工資折中的錢(qián)系案外人衡水宏業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司匯入，但該款由誰(shuí)實(shí)際匯入及衡水第三醫(yī)院給付報(bào)酬的資金來(lái)源形式等均不受劉某某的約束，除非上訴人衡水第三醫(yī)院予以明示，或書(shū)面通知解除勞動(dòng)關(guān)系，否則侵害勞動(dòng)者平等就業(yè)的選擇權(quán)。但本案中上訴人衡水第三醫(yī)院并未書(shū)面通知?jiǎng)⒛衬常覄⒛衬吃械墓ぷ鞣绞?、地點(diǎn)等并未發(fā)生變化，故上訴人衡水第三醫(yī)院主張?jiān)诖似陂g雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定此期間雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確，本院予以維持。上訴人劉某某要求上訴人衡水第三醫(yī)院給付因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，但該工資并非正常勞動(dòng)報(bào)酬，而系懲罰性賠償，故應(yīng)適用一年的仲裁時(shí)效，2002年至今已經(jīng)十五年的時(shí)間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一年的仲裁時(shí)效期間，一審認(rèn)定該請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效正確，本院予以維持。關(guān)于上訴人劉某某要求因未簽訂無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資應(yīng)否支持的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案上訴人何某某于2009年3月在衡水高級(jí)技工學(xué)校工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人何某某與衡水高級(jí)技工學(xué)校應(yīng)自2009年3月起建立勞動(dòng)關(guān)系。本案衡水高級(jí)技工學(xué)校于2011年4月合并為衡水科技工程學(xué)校。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十四條：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由繼承其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行?！钡囊?guī)定，本案被上訴人衡水科技工程學(xué)校是繼承衡水高級(jí)技工學(xué)校的用人單位，應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，作為何某某的用人單位，繼續(xù)與其履行事實(shí)勞動(dòng)合同。何某某是否同時(shí)與其他用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，僅是用人單位可以解除勞動(dòng)合同的法定情形，而非勞動(dòng)關(guān)系存在與否的法定事由，被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，不能成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人何某某要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的問(wèn)題。被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張上訴人何某某侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為，故而解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，但被上訴人并未提供證據(jù)證明是基于何某某存在侵占單位財(cái)產(chǎn)的原因而解除的雙方勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某峰系原冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司職工。2011年5月24日邯鄲市中級(jí)人民法院受理了峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司的破產(chǎn)清算并指定冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組為該公司的破產(chǎn)管理人。2011年6月30日冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司宣告破產(chǎn)，同日雙方簽訂《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書(shū)》，解除了李某峰與原冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系，之后李某峰接受冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組的管理，繼續(xù)在原崗位工作。2013年10月22日冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司大社礦成立。大社礦成立時(shí)冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司尚未注銷(xiāo)，破產(chǎn)清算組對(duì)破產(chǎn)職工的安置尚未進(jìn)行完畢，李某峰作為破產(chǎn)企業(yè)職工其直接管理人是破產(chǎn)清算組，破產(chǎn)清算組根據(jù)中辦發(fā)（2000）第11號(hào)文件精神將其安置在大社礦處工作，等待破產(chǎn)安置。2014年6月19日李某峰領(lǐng)取安置費(fèi)，離開(kāi)工作崗位。2014年7月8日冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司登記注銷(xiāo)?，F(xiàn)原審判決依據(jù)邯鄲市中級(jí)人民法院破產(chǎn)裁定書(shū)、薛村礦業(yè)有限公司注銷(xiāo)登記通知書(shū)、安置意向選擇表、解除（終止）勞動(dòng)合同證明書(shū)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金花名冊(cè)等證據(jù)，結(jié)合工資表上記載的連續(xù)工齡19年及2014年5月16日李某峰領(lǐng)取安置費(fèi)之后離開(kāi)工作崗位的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人洪某某于2005年3月進(jìn)入被上訴人美陽(yáng)服裝公司工作，雙方自此形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方當(dāng)事人于2011年3月簽訂為期三年的勞動(dòng)合同。上訴人洪某某2013年4月25日達(dá)到法定退休年齡，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。至2013年12月17日，被上訴人向上訴人洪某某送達(dá)一份《解除終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，盡管上訴人洪某某對(duì)該《通知書(shū)》的簽名不予認(rèn)可，但其亦不同意后筆跡鑒定，故本院認(rèn)為解除勞動(dòng)關(guān)系是經(jīng)上訴人洪某某同意的。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人洪某某最遲應(yīng)于2014年12月17日前應(yīng)當(dāng)向被上訴人美陽(yáng)服裝公司主張權(quán)利，但其于2016年3月才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，明顯超過(guò)法律的規(guī)定的期限，雖然解除勞動(dòng)關(guān)系后又存在返聘行為以及與湖北美茵服裝有限公司之間均屬勞務(wù)關(guān)系，但均不影響上訴人洪某某主張勞動(dòng)關(guān)系解除前的權(quán)利 ...
閱讀更多...
