本院認為，原告王某某與被告李某某發(fā)生交通事故造成原告王某某受傷及車損的事實清楚，被告李某某負此次事故的主要責任、原告王某某負次要責任，原告王某某有權利要求義務人承擔相應的賠償責任。被告李某某駕駛的冀C×××××號輕型貨車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司處投保有交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告王某某因此次事故造成的損失應首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應賠償責任，不足部分由被告李某某按照責任比例承擔。對于原告王某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失，本院作如下確認：1、醫(yī)療費18275.12元；2、伙食補助費2600元（50元×52天）；3、營養(yǎng)費2600元（50元×52天）；4、誤工費17284.2元（2012年度秦某某市城鎮(zhèn)居民批發(fā)零售業(yè)人均年收入36257元÷365天×誤工天數(shù)174天），原告王某某為城鎮(zhèn)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，關于陽某財險秦某某支公司在本案中是否承擔保險責任的問題，其主張依據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》的相關免責條款規(guī)定，但該免責條款并未提示或告知投保人，保險公司屬于提供格式條款的一方，沒有盡到合理提示及說明義務，該免責條款規(guī)定對投保人沒有約束力，故陽某財險秦某某支公司在本案中應承擔保險責任。關于唐寶某的傷殘鑒定等級問題，有相關的鑒定結(jié)論予以支持，該鑒定結(jié)論程序合法，應予采信。關于唐寶某的住院伙食補助費、護理費、誤工費賠償數(shù)額，一審依據(jù)唐寶某提交的相關證據(jù)予以適當支持并無不當，陽某財險秦某某支公司對此雖有異議，但并未提供充足證據(jù)，故本院不予支持。關于唐寶某傷后營養(yǎng)費問題，一審按每天100元標準計算偏高，本院依據(jù)本案實際情況酌定按每天50元標準計算，營養(yǎng)期109天共計5450元。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律部分有誤，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求部分成立，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，魏強駕駛×××號機動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊六大隊出具冀秦公交（六）認字[2017]第00292號道路交通事故認定書，認定魏強負事故的全部責任，王寬無責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應該由保險公司在交強險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權結(jié)果一旦發(fā)生，侵權人應當承擔的民事責任就已經(jīng)確定，不因被侵權人的死亡而消滅，原審認定傷殘賠償金由上訴人承擔并無不妥。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補助費及營養(yǎng)費不應計算在傷殘賠償金項下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機動車交通事故責任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復》批準的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，魏強駕駛×××號機動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊六大隊出具冀秦公交（六）認字[2017]第00292號道路交通事故認定書，認定魏強負事故的全部責任，王寬無責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應該由保險公司在交強險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權結(jié)果一旦發(fā)生，侵權人應當承擔的民事責任就已經(jīng)確定，不因被侵權人的死亡而消滅，原審認定傷殘賠償金由上訴人承擔并無不妥。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補助費及營養(yǎng)費不應計算在傷殘賠償金項下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機動車交通事故責任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復》批準的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，魏強駕駛×××號機動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊六大隊出具冀秦公交（六）認字[2017]第00292號道路交通事故認定書，認定魏強負事故的全部責任，王寬無責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應該由保險公司在交強險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權結(jié)果一旦發(fā)生，侵權人應當承擔的民事責任就已經(jīng)確定，不因被侵權人的死亡而消滅，原審認定傷殘賠償金由上訴人承擔并無不妥。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補助費及營養(yǎng)費不應計算在傷殘賠償金項下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機動車交通事故責任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復》批準的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，魏強駕駛×××號機動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊六大隊出具冀秦公交（六）認字[2017]第00292號道路交通事故認定書，認定魏強負事故的全部責任，王寬無責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應該由保險公司在交強險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權結(jié)果一旦發(fā)生，侵權人應當承擔的民事責任就已經(jīng)確定，不因被侵權人的死亡而消滅，原審認定傷殘賠償金由上訴人承擔并無不妥。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補助費及營養(yǎng)費不應計算在傷殘賠償金項下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機動車交通事故責任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復》批準的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，魏強駕駛×××號機動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊六大隊出具冀秦公交（六）認字[2017]第00292號道路交通事故認定書，認定魏強負事故的全部責任，王寬無責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應該由保險公司在交強險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權結(jié)果一旦發(fā)生，侵權人應當承擔的民事責任就已經(jīng)確定，不因被侵權人的死亡而消滅，原審認定傷殘賠償金由上訴人承擔并無不妥。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補助費及營養(yǎng)費不應計算在傷殘賠償金項下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機動車交通事故責任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復》批準的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，魏強駕駛×××號機動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊六大隊出具冀秦公交（六）認字[2017]第00292號道路交通事故認定書，認定魏強負事故的全部責任，王寬無責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應該由保險公司在交強險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權結(jié)果一旦發(fā)生，侵權人應當承擔的民事責任就已經(jīng)確定，不因被侵權人的死亡而消滅，原審認定傷殘賠償金由上訴人承擔并無不妥。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補助費及營養(yǎng)費不應計算在傷殘賠償金項下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機動車交通事故責任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復》批準的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，魏強駕駛×××號機動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊六大隊出具冀秦公交（六）認字[2017]第00292號道路交通事故認定書，認定魏強負事故的全部責任，王寬無責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應該由保險公司在交強險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權結(jié)果一旦發(fā)生，侵權人應當承擔的民事責任就已經(jīng)確定，不因被侵權人的死亡而消滅，原審認定傷殘賠償金由上訴人承擔并無不妥。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補助費及營養(yǎng)費不應計算在傷殘賠償金項下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機動車交通事故責任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復》批準的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，本案被人民法院生效判決認定存在勞動關系，那么用人單位就應該與勞動者簽訂書面勞動合同，不簽訂書面勞動合同的，用人單位應該支付未簽書面勞動合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動關系時上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時效。關于被上訴人工傷事故前12個月平均工資的計算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應該補足工資差額或支付生活費。結(jié)合上訴人的生產(chǎn)特點，原審法院在未考慮工資差額和生活費的情況下，按照實際工作的時間計算平均工資亦合理。故原審計算的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、護理費并無不當。關于一次性傷殘就業(yè)補助金計算，上訴人主張工傷待遇時已經(jīng)57周歲，上訴人認為一次性傷殘就業(yè)補助金應為15413元（3853.25×10個月×40%））屬于認識錯誤，應為23119.5元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。王某雇傭藺某某在山海關區(qū)電影院內(nèi)從事木工工作受傷造成的損失，原審根據(jù)各自的過錯分擔責任的判決并無不當。王某上訴稱，藺某某系農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應當按照農(nóng)村標準進行計算，但是王某對自己的主張未提交證據(jù)證明，該項上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關于傷殘鑒定的問題，因為該鑒定結(jié)論中對藺某某X光片進行了充分的說明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結(jié)論中均有反映。并未出現(xiàn)鑒定程序違法的情形，故原審判決并無不當，上訴人王某的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
