本院認為，該組證據只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認。2.原告舉示的證據二、泰安骨科醫(yī)院數字化DR診斷報告復印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經做了相關拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術應該入院，應該有入院手續(xù)。本院認為，原告舉示的該組證據能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數字DR診斷，該報告顯示喬某某右側內外踝骨折內固定1年復查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質改變，關節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，此書證為學校出具，具有代表學校意見的證明力。證據二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學校認為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護理。本院認為，上述證據具有以其內容證明案件事實的證明力。證據四、住院費票據。三被告無異議。證據五、病人費用匯總單。三被告無異議。證據六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據兩張。三被告無異議。原告以上述證據證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費檢查費230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費檢查費277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術治療13天 ...
閱讀更多...
