本院認為，原審被告人周某某違反道路交通安全法律法規(guī)，駕駛擅自改變機動車外形、未按規(guī)定粘貼反光標識、未按規(guī)定定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車超載、超速行駛，行經(jīng)路口未按規(guī)定讓行發(fā)生交通事故，致被害人陶某某死亡，且負事故的全部責任。原審被告人周某某作為原審附帶民事訴訟被告人劉某某雇傭的司機，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，劉某某作為原審被告人周某某的雇主應(yīng)依法承擔賠償責任。原審被告人周某某、原審附帶民事訴訟被告沈陽高氏兄弟運輸有限公司依法應(yīng)當承擔連帶賠償責任。原判未認定原審被告人周某某承擔連帶賠償責任不當，應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人沈陽高氏兄弟運輸有限公司提出的原車主沒有繳納掛靠費并私自轉(zhuǎn)讓車輛，其不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由，經(jīng)查，原審附帶民事訴訟被告人劉某某購買遼AYXXXX重型自卸貨車后并未進行過戶登記，該車輛行駛證仍登記在被告運輸公司名下，以運輸公司的名義進行運輸經(jīng)營，同時，該肇事車輛在掛靠期間未按規(guī)定定期進行安全技術(shù)檢驗且未按時投保機動車輛交通事故強制責任保險，故上訴人不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某違反道路交通運輸管理法規(guī)，酒后駕駛機動車在道路上行駛，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故全部責任，且肇事后逃逸，其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事罪。被告人劉某某明知被告人劉某是犯罪的人，仍然偽造證據(jù)、作虛假供述幫助被告人劉某逃避法律追究，其行為符合包庇罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成包庇罪。公訴機關(guān)指控被告人劉某犯交通肇事罪、被告人劉某某犯包庇罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人劉某歸案后能夠如實供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，依法可從輕處罰；其部分賠償被害人損失，可酌情從輕處罰；其酒后駕駛機動車，可酌情從重處罰。被告人劉某某能夠當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。關(guān)于附帶民事訴訟原告人主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人廖某違反交通管理法規(guī)，駕駛車輛造成一人重傷的交通事故，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。原審法院根據(jù)廖某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，對其所作出的刑事部分的判決已符合法律規(guī)定。關(guān)于附帶民事賠償部分，上訴人平安保險公司及其代理人對原判認定“其在交強險范圍內(nèi)予以賠償，并保留向廖某追償?shù)臋?quán)利”無異議，本院予以支持。對其提出“廖某違法駕駛機動車且逃逸，商業(yè)三者險拒賠”的上訴主張，投保人購買商業(yè)三者險的目的，是為了投保車輛在發(fā)生交通事故后將賠償責任轉(zhuǎn)移給保險公司，確保第三者得到切實有益的賠償，投保人或其允許駕駛的人肇事后逃逸的行為，并不改變在此之前已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實，即肇事逃逸行為的影響僅及于逃逸之后，不溯及以前。保險公司開設(shè)商業(yè)三者險業(yè)務(wù)，即意味著保險人承諾在收取保費后愿為投保車輛可能給第三者造成的損害承擔賠償責任。商業(yè)三者險合同約束的是投保人與保險公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告人任某違反道路交通安全法規(guī)，在公共道路上駕駛機動車輛，發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人受傷，負事故的主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名成立，本院予以支持。被告人任某庭審中如實供述犯罪事實，案發(fā)后補償被害人損失并取得諒解，應(yīng)依法從輕處罰。根據(jù)山西省文水縣社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)組對被告人任某進行社區(qū)矯正調(diào)查評估，認為適用非監(jiān)禁刑不致再危害社會，可以適用社區(qū)矯正。本院根據(jù)被告人犯罪的事實、情節(jié)、危害程度，依法對其適用緩刑。賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金349584元、喪葬費30773.5元，交通費500元，共計380857.5元，先由附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付的120000元（已付），剩余損失260857.5元由附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青海分公司在商業(yè)險保險限額內(nèi)賠償208686元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某違反道路交通安全法規(guī)，在公共道路上駕駛機動車輛，發(fā)生交通事故，致一人死亡、雙方車輛損壞，負本起事故的全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名成立，本院予以支持。被告人王某肇事后棄車逃逸，應(yīng)依法從重處罰。被告人王某在案發(fā)后能主動到案并如實供述犯罪事實，屬自首，應(yīng)依法減輕處罰；案發(fā)后賠償被害人損失并取得諒解，應(yīng)依法從輕處罰。根據(jù)本市社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)組對被告人王某進行社區(qū)矯正調(diào)查評估，認為適用非監(jiān)禁刑不致再危害社會，可以適用社區(qū)矯正。本院根據(jù)被告人犯罪的事實、情節(jié)、危害程度，依法對其適用緩刑。賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金384204元、喪葬費30773元，共計414977元，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司汾陽西河路營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償110000元，商業(yè)險保險限額內(nèi)賠償100000元，共計210000元 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人蔡某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，且駕駛車輛駛離現(xiàn)場，其行為構(gòu)成交通肇事罪。由此給被害人造成的經(jīng)濟損失，原審被告人蔡某某及各附帶民事訴訟被告人應(yīng)予賠償。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑及賠償數(shù)額適當，適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）款第一項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 裴元釗審判員 郭素剛審判員 侯仲才 書記員： 王子軒
閱讀更多...本院認為，被告人韓某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大交通事故后逃逸，致一人重傷，負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人犯交通肇事罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。后被告人主動到公案偵查機關(guān)投案并如實供述自己的罪行，應(yīng)認定為自首，可從輕處罰。被告人家屬積極賠償被害人經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。第三者責任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效賠償而設(shè)立，保險人與被保險人約定的免責事由不能對抗第三人，保險公司以肇事逃逸為由免除自己的商業(yè)第三者保險賠償責任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，屬于無效條款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人王某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致兩人死亡負事故主要責任的交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。王某某事故發(fā)生后逃逸，后到公安機關(guān)投案自首，其家屬已賠償附帶民事訴訟原告人部分經(jīng)濟損失，可以酌情從輕處罰。由于王某某的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)予賠償。本案機動車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司投保交強險和二十萬商業(yè)第三者不計免賠責任險，且商業(yè)險合同雙方的約定條款不能對抗第三人，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，原審附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司上訴稱，王某某肇事后逃逸，公司不應(yīng)承擔商業(yè)險賠償責任的理由不成立，本院不予采納。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，××賠償金根據(jù)受害人傷殘等級確定。本案對王某乙撫養(yǎng)費的計算不涉及××賠償金，故王某某稱對王某乙撫養(yǎng)費計算有誤，沒有考慮××級別的上訴理由不成立，本院不予采納。原判判決王某某按80%比例承擔賠償責任并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡、二人受傷，負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人通達公司提出其與李某之間不是掛靠關(guān)系，李某是出租車輛的所有權(quán)人和管理者，通達公司不應(yīng)承擔任何責任，以及上訴人與李某簽訂《營運車輛經(jīng)營合同》中約定“發(fā)生交通事故造成一切損失，除保險公司理賠部分外，不足部分均由李某承擔”，上訴人不應(yīng)承擔連帶賠償責任，故請求撤銷原審判決，改判上訴人不承擔民事責任的上訴意見及理由。經(jīng)查，有被上訴人李某的供述和道路運輸證、從業(yè)資格證、駕駛證、行駛證及《營運車輛經(jīng)營合同》等證據(jù)，能夠證實李某出資購買的黑Ｒ×××××號風(fēng)神牌小型轎車，向上訴人繳納管理費用并以上訴人的名義進行經(jīng)營，由上訴人負責對該車輛進行年審 ...
閱讀更多...
