本院認為，原判根據(jù)此次交通事故的主次責(zé)任，認定上訴人牛某某、原審被告周某和連帶承擔30%賠償責(zé)任及原審被告華安保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。原判根據(jù)查明的證據(jù)以黑龍江省城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當；根據(jù)本案事實判決上訴人承擔精神撫慰金6000元亦無不當。綜上所述，牛某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費962元由上訴人牛某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 賈文華 審判員 郭建峰 審判員 周 辰 書記員：項欣
閱讀更多...本院認為：上訴人與被上訴人李向軍簽訂了保險合同，被上訴人李向軍交納了保險費，上訴人于2014年7月9日10時27分出具了投保確認時間為2014年7月9日10時15分的保險單，此時雙方保險合同已成立生效。對于保險單顯示的保險期間自2014年7月10日0時起的約定，實際上形成了對保險人一定的責(zé)任免除，該約定屬于格式條款，上訴人并不能提供證據(jù)證實其就該條款對被上訴人李向軍進行明確說明告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。并且《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第十條規(guī)定，“投保人在投保時應(yīng)當選擇具備從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)資格的保險公司，被選擇的公司不得拒絕或者拖延承保。”本案中上訴人的行為屬于拖延承保，使得國家設(shè)立交強險的目的部分落空、機動車交通事故受害人的利益在合同訂立后不能立即得到保障，損害了社會公共利益，因此上訴人與被上訴人李向軍之間對交強險生效時間的約定無效。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條明確規(guī)定駕駛員醉酒情況下發(fā)生交通事故的，保險公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)予以賠償，因此上訴人應(yīng)當承擔保險責(zé)任，應(yīng)當作為本案的訴訟當事人，原審判決上訴人承擔保險責(zé)任符合法律規(guī)定，原審判決在認定事實上及適用法律并無不當，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
