本院認為，關于密山市人民醫(yī)院與趙某某之間是否存在勞動關系及是否遺漏訴訟主體的問題，因上訴人密山市人民醫(yī)院已在本院（2015）雞民終字第64號案件中已提出，本院已予審理，故本案中不再贅述。關于密山市人民醫(yī)院是否應給付趙某某1995年-2013年各項加班費及賠償金的問題。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者應就加班事實的存在承擔舉證責任、《工資支付暫行條例》第六條第三款規(guī)定，用人單位有保留勞動者離職前兩年工資表備查的義務。結合本案，趙某某應對1995-2011年其在密山市人民醫(yī)院工作期間加班的事實提供證據證明，但一、二審中其均未提交相關證據予以證明，且本院（2006）雞民終字第100號民事判決已判決駁回趙某某要求密山市人民醫(yī)院為其補發(fā)節(jié)假日及延長勞動時間工資的訴訟請求，即2005年4月前的加班工資問題已經生效判決處理，因此趙某某對此期間的加班工資請求屬重復訴訟，本院不予審理。密山市人民醫(yī)院作為用人單位未能提供趙某某離職前兩年的工資表、考勤表等情況的存檔材料，且在其提供的簽到名單中，存在雙休日保潔人員簽到的情況 ...
閱讀更多...本院認為，關于密山市人民醫(yī)院與馬淑娣之間是否存在勞動關系的問題。經審查，2013年6月，密山市人民醫(yī)院與馬淑娣補簽了2007年至2013年的聘用合同書，并為馬淑娣辦理了養(yǎng)老保險，雖密山市人民醫(yī)院辯稱補簽合同是對從事多年的保潔人員給予的一種福利待遇，并不能證明雙方以前存在勞動關系，但該辯解理由不足以否認其與馬淑娣簽訂勞動合同的事實行為，故應認定雙方間存在勞動關系。因密山市人民醫(yī)院與馬淑娣已形成勞動關系，故本案并未遺漏訴訟主體。關于密山市人民醫(yī)院是否應給付馬淑娣2007-2013年各項加班費的問題。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定了，勞動者應就加班事實的存在承擔舉證責任、《工資支付暫行條例》第六條第三款規(guī)定，用人單位有保留勞動者離職前兩年工資表備查的義務。結合本案，馬淑娣應對2007-2011年其在密山市人民醫(yī)院工作期間加班的事實提供證據證明，但一、二審中其均未提交相關證據予以證明。密山市人民醫(yī)院作為用人單位未能提供馬淑娣離職前兩年的工資表、考勤表等情況的存檔材料，且在其提供的簽到名單中，存在雙休日保潔人員簽到的情況，故其應承擔2012-2013年期間馬淑娣的雙休日加班工資 ...
閱讀更多...
