本院認為：項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購醫(yī)藥費，寶某公司、人保北京市分公司應(yīng)予賠償。對此本院認為，當(dāng)事人對自己的主張有義務(wù)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據(jù)不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關(guān)系，對其該上訴意見，本院實難采信。對于誤工費，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據(jù)，認定現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無不當(dāng)。另，各方當(dāng)事人對一審法院判決其他各項均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認。 綜上，項如芹、楊林 ...
閱讀更多...本院認為，因各方均對真實性予以認可，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的本院將結(jié)合案情綜合予以認定。 本院對一審法院查明的事實予以確認。 本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準；2.郭生來是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。 關(guān)于爭議焦點一。根據(jù)查明事實，郭某生前系農(nóng)業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無其他收入來源，根據(jù)上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，缺乏充分的事實及法律依據(jù)，本院難以支持。一審法院根據(jù)相關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)作為計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的標準，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費支出計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...
