吳某某與孫某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司宿某中心支公司、長安責任保險股份有限公司沭陽支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按責予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責承擔。本案中，董某某、強某某承擔事故的同等責任，故人保南京公司應先在交強險承擔賠償責任、超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔60%，仍有不足的由侵權(quán)人董某某承擔60%。原告要求的各項賠償費用，本院確認如下：醫(yī)療費1242元；營養(yǎng)費扣除第一次訴訟中本院支持的48天為（90-48）×10=420元；誤工費（210-128）×101.84=8350.88元；殘疾賠償金37173 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按責予以賠償；仍有不足的即非保險賠償部分，由侵權(quán)人按責承擔。本案中，張某承擔交通事故的全部責任，其駕駛的蘇A×××××大型普通客車在平安財保江蘇公司投保交強險及商業(yè)三者險，故被告平安財保江蘇公司應在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的由實際車主孫某某全部承擔。原告要求的各項賠償費用，本院已經(jīng)根據(jù)證據(jù)認證情況予以了相應的確認。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告宋某某各項損失47699.40元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應當按照法律規(guī)定承擔侵權(quán)責任。投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按責予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責承擔。本案中，被告潘某某、劉成凱分別承擔事故的同等責任，原告劉子夜無責任，根據(jù)對事故發(fā)生的原因大小及責任程度，本院酌定，該起交通事故，被告潘某某承擔65%，劉成凱承擔35%的責任，被告潘某某駕駛的機動車在被告都某財保江蘇公司投保了保險，故都某財保江蘇公司應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由都某財保江蘇公司在商業(yè)三者責任限額內(nèi)按照65%的責任進行賠償。就本案原告劉子夜主張的各項損失，經(jīng)本院核定為：1.醫(yī)療費8161.1元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告劉某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告人保宿遷市分公司對由本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｎ×××××號轎車已在被告人保宿遷市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告人保宿遷市分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分根據(jù)當事人的過錯按比例由被告人保宿遷市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。綜上，本院確認原告劉某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費7836.08元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元、誤工費10000元、殘疾賠償金106801.80元（包括被撫養(yǎng)人生活費32455.80元）、精神損害撫慰金5000元、交通費200元、鑒定費2520元、車輛損失900元、施救費60元，以上合計137937 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)賠償責任。本案被告張仁某駕駛機動車輛與原告相撞，致原告受傷，且因被告張仁某承擔該起事故的全部責任，原告胡某某依法有權(quán)就其合理損失要求賠償。又因被告張仁某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型廂式貨車在被告人壽保險沛縣支公司投保交強險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對交強險外的賠償責任，由保險公司在商業(yè)險限額承擔賠償責任。仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告在本起訴訟中的相關(guān)損失，本院依法認定如下：1.殘疾賠償金104755.7元（17606*17*0.35=104755元）；2.營養(yǎng)費750元（120-45=75 ...
閱讀更多...本院認為:侵權(quán)行為人應就侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。馮某與王某某之間發(fā)生交通事故，交警部門已作出責任認定，原、被告均無異議，故對交警部門作出的事故責任認定，本院予以采信。被告馮某所有的車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司處投保了交強險及30萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠險，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故人民財產(chǎn)保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。因原告與被告馮某負事故同等責任，故超出或不屬于保險范圍的損失應由馮某承擔60%的賠償責任，原告自行承擔40%的責任。關(guān)于醫(yī)療費，原告有證據(jù)證明，本院予以支持。人民財產(chǎn)保險公司與馮某自愿就非醫(yī)保用藥比例達成一致意見，本院依法予以確認。關(guān)于住院伙食補助費、營養(yǎng)費，原告均有證據(jù)證實，且二被告均無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費，原告提交的勞動合同、工資表 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋財產(chǎn)保險公司未核實非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應證據(jù)予以證實。故被告太平洋財產(chǎn)保險公司要求扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。本院認定醫(yī)療費為16990.1元。2、住院伙食補助費640元（16天×40元／天）。3、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）。4、誤工費6400元。本院認為，陳某某提供的工作證明，能夠證實其在江蘇尊典裝飾工程有限公司（原淮安經(jīng)濟開發(fā)區(qū)龍騰裝飾工作室）做油漆工，每月工資為3200元，結(jié)合陳某某訴請，本院認可誤工費6400元（3200元／月×2月 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分由雙方當事人按各自責任比例承擔。本案中，被告黃某某負此次事故的全部責任，被告黃某某駕駛的蘇H×××××重型普通貨車在被告安某財險江蘇分公司投保了30萬元計免賠商業(yè)三者險，超出交強險限額部分，由被告安某財險江蘇分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告黃某某賠償。原告住院17天，鑒定意見認為原告構(gòu)成九級、十級傷殘，護理期限為90天。原告主張護理期限為90天，本院予以支持。被告安某財險江蘇分公司辯解被告黃某某是在停車裝載貨物時砸傷原告，未提供證據(jù)，對其辯解本院不予以采納。被告黃某某負事故的全部責任，并違反安全裝載規(guī)定，依照雙方合同第九條約定，增加免賠率10%，故被告安某財險江蘇分公司在商業(yè)險限額內(nèi)的免賠率為30%。被告安某財險江蘇分公司主張扣除醫(yī)藥費15%作為非醫(yī)保用藥不予賠償，但未提供充分證據(jù)證明哪些用藥為非醫(yī)保用藥及替代性用藥的具體費用，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，受到侵害有權(quán)獲得賠償。原、被告對本起事故的事實經(jīng)過和責任認定無異議，本院予以確認。因被告舒某某為其所有的蘇n×××××小型轎車在被告人民財保沭陽支公司投保機動車交強險和限額為20萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險，被告王某負事故的全部責任，被告人民財保沭陽支公司應在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人民財保沭陽支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按保險合同賠償，不足部分由被告王某、舒某某共同賠償。根據(jù)原告相關(guān)病案資料，并結(jié)合本院調(diào)查情況，原告行剖宮產(chǎn)術(shù)與此次交通事故并無明顯關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告在事故發(fā)生時已懷孕7月余，事故對原告的身心健康確實產(chǎn)生了一定的影響，故酌情扣除2500元的醫(yī)療費用，原告應獲得賠償?shù)尼t(yī)療費用為27911.6元，由被告人民財保沭陽支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償10000元，余款17911.6元非醫(yī)保用藥比例酌定為10%，其中非醫(yī)保用藥為1791.16元，醫(yī)保用藥為16120.44元。原告宮某某已在城鎮(zhèn)居住一年以上，其相關(guān)損失應按城鎮(zhèn)居民收入及消費支出標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對交通事故的事實與責任認定無異議，本院予以確認。被告林建巧的車輛掛靠在被告二汽公司名下經(jīng)營，被告林建巧在事故中負全部責任，原告的損失應由被告二汽公司、林建巧連帶賠償。原告二次手術(shù)治療及檢查，支出醫(yī)療費5615.96元，住院伙食補助費144元，出院醫(yī)囑中有加強營養(yǎng)，加強護理，休息一個月，故原告的營養(yǎng)費酌定為200元，護理期間酌定為23天，護理費計算為768.89元，誤工費按38天計算為1270.34元。原告的殘疾賠償金24404元，精神損害撫慰金酌定為3000元，交通費酌定為100元，鑒定費810元。調(diào)解不成，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告吳某某因交通事故受傷產(chǎn)生的護理費等費用應當獲得賠償。關(guān)于保險公司提出的應扣除10%非醫(yī)保用藥問題，因交通事故發(fā)生時，情況緊急，投保人、交通事故受害人均不可能要求醫(yī)療機構(gòu)僅按照醫(yī)保用藥救治傷者，醫(yī)療機構(gòu)在救治過程中只要用藥合理，從維護傷者利益的角度出發(fā)，保險公司應予賠償。本案中，原告因交通事故造成身體多處組織傷害，事故發(fā)生后即被送入醫(yī)院治療，對住院期間的用藥非其所能控制，且保險公司未能舉證原告住院治療期間存在明顯不合理用藥部分，故保險公司應對原告因本次事故產(chǎn)生的全部醫(yī)療費予以賠償。醫(yī)療費36203元有原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單等證據(jù)證明，本院予以認定。住院伙食補助費按照每天50元的標準計算84天為4200元；營養(yǎng)費按每天34元計算60天為2040元；關(guān)于護理費，按照當?shù)刈o工從事同級別護理的勞動報酬標準（80元天），結(jié)合護理期限60天計算為4800元；交通費酌情認定600元；殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為87244元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。從原告許建興提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前一年一直居住在河北省承德市高新區(qū)，以從事面包行業(yè)為其主要收入來源，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實踐，本院對原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴求予以支持。原告花費的鑒定費1300元也是為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，應由被告人壽財保宿遷公司賠償。交通費考慮原告先后在金溪、南昌等地治療實際需要，本院同意保險公司提出的800元答辯意見。原告并沒有提供合法的車損票據(jù)和拖車費票據(jù)，但被告人壽財保宿遷公司同意賠償車損200元和拖車費100元是其真實意思表示，本院予以認定。精神損害撫慰金原告構(gòu)成傷殘十級，依據(jù)本院司法實踐，認定為3000元。被告沭陽安途物流有限公司同意扣除醫(yī)療費總額的15%為超過基本醫(yī)療保險同類用藥系其真實意思表示，本院予以確認。原告其余合法損失應由被告人壽財保宿遷公司在肇事車投保的“交強險”先賠 ...
閱讀更多...本院認為啟東市人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見并無不當，本院予以確認。二、關(guān)于原告的二次手術(shù)醫(yī)療費用、二次手術(shù)誤工費、護理費、營養(yǎng)費等損失能否一并支持。被告人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司辯稱原告宋某某的二次手術(shù)醫(yī)療費、二次手術(shù)誤工費等損失應待實際發(fā)生后再行主張。本院認為，原告宋某某日后進行的二次手術(shù)系因本次事故導致，且必然發(fā)生，其主張的二次手術(shù)相關(guān)費用的依據(jù)亦已經(jīng)法醫(yī)鑒定明確，為減少當事人訴累，本院對原告宋某某的二次手術(shù)費、誤工費等損失在本案中一并處理。關(guān)于二次手術(shù)的住院期限，本院根據(jù)司法鑒定意見確定的護理期限和營養(yǎng)期限，結(jié)合原告實際傷情酌定為10天。三、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費應否扣除進口材料及非醫(yī)保用藥的爭議。被告人保上海公司、人保宿遷公司、浙商南通公司辯稱應按總醫(yī)療費30%的比例扣除原告非醫(yī)保用藥。本院認為保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥的金額屬于對保險免責條款的適用，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民因生命、健康遭受不法侵害，賠償義務(wù)人應依法賠償因此造成的經(jīng)濟損失。機動車發(fā)生事故造成人身傷亡，由保險公司在保險限額范圍內(nèi)先予賠償。魯A×××××號中型廂式貨車投保了交強險，應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陰支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部份由事故雙方按責任承擔。雇員在從事雇傭活動中致人傷亡，由雇主承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案被告陸長春在從事雇傭活動過程中致傷原告，但事故責任未認定其承擔全部責任或主要責任，不能認定其有故意或者重大過失，故交強險不足部份應由雇主即被告王銀堂承擔，掛靠車輛發(fā)生交通事故的，應由掛靠人與被掛靠人承擔連帶賠償責任。本案中魯A×××××號中型廂式貨車掛靠在被告濟南大某物流有限公司經(jīng)營，故被告濟南大某物流有限公司應與被告王銀堂承擔連帶賠償責任。被告陸長春不負連帶賠償責任。本案系機動車雙方發(fā)生交通事故，且不能認定事故責任，故本院確定被告王銀堂對原告超出交強險部分的損失負50％的賠償責任，被告濟南大某物流有限公司承擔連帶責任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。機動車方同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照侵權(quán)責任法和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中葛某某承擔本起事故的主要責任，原告劉某某承擔次要責任，劉某無責任，本院認為超出交強險限額的部分應由被告葛某某承擔80%的賠償責任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院確定原告劉某某遭受的損失為：1、醫(yī)療費8672.78元，被告抗辯原告劉某某部分醫(yī)療費系非醫(yī)保用藥或?qū)ζ潢P(guān)聯(lián)性不予認可，但并未舉證證明且不申請鑒定，故對該抗辯不予采信；2、護理費，被告認可每天50元，故為3000元（50×60 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告曹某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。綜上，本院確認原告曹某因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費119972.2元、護理費2157.6元（120天＊6561元／年）、營養(yǎng)費1200元（120天＊10元／天）、住院伙食補助費2400元（120天＊20元／天）、交通費500元、因交通事故無法上學導致休學造成損失1500元、殘疾賠償金27556.2元（4.2年＊6561元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告紀某某因交通事故受傷、財產(chǎn)遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門認定被告王某某負本起事故全部責任，原、被告均不持異議，本院予以采信。蘇NBL226號小型轎車系被告王某某所有，該車在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險（不計免賠，保險金額50萬），故首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告保險公司依照商業(yè)三者險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告王某某予以賠償。關(guān)于殘疾賠償金適用標準，本院認為原告在事發(fā)前長期從事美容美發(fā)服務(wù)業(yè)，不以農(nóng)業(yè)收入為生，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。關(guān)于原告主張誤工費，本院認為原告系在鄉(xiāng)村從事美容美發(fā)服務(wù)業(yè)，其營業(yè)收入有別于城鎮(zhèn)市區(qū)，因其未提供最近三年的收入情況證明，故本院結(jié)合其經(jīng)營地點、規(guī)模情況，酌情認定原告誤工費標準為60元 ...
閱讀更多...本院認為，租房協(xié)議中載明的租賃期間為2012年9月1日至2019年7月1日，但河橋鎮(zhèn)大蓮湖村民委員會出具的證明載明：2015年起就在縣城帶小孩念書。該兩份證據(jù)在時間起點上存在相互矛盾之處。訴訟中，本院依職權(quán)對租房協(xié)議中的出租人張霞進行調(diào)查，其陳述：原告蔣某某自2016年秋季中學開學左右租其房屋居住至今，綜上對原告蔣某某提供的上述證據(jù)的證明效力不予認定。2.原告提交的編號為0413175的收據(jù)一份，被告人壽財保宿遷支公司質(zhì)證認為該證據(jù)非真實發(fā)票，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院認為，該證據(jù)非正式發(fā)票，且載明的收款事由為掛號、復印、快遞，雖在鑒定過程中產(chǎn)生，但并非鑒定機構(gòu)收取的鑒定費用，故該證據(jù)的證明效力不予認可。本院經(jīng)審理查明事實如下：2016年8月26日，被告武興成駕駛被告徐增強所有的車牌號為蘇Ｎ×××××車沿331省道由西向東行駛，5時30分車輛行至331省道264KM+700M處撞到原告駕駛的電動三輪車，造成電動三輪車損壞、原告蔣某某受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的公司誤工證明、工資發(fā)放表及出具單位的公示報告形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明原告在受傷前在宿遷市億洋針織有限公司務(wù)工，存在實際誤工損失，故本院對于原告主張的誤工費用予以支持。對于誤工費計算標準可按事故發(fā)生前一年的平均工資標準計算，即為1720元/月【（1740元+1980元+2400元+2070元+1620元+1960元+1800元+1800元+1800元+1800元+900元+771元）÷12】（取整計算）。七、就原告的請求，本院認為應予支持的項目、金額及理由：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的票據(jù)及相關(guān)治療材料 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，機動車未投保交強險的，由機動車方在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告二次手術(shù)后，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，護理期限共計180日，且第一次判決書判定案外人鄒某在此事故中負全部責任，原告無責任，因此，原告主張的3000元精神損害賠償金，本院予以支持。關(guān)于鑒定費1580元由被告承擔，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告雖沒有票據(jù)，但原告確有交通費用支出，本院酌定支持其交通費130元，因鑒定護理期限共計180天扣除上次判決的90天護理時間，本次護理時間為90天，誤工時間為本次診斷書建議休息6周及住院13天合計55天。根據(jù)原告提供的判決書、鑒定書、病案資料等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，因肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，因此應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)和商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告主張的費用中符合法律規(guī)定部分本院予以支持（賠償明細附后）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金華市分公司自本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告謝某某醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失計94873元 ...
閱讀更多...本院認為應否支持的項目、金額及理由：1、醫(yī)療費42106.51元，由入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費收費收據(jù)等予以證實，有事實依據(jù)；2、住院伙食補助費450元，兩次治療住院期間25日，每日18元；3、營養(yǎng)費1800元，營養(yǎng)期限180日，每日10元，共計1800元；4、殘疾賠償金80240元（47200×17×0.1）；5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)?、事故責任情況，本院確定為4000元；6 ...
閱讀更多...本院認為：被告謝某某駕駛機動車與原告楊某某發(fā)生交通事故，原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。結(jié)合雙方的過錯程度及導致該事故發(fā)生的原因力大小，本院確認被告謝某某對原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔60%的賠償責任。因被告謝某某駕駛的車輛在渤海財保鄭州支公司投保交強險，在永安財保濟寧支公司投保商業(yè)三責險50萬元、不計免賠，原告因交通事故產(chǎn)生的損失，應當先由被告渤海財保鄭州支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分由被告永安財保濟寧支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告謝某某承擔賠償責任。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，本院依照法律規(guī)定的項目、標準結(jié)合病歷資料、司法鑒定意見書等予以確定。被告渤海財保鄭州支公司、永安財保濟寧支公司辯稱對司法鑒定意見書有異議，主張鑒定結(jié)論傷殘級別過高，永安保險公司主張適用標準錯誤，但二被告均未提供相反證據(jù)予以證明其主張，本院對其辯解不予支持，對司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以認定。第一次庭審過程中，三被告對原告提供的身份信息、戶口本 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。沭陽縣公安局交通警察大隊就本次事故作出的道路交通事故認定書，系在查明交通事故事實后，根據(jù)當事人的違章行為與事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，其對雙方當事人就本次事故的責任認定并無不當，三被告對該責任認定持有異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。被告褚某某為其蘇Ｎ×××××重型普通貨車在被告安某財保江蘇分公司投保了交強險及限額為20萬元的商業(yè)三者險（無不計免賠），故被告安某財保江蘇分公司應先在交強險責任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告禇鳳君、湯成柏按各自的過錯承擔賠償責任。被告禇鳳君應賠償?shù)牟糠钟杀桓姘材池敱＝K分公司按商業(yè)三者險的保險合同承擔。原告徐某某與被告湯成柏系莊鄰關(guān)系，應當知道湯成柏未取得相應的駕駛資質(zhì)，即使不知道也應當對湯成柏是否具有駕駛資質(zhì)進行審核，其在未進行審核的情況下即乘坐湯成柏駕駛的摩托車，存在過錯，且湯成柏也未收取徐某某的搭乘費用，故應適當減輕湯成柏的賠償責任。綜上，根據(jù)本案的實際情況及雙方的過錯程度，被告禇鳳君、湯成柏對原告的損失分別承擔50 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，二原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對交通事故的事實經(jīng)過和責任認定無異議，本院依法予以確認。被告劉某某的駕駛員葛某偉負本起事故的全部責任，劉某某為其所有的蘇g×××××重型自卸貨車在被告人民財保連云港市分公司投保了機動車交強險和無不計免賠商業(yè)第三者責任險，被告人民財保連云港市分公司應在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人民財保連云港市分公司按保險合同賠償。 原告要求按照2012年城鎮(zhèn)居民收入標準計算相關(guān)費用符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告戈永中的傷殘賠償金為59354元，精神撫慰金酌定為3000元，住院伙食補助費為270元。根據(jù)鑒定意見，原告戈永中的誤工天數(shù)和護理天數(shù)分別按照22周和12周計算，因其已經(jīng)獲賠156天的誤工費和36天的護理費，其再要求被告賠償其誤工費無法律依據(jù)，本院不予支持，其未獲賠償48天的護理費為3902.4元。二原告的交通費分別酌定為300元、200元。因原告江西紅向本院提交的其在南京第八二醫(yī)院支出醫(yī)療費的收據(jù)兩張無其他證據(jù)予以印證，故對該兩份收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。原告江西紅要求被告賠償其住院伙食補助費126元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民生命健康權(quán)受法律保護，受到侵害后有權(quán)獲得賠償。原告因道路交通事故受傷，經(jīng)公安機關(guān)處理認定，原告支某某負事故的主要責任，被告仲某負事故的次要責任。被告仲某為其車輛在被告大地財保中山支公司投保交強險。原告的損失應由被告大地財保中山支公司在剩余的交強險責任限額內(nèi)賠償，超過部分由被告仲某按責賠償。原告系農(nóng)村居民，其損失應按農(nóng)村居民標準計算，其要求按道路運輸業(yè)計算誤工費證據(jù)不足。原告因顱腦受到損傷，繼發(fā)癲癇，故原告在沭陽縣中醫(yī)院治療繼發(fā)性癲癇的損失在賠償范圍內(nèi)。原告因交通事故治療后發(fā)生的醫(yī)療費為32954.82元，住院伙食補助費396元、營養(yǎng)費200元。根據(jù)原告在沭陽縣中醫(yī)院與淮安市第一人民醫(yī)院住院時間及醫(yī)囑休息，其誤工時間酌定為52天，按完全誤工計算誤工費為1736.9元。因原告一處九級傷殘，一處十級傷殘，考慮到對勞動能力的影響，原告?zhèn)笾猎u殘前一日，除住院治療時間與醫(yī)囑休息時間外的365天，誤工費按30 ...
閱讀更多...本院認為應予支持的項目、金額及理由：1、醫(yī)療費125735.39元，有票據(jù)、病歷、費用清單為證；2、住院伙食補助費1240元，住院62天，每天20元；3、營養(yǎng)費2250元，營養(yǎng)期150天，每天15元；4、護理費59835.68元〔（62天×129.32元/天×2人）+（438天×100元/天×1人）〕，住院62天，按2人每天每人129 ...
閱讀更多...本院認為應予支持的項目、金額及理由：1.醫(yī)療費189700.12元，有醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單為證，被告人財保上海分公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明哪些用藥屬非醫(yī)保用藥及提供醫(yī)保用藥中的最高價格的同類替代性藥品的費用標準，應承擔舉證不能的法律后果。故對其該抗辯意見不予采納。被告人財保上海分公司辯稱醫(yī)療費中的神經(jīng)節(jié)苷脂針和左卡尼汀注射劑，與本次交通事故無關(guān)，要求予以扣除。本院與泗洪縣人民醫(yī)院的醫(yī)生進行了核實，其作出了合理解釋，在被告人財保上海分公司未提供相反證據(jù)的情況下，本院對其該抗辯意見不予采納。原告主張的二次手術(shù)費用10000元，尚未實際發(fā)生，故不在本案中處理，其可待實際發(fā)生后另行主張；2.住院伙食補助費594元，住院33天，每天18元；3.營養(yǎng)費720元；4.護理費10755元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，再由侵權(quán)人按責承擔。本案中，蘇N×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三責險。應由保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告富某公司予以賠償。被告富某公司駕駛員駕駛機動車與原告駕駛的非機動車相撞，且負事故主要責任，對于超出交強險限額部分，被告應承擔75%的賠償責任，其余25%由原告自行負擔。賠償范圍中，原告要求按人均壽命計算，其尚要更換3.75次殘疾輔助器具，并據(jù)此要求被告給付相關(guān)費用，因其無科學依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故已經(jīng)公安交通警察部門作出道路交通事故責任認定，所認定的事實清楚、合法有效。兩車司機負此事故的同等責任，孫某無責任，本院予以采納。按照法律規(guī)定，齊文嫄作為孟永亮的雇主應對其雇員造成的損害承擔賠償義務(wù)，并根據(jù)司機孟永亮在事故中的責任比例進行賠付。因肇事車輛投保了人保太原分公司交強險和商業(yè)險，首先應由人保太原分公司在保險責任范圍內(nèi)給予賠付，不足部分由齊文嫄承擔。上訴人人保太原分公司上訴提出本案中齊文嫄墊付的醫(yī)藥費未予核減而加重其理賠負擔，但根據(jù)本案查明的事實，結(jié)合原審賠償費用進行計算，齊文嫄墊付的醫(yī)藥費已經(jīng)在實際應當賠償孫某的醫(yī)療費用部分予以核減，人保太原分公司的該上訴請求，與查明的事實相悖，本院不予支持。對于上訴人人保太原分公司提出誤工費、護理費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金問題，經(jīng)本院按照住院時間、傷殘鑒定時間、賠償標準、被扶養(yǎng)人的實際情況進行計算，原審認定的賠償數(shù)額并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題為如何確定原告的合理損失以及原告的損失應當如何進行賠償。原告共計向本院主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、鑒定費、營養(yǎng)費、車輛損失費，被告方對原告主張的醫(yī)療費不持異議，對其他損失提出異議。本院認為，對被告方不持異議的損失部分本院予以認可，對有異議的部分本院分述如下：1、關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，易某某因交通事故致十級傷殘，原告提供的證據(jù)結(jié)合本院調(diào)查核實的情況能夠證實易某某的主要收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年以上，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算20年為62568元；原告對交通事故的發(fā)生存在過錯，精神損害撫慰金支持2500元在交強險中優(yōu)先賠償。2、關(guān)于誤工費，原告的誤工時間有司法鑒定為依據(jù)，原告從事的是設(shè)備安裝，其主張按照制造業(yè)標準計算誤工費過高，結(jié)合原告的工作性質(zhì)，誤工費按照居民服務(wù)業(yè)標準進行計算 ...
閱讀更多...
