本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告張某勤因交通事故所造成的損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。本案中，原告張某勤駕駛CG7110號(hào)普通兩輪摩托車與相對(duì)方向被告曹某某駕駛的陜A48643號(hào)普通低速貨車相撞，致原告張某勤受傷，車輛受損，發(fā)生道路交通事故。被告保險(xiǎn)公司作為陜A48643號(hào)普通低速貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法先在機(jī)動(dòng)車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等。被告曹某某辯解其已為陜A48643號(hào)普通低速貨車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的理由符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告趙紅軍因交通事故所造成的損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。本案中，被告楊某某駕駛的陜CH5252號(hào)小轎車與原告趙紅軍駕駛的兩輪摩托車碰撞，致原告受傷，發(fā)生道路交通事故。被告保險(xiǎn)公司作為陜CH5252號(hào)小轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法先在機(jī)動(dòng)車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等。超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的合理?yè)p失應(yīng)由被告楊某某按事故責(zé)任承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告曹紅偉因陳建強(qiáng)駕駛車輛致其損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。被告慧江公司雇傭司機(jī)陳建強(qiáng)駕駛渝BL1023號(hào)混凝土罐車在施工工地通行時(shí)致原告曹紅偉受傷，按照法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，本案不屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。故應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)公司作為渝BL1023號(hào)混凝土罐車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法先在機(jī)動(dòng)車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金等。超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的合理?yè)p失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分由被告慧江公司按事故責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)246998.7元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因治療本次交通事故的傷情共住院75天，每天按60元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)4500元（60元/天×75天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為90天，每天按30元計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元（30元/天×90天）；4、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為300天，事故發(fā)生前原告的日工資為150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)54654.03元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，其未舉證證明原告哪部分醫(yī)療費(fèi)為非醫(yī)保用藥，故對(duì)該辯解意見不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院42天，每天按60元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2520元（60元/天×42天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為90天，每天按30元計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元（30元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)58302.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院40天，每天按60元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400元（60元/天×40天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為90天，每天按30元計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元（30元/天×90天）；4、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為150天，參照本地臨時(shí)用工工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)78502.09元（含支具費(fèi)）；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為120天，原告訴請(qǐng)每天按200元計(jì)算，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合理，故原告的誤工費(fèi)為24000元（200元天×120天）；3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為90天，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)損失為9000元（100元天×90天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)30648.43元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院27天，每天按30元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為810元（30元/天×27天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為60天，每天按30元計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（30元/天×60天）；4、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為120天，參照本地餐飲服務(wù)行業(yè)用工標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告訴訟的醫(yī)療費(fèi)為12724.2元，符合法律規(guī)定，依法予以支持，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司辯稱原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，該辯解意見于法無(wú)據(jù)，依法不予采信；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，每天按30元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為630元（30元/天×21天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為60天，每天按30元計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)126736.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因治療本次交通事故的傷情共住院54天，每天按80元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4320元（80元/天×54天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為120天，每天按30元計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3600元（30元/天×120天）；4、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為300天，參照本地從事餐飲行業(yè)人員的平均工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)124310.13元；被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司雖辯稱應(yīng)扣除12000元的非醫(yī)保用藥及原告用于治療肺大皰的費(fèi)用，但其未能舉證證明原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)中哪部分屬于上述費(fèi)用，故對(duì)被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司的該項(xiàng)辯解依法不予采信；2、輔助器具費(fèi)2100元；3、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為150天，其在鳳縣鳳州古城文化旅游開發(fā)有限公司工作，每月工資1500元，考慮原告還在經(jīng)營(yíng)鳳縣雙石鋪鎮(zhèn)閑來(lái)聚茶館，因本次交通事故造成原告誤工，勢(shì)必對(duì)其經(jīng)營(yíng)造成影響，故對(duì)原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定為每天80元；綜上，原告的誤工費(fèi)為12000元（80元/天×150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)17660.05元；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為180天，事發(fā)前其每月工資為4000元，故對(duì)原告誤工費(fèi)為24000元（4000元月×6月）；3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為60天，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按80元計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)損失為4800元（80元天×60天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，每天按30元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為630元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)為26512.14元，被告王某某墊付原告醫(yī)療費(fèi)為399元，合計(jì)26911.14元，上述費(fèi)用符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為150天，事發(fā)前原告每月工資為3000元，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為15000元（3000元月×5月）；3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為90天，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)為9000元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)12564.6元；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為120天，考慮原告年齡，參照本地農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，每天按60元計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)為7200元（60元/天×120天）；3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為60天，其住院期間的護(hù)理費(fèi)每天按180元計(jì)算，為7560元（180元/天×42天）；原告出院后的護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)2133.2元；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為180天，參照本地臨時(shí)用工標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)為18000元（100元/天×180天）；3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為90天，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)損失為9000元（100元/天×90天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)50899.81元；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為150天，參照本地臨時(shí)用工標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)為15000元（100元/天×150天）3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為90天，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)損失為9000元（100元/天×90天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部雖對(duì)鳳縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書有異議，但其未能提供證據(jù)推翻該事故認(rèn)定結(jié)論，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部的該項(xiàng)辯解意見，依法不予采信。依據(jù)該交通事故認(rèn)定書，被告樊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告宋某某無(wú)責(zé)任。被告樊某某駕駛的陜CY1353號(hào)翼博牌小型轎車，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部雖辯稱被告樊某某未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)免賠事由，但其未能提供任何證據(jù)加以證明，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部的該項(xiàng)辯解意見，依法不予采信。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定。經(jīng)本院核定，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)；原告宋某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為64030.86元。上述票據(jù)能與鳳縣醫(yī)院的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)27547.58元；2、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為90天，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)損失為9000元（100元/天×90天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院30天，每天按30元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為900元（30元/天×30天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。依據(jù)鳳縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的事故認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告張某某無(wú)責(zé)任。被告李亞某作為陜CM9943雪佛蘭牌小型轎車的車輛所有人不存在過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某駕駛的陜CM9943雪佛蘭牌小型轎車，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司處投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，由于陜CM9943雪佛蘭牌小型轎車，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司處投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定。經(jīng)本院核定，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為56431.55元。其中2017年5月30日的陪護(hù)床使用費(fèi)60元，不是正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，依法不予認(rèn)定；2017年5月27日及2017年6月1日的兩張收費(fèi)票據(jù)共計(jì)12元，無(wú)法證實(shí)與本起交通事故具有關(guān)聯(lián)性，依法不予認(rèn)定。其余票據(jù)能與寶雞市中醫(yī)醫(yī)院的診斷證明書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。鳳縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，應(yīng)予以認(rèn)定。依據(jù)該交通事故認(rèn)定書，原告崔保成負(fù)事故的主要責(zé)任即70%的責(zé)任，被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任即30%的責(zé)任。陜CR40**號(hào)別克牌小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麟游支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麟游支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麟游支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)按30%的賠償比例予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)47357.99元;2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為120天，參照本地臨時(shí)用工的工資標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)損失為12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定。經(jīng)本院核定，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)；原告冉某某與被告沈某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)合計(jì)為13214.05元。上述票據(jù)能與鳳縣醫(yī)院的診斷證明及住院病案相結(jié)合，是原告的真實(shí)花費(fèi)，依法應(yīng)予以支持;故原告醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為13214.05元；2、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為60天，其中原告住院的35天，被告沈某某墊付了護(hù)理費(fèi)2900元，其護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持；原告出院后的25天，由其子辛亮護(hù)理，事發(fā)前辛亮每日的平均工資為174.45元，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4361.25元（174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告王某成因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)包括檢查費(fèi)1130.58元、鳳縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)25816.98元、復(fù)查費(fèi)用273元，三項(xiàng)合計(jì)27220.56元，對(duì)醫(yī)療費(fèi)本院予以認(rèn)可。住院33天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為33天*20元\天=660元；營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)鑒定為120天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為120天*30元\天=3600元。原告王某成的交通費(fèi)酌定為300元。原告主張護(hù)理費(fèi)為60天*100元\天=6000元，但其未提交護(hù)理人員誤工收入證明，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為60天*80元\天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告甄劉某駕駛的陜CT86**號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告甄劉某因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。關(guān)于對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)無(wú)責(zé)賠付的問題。原告甄劉某是基于其與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司之間的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系向被告主張保險(xiǎn)權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！惫蕦?duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司在要求對(duì)方無(wú)責(zé)車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任的辯解意見，不予采信。關(guān)于原告的損失問題。經(jīng)本院核定原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供的正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為159049元，本院予以認(rèn)定，對(duì)只有收款收據(jù)的177.6元，本院不予支持；2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照事故責(zé)任劃分由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告鄭某某駕駛被告門某所有的車輛發(fā)生交通事故，造成原告郭某某受傷，被告鄭某某負(fù)全部責(zé)任，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司系肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人。因此，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鄭某某賠償。本次事故中，原告郭某某的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)66528.07元；2、誤工費(fèi)。誤工時(shí)間包括鑒定的120天，以及第二次住院的13天、門診治療的7天，共140天。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)貏?wù)工人員日平均工資100元計(jì)算。即100元×140天=14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。原告起訴的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)58.09元，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為58.09元；能與原告提供的寶雞市人民醫(yī)院的診斷證明相互印證，依法予以支持；2、誤工費(fèi)17135元，參照本地臨時(shí)用工標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算；誤工時(shí)間為鑒定意見的120天,原告的誤工費(fèi)損失應(yīng)為12000元（100元/天×120天）；3、護(hù)理費(fèi)7200元，原告提供的鑒定意見護(hù)理期限為60天，參照本地從事同等級(jí)別護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)為6000元（100元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按照事故責(zé)任按比例承擔(dān)。本案中，被告宋某某甲駕駛被告宋某某乙的車輛發(fā)生交通事故，造成原告周某某甲受傷，被告宋某某甲承擔(dān)主要責(zé)任，肇事車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。因此被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告宋某某甲系無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，被告宋某某乙為被幫工人，幫工人在幫工活動(dòng)中存在重大過(guò)錯(cuò)，由幫工人和被幫工人連帶承擔(dān)責(zé)任。故，由被告宋某某甲、宋某某乙對(duì)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)牟蛔悴糠?，按照事故?zé)任連帶賠償。本次事故中，原告周某某甲的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)23349.1元；2、誤工費(fèi)。誤工天數(shù)自受傷之日起至定殘前一日，即2015年9月20日起至2016年4月28日止，共222天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。原告的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)38958.7元；原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為38402.06元；被告鐵保定提供的墊付醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為556.7元，共計(jì)38958.76元。上述票據(jù)能與原告提供的寶雞市中醫(yī)醫(yī)院的診斷證明、住院病案相結(jié)合，是原告的真實(shí)花費(fèi)，依法予以支持；原告的醫(yī)療費(fèi)訴請(qǐng)為38402元，對(duì)剩余0.06元醫(yī)療費(fèi)，視為原告對(duì)自己權(quán)利的放棄；加上被告鐵保定墊付的醫(yī)療費(fèi)556.7元，故原告因本次交通事故遭受的醫(yī)療費(fèi)損失為38958.7元；2、護(hù)理費(fèi)14070元，原告住院27天，考慮到原告的年齡及身體狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。被告張新民駕駛甘K20353號(hào)東風(fēng)牌重型普通貨車與原告王某某駕駛的陜C85168號(hào)銀鋼150普通二輪摩托車相撞，造成原告王某某受傷、兩車受損的交通事故。該起事故經(jīng)鳳縣公安局交警隊(duì)認(rèn)定，被告張新民負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信。因此，被告張新民應(yīng)當(dāng)對(duì)因本次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。被告李某某駕駛被告寶雞拓某工貿(mào)有限責(zé)任公司所有的陜CB4022號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車與原告駕駛自己所有的陜CH4159號(hào)豪爵牌普通兩輪摩托車相撞，造成原告及乘坐人孟成友受傷，兩車受損的交通事故。該起事故經(jīng)鳳縣公安局交警隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信。因此，被告李某某、寶雞拓某工貿(mào)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對(duì)因本次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。原告主張的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)58262.6元；原告提供了鳳縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，能與原告提供的診斷證明、住院病案相結(jié)合，依法予以認(rèn)定；2、誤工費(fèi)12600元（2100元／月×6個(gè)月）；原告雖然已經(jīng)67周歲，但仍然在家務(wù)農(nóng)，其勞動(dòng)能力并未完全喪失，參照本地臨時(shí)用工標(biāo)準(zhǔn)，每天按30元計(jì)算；誤工時(shí)間應(yīng)為住院的73天，再加上出院醫(yī)囑:“注意休息叁月”的90天時(shí)間，共計(jì)163天。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為4890元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。原告主張的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)99203.02元；原告提供了鳳縣醫(yī)院、寶雞市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及寶雞醫(yī)藥大廈有限公司中心店消費(fèi)憑據(jù)，能與原告提供的鳳縣醫(yī)院及寶雞市中醫(yī)醫(yī)院的診斷證明、住院病案相結(jié)合，依法予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司雖辨稱對(duì)原告在寶雞醫(yī)藥大廈有限公司中心店所外購(gòu)的2800元藥品不予認(rèn)可，但該藥品的購(gòu)買是在原告住院期間，也是用于原告的治療，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱不予采信；2、后續(xù)治療費(fèi)10000元，原告雖提供了鑒定意見，但該鑒定意見只是對(duì)后續(xù)治療費(fèi)用的預(yù)估，原告可待實(shí)際發(fā)生后，另行起訴，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持；3、殘疾賠償金13266.12元；原告提供了鑒定意見，證明其傷情為兩處十級(jí)傷殘；原告為農(nóng)村戶籍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成損失的應(yīng)依法給予賠償。本案事故發(fā)生后，原告李某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)37079.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（30元／天×35天=1050元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（30元／天×60天=1800元）、誤工費(fèi)，雖被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)為司法鑒定意見書建議原告李某某誤工時(shí)間210天過(guò)長(zhǎng)，但其并未提出申請(qǐng)要求重新鑒定。故原告李某某的誤工天數(shù)應(yīng)按司法鑒定210天計(jì)算（210天×90元／天=18900元）。護(hù)理費(fèi)（90天×60元／天=5400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成損失的，應(yīng)依法給予賠償。本案中，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)48759.59元；2、交通費(fèi)：原告提供車費(fèi)發(fā)票842元，因無(wú)法證明乘車用途，故酌情認(rèn)定400元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)（30元/天×115天=3450元）；4、護(hù)理費(fèi)：從2012年3月13日至2012年4月25日由原告女兒?jiǎn)塘x花護(hù)理共計(jì)44天，每天60元，合計(jì)2640元，從2012年4月26日至2012年7月6日由原告之子喬玉林護(hù)理72天，原告要求其子喬玉林每日護(hù)理費(fèi)按254.3元計(jì)算，其雖提供宜興市明清家俱有限公司工資單，但未提供勞動(dòng)合同書及工資減少證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人民事權(quán)益遭到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，楊某某、楊某某乘坐李某某的陜CXXXX號(hào)小型普通客車與被告馬建國(guó)駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故后受傷并遭受經(jīng)濟(jì)損失，李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告馬建國(guó)承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告馬建國(guó)駕駛的甘LXXXXX號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)華某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，并購(gòu)買不計(jì)免賠。本起事故同時(shí)致李某某受傷，被告人保財(cái)險(xiǎn)華某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)已賠償李某某33444.60元，剩余88555.40元；在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)中賠償李某某52092.42元。楊某某、楊某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)華某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)華某支公司和李某某在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故的主次責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告在本案中未起訴李某某，其損失由馬建國(guó)駕駛車輛的保險(xiǎn)公司即第三被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、喪葬人員誤工費(fèi)、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，為駕駛車輛購(gòu)買保險(xiǎn)，安全駕駛機(jī)動(dòng)車，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某某未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告的合理?yè)p失由白某某依據(jù)保險(xiǎn)賠償辦法進(jìn)行理賠。原告的訴訟請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)均符合法律規(guī)定，但部分超出賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以適當(dāng)調(diào)整。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠辦法，原告邊某某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由白某某先賠償10000元，超出部分由白某某賠償40%，剩余60%由邊某某自負(fù)；殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金小兵、人壽財(cái)險(xiǎn)寶雞公司承認(rèn)原告馬小某在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)寶雞公司承認(rèn)被告金小兵所駕車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)，同時(shí)雙方對(duì)被告金小兵墊付醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)共6530元及請(qǐng)親屬護(hù)理原告7天的事實(shí)均確認(rèn)無(wú)誤，故對(duì)原告主張的發(fā)生交通事故及責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)與被告金小兵所駕車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元的事實(shí)、被告金小兵墊付醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)共6530元并請(qǐng)親屬護(hù)理原告7天的事實(shí)予以確認(rèn)。本案被告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，依事故認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，由于其所駕車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)寶雞公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故事故造成原告的合理?yè)p失應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)寶雞公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照全部責(zé)任予以賠付。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、車輛修理費(fèi)的請(qǐng)求成立，本院予以支持。被告金小兵辯解為原告墊付醫(yī)療費(fèi)等6530元及護(hù)理7天并要求在本案中一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全駕駛機(jī)動(dòng)車，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。陜CH34**號(hào)小型轎車在第二被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的合理?yè)p失應(yīng)由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，由原告李某與被告宋某按照責(zé)任分擔(dān)，宋某應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由宋某負(fù)擔(dān)。原告訴訟請(qǐng)求中要求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、復(fù)印費(fèi)項(xiàng)目符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。但部分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院予以調(diào)整。事故雖發(fā)生在2013年，但原告一直在治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛。本案被告王某某駕駛陜C301**號(hào)三輪汽車與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，被告王某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的陜C301**號(hào)三輪汽車發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中財(cái)保隴縣支公司作為該車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某某負(fù)擔(dān)。被告王某某給原告的墊付款，應(yīng)當(dāng)在其應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠付款中予以扣減。原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)審核為38712.20元，被告應(yīng)予賠償；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金18792元、殘疾輔助器具費(fèi)2600元，均合理合法本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)按照鑒定的誤工天數(shù)120天計(jì)賠，其要求的100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告與被告張某某均駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被交警部門認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故同等責(zé)任屬實(shí)。由于被告張某某所駕車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)華某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故事故造成原告的合理?yè)p失應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)華某公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失按機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故承擔(dān)同等責(zé)任的賠償比例由太平洋財(cái)險(xiǎn)華某公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付50%。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、車輛修理費(fèi)的請(qǐng)求成立，本院予以支持。被告張某某辯解為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2600元并要求在本案中一并處理，經(jīng)原告質(zhì)證核對(duì)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)華某公司辯解醫(yī)療費(fèi)只在醫(yī)保范圍內(nèi)賠付，殘疾賠償金應(yīng)按照2017年適用的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，同時(shí)不認(rèn)可精神撫慰金和鑒定費(fèi)的賠付，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的上述證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)原告因交通事故受傷住院的事實(shí)，且被告未提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)原告提交的中國(guó)人民解放軍第三醫(yī)院門診病歷、CT診斷報(bào)告單及門診票據(jù)，隴縣人民醫(yī)院門診病歷、CT檢查報(bào)告單及門診票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告病情清楚，沒必要進(jìn)行多次腦CT掃描，多次檢查的目的是為了檢查治療自身疾病，與交通事故無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為，原告出院時(shí)病情好轉(zhuǎn)而非治愈，且醫(yī)囑需門診復(fù)查，原告腦CT檢查出慢性硬膜下積液及高血脂，無(wú)法確定與本案交通事故必然不存在關(guān)聯(lián)性，被告保險(xiǎn)公司亦未提供充分證據(jù)證明，對(duì)該質(zhì)證意見不予采納，故對(duì)原告提交的上述證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)原告提交的醫(yī)藥大廈的外購(gòu)藥品發(fā)票，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為外購(gòu)藥沒有相關(guān)醫(yī)囑不應(yīng)支持，本院認(rèn)為，原告出院時(shí)病情未治愈，根據(jù)醫(yī)囑仍需復(fù)查，出院當(dāng)天購(gòu)藥雖無(wú)書面醫(yī)囑但購(gòu)買藥物系治療交通事故造成的傷情，與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人民事權(quán)益遭到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故致原告受傷并遭受經(jīng)濟(jì)損失，被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但被告張某某為其所有的陜AU68**號(hào)小型轎車在被告陜西永安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告陜西永安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接對(duì)原告賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，由被告陜西永安財(cái)保在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任對(duì)原告賠償。本起事故被告張某某負(fù)全部責(zé)任，故被告陜西永安財(cái)保在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)全部責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)符合法律規(guī)定和本案實(shí)際，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，被告陜西永安財(cái)保認(rèn)為原告已退休，未提供證據(jù)證明現(xiàn)從事工作，對(duì)誤工費(fèi)不應(yīng)支持。經(jīng)本院審理認(rèn)為，原告雖已退休，但仍有勞動(dòng)的權(quán)利和能力，被告也無(wú)證據(jù)證明原告純粹賦閑在家，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，任可人不得侵犯。本案中，被告因工作中瑣事與原告爭(zhēng)吵后，在撕扯中致傷原告，侵害了原告的人身健康權(quán)，故對(duì)原告受傷后的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)。原告在工作中，遇事不夠冷靜，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后先行動(dòng)手，對(duì)該案件的發(fā)生負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償義務(wù)。最高院答復(fù)可以按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算傷殘賠償金的范圍僅限于交通事故案件，故原告請(qǐng)求對(duì)其傷殘按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算的意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。不論在事件起因上原告占有多大過(guò)錯(cuò)，都不能成為抵消被告致傷原告的合法理由，故，被告代理人認(rèn)為被告的行為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，因此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任的意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告認(rèn)為原告部分請(qǐng)求過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整之意見，與法有據(jù)，本院予以采納。對(duì)被告在原告復(fù)檢時(shí)支出的鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1504元，應(yīng)算作被告墊付的費(fèi)用，在本案中一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；有商業(yè)保險(xiǎn)的，按照雙方約定賠付。本案被告李某某駕駛的車輛在被告營(yíng)銷服務(wù)部投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)當(dāng)首先由被告營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按雙方責(zé)任分擔(dān)，因被告溫某某同時(shí)購(gòu)買了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被告李某某承擔(dān)的賠償責(zé)任可以由營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告予以賠付。被告溫某某雖系陜CWM966號(hào)小轎車的所有人，但其對(duì)該起交通事故的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；原告要求的誤工費(fèi)每日標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際減少的收入不符，超出部分不予支持；原告在住院治療期間大部分時(shí)間均為一級(jí)以上護(hù)理，結(jié)合原告的傷情，其住院期間護(hù)理費(fèi)按兩人計(jì)算符合客觀實(shí)際，予以支持，但出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按一人計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每日標(biāo)準(zhǔn)較高，高出部分不予支持；護(hù)理人員餐費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持；后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額與鑒定意見數(shù)額不符，超出部分不予支持；財(cái)產(chǎn)損失缺乏損失具體數(shù)額依據(jù)，不予支持；被告李某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛。本案被告賴超駕駛登記車主為第二被告出租車公司的陜CT5233號(hào)客車與原告黎宏福駕駛的正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，造成黎宏福受傷，車輛受損，被告賴超應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黎宏福住院醫(yī)療費(fèi)14241.5元及門診治療費(fèi)2466.7元，計(jì)16708.2應(yīng)予認(rèn)定；誤工費(fèi)按司法鑒定計(jì)算70天，每天按100元計(jì)算，計(jì)7000元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算鑒定評(píng)定期限60天，每天按60元計(jì)算，計(jì)3600元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算住院期間55天，每天按30元計(jì)算，計(jì)1650元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按鑒定評(píng)定期限60天，每天按20元計(jì)算，計(jì)1200元；原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘，其為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全駕駛機(jī)動(dòng)車，因違反交通安全法而造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車輛夜間通過(guò)沒有交通信號(hào)控制的路口時(shí)未使用燈光，未確保安全，原告劉某選駕駛非機(jī)動(dòng)車輛橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道時(shí)，未下車推行，雙方在此事故中均存在違法行為及過(guò)錯(cuò)，對(duì)此，楊某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉某選承擔(dān)事故次要責(zé)任。由于陜CB0473號(hào)輕型廂式貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告劉某選的合理?yè)p失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠付，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告楊某和原告劉某選按照責(zé)任承擔(dān)，楊某所承擔(dān)的部分在扣除15%的不計(jì)免賠后，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、住宿、自行車修理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案原告在本起交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，被告丈夫楊平安在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，在保險(xiǎn)公司及在事故中承擔(dān)主要責(zé)任的孫建祥對(duì)應(yīng)的賠償義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后，原告其余經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由楊平安的財(cái)產(chǎn)繼承人即本案被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的賠償數(shù)額是依據(jù)本院（2012）隴刑初字第00018號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書所確定的相關(guān)賠償項(xiàng)目確定的，因該賠償協(xié)議是該案雙方當(dāng)事人之間的合意，并不能以此確定本案被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額，故原告訴請(qǐng)的相關(guān)費(fèi)用中尚存在不合理的部分，對(duì)該不合理的部分不予支持；原告訴請(qǐng)的法律服務(wù)費(fèi)并非本案產(chǎn)生的費(fèi)用，亦不屬直接損失，提供的代理合同也不能證實(shí)是否實(shí)際支付了該費(fèi)用，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛，本案原告與陜C51590號(hào)輕型普通貨車發(fā)生追尾碰撞致原告受傷，此車車主即第二被告寶雞市煙草公司隴縣分公司應(yīng)對(duì)原告趙某懷的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即第一被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某懷在隴縣人民醫(yī)院及寶雞市中醫(yī)醫(yī)院分別支付的醫(yī)療費(fèi)1043.80元、71812.26元應(yīng)予認(rèn)定；因原告在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院出院方式為治愈出院，故對(duì)其出院后門診醫(yī)療費(fèi)即所有門診醫(yī)療費(fèi)均不予認(rèn)定；誤工費(fèi)應(yīng)從事發(fā)之日計(jì)算至鑒定前一日為103天，每天按60.00元計(jì)算比較合宜；護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算兩次住院期間32天，每天按50.00元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)計(jì)算住院期間32天，每天分別按30.00元、20.00元計(jì)算；原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為10056.00元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛，本案第一被告駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中未確保安全致原告受傷，此車駕駛?cè)藛T、車主即第一、二被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某學(xué)在隴縣人民醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第三醫(yī)院分別花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)11403.70元、5341.70元及門診醫(yī)療費(fèi)82.90元應(yīng)予認(rèn)定；其余醫(yī)療費(fèi)因其治療與本次事故無(wú)關(guān)不予認(rèn)定；誤工費(fèi)因原告已年滿60歲喪失勞動(dòng)能力本院不予支持；護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算隴縣人民醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第三醫(yī)院住院期間共30天，每天按40.00元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)計(jì)算30天，每天分別按30.00元、10.00元計(jì)算；原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘，其年齡為72歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛、行人必須遵守交通安全法，因違反交通安全法而造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全車速。其行為違反了《道路交通安全法》第二十二條、第二十四條之規(guī)定，在此事故中存在違法行為及過(guò)錯(cuò)，是造成此事故的根本原因。由于陜CT5225轎車在第三被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隴縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，原告高廣棟所遭受的損失，應(yīng)當(dāng)由第三被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隴縣支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告楊某某承擔(dān)責(zé)任，第二被告隴縣平安出租車有限公司在楊某某賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告要求三被告共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、精神撫慰金等項(xiàng)目符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛時(shí)應(yīng)確保行車安全，謹(jǐn)慎駕駛。本案中呂某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛左轉(zhuǎn)進(jìn)入道路時(shí)，未能盡到安全義務(wù)，避讓直行車輛，造成兩原告受傷的交通事故。呂某某作為該車的實(shí)際控制人，對(duì)本起事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。中財(cái)保千陽(yáng)支公司作為陜C29505號(hào)重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)兩原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。中財(cái)保千陽(yáng)支公司辯解應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額和范圍內(nèi)對(duì)原告損失予以賠付的意見不符合交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定，本院不予采納；其認(rèn)為原告蘭某某訴請(qǐng)誤工費(fèi)不應(yīng)計(jì)算109天，而應(yīng)按照實(shí)際住院天數(shù)19天計(jì)算，對(duì)其訴請(qǐng)的摩托車損失應(yīng)按照定損單核定的數(shù)額賠付，蘭某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)中的門診票據(jù)無(wú)處方及診斷證明印證，不應(yīng)認(rèn)定。兩原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)中包含有復(fù)印費(fèi)，對(duì)此應(yīng)另行列項(xiàng)，復(fù)印費(fèi)與鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍之意見符合法律規(guī)定，本院予以采納；其認(rèn)為原告蘭某某的誤工天數(shù)應(yīng)只考慮住院期間的55天時(shí)間，其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金不應(yīng)賠償之意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告蘭某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)7157.70元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，護(hù)理費(fèi)950元，復(fù)印費(fèi)25元 ...
閱讀更多...
