本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告閆某某駕駛陜CXXXXX號輕型普通貨車，與被告謝萬科駕駛的無牌三輪農(nóng)用車相撞，致車上乘坐的原告謝某某受傷。該起事故經(jīng)鳳某縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告閆某某與被告謝萬科負(fù)事故同等責(zé)任，原告無事故責(zé)任。被告閆某某駕駛陜CXXXXX號輕型普通貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司投保了交強(qiáng)險，故原告合理的且屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，按照事故責(zé)任劃分由被告閆某某、謝萬科各承擔(dān)50％。本院對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院支持其部分請求，對超出合理部分的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不予支持。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司答辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，因上述費(fèi)用屬《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，故本院對其辯稱不予支持。被告閆某某已墊付的費(fèi)用，保險公司理賠后應(yīng)由原告予以返還。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司承保的陜Cxxx**號中型普通客車與被告閆某某駕駛的陜Cxxx**號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成陜Cxxx**號的乘客寸紅軍、王永科、王利娟受傷，兩車受損，后該三名傷者選擇按公路旅客運(yùn)輸合同糾紛起訴，系法律關(guān)系競合下的選擇之訴，雙方經(jīng)調(diào)解后，原告依據(jù)鳳翔縣人民法院民事調(diào)解書進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定。雖然原告以承擔(dān)違約責(zé)任的方式對三名傷者的損失進(jìn)行了賠償，但不能以此為由免除共同侵權(quán)人被告閆某某的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條關(guān)于“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，本案原告承保車輛的違約責(zé)任來源于交通事故造成的損害，造成交通事故的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案陜Cxxx**號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麟游支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，兩機(jī)動車負(fù)事故的同等責(zé)任，故對原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麟游支公司返還其墊付款的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的身體及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害。本案被告劉某某與孫雙雙駕駛機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故，致使原告張某受傷。根據(jù)交警部門認(rèn)定被告孫雙雙負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告張某無事故責(zé)任。因此對于原告因交通事故造成的損失，被告孫雙雙與劉某某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞高某某營銷服務(wù)部投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險第三者責(zé)任商業(yè)保險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞高某某營銷服務(wù)部作為車輛保險人，應(yīng)該對原告合理的經(jīng)濟(jì)損失在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次交通事故造成原告張某、被告孫雙雙及案外人魏星星三人受傷，因此對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞高某某營銷服務(wù)部承保交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額10000元由三人平均分配，故對原告以上合理訴訟請求予以支持。對于原告要求精神損害撫慰金3000元由于不符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某、被告李某某作為道路交通參與者，違反交通安全法規(guī)、發(fā)生交通事故致原告受傷，雙方負(fù)同等責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在大地財險寶雞支公司投保交強(qiáng)險及三責(zé)險，按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險限額的部分在三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)按保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的經(jīng)濟(jì)損失二被告認(rèn)為要求過高，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定認(rèn)定如下：(一)醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計算共80792.45元。（二）誤工費(fèi)：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告沒有舉證證明其誤工收入，根據(jù)其事發(fā)前從事的農(nóng)業(yè)種植行業(yè)收入及年齡狀況，酌情確定每天80元，其從受傷到2017年3月5日治療終結(jié)共計71天，誤工損失為5680元。(三)護(hù)理費(fèi)：護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告在住院期間由其子護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某某駕駛被告寶雞市寶運(yùn)汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司鳳某客運(yùn)二公司名下的陜CXXXXX號中型客車，因違法停車與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致原告王某受傷、車輛受損。該起事故經(jīng)鳳某縣公安交通警察大隊認(rèn)定，原告王某負(fù)事故次要責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任。被告趙某某駕駛的陜CXXXXX號中型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)險，故原告合理的且屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，由原告王某、被告趙某某按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)，屬被告趙某某承擔(dān)的部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償。本院對原告合理的訴訟請求予以支持，原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院支持其合理部分，對超出合理部分的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院不予支持。原告王某系農(nóng)業(yè)戶籍，但其提供的證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，故按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某住公司答辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，因上述費(fèi)用屬《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛機(jī)動車與原告所騎自行車相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。對此起交通事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告李某某負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，津Jxxxxx號小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故原告合理的屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告超過機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)該由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在津Jxxxxx號小型轎車投保的第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的住院期間購買生活用品費(fèi)用，雖然不屬保險理賠范圍，但該費(fèi)用屬實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，應(yīng)由原告和被告李某某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告主張的誤工費(fèi)因原告發(fā)生事故時已年滿71周歲，已超過法定退休年齡，原告也未提供因交通事故導(dǎo)致其收入減少的證據(jù)，本院不予支持；對原告主張的住院期間租用陪員椅費(fèi)用120元，應(yīng)已包括在護(hù)理費(fèi)之內(nèi)，系重復(fù)計算，本院不予支持；對原告主張的交通費(fèi)，本院支持其部分請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)該依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案機(jī)動車交通事故責(zé)任劃分明確，依據(jù)事故責(zé)任劃分和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案原告的合法合理損失，由被告平安保險公司在承保的交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告郭某某賠償。原告的停運(yùn)損失、訴訟費(fèi)屬間接損失，對合法合理的部分，應(yīng)由被告郭某某賠償。被告陜西順捷公司與被告郭某某系掛靠關(guān)系，對原告的間接損失應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的人身損害費(fèi)用核定如下：太白縣醫(yī)院門診費(fèi)1753.66元、解放軍第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)8136.15元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14天*60元/天=840元；營養(yǎng)費(fèi)60天*30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害。本案當(dāng)事人對事故的發(fā)生經(jīng)過無異議，主要爭議的焦點(diǎn)在(一)原告經(jīng)濟(jì)損失如何確定；（二）賠償責(zé)任如何分擔(dān)。本院對原告張振科的各項經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4401.38元。2、誤工費(fèi)7200元，參照法醫(yī)鑒定意見，原告的誤工期為90天，每天按照80元計算。3、護(hù)理費(fèi)6000元，原告的護(hù)理期限評定為60天，每天按照100元計算。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元，原告實(shí)際住院18天，每天按照30元計算。5、營養(yǎng)費(fèi)1200元，原告的營養(yǎng)期評定為60天，每天按照20元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害。本案被告劉某某與原告孫雙雙駕駛機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故，致使原告受傷。根據(jù)交警部門認(rèn)定原告孫雙雙負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任。因此對于原告因交通事故造成的損失，被告劉某某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞高某某營銷服務(wù)部投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險第三者責(zé)任商業(yè)保險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞高某某營銷服務(wù)部作為車輛保險人，應(yīng)該對原告合理的經(jīng)濟(jì)損失在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次交通事故造成原告孫雙雙及案外人魏星星、張鵬三人受傷，因此對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞高某某營銷服務(wù)部承保交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額10000元應(yīng)該由三人平均分配，故對原告以上合理訴訟請求予以支持。對于原告要求精神損害撫慰金2000元由于不符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告溫某某違反交通安全法律法規(guī)駕駛陜CWL619號小客車，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任。原告因此次事故造成損害，應(yīng)當(dāng)由被告溫某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計算天數(shù)及計算標(biāo)準(zhǔn)，因不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以本院核定的為準(zhǔn)；原告還主張了精神損害撫慰金，因本院已支持了原告的殘疾賠償金的請求，故對原告的該訴訟請求本院不予支持。另外，對于原告主張的出院后在鳳翔縣董家河衛(wèi)生所、紙坊鎮(zhèn)衛(wèi)生所及鳳翔縣醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)和檢查費(fèi)，因其提供的票據(jù)不符合證據(jù)的客觀性、合法性及關(guān)聯(lián)性，故對該部分損失本院亦不予支持。被告辯稱對原告的誤工費(fèi)不予賠償，結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告雖已六十多歲，但其身體健康，仍能參加適當(dāng)?shù)纳a(chǎn)勞動，故對原告的誤工損失應(yīng)酌情予以支持。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司為該車承保了交強(qiáng)險，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告溫某某違反交通安全法律法規(guī)駕駛陜CWL619號小客車，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任。原告因此次事故造成損害，應(yīng)當(dāng)由被告溫某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，原告主張的誤工費(fèi)計算天數(shù)，因不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以本院核定的為準(zhǔn)；原告還主張了精神損害撫慰金，由于原告因此次交通事故受傷并住院治療，醫(yī)生醫(yī)囑原告行流產(chǎn)術(shù)，對原告的身體和心理均造成了一定的損害，故對原告的該主張應(yīng)酌情予以支持。另外，對于原告主張的出院后在鳳翔縣醫(yī)院和寶雞市婦幼保健院支出的醫(yī)療費(fèi)用，二被告雖有異議，但考慮到原告因此次事故導(dǎo)致流產(chǎn)后為再次懷孕而多次檢查治療的實(shí)際情況，對原告的該主張本院予以支持。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司為該車承保了交強(qiáng)險，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，由被告溫某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任。為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)利均受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的各項損失依法應(yīng)予合理賠償。原告人身損失核定為:1、醫(yī)療費(fèi)11138.63元（含急診醫(yī)療費(fèi)260元、住院醫(yī)療費(fèi)10684.63元、出院后檢查費(fèi)用194元）；2、誤工費(fèi):從事故當(dāng)日計算至定殘前一日，共86天，每天100元，共計8600元；3、護(hù)理費(fèi):原告住院期間實(shí)際產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)6200元，應(yīng)予確認(rèn)；4、原告請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元及營養(yǎng)費(fèi)1260元符合相關(guān)規(guī)定，予以支持；5、交通費(fèi)400元；6、殘疾賠償金:原告?zhèn)榻?jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確定為十級傷殘，共應(yīng)計算殘疾賠償金36490元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害。原、被告對本案交通事故發(fā)生的過程以及造成的后果基本無異議，主要爭議的焦點(diǎn)在以下三方面：一是事故責(zé)任如何認(rèn)定？二是受害人的經(jīng)濟(jì)損失如何核定？三是賠償責(zé)任如何分擔(dān)？一、關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。被告楊某鎖駕駛陜Cxxx**號農(nóng)用三輪車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)保持安全車速，與對面車輛會車時，應(yīng)當(dāng)緩慢行駛，并與同方向車輛保持足以采取緊急制動措施的安全距離。發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，在搶救傷者的同時，應(yīng)迅速向執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門報告，因搶救傷員為變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。但被告楊某鎖未保護(hù)事故現(xiàn)場，亦未報警處理，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第七十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的人身損失依法應(yīng)予合理賠償。原告人身損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)：11605.27元；2、誤工費(fèi)：根據(jù)法律規(guī)定有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計算，無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，不能舉證證明其近三年的平均收入狀況的，參照同行業(yè)上一年度職工平均工資計算。原告雖提供事故發(fā)生前三個月工資明細(xì)情況，但原告是農(nóng)業(yè)戶口，屬在農(nóng)閑時外出務(wù)工，故原告的誤工可參照當(dāng)?shù)嘏R時用工標(biāo)準(zhǔn)，每天按照100元計算；結(jié)合司法鑒定誤工期限評定180天，原告誤工費(fèi)共計為18000元；3、護(hù)理費(fèi)，本院結(jié)合原告的病歷和診斷證明以及原告提供的證據(jù)，本院酌定護(hù)理費(fèi)每天按照100元計算，結(jié)合司法鑒定護(hù)理期限評定90天，原告護(hù)理費(fèi)共計為9000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告謝某某駕駛機(jī)動車與與前方同方向行走的原告碰撞，發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。對此起交通事故原告無責(zé)任，被告謝某某負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，陜CLG889號小型轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（限額為122000元），故原告合理的屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告謝某某按照事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)，本院支持其部分請求，對超出合理部分的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)不予支持；原告主張的被撫養(yǎng)和扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其并無證明其勞動能力喪失程度的證據(jù)，原告主張的服裝損失也無足夠證據(jù)證實(shí)，原告主張的便餐費(fèi)不屬合理賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其申請再審距判決發(fā)生效力已超過六個月，故裁定駁回了王某某的再審申請。后王某某向檢察機(jī)關(guān)申訴，寶雞市人民檢察院作出寶檢民（行）監(jiān)【2015】610300000045號民事抗訴書，向?qū)氹u市中級人民法院提出抗訴。寶雞市中級人民法院作出（2016）陜03民抗1號民事裁定，決定對該案進(jìn)行提審，再審期間不中止原判決的執(zhí)行。2017年6月27日，寶雞市中級人民法院作出（2016）陜03民再6號民事裁定書，裁定如下：一、撤銷鳳某縣法院（2013）鳳某民初字第01100號民事判決；二、本案發(fā)回鳳某縣人民法院重審。本院重新受理后，依法另行由審判員組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人賈會琴、律師于東 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)均客觀真實(shí)，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，兩被告雖對部分證據(jù)提出異議，但未能圍繞其質(zhì)證意見提供相應(yīng)證據(jù)佐證其異議成立，故本院對兩被告所提異議不予采納，本院對原告提交的上述證據(jù)均予以采信。對被告惠某提交的上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告與第二被告均無異議，故本院對被告惠某提交的上述證據(jù)均予以采信。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市斗雞支公司提交的上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告與第一被告均無異議，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市斗雞支公司提交的上述證據(jù)均予以采信。綜上認(rèn)證，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2018年5月31日10時45分，被告惠某駕駛陜CXXX**號小型普XX路由南向北行駛至鳳連路南指揮村五組路口，與原告撒紅利所騎由東向北轉(zhuǎn)彎進(jìn)入鳳連路的電動自行車相撞，致原告受傷，兩車受損，釀成交通事故。原告受傷后即被送往鳳翔縣醫(yī)院住院治療42天，診斷為:1、左側(cè)髂骨體骨折；2、骶骨翼左側(cè)緣骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。”本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人對事故的發(fā)生經(jīng)過和造成的后果以及事故責(zé)任認(rèn)定無異議，主要爭議的焦點(diǎn)在原告蒲某某的經(jīng)濟(jì)損失是否合理以及賠償責(zé)任如何分擔(dān)。本院對原告蒲某某的各項經(jīng)濟(jì)損失核定為81950.59元，具體如下:1、醫(yī)療費(fèi)47771.99元。2、誤工費(fèi)10800元，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見書，原告的誤工天數(shù)為120天，每天按照90元計算。3、護(hù)理費(fèi)5110元，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見書，原告的護(hù)理天數(shù)為60天，參照住院病歷，原告兩次住院的一級護(hù)理天數(shù)為13天，每天計算兩人，其余按照二級護(hù)理每天計算一人，護(hù)理費(fèi)每天計算70元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元，兩次住院43天，每天計算30元。5、營養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因交通事故受到人身損害的，對其損失應(yīng)首先由保險公司在第三者責(zé)任交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。對原告要求被告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金之訴訟請求，有證據(jù)證實(shí)，依法予以支持。被告郭某辯解判決時應(yīng)考慮其已按危險駕駛罪被判處拘役的情節(jié)酌情處理之意見，于法有據(jù)，應(yīng)予采納。本案中被告郭某醉酒駕駛號小型面包車與被告劉某駕駛的陜C×××××號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致乘坐在號小型面包車上的原告王某受傷，該事故經(jīng)麟游縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，被告郭某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某、被告劉某不負(fù)事故責(zé)任。被告劉某駕駛的陜C×××××號重型自卸貨車未投保交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動車投保的保險公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的道路交通事故，被告任某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告邵某某無責(zé)任，公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案道路交通事故所作的責(zé)任認(rèn)定，程序合法，認(rèn)定正確，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。被告任某某雖抗辯其對責(zé)任認(rèn)定有異議、原告應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，但未舉證證明，對此本院難以采信。被告財險麟游支公司系肇事車輛的交強(qiáng)險保險公司，本起事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，故其應(yīng)先在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于交強(qiáng)險賠償范圍部分，由被告任某某全部承擔(dān)。對于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告關(guān)某某駕駛機(jī)動車與原告騎電動自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷、電動自行車受損。對此起交通事故被告關(guān)某某負(fù)全部責(zé)任，原告常某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，對超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍的損失，由發(fā)生事故雙方按照交通事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。陜C24192號大貨車在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，本案原告所請求賠償?shù)暮侠斫?jīng)濟(jì)損失未超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。被告冉某某和關(guān)某某應(yīng)對原告合理的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍之外的鑒定費(fèi)1500元承擔(dān)賠償責(zé)任，且應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告不合理的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告違反交通安全法律法規(guī)，發(fā)生交通事故致原告受傷，交警部門認(rèn)定第一被告負(fù)事故主要責(zé)任，第二被告負(fù)事故次要責(zé)任，原告無事故責(zé)任。此事故給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，第一、二被告應(yīng)當(dāng)按責(zé)任賠償。二被告均無證駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，其過錯責(zé)任相當(dāng)；但第一被告系轉(zhuǎn)彎車輛，未避讓第二被告的直行車輛，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承擔(dān)比第二被告較重的責(zé)任。國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。第一被告駕駛車輛致第二被告車輛乘坐人受傷，其駕駛的陜C-12995號小型客車未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，第一被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告損失的具體數(shù)額被告提出異議，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，因交通事故造成公民身體受傷、財產(chǎn)受損的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因交通事故致身體受到傷害，被告何某某駕駛的車輛在被告財保麟游支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，因此，原告請求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)之主張，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。對原告的上述損失應(yīng)首先由被告財保麟游支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償10553.2元，共計20553.2元，對醫(yī)療費(fèi)賠償不足部分39854元，由被告財保麟游支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民因身體健康遭受侵害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》亦規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民因交通事故受到人身損害、財產(chǎn)損失的，對其損失應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中原告主張的人身損害醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、共計35567.84元，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。對原告李某的人身損害，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麟游支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償原告李某10000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告李某4538.54元，在交強(qiáng)險傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某21029.3元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因交通事故致人傷害造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金等各項損失共計235229.13元，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法予以確認(rèn)。原告李某在車輛行駛過程中跳車，對事故發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，即70568.74元。被告楊某駕駛超載車輛上路行駛，應(yīng)承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故致人身體受傷和財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、義齒安裝費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、車輛修理費(fèi)共計250145.21元均有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予確認(rèn)。其中原告主張的殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張，庭審查明原告及其妻子雖然均以務(wù)工為主要生活來源，但其系農(nóng)業(yè)戶籍，居住、生活在農(nóng)村，故其殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告董某違反交通安全法律法規(guī)駕駛陜A994L1號小客車，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。原告因此次事故造成損害，應(yīng)當(dāng)由被告董某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計算天數(shù)及計算標(biāo)準(zhǔn)，因不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以本院核定的為準(zhǔn)；原告還主張了精神損害撫慰金，因本院已支持了原告的殘疾賠償金的請求，故對原告的該訴訟請求本院不予支持。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司為該車承保了交強(qiáng)險，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同時，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司還為該車承保了商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”及第二款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因身體健康遭受侵害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》亦規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案當(dāng)事人對事故的發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，主要爭議的焦點(diǎn)在原告經(jīng)濟(jì)損失如何確定和賠償責(zé)任如何分擔(dān)。本次事故造成原告文某某十級傷殘，且顏面部遺留疤痕，原告要求由被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其要求5000元過高，考慮到原告的過錯程度，結(jié)合當(dāng)?shù)匾话闵钏?，綜合酌定2000元。原告在住院期間由護(hù)工護(hù)理，但要求每天200元護(hù)理費(fèi)過高，結(jié)合原告的病情，對原告兩次住院期間33天的護(hù)理費(fèi)每天計算100元，出院以后57天的護(hù)理費(fèi)每天參照當(dāng)?shù)匾话闫展な杖胗嬎?。本院對原告文某某的?jīng)濟(jì)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)整容治療費(fèi)共29368.93元。2、誤工費(fèi)9840元（參照法醫(yī)鑒定意見計算120天，復(fù)檢時誤工3天，每天80元）；3、護(hù)理費(fèi)7860元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與第一被告楊某某均違反交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，第一被告負(fù)事故次要責(zé)任。此事故致原告受傷、車輛受損，第二被告平安財險寶雞支公司為第一被告所駕車輛承保交強(qiáng)險，按照《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，第二被告對原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)首先承擔(dān)責(zé)任。超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，原告張某某與被告楊某某按事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對原告的經(jīng)濟(jì)損失本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定如下。（一）醫(yī)療費(fèi):原告張某某在鳳翔縣醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)用16737.26元當(dāng)事人無異議，予以確認(rèn)。原告要求被告賠償后續(xù)治療費(fèi)8000元，有鑒定意見書證明，其去除內(nèi)固定的后續(xù)治療是必須的，予以認(rèn)定。出院后原告為減少損失就近在鄉(xiāng)村醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行的復(fù)查治療支出1030.4元也是合理與必須的，予以認(rèn)定。原告醫(yī)療費(fèi)確定為25767 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)均客觀、真實(shí)，具有合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院均予以采信。對被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司向本院提供的上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及第一被告均無異議，故本院均予以采信。綜上認(rèn)證，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2012年7月18日17時10分左右，被告王某某駕駛陜CE3976號小型普通客車由北向南行駛至麟留線69km＋500m處向左轉(zhuǎn)彎駛出公路時與由南向北行駛的原告趙某某駕駛的陜C77690號二輪摩托車相撞，致原告及二輪摩托車乘坐人趙乖俠（原告之妻）受傷，二輪摩托車乘坐人趙乖俠經(jīng)搶救無效死亡，兩車受損的交通事故。原告受傷后即被送往鳳翔縣醫(yī)院住院治療44天，診斷為：1、左側(cè)髕骨開放性骨折；2、左側(cè)股骨外髁開放性骨折；3、左側(cè)膝部皮膚挫裂傷；4、多處軟組織挫傷。原告出院時醫(yī)院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害；機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由雙方當(dāng)事人按照責(zé)任承擔(dān)；保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金；機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，機(jī)動車一方負(fù)全部責(zé)任承擔(dān)100%。被告付某某駕駛陜CG4995號小型轎車違法行駛，致原告受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失。陜CG4995號小型轎車在被告中銀保險寶雞公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額122000元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡、傷殘費(fèi)用賠償限額為110000元，第三者責(zé)任保險保險限額100000元，不計免賠率，被告中銀保險寶雞公司就本次交通事故在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍已賠付116473.64元，在第三者責(zé)任保險保險賠償范圍已賠付70426.87元，被告中銀保險寶雞公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險賠償余額范圍內(nèi)賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的人身損失依法應(yīng)予合理賠償。原告人身損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)10881.85元；2、護(hù)理費(fèi):依據(jù)鑒定意見，原告護(hù)理期限評定為60日，關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，采納被告保險公司意見，酌情確定為90元，護(hù)理費(fèi)共應(yīng)計算5400元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院15天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天30元，共應(yīng)計算450元；4、營養(yǎng)費(fèi):依據(jù)鑒定意見，原告營養(yǎng)期限評定為60日，營養(yǎng)費(fèi)每天20元，共應(yīng)計算1200元；5、殘疾賠償金:原告方請求殘疾賠償金3966元符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告劉某某駕駛陜CE5669號小型普通客車與宋亞榮駕駛兩輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故，致摩托車駕駛?cè)怂蝸啒s、乘坐人原告楊某某及宋鑫哲身體受傷，兩車分別受損。對由此事故造成原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定核定如下:（一）醫(yī)療費(fèi):原告受傷后，在鳳翔縣醫(yī)院、解放軍第三醫(yī)院急診、住院治療，支付住院費(fèi)用及門診費(fèi)用均有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、用藥清單等證據(jù)相互佐證，予以認(rèn)可。原告在住院期間，外購藥品白蛋白支出1300元，醫(yī)用氣墊32.2元，出院后門診復(fù)查、購買接骨七里丸支出124.6元，均符合醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告韓某某駕駛陜C518**號中型自卸貨車與原告曹某某駕駛的摩托車相撞，致兩原告受傷，經(jīng)千陽縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，韓某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曹某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，羅某某無責(zé)任。故被告韓某某對原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。陜C518**號中型自卸貨車在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告永安財險寶雞支公司簽訂了有效的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，并辦理了不計免賠險，因被告永安財險寶雞支公司訴前已預(yù)付兩原告10000元的醫(yī)療費(fèi)，故應(yīng)扣除以上費(fèi)用外在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分由永安財險寶雞支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曹某某的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為22612.8元（含被告韓某某支付的門診費(fèi)1191.90元），羅某某的住院費(fèi)84273.43元，扣除鑒定意見中與本起交通事故無直接因果關(guān)系費(fèi)用7958.38元，為76315.05元，原告提供的寶雞市金臺區(qū)鴻福達(dá)藥房的兩張收費(fèi)票據(jù)因無醫(yī)囑等其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，被告者建軍駕駛機(jī)動車上道路行駛未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛且行經(jīng)容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度是事故發(fā)生的原因；原告冉某某駕駛電動車行經(jīng)交叉路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行是事故發(fā)生的另一方面原因。依照千陽縣公安局交通警察大隊千公交認(rèn)字[2017]第076號道路交通事故認(rèn)定書，原告冉某某和被告者建軍負(fù)事故同等責(zé)任。被告者建軍駕駛的陜CX號輕型廂式貨車在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告人保財險清姜支公司簽訂了有效的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，并辦理了不計免賠險。故被告人保財險清姜支公司應(yīng)在陜CX號輕型廂式貨車機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失先予賠償；不足部分應(yīng)依據(jù)被告者建軍在事故中所負(fù)責(zé)任，由被告人保財險清姜支公司在陜CX號輕型廂式貨車機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任。被告昌大豐園公司辯稱訴前已支付的費(fèi)用37621.33元，在保險公司賠償后應(yīng)由原告予以返還的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納；被告人保財險清姜支公司關(guān)于鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍的辯解,不符合法律規(guī)定，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，因道路交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用。本案中原告趙銀花乘坐武建榮駕駛的無號牌兩輪摩托車與被告毛治全駕駛的被告寶雞匯發(fā)運(yùn)輸有限公司所有的陜C420**(陜C24**)號重型半掛牽引車相撞，發(fā)生道路交通事故，致原告趙銀花受傷。此次交通事故經(jīng)千陽縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)嗣稳?，駕駛?cè)宋浣s承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告毛治全為被告寶雞匯發(fā)運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，其責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。被告寶雞市匯發(fā)運(yùn)輸公司為事故車輛陜C420**(陜C24**)號重型半掛牽引車在被告人民保險陳某支公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險。原告有關(guān)的損失經(jīng)核定后應(yīng)按道路交通安全法的規(guī)定，先由被告人民保險陳某支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，剩余損失由車輛所有人被告寶雞匯發(fā)運(yùn)輸有限公司按50%予以賠償，被告人民保險陳某支公司在三者商業(yè)險內(nèi)對其直接予以賠償。原告剩余50%損失因其當(dāng)庭表示不愿追究另一侵權(quán)人武建榮的責(zé)任，本院不予處理。原告請求其按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，因其未能提供在城鎮(zhèn)居住及收入證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，依照千陽縣交警大隊道路交通事故認(rèn)定，徐某某駕駛機(jī)動車超車時未與被超車輛拉開必要的安全距離是發(fā)生事故的原因，負(fù)事故主要責(zé)任；鄧某連無責(zé)任。原告同時起訴侵權(quán)人和保險公司，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險分項限額范圍內(nèi)予以賠償,并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；不足部分，按責(zé)任認(rèn)定，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。綜上所述，原告主張的住院費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、住宿費(fèi)、實(shí)際已安裝假肢及購買拐杖費(fèi)、鎖助行架費(fèi),符合法律規(guī)定，本院予以支持。主張的醫(yī)療費(fèi)，其中千陽縣城關(guān)鎮(zhèn)城內(nèi)村東街衛(wèi)生室門診費(fèi)票據(jù)1張（29.50元）、2016年8月8日收款收據(jù)1張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，依照千陽縣公安局交通警察大隊千公交字[2016]第00144號道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告裴某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。按法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險限額的部分按照事故責(zé)任認(rèn)定由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)險承保限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由各侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。綜上，由于本案肇事車輛陜C58792號重型自卸貨車在被告人保斗雞支公司投保了有效的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（限額1000000元、不計免賠），故被告人保斗雞支公司應(yīng)在陜C58792號重型自卸貨車交強(qiáng)險分項限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；超出部分由被告中華人保斗雞支公司在商業(yè)險第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照75%的責(zé)任比例予以賠償；仍有超出部分，由被告裴某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告眾澤公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于本案原告各項損失均能在被告人保斗雞支公司肇事車輛保險限額范圍內(nèi)賠付完畢，故被告裴某某、眾澤公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告裴某某訴前墊付的15525.50元應(yīng)由原告予以返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財險寶雞支公司、張某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告趙某某在此次交通事故中受傷的事實(shí)予以確認(rèn)。被告張某某駕駛機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的交叉路口，未讓右方來車先行，造成原告受傷、車輛受損的道路交通事故，經(jīng)千陽縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告趙某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故被告張某某對原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。陜CN2635號小型轎車在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告人壽財險寶雞支公司簽訂了有效的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，因被告人壽財險寶雞支公司已賠償了該起事故另一受害人趙發(fā)喜的損失，預(yù)付了原告10000元的醫(yī)療費(fèi)用，故應(yīng)扣除以上費(fèi)用外在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3960元、殘疾賠償金4698元、鑒定費(fèi)1600元、財產(chǎn)損失1150元，各被告均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)85356.77元，因50.40元系復(fù)印費(fèi)，不屬于賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，依照千陽縣交警大隊道路交通事故認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任；張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告同時起訴侵權(quán)人和保險公司，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險分項限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按責(zé)任認(rèn)定，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告陽某財險支公司在交強(qiáng)險122000元的限額內(nèi)分項予以賠償。不足部分，按責(zé)任認(rèn)定，由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任的損失，由被告陽某財險支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。剩余30%由原告自行承擔(dān)。原告主張的誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、摩托車修理費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。主張的醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際票據(jù)金額計算。主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以鑒定評定的60天予以認(rèn)定，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的工資，每天按80元予以計算。主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告景某某無證駕駛自己所有的無牌兩輪摩托車，在行駛中與被告陳某某駕駛的陜CX號小轎車發(fā)生碰撞造成交通事故，致原告受傷，此次交通事故經(jīng)千陽縣公安局交警大隊認(rèn)定，原告景某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)寶雞市中級人民法院對外委托鑒定為兩個十級，原告對此鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但卻未能提出證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。原告的損失經(jīng)本院核定后，予以支持。由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先予賠償，不足部分按照責(zé)任由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在三者商業(yè)險內(nèi)直接予以賠償。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，依照千陽縣交警大隊道路交通事故認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任；行人張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告同時起訴侵權(quán)人和保險公司，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險分項限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按責(zé)任認(rèn)定，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告天安財險支公司在交強(qiáng)險122000元的限額內(nèi)分項予以賠償。不足部分，按責(zé)任認(rèn)定，由被告王某某承擔(dān)的90%賠償責(zé)任的損失，由被告天安財險支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金均符合法律規(guī)定，本院予以支持。主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)依據(jù)當(dāng)?shù)刈o(hù)工工資每天按80元計算。主張的精神損害撫慰金，雖因侵權(quán)致原告精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，被告羅宏偉未按照操作規(guī)范駕駛車輛且未保持安全暢通是發(fā)生事故的原因。依照千陽縣公安局交通警察大隊千公交認(rèn)字[2017]第070號道路交通事故認(rèn)定書，被告羅宏偉承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。被告羅宏偉駕駛的陜CX號小型普通客車在被告陽某財險寶雞中心支公司投保有效的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，故被告陽某財險寶雞中心支公司應(yīng)在陜CX號小型普通客車機(jī)動車交強(qiáng)險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失先予賠償；不足部分根據(jù)被告羅宏偉在事故中所負(fù)責(zé)任比例，由被告陽某財險寶雞中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽某財險寶雞中心支公司關(guān)于復(fù)印費(fèi)、精神損害撫慰金不應(yīng)支持的辯解符合法律規(guī)定，本院予以采納；關(guān)于鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍的辯解不符合法律規(guī)定，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告千陽縣交通運(yùn)輸局與被告千陽縣農(nóng)村公路管理站是兩個獨(dú)立的法人。被告千陽縣農(nóng)村公路管理站是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，對外能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。被告千陽縣交通運(yùn)輸局對被告千陽縣農(nóng)村公路管理站在行政上具有領(lǐng)導(dǎo)職能，但其不是超限限制墩的修筑和管理者，不是事故主體，不承擔(dān)事故責(zé)任。千陽縣農(nóng)村公路管理站，為養(yǎng)護(hù)縣道隴千南線，有效遏制超限車輛損壞公路，經(jīng)被告千陽縣交通運(yùn)輸局的批準(zhǔn)，在隴千南線39KM+50M處修建限寬2.4米的超限限制墩是依照《公路安全保護(hù)條例》第三十四條，“縣級人民政府交通運(yùn)輸主管部門或者鄉(xiāng)級人民政府可以根據(jù)保護(hù)鄉(xiāng)道、村道的需要，在鄉(xiāng)道、村道的出入口設(shè)置必要的限高、限寬設(shè)施，但是不得影響消防和衛(wèi)生急救等應(yīng)急通行需要，不得向通行車輛收費(fèi)?！薄蛾兾魇≈卫砉烦捱\(yùn)輸辦法》第十九條，“縣（市、區(qū)）公路管理機(jī)構(gòu)可以在縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，原告郭某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛未經(jīng)登記注冊的機(jī)動車上道路行經(jīng)十字交叉路口左轉(zhuǎn)彎時未靠道路中心點(diǎn)左側(cè)是發(fā)生事故的原因，被告杜民生駕駛機(jī)動車上道路行經(jīng)容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度是事故發(fā)生的另一方面原因。依照千陽縣公安局交通警察大隊千公交認(rèn)字[2017]第085號道路交通事故認(rèn)定書，原告郭某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告杜民生承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告杜民生駕駛的寧CX小型轎車在人保財險鹽池支公司投保有效的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，故被告人保財險鹽池支公司應(yīng)在寧CX小型轎車機(jī)動車交強(qiáng)險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失先予賠償；不足部分根據(jù)被告杜民生在事故中所負(fù)責(zé)任比例，由被告人保財險鹽池支公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告人保財險鹽池支公司關(guān)于被告杜民生如有保險條款拒賠情形，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任的辯解沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納；關(guān)于鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍的辯解不符合法律規(guī)定，本院不予采納；關(guān)于訴訟費(fèi)不屬于保險賠償范圍的辯解符合法律規(guī)定，本院予以采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某、千陽供電分公司、永安財險寶雞中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告李某某在此次交通事故中受傷的事實(shí)及千陽縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。經(jīng)千陽縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告薛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故被告薛某某對原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。陜CD03**號小型載貨專項作業(yè)車在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告永安財險寶雞中心支公司簽訂了有效的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，并辦理了不計免賠險，故被告永安財險寶雞中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額范圍內(nèi)對原告損失予以賠償，并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，不足部分在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為33323.4元（含被告薛某某支出的醫(yī)療費(fèi)33267.4元）；原告的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，雙方均無異議，故予以認(rèn)定。原告的誤工費(fèi)參照當(dāng)?shù)剞r(nóng)民工收入，每天100元，計15000元；護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天80元，計7200元；主張的營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、人保財險西安分公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告倪某某在此次交通事故中受傷的事實(shí)及千陽縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。經(jīng)千陽縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告倪某某無責(zé)任，故被告李某某對原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陜CV39**號小型轎車在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告人保財險西安分公司簽訂了有效的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，并辦理了不計免賠險，因被告人保財險西安分公司已預(yù)付了該起事故另一受害人陳雪和原告倪某某各5000元的醫(yī)療費(fèi)，故應(yīng)扣除以上費(fèi)用外在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額范圍內(nèi)對原告及陳雪的損失按比例予以賠償，不足部分由人保財險西安分公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為28706.65元（含兩被告支出的門診費(fèi)348.2元及住院費(fèi)26295.95元）；原告主張的護(hù)理費(fèi)9000元，各被告均無異議，本院予以支持；主張的殘疾賠償金61620元，被告對計算數(shù)額無異議，但認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，故同意賠償80%，因原告系千陽縣紅山中學(xué)學(xué)生，且有寶雞豐園物業(yè)公司千陽惠民新城管理處的證明等證據(jù)足以證實(shí)原告在縣城居住滿一年以上，故被告的辯解意見不予采納，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)全額賠償其殘疾賠償金 ...
閱讀更多...
