本院認(rèn)為，該組證據(jù)系由公安機(jī)關(guān)制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當(dāng)庭否認(rèn)收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達(dá)至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達(dá)到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當(dāng)庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實(shí)計(jì)得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應(yīng)為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系由公安機(jī)關(guān)制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)可書證的法律效力。 對于證據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當(dāng)庭否認(rèn)收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達(dá)至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達(dá)到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當(dāng)庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實(shí)計(jì)得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應(yīng)為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系由公安機(jī)關(guān)制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)可書證的法律效力。 對于證據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當(dāng)庭否認(rèn)收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達(dá)至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達(dá)到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當(dāng)庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實(shí)計(jì)得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應(yīng)為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系由公安機(jī)關(guān)制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當(dāng)庭否認(rèn)收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達(dá)至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達(dá)到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當(dāng)庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實(shí)計(jì)得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應(yīng)為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系由公安機(jī)關(guān)制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)可書證的法律效力。 對于證據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當(dāng)庭否認(rèn)收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達(dá)至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達(dá)到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當(dāng)庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實(shí)計(jì)得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應(yīng)為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系由公安機(jī)關(guān)制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當(dāng)庭否認(rèn)收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達(dá)至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達(dá)到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當(dāng)庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實(shí)計(jì)得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應(yīng)為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系由公安機(jī)關(guān)制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)可書證的法律效力。 對于證據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當(dāng)庭否認(rèn)收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達(dá)至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達(dá)到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當(dāng)庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實(shí)計(jì)得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應(yīng)為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系由公安機(jī)關(guān)制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)可書證的法律效力。 對于證據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當(dāng)庭否認(rèn)收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達(dá)至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達(dá)到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當(dāng)庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實(shí)計(jì)得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應(yīng)為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系由公安機(jī)關(guān)制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當(dāng)庭否認(rèn)收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達(dá)至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達(dá)到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當(dāng)庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實(shí)計(jì)得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應(yīng)為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系由公安機(jī)關(guān)制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當(dāng)庭否認(rèn)收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達(dá)至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達(dá)到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當(dāng)庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實(shí)計(jì)得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應(yīng)為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系由公安機(jī)關(guān)制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當(dāng)庭否認(rèn)收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達(dá)至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達(dá)到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當(dāng)庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實(shí)計(jì)得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應(yīng)為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系由公安機(jī)關(guān)制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當(dāng)庭否認(rèn)收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達(dá)至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達(dá)到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當(dāng)庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實(shí)計(jì)得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應(yīng)為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...
