本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”。現(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”。現(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”。現(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”。現(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”。現(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”。現(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”。現(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責任，但上訴人張某某不能證明上述免責協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關系，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關判決，綜合確認各方當事人對損失所應承擔的賠償比例，亦無不當。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責任，但上訴人張某某不能證明上述免責協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關系，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關判決，綜合確認各方當事人對損失所應承擔的賠償比例，亦無不當。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責任，但上訴人張某某不能證明上述免責協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關系，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關判決，綜合確認各方當事人對損失所應承擔的賠償比例，亦無不當。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責任，但上訴人張某某不能證明上述免責協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關系，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關判決，綜合確認各方當事人對損失所應承擔的賠償比例，亦無不當。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責任，但上訴人張某某不能證明上述免責協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關系，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關判決，綜合確認各方當事人對損失所應承擔的賠償比例，亦無不當。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責任，但上訴人張某某不能證明上述免責協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關系，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關判決，綜合確認各方當事人對損失所應承擔的賠償比例，亦無不當。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責任，但上訴人張某某不能證明上述免責協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關系，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關判決，綜合確認各方當事人對損失所應承擔的賠償比例，亦無不當。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責任，但上訴人張某某不能證明上述免責協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關系，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關判決，綜合確認各方當事人對損失所應承擔的賠償比例，亦無不當。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認。 2、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認。 2、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認。 2、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持。 3、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元。 4、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認。 2、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持。 3、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認。 2、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持。 3、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元。 4、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認。 2、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元。 4、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認。 2、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元。 4、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述主張并無不當，予以確認?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認為原告主張被扶養(yǎng)人生活費須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟收入相當，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...
