本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”。現(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”。現(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”。現(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”。現(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險(xiǎn)公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對太平洋保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對太平洋保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對太平洋保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對太平洋保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對太平洋保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對太平洋保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對太平洋保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對太平洋保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元。 4、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持。 3、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持。 3、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元。 4、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持。 3、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。 2、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持。 3、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元。 4、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元?！ ?、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)?！ ?、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度等，酌定為30000元。 4、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時間辦理喪事 ...
閱讀更多...
