本院認(rèn)為，被告于2014年4月30日系爭房屋上設(shè)定抵押權(quán)，后通過訴訟及執(zhí)行程序，原告已經(jīng)履行判決書義務(wù)，與被告結(jié)清了債務(wù)，故原告要求被告撤銷抵押權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告潘宇文于本判決生效之日起十日內(nèi)，注銷設(shè)定在上海市寶山區(qū)寶鋼三村XXX號XXX室房屋上的抵押權(quán)?！ ”景甘芾碣M(fèi)減半收取為40元，由被告潘宇文負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！ ?審判員：張金花書記員：王??碩
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告起訴符合法律規(guī)定的條件，至于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不屬于本案管轄中應(yīng)予認(rèn)定的范圍，本院不予認(rèn)可。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百一十九條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告丁某對本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)100元，由被告丁某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可以自收到裁定書之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：馬??欽書記員：陸望舒
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已經(jīng)就和被告成勇間的借款糾紛提起過訴訟，其訴請中明確包含了借款本金和利息，在法院的主持調(diào)解下就還款金額、付款方式以及逾期還款的違約金達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議對雙方均有法律效力，現(xiàn)原告再次就借款利息提起訴訟，違反了“一事不再理”原則，本院不再作審理。至于被告成勇未按照調(diào)解協(xié)議約定時間內(nèi)歸還錢款，造成原告經(jīng)濟(jì)損失的，原告應(yīng)通過執(zhí)行程序予以解決，故對原告要求被告成勇和被告鄭某某支付借款利息，本院予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告李某某要求被告成勇、鄭某某支付借款利息人民幣567,000元的訴訟請求?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提供民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系雙方其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，再由原告就貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，羅某共向李某中轉(zhuǎn)賬交付共計66萬元，李某中對其收取了該些錢款并無異議，但抗辯64萬元中的6萬元系羅某通過李某中名下銀行卡向案外人交付借款，剩余60萬元系羅某自愿承擔(dān)的用于處理恒君公司、恒燧公司重大負(fù)面事件的公關(guān)費(fèi)。李某中對其主張收取6萬元錢款的事由，并未提供任何證據(jù)予以證明，本院不予采信。李某中對其主張收取60萬元錢款的事由，李某中提供了洪某的證人證言、李某中將60萬元轉(zhuǎn)款給洪某的轉(zhuǎn)賬記錄、李某中書寫的《關(guān)于羅某先生轉(zhuǎn)賬陸拾萬元人民幣情況說明》。本院對此認(rèn)為，首先，《關(guān)于羅某先生轉(zhuǎn)賬陸拾萬元人民幣情況說明》由李某中書寫，該情況說明上有“趙影”在證明人處簽名，故該情況說明實為證人證言。但趙影并未作為證人出庭作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖原告對該證據(jù)不同的部分不予認(rèn)可，但原告未提供證據(jù)證明被告竑盈公司提供的聊天記錄進(jìn)行過刪減或偽造，故本院予以采納?！ ?、第三人范玲芳提供的錄音光盤一份(2018年10月26日、2018年11月1日、2018年11月2日范玲芳與陳曉林錄音記錄三段、2018年10月31日、2018年11月1日范玲芳與余燕琪錄音記錄兩段)、文字整理材料一份，證明陳曉林與范玲芳協(xié)商貨物抵債事宜。原告認(rèn)可2018年10月26日錄音記錄真實性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，陳曉林未對抵債事宜有最終的確定意見，其余四段錄音不認(rèn)可，無法確定真實性。被告竑盈公司證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為范玲芳提供的五段錄音與原、被告及范玲芳提供的微信聊天記錄內(nèi)容能相互印證，且與本案有關(guān)，故本院對上述五段錄音均予以采納?！ ”驹航?jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年10月25日，原告通過中國民生銀行賬戶向案外人宋斌分兩次轉(zhuǎn)賬500,000元，共計1,000,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，張某以借貸債權(quán)人身份、依借據(jù)和銀行憑證等證據(jù)向高某某提出涉案借貸關(guān)系項下的還本付息之索款主張，張某的舉證能夠形成應(yīng)有的證據(jù)鏈，可以證明系爭借貸合意的成立、出借資金的交付以及債務(wù)人對所欠債務(wù)金額的確認(rèn)，一審據(jù)此作出的本案一審判決結(jié)果，經(jīng)核，合法有據(jù)、并無不當(dāng)，一審判決就借款合同主體、借貸本息欠款金額之爭議問題所作說理分析詳實有據(jù)，本院均予認(rèn)可。高某某上訴堅持主張涉案借貸債權(quán)不成立，但在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地佐證，則高某某的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述，高某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為王某與薛某某間的借貸關(guān)系是否成立。依據(jù)查明的事實，王某主張向薛某某出借的款項為2017年5月4日向樊立新轉(zhuǎn)賬的200萬元及向案外人未秀平轉(zhuǎn)賬的105,000元，總計2,105,000元。薛某某雖否認(rèn)收到相應(yīng)借款，但其在王某轉(zhuǎn)賬后出具的借條中言明已收到王某向其交付的借款2,105,000元；并且，薛某某曾三次向王某支付過部分借款利息。而在2018年1月21日由王某打印形成的《向王某借款情況說明》中，薛某某簽名確認(rèn)其所借王某的款項系由其本人要求王某直接匯入樊立新、未秀平賬戶，其中，200萬元匯入樊立新賬戶，105,000元匯入未秀平賬戶。在無充分證據(jù)證明薛某某系在受欺詐或受脅迫的情形下出具的借條并在《向王某借款情況說明》上簽名，應(yīng)認(rèn)定薛某某向王某借款系其真實意思表示，且已收到全部借款。據(jù)此，王某與薛某某間的借貸關(guān)系成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。一審法院已查明，2016年7月14日，常歡等人簽署《入股協(xié)議書》，協(xié)商注冊一家公寓管理公司(即詩驛公司)，常歡出資1,000,000元，占股3%；2016年7月15日至2016年8月7日，常歡將該款匯至周金華賬戶，詩驛公司亦認(rèn)可系周金華代其收取系爭款項；2016年12月12日詩驛公司成立，常歡登記為該公司股東之一。之后，常歡與詩驛公司協(xié)商退股事宜未果，常歡涉訟。故一審法院認(rèn)為本案系常歡與詩驛公司之間因股權(quán)投資所產(chǎn)生的糾紛，具有事實依據(jù)。至于常歡認(rèn)為《入股協(xié)議書》中有關(guān)退股的約定不符合我國《公司法》的規(guī)定、《入股協(xié)議書》中記載了退股時應(yīng)還款的利息比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為申請人與三被申請人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實質(zhì)性爭議，申請人黃某的申請不符合法律規(guī)定?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百七十二條第三項規(guī)定，裁定如下： 駁回黃某的申請?！ ∩暾埲丝梢韵蛉嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。 審判員：范??萍書記員：丁炯華
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案所涉借貸關(guān)系有朱頂峰書寫的借條及轉(zhuǎn)賬憑證相印證，李玲稚認(rèn)為朱頂峰與宋焰春串通虛構(gòu)債務(wù)，但未能對相應(yīng)轉(zhuǎn)賬進(jìn)行合理的解釋，故本院對其主張難以采信，一審法院認(rèn)定涉案借貸關(guān)系合法成立并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案借貸是否屬于夫妻共同債務(wù)一節(jié)，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，李玲稚在與朱玉霞的聊天記錄及和朱頂峰的對話錄音中均提及與宋焰春夫婦存在借貸關(guān)系，在與朱頂峰的對話中更明確提及借款金額為17萬元，均表明其對本案所涉借貸是知情的，現(xiàn)李玲稚雖主張其對本案借貸不知情，但未能提供充分證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，本院對其主張難以采信。其次，關(guān)于2017年李玲稚轉(zhuǎn)賬給朱玉霞的50,000元是否為還款一節(jié)，李玲稚作為轉(zhuǎn)賬方應(yīng)對其轉(zhuǎn)賬理由承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其雖主張系通過朱玉霞進(jìn)行投資，但無法陳述具體的投資內(nèi)容及目前的資金情況，有違常理，本院對其主張不予采納。最后，根據(jù)李玲稚所述 ...
閱讀更多...
