本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告江某某因與被告匡某某發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告江某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)127元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元（57天×50元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元／天）；以上合計(jì)4777元。（二）傷殘賠償限額項(xiàng)目：1、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）；2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吉某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失數(shù)額，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為4083.02元＋6094.28元＋200元=10377.30元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院天數(shù)96天，標(biāo)準(zhǔn)參照宜都市國(guó)家公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為96天×50元／天=4800元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按實(shí)際住院天數(shù)及20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為96天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某與被告向曉波駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警部門關(guān)于被告向曉波承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告尹某無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告尹某所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)的部分以及不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)捻?xiàng)目，由被告向曉波賠付。因被告向曉波所駕車輛屬被告黃某平所有，黃某平與向曉波均未到庭且未答辯和提交證據(jù)，沒有證據(jù)顯示被告黃某平在本案中有過(guò)錯(cuò)，也沒有證據(jù)證實(shí)向曉波的駕駛行為系受他人雇傭。故本案中被告黃某平不承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，1、醫(yī)療費(fèi)24852.80元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5050元，3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，這三項(xiàng)保險(xiǎn)公司沒有異議，本院均認(rèn)可。4、誤工費(fèi)，保險(xiǎn)公司對(duì)原告的誤工時(shí)間和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第十六條規(guī)定，“侵害他人造成人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！睂?duì)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！北景钢?，被上訴人田冰馨主張的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款收據(jù)及病歷等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。被上訴人蘇某作為侵權(quán)行為人，在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，但因其向上訴人陽(yáng)某財(cái)保巴東支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠。因此，原審法院判令上訴人陽(yáng)某財(cái)保巴東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)蘇某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠付義務(wù)，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠付的問題，我國(guó)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。被上訴人宋某某在湖北省宜昌市磐石基礎(chǔ)工程有限公司務(wù)工，有其在原審時(shí)提交的用工協(xié)議書、證明、工資發(fā)放表證實(shí)，被上訴人宋某某在該公司工資收入為4200元／月。原審按照其月收入4200元計(jì)算誤工費(fèi)正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原審按照被上訴人宋某某在湖北省宜昌市磐石基礎(chǔ)工程有限公司務(wù)工以城鎮(zhèn)居民計(jì)算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保公司恩施支公司的上訴理由無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比列分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商三險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告蔡某駕駛鄂Ｅ×××××小轎車與原告駕駛的摩托車相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故，經(jīng)秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告蔡某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告何某某無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。屈某某乘坐宜昌茶鄉(xiāng)客運(yùn)公司的客車時(shí)發(fā)生交通事故,屈某某可選擇道路交通事故責(zé)任糾紛要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償,因屈某某在事故中無(wú)責(zé)任,因此屈某某的損失應(yīng)由客車登記車主宜昌茶鄉(xiāng)客運(yùn)公司全額賠償；魯某某作為宜昌茶鄉(xiāng)客運(yùn)公司的員工,其駕駛客車是執(zhí)行職務(wù)的行為,其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)先由宜昌茶鄉(xiāng)客運(yùn)公司承擔(dān);屈某某受傷時(shí)屬車上人員,宜昌茶鄉(xiāng)客運(yùn)公司在財(cái)保夷陵支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn),系宜昌茶鄉(xiāng)客運(yùn)公司與財(cái)保夷陵支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系,屬另案解決的范疇,故本案中財(cái)保夷陵支公司不應(yīng)向屈某某承擔(dān)賠償責(zé)任;屈天嬌與屈某某系祖孫關(guān)系,雖然屈天嬌的父親屈萬(wàn)青因故死亡,屈天嬌現(xiàn)跟隨屈某某生活,但屈天嬌的法定撫養(yǎng)人系其母親向幫林,屈某某對(duì)屈天嬌沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù),因此,屈某某要求被告承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求,本院不予支持。屈某某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高,本院據(jù)實(shí)核定;請(qǐng)求的專家手術(shù)費(fèi)8000元,雖無(wú)票據(jù),但系屈某某因治療而實(shí)際支出的費(fèi)用,本院予以認(rèn)定。屈某某系農(nóng)業(yè)人口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審的審理焦點(diǎn)是被上訴人姚某某的傷殘等級(jí)問題。原審中，由宜都明信法醫(yī)司法鑒定所在2014年9月10日所對(duì)姚某某的傷殘情況作出的司法鑒定意見書載明：被鑒定人右手第一掌骨基底部骨折遺留右手拇指活動(dòng)受限10.4%，并據(jù)此評(píng)定傷殘等級(jí)為X級(jí)。上訴人主張姚某某是第一掌骨受傷，因第一掌骨功能占一手功能的4%，即使第一掌骨功能完全喪失，一手功能也僅喪失4%，依據(jù)GB1866702002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.10.a條（雙手缺失或喪失功能5%以上），不應(yīng)構(gòu)成傷殘。原審法院對(duì)出具該鑒定意見的鑒定人員張朝華就姚某某的傷殘等級(jí)評(píng)定進(jìn)行了調(diào)查詢問。雙方當(dāng)事人對(duì)該調(diào)查筆錄都進(jìn)行了質(zhì)證。調(diào)查中，該案鑒定人員已就姚某某的傷殘?jiān)u定進(jìn)行了說(shuō)明：姚某某的傷殘等級(jí)并不是第一掌骨功能喪失，而是姚某某X光檢查顯示第一掌骨基底部骨折的情況遺留其右手拇指活動(dòng)受限，再依據(jù)拇指占一手功能的比例和關(guān)節(jié)活動(dòng)檢測(cè)方法計(jì)算出關(guān)節(jié)受限的程度為10.4%，并據(jù)此評(píng)定姚某某的傷殘等級(jí)為X級(jí)。上訴人在一審發(fā)表意見時(shí)已表明不需申請(qǐng)鑒定人出庭作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定……?！北簧显V人鄒良兵原審已提供了醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)及相關(guān)的病歷和診斷證明，足以證明其受損傷及支出醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，原審支持被上訴人鄒良兵關(guān)于醫(yī)療費(fèi)損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2、關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司對(duì)免責(zé)條款是否履行了說(shuō)明義務(wù)的問題。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司二審提供的宜昌華維物流有限責(zé)任公司投保的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)單證，是保險(xiǎn)格式合同，可以證明被上訴人宜昌華維物流有限責(zé)任公司與上訴人發(fā)生了保險(xiǎn)合同關(guān)系，但不能證明上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、上訴人的戶籍在農(nóng)村，其經(jīng)常居住地雖然在城鎮(zhèn)，但并未在城鎮(zhèn)工作，收入不來(lái)源于城鎮(zhèn)，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額無(wú)法律依據(jù)。2、上訴人未提供相應(yīng)的醫(yī)囑，證明其用去的醫(yī)療費(fèi)921.59元是治療本次交通事故所致的損傷，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。3、原審綜合當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，事故給當(dāng)事人造成的實(shí)際損害，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌情支持上訴人精神撫慰金2000元并無(wú)不當(dāng)。4、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，首先由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償；根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中保險(xiǎn)公司主張對(duì)林某某超出醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)的部分予以核減，但未舉證證明林某某哪些用藥超出了醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，及與該部分用藥相對(duì)應(yīng)的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價(jià)格差額等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1328元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為案涉機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)中的免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力的問題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證?！钡诰攀鍡l規(guī)定：“上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車……”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條規(guī)定：“小型、微型非營(yíng)運(yùn)載客汽車6年以內(nèi)每2年檢驗(yàn)1次；超過(guò)6年的，每年檢驗(yàn)1次；超過(guò)15年的，每6個(gè)月檢驗(yàn)1次?！鼻笆龇珊托姓ㄒ?guī)確立了機(jī)動(dòng)車應(yīng)按要求參加年檢并放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志，如有違反，交警部門可扣留機(jī)動(dòng)車的規(guī)則，即不按期參加檢驗(yàn)屬于法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定。根據(jù)長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第五條第（十 ...
閱讀更多...中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...徐某某與程家喜、宜昌恒興客運(yùn)有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧明秀與李某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...丁某某與袁某某、湖北龍某集團(tuán)榮某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部與鮑某、劉學(xué)用、熊某某、楊某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、趙某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...楊成明與吳遠(yuǎn)勝、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...吳大某與陳某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...趙某某與丁某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告訴請(qǐng)損失的賠償范圍、具體數(shù)額以及賠償責(zé)任的劃分。一、關(guān)于原告訴請(qǐng)損失的賠償范圍與具體數(shù)額。本院對(duì)原告訴請(qǐng)損失的范圍和數(shù)額認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)及后期醫(yī)療費(fèi)，被告紫金財(cái)保臨沂公司認(rèn)為應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，但未能向本院說(shuō)明與超標(biāo)準(zhǔn)用藥相對(duì)應(yīng)醫(yī)保用藥的具體類別、價(jià)格、差價(jià)及該醫(yī)保用藥符合受害人個(gè)體體質(zhì)情況，故結(jié)合質(zhì)證意見，醫(yī)療費(fèi)（包含醫(yī)護(hù)用品）及后期醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)認(rèn)定為41483.58元+12000元=53483.58元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照實(shí)際住院天數(shù)22天，標(biāo)準(zhǔn)參照宜都市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告楊某某因與黃海清發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，黃海清系被告宜都客運(yùn)公司聘請(qǐng)的司機(jī)，在工作過(guò)程中造成原告?zhèn)?，現(xiàn)原告主張肇事司機(jī)黃海清所在單位被告宜都客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告楊某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：(一)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)，被告聯(lián)合財(cái)保宜都公司主張扣除非醫(yī)保用藥及其他類用藥2968.37元，依據(jù)是根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第七條、第九條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定損失，其中丙類藥不予賠償，甲類藥賠償100%，乙類藥賠償80%，衛(wèi)生材料按80%進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告張某某因其丈夫楊尚祥與黃海清發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，黃海清系被告宜都客運(yùn)公司聘請(qǐng)的司機(jī)，在工作過(guò)程中造成原告?zhèn)?，現(xiàn)原告主張肇事司機(jī)黃海清所在單位被告宜都客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：(一)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)，被告聯(lián)合財(cái)保宜都公司主張扣除非醫(yī)保用藥及其他類用藥7592.96元，依據(jù)是根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第七條、第九條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定損失，其中丙類藥不予賠償，甲類藥賠償100%，乙類藥賠償80%，衛(wèi)生材料按80%進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于殘疾賠償金。原審中，吳某某提交了宜都市陸成街道辦事處尾筆社區(qū)居委會(huì)出具的《證明》，以及《勞動(dòng)合同書》、宜都市潔佳勞務(wù)服務(wù)部出具的《證明》、工資表等證據(jù)，以證明吳某某是失地農(nóng)民，靠在城鎮(zhèn)打工維持生活。本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明吳某某為失地農(nóng)民，其主要收入來(lái)源地也在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。二、關(guān)于后期治療費(fèi)和醫(yī)療材料費(fèi)。后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！兑硕济餍欧ㄡt(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》對(duì)后期取內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)、左下肢、需長(zhǎng)期穿彈力襪以及長(zhǎng)期服用抗凝藥和血管彩超的必要性、時(shí)間、費(fèi)用等進(jìn)行了出具了明確意見。一審據(jù)此認(rèn)定后期取內(nèi)固定物10000元、彈力襪費(fèi)用13200元以及凝血功能及血管檢查費(fèi)用96360元，依據(jù)充分 ...
閱讀更多...陳某某、陳某與陳某、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告詹某某因道路交通事故受傷造成的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。首先，對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司提出的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告詹某某受傷后一直在檢查治療，第二次住院后出院時(shí)間為2016年11月19日，且有主治醫(yī)生不適隨診、定期復(fù)查的醫(yī)囑，宜昌三峽司法鑒定中心于2017年3月28日、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2017年8月31日作出司法鑒定意見，故該案并沒有超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司的該抗辯意見本院不予采納。其次，對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司提出要扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、本案系秦某某駕駛電動(dòng)兩輪車與行人王某某發(fā)生碰撞的交通事故，根據(jù)交警部門的認(rèn)定，秦某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。由于秦某某違反交通法規(guī)逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，王某某作為行人沒有鄒走人行橫道線也應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。造成本次事故是雙方當(dāng)事人均有違反交通法規(guī)的行為，而非侵權(quán)行為所致。雙方均應(yīng)對(duì)自己的違規(guī)行為給對(duì)方造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某認(rèn)為自己對(duì)秦某某未實(shí)施侵權(quán)行為故而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。2、秦某某的各項(xiàng)費(fèi)用分述如下：醫(yī)療費(fèi)24744.87元（24004.87元+331元+409元）、后期治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金60589.10元（31889元×19年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告董定來(lái)違反交通管理法規(guī)駕駛車輛發(fā)生本案交通事故，交警部門認(rèn)定被告董定來(lái)負(fù)事故主要責(zé)任，望某某負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)過(guò)高、應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定計(jì)算至定殘前一日計(jì)算誤工損失；原告訴請(qǐng)2人護(hù)理費(fèi)，護(hù)理日150天，因沒有醫(yī)囑，故其請(qǐng)求不予支持；原告請(qǐng)求被告賠償望開俊的生活費(fèi)，因望開俊享有退休工資，該項(xiàng)請(qǐng)求不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持；原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)2000元過(guò)高，本院結(jié)合原告的傷情及住院時(shí)間，酌情支持380元；原告訴請(qǐng)賠償精神損害撫慰金20000元過(guò)高，本院根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否予以支持的問題。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。劉光忠、熊家玉系劉某父母，當(dāng)陽(yáng)市玉泉辦事處關(guān)陵廟村村民委員會(huì)出具的證明、湖北省人民政府辦公廳關(guān)于當(dāng)陽(yáng)城市總體規(guī)劃的批復(fù)以及當(dāng)陽(yáng)規(guī)劃局出具的證明等證據(jù)能夠證明劉光忠、熊家失地農(nóng)民，現(xiàn)居住生活在城鎮(zhèn)，無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)其它生活來(lái)源等，現(xiàn)由女兒扶養(yǎng)。根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。一審依據(jù)上述事實(shí)和法律規(guī)定計(jì)算劉光忠、熊家玉的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及根據(jù)本案交通事故發(fā)生的時(shí)間計(jì)算陳某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題。劉某的丈夫陳天新與護(hù)工朱正菊簽訂的陪護(hù)病人協(xié)議，護(hù)理人員朱正菊出具的證明及護(hù)理人員朱正菊出具的收條等證據(jù)能夠證明劉某住院期間雇請(qǐng)護(hù)工朱正菊護(hù)理和支付護(hù)理費(fèi)的事實(shí)。一審按實(shí)際支付情況計(jì)算護(hù)理費(fèi)具有事實(shí)和法律依據(jù)。三、關(guān)于精神撫慰金。精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵害具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告駕駛摩托車發(fā)生碰撞致原告受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告李某某負(fù)次要責(zé)任。被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定不服，但是沒有足夠證據(jù)推翻該結(jié)論，故被告該辯稱理由，本院不予采納。被告對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但是在限定的期限內(nèi)沒有提出重新鑒定請(qǐng)求，本院予以采信該鑒定結(jié)論。誤工時(shí)間計(jì)算到定殘前一日，為90日。護(hù)理時(shí)間一般以住院時(shí)間為限，需要延長(zhǎng)護(hù)理的，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)提出建議，原告請(qǐng)求50日護(hù)理時(shí)間，本院應(yīng)予支持。原告出院時(shí)醫(yī)囑要求原告加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。原告為農(nóng)業(yè)人口，主要居住地為農(nóng)村，雖然在城鎮(zhèn)餐館做工，但是原告不能提供勞動(dòng)合同或者多年在城鎮(zhèn)工作、且收入或者消費(fèi)主要用于城鎮(zhèn)的證據(jù)，因此應(yīng)按照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，原告沒有提供交通費(fèi)票據(jù)，但該費(fèi)用確實(shí)發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告楊元華駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告王德順受傷，被告楊元華負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。原告王德順負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)減輕被告楊元華的賠償責(zé)任。本院結(jié)合交警部門的責(zé)任認(rèn)定及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告楊元華對(duì)原告王德順的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)153116.02元、鑒定費(fèi)6761元有票據(jù)相印證，本院予以支持；原告請(qǐng)求的后期治療費(fèi)6000元有鑒定報(bào)告予以佐證，本院予以支持；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定2520元（30元/天×84天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告常士海駕駛車輛與原告周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷致殘，給原告周某某造成的損害，被告常士海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因被告對(duì)其駕駛的車輛在被告人保荊門市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由人保荊門市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人常士海根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于被告人保荊門市分公司抗辯要按照醫(yī)保用藥進(jìn)行核定并核減，但未舉證說(shuō)明核減明細(xì)和理由，故對(duì)其抗辯理由本院不予采納。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失：住院醫(yī)療費(fèi)31023.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)8420.4元、殘疾賠償金27624元、鑒定費(fèi)1400元符合規(guī)定，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)按照周某某護(hù)理人員的職業(yè)即農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)出院情況顯示四肢可活動(dòng)，酌情認(rèn)定護(hù)理時(shí)間30日，護(hù)理費(fèi)為2806.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月7日20時(shí)20分許，被告鄭某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車沿225省道由松木坪往枝城方向行駛至225省道28KM+400M路段時(shí)，在與相向行駛的被告張顯平駕駛的無(wú)牌號(hào)北京牌農(nóng)用三輪運(yùn)輸車（王鳳先、黎孔玉乘坐在駕駛室內(nèi)、鄭必格乘坐在車廂內(nèi)）及原告周家全駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)普通二輪摩托車會(huì)車時(shí)駛?cè)氲缆纷髠?cè)，小型轎車右側(cè)與三輪車右側(cè)相刮擦，同時(shí)小轎車將掛在三輪車右側(cè)墻板上的鐵質(zhì)跳板碰撞后，鐵質(zhì)跳板插入轎車右側(cè)駕駛室內(nèi)，導(dǎo)致鐵質(zhì)跳板彎曲變形，彎曲的鐵質(zhì)跳板又將三輪車后面駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)普通二輪摩托車的原告周家全及后載的周定德打翻在地，造成原告周家全、周定德、張顯平、王鳳先、黎孔玉、鄭必格六人均不同程度受傷，三車受損的交通事故。2016年2月23日，宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告鄭某駕駛機(jī)動(dòng)車夜間在道路上行駛未降低行駛速度，且未仔細(xì)觀察路面情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告田某因道路交通事故受傷造成的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。首先，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。被告劉某是被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司員工，其駕駛被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司重型專項(xiàng)作業(yè)車在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，依法應(yīng)由用人單位即被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司處購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)依照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司提出要扣除乙類丙類藥的抗辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，處理醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)條款首先要區(qū)分“范圍”和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某因本起交通事故導(dǎo)致身體受傷財(cái)物受損，請(qǐng)求賠償，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告關(guān)某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，依法對(duì)原告王某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告關(guān)某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告平安保險(xiǎn)枝江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告王某某的損失依法應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)枝江公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不屬保險(xiǎn)責(zé)任的部分依法由被告關(guān)某某賠償。被告關(guān)某某請(qǐng)求被告平安保險(xiǎn)枝江公司在履行保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)將其墊付的費(fèi)用一并返還，有利減少當(dāng)事人訟累，本院予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院認(rèn)定陳玉駕駛車輛導(dǎo)致電線受損的事實(shí)和判決陳玉承擔(dān)責(zé)任是否適當(dāng)；2、一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)未予賠償?shù)那闆r下，判決人保點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；3、人保點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部是否應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于一審法院認(rèn)定陳玉駕駛車輛導(dǎo)致電線受損的事實(shí)和判決陳玉承擔(dān)責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。人保點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部對(duì)江陵縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為一審判決認(rèn)定陳玉駕駛車輛導(dǎo)致電線受損的事實(shí)依據(jù)不足。經(jīng)查，江陵縣公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的作出程序合法、依據(jù)充分，且人保點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部未提交證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院依據(jù)該事故認(rèn)定書認(rèn)定陳玉駕駛車輛導(dǎo)致電線受損的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。人保點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部認(rèn)為，其承保的車輛正常行駛且合法裝載，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。本院認(rèn)為，雖然人保點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部承保的車輛是合法裝載，但其駕駛員陳玉違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，未在確保安全的、暢通的原則下通行，其行為直接導(dǎo)致電線斷裂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公安部《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語(yǔ)與定義》規(guī)定，大型客車的標(biāo)準(zhǔn)為車長(zhǎng)大于等于6米或者乘坐人數(shù)大于等于20人的載客汽車。從上述規(guī)定可以看出，只要符合車長(zhǎng)大于等于6米或者乘坐人數(shù)大于等于20人大于等于20人兩個(gè)條件之一，載客汽車即應(yīng)被認(rèn)定為大型客車。該規(guī)定的前言已經(jīng)明確，本標(biāo)準(zhǔn)的全部技術(shù)性內(nèi)容均為強(qiáng)制性的。故友林公司稱肇事車輛雖車長(zhǎng)超過(guò)6米，但載客僅為16人，應(yīng)認(rèn)定為中型客車的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定龔某某的駕駛的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符正確。二、李某某在原審提供了證人何某、方某、吳某的證詞，證明李某某因原戶籍地農(nóng)田被淹，長(zhǎng)期在宜昌城區(qū)建筑工地打工，上述證人證言與伍家崗區(qū)勝利一路社區(qū)居委會(huì)的《證明》相吻合，能夠證明李某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)從事建筑行業(yè)，居住生活，本院予以確認(rèn)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，李某某承擔(dān)主要責(zé)任，朱騰權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任，向正浩、柯賢英、龔艷、朱俊皓不承擔(dān)責(zé)任，李某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告向正浩因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因李某某與蔣某系合伙關(guān)系，雙方共同經(jīng)營(yíng)，共享收益，且二被告并未約定各自按比例承擔(dān)合伙的債務(wù)，故對(duì)該次侵權(quán)行為給原告方造成的損失，蔣某應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。向某某雖為本案肇事車輛的登記車主，但該車已經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓，實(shí)際車主為蔣某，向某某并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故被告向某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號(hào)重型自卸貨車在被告陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)并投保有50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)十二中被告對(duì)郭雙枝醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性沒有異議；王某某醫(yī)療費(fèi)均發(fā)生在鑒定之前，鑒定認(rèn)定中只有后續(xù)整容費(fèi)，沒有后續(xù)治療費(fèi)，被告的質(zhì)證意見與事實(shí)不符不予采納；經(jīng)本院核實(shí)，原告郭雙枝的醫(yī)療費(fèi)為10742.86元、王某某的醫(yī)療費(fèi)為6858.71元。證據(jù)十四雖只能證明原告郭雙枝家5口人承包有7畝耕地，但事故發(fā)生時(shí)郭雙枝年僅56歲，根據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村慣例推定事故發(fā)生前即使未下地勞作也能幫助家人料理家務(wù)，且無(wú)證據(jù)證明其在事發(fā)前已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)十五中原告未提交宜昌市玉瓊化妝品商行營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且只提交了熊戀戀3個(gè)月的工資發(fā)放表，屬孤證，不能達(dá)到其證明目的，不予采信。證據(jù)十七中的交通費(fèi)發(fā)票大部分為連號(hào)，發(fā)票面額過(guò)大，不真實(shí)，不予采信；但二原告及陪護(hù)人員因就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療必然發(fā)生交通費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，酌定支持原告郭雙枝300元、王某某200元交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某在訴前已向大悟縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，大悟縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)多次開庭審理并主持調(diào)解，但逾期沒有依法作出仲裁裁決，原告依法可以向人民法院提起訴訟，被告關(guān)于“本案沒有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序，人民法院不應(yīng)受理”答辯意見不予采納；被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司承認(rèn)原告系其姚河水庫(kù)項(xiàng)目部的工作人員，但不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告亦按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起民事訴訟，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年時(shí)間未作出仲裁裁決的情況下，原告選擇按雇傭關(guān)系起訴，更有利于保護(hù)其合法權(quán)益，本院按此案由受理，亦不違反法律規(guī)定；原告王某某系由葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司姚河水庫(kù)項(xiàng)目部雇請(qǐng)的工人，原告與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司姚河水庫(kù)項(xiàng)目部存在勞務(wù)合同關(guān)系。原告作為雇員，在接受被告項(xiàng)目部指派，駕駛車輛過(guò)程中受傷，作為雇主的姚河水庫(kù)項(xiàng)目部理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。姚河水庫(kù)項(xiàng)目部并非獨(dú)立法人，系由被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司設(shè)立，訴訟過(guò)程中原告已申請(qǐng)撤回對(duì)葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司姚河水庫(kù)除險(xiǎn)施工項(xiàng)目部的起訴，本院已另行制作裁定書予以準(zhǔn)許，姚河水庫(kù)項(xiàng)目部的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司承擔(dān)。原告要求被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴求依法應(yīng)予支持；原告負(fù)交通事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據(jù)六、七，被告陳賢才、平安產(chǎn)險(xiǎn)宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過(guò)程中，為查明原告方某某實(shí)際住院時(shí)間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調(diào)取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)證情況，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案以下事實(shí):2013年2月14日14時(shí)許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號(hào)斯柯達(dá)明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當(dāng)車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時(shí)，因操作不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告胡某某與馬某某口頭約定將涂料粉刷工作交給馬某某完成，胡某某提供原材料，馬某某提供工具、技術(shù)和勞力，與馬某某之間形成承攬合同關(guān)系。原告為被告馬某某提供勞務(wù)，被告馬某某按180元/天支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方雖未簽訂書面合同，但已形成了雇傭關(guān)系。本案中，涂料粉刷需要一定的專業(yè)技術(shù)，定作人胡某某選任無(wú)資質(zhì)的承攬人馬某某，存在選任過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任；雇主馬某某對(duì)雇員何某某的施工活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，對(duì)雇員何某某在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，雇主馬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；由于雇員何某某在施工中明知沒有安全防護(hù)措施卻穿著塑料拖鞋作業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其在跳板上工作存在安全隱患，卻未注重自我安全保護(hù)，其疏忽大意也有一定的過(guò)失，自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，可以適當(dāng)減輕雇主馬某某的賠償責(zé)任。被告馬某某辯稱原告何某某通過(guò)農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷的費(fèi)用應(yīng)從賠償金額中扣除，因原告通過(guò)農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷并不能減輕、免除被告的賠償義務(wù)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某、中國(guó)人民財(cái)保葛洲壩支公司承認(rèn)原告潘某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告潘某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。依公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定，原告潘某負(fù)主要責(zé)任，被告肖某某負(fù)次要責(zé)任，故被告肖某某應(yīng)對(duì)原告潘某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)保葛洲壩支公司認(rèn)為交通事故認(rèn)定有誤，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其辯稱，本院不予采信。原告主張醫(yī)藥費(fèi)為50433.22元，被告辯稱2016年7月17日117.72元、2016年7月21日成藥費(fèi)111.8元無(wú)處方，無(wú)法認(rèn)定與本案的關(guān)聯(lián)，本院認(rèn)為，原告出院后在藥店購(gòu)藥進(jìn)行進(jìn)一步治療符合常理，同時(shí)原告購(gòu)買數(shù)額在合理范圍內(nèi)，故本院對(duì)被告辯稱不予采信。被告中國(guó)人民財(cái)保葛洲壩支公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)按甲、乙、丙分類后賠償，并提供了審核計(jì)算書，核減金額為7564.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人平安保險(xiǎn)楊某公司作為方某某駕駛的滬C×××××號(hào)榮威牌小型轎車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在方某某駕駛該車與陳某某駕駛摩托車發(fā)生交通事故的情形下，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法損害賠償填平原則，現(xiàn)有證據(jù)表明，陳某某受傷時(shí)經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，原審法院根據(jù)城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神撫慰金的認(rèn)定問題，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第二十二條有明確規(guī)定，“侵權(quán)害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！北景钢?，陳某某所受損害經(jīng)鑒定其肢體一處構(gòu)成八級(jí)傷殘、二處構(gòu)成十級(jí)傷殘，從常情常理判斷，其精神痛苦已達(dá)“嚴(yán)重”程度，原審法院酌情認(rèn)定10000元精神撫慰金，并無(wú)不妥。至于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，陳某某康復(fù)期內(nèi)適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)對(duì)其身體康復(fù)確有必要，其所購(gòu)4438元營(yíng)養(yǎng)品有證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：肇事車輛在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求，上訴人主要是對(duì)承擔(dān)馬某某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)有異議。本院作如下評(píng)判。經(jīng)審查，被上訴人馬某某在一審提交了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、醫(yī)院診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單證明其醫(yī)療費(fèi)的正當(dāng)性，該系列證據(jù)足以證明馬某某醫(yī)療費(fèi)78143.57元的真實(shí)性，上訴人對(duì)該筆費(fèi)用有異議，但沒有提交充分證據(jù)支持其理由，故上訴人認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)有異議的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。被上訴人馬某某的傷情經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，其后續(xù)治療費(fèi)為67000元，上訴人認(rèn)為該費(fèi)用不合理，同樣沒有提交證據(jù)支持其理由，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。鑒定費(fèi)4000元系因馬某某為鑒定傷情的實(shí)際支出，是馬某某因交通事故發(fā)生的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在賠償額內(nèi)，故上訴人對(duì)承擔(dān)鑒定費(fèi)有異議的理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告一直在襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療及復(fù)查，其在其他醫(yī)院治療與原告?zhèn)椴环瑢贁U(kuò)大損失，本院對(duì)原告在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院及襄陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院治療的費(fèi)用不予采信。證據(jù)三、襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書及鑒定費(fèi)發(fā)票，據(jù)以證明原告?zhèn)麣埑潭葘倬偶?jí)和十級(jí)，綜合賠償指數(shù)為22％、護(hù)理時(shí)間為40日、需后期治療費(fèi)6500元的事實(shí)，花鑒定費(fèi)2100元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該鑒定意見中原告的傷殘等級(jí)有異議，但未在指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告的傷殘程度屬九級(jí)和十級(jí)，綜合賠償指數(shù)為22％的鑒定意見予以采信。被告認(rèn)為護(hù)理時(shí)間不屬鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證理由成立，對(duì)該鑒定意見中的護(hù)理時(shí)間及后續(xù)治療費(fèi)不予采信。證據(jù)四、襄陽(yáng)富黃汽車內(nèi)飾有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、陳建華的身份證及工資證明，據(jù)以證明原告及其妻子陳×的工作情況及工資收入情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雷某、太平財(cái)險(xiǎn)承認(rèn)原告曾某某在本案中主張的交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分，對(duì)上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告太平財(cái)險(xiǎn)在庭審提出質(zhì)疑，認(rèn)為肇事車輛鄂Ｅ×××××號(hào)貨車與被保險(xiǎn)人的鄂Ｅ×××××號(hào)貨車號(hào)牌不一致。鄂Ｅ×××××號(hào)貨車系車主曹昌洲購(gòu)買被保險(xiǎn)人李華清登記的鄂Ｅ×××××號(hào)貨車，屬同一車輛。雙方在車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，未辦理保險(xiǎn)變更登記手續(xù)，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三的規(guī)定，被告太平財(cái)險(xiǎn)以肇事車輛與被保險(xiǎn)車輛號(hào)牌一致，機(jī)動(dòng)車未辦理保險(xiǎn)合同變更手續(xù)為由，主張免除賠償責(zé)任的理由不能成立。原鄂Ｅ×××××號(hào)貨車以李華清為被保險(xiǎn)人在被告太平保險(xiǎn)投交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，曹昌洲購(gòu)買此車后，保險(xiǎn)未進(jìn)行變更登記，對(duì)肇事車輛鄂Ｅ×××××號(hào)貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)投保的事實(shí)，本院予以認(rèn)可。被告太平財(cái)險(xiǎn)在庭審中認(rèn)可原告的十級(jí)傷殘等級(jí)的 ...
閱讀更多...
