本院認(rèn)為：1、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。杜某某提交了枝江市安福寺鎮(zhèn)安福寺社區(qū)居委會(huì)、枝江市安福寺鎮(zhèn)靈芝山村民委員會(huì)、枝江市安福寺鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)環(huán)保管理分局出具的《證明》等證據(jù)，以證明杜某某于2001年搬遷至安福寺集鎮(zhèn)經(jīng)商。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以證明杜某某長(zhǎng)期生活居住在城鎮(zhèn)，其生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故杜某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的問題。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原審參照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜某某的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。杜某某共有兄弟二人，共同贍養(yǎng)母親方明珍。杜某某母親雖為農(nóng)村戶籍，但居住、消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3937元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某在從事職務(wù)活動(dòng)中造成原告鄭明清受傷，應(yīng)由其所在單位長(zhǎng)陽(yáng)暢通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某駕駛的鄂×××××的江鈴全順輕型客車在中財(cái)保長(zhǎng)陽(yáng)支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，且購(gòu)買了不計(jì)免賠，中財(cái)保長(zhǎng)陽(yáng)支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。中財(cái)保長(zhǎng)陽(yáng)支公司要求對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)用予以核減，因中保財(cái)長(zhǎng)陽(yáng)支公司與長(zhǎng)陽(yáng)暢通公司對(duì)人生傷亡醫(yī)療費(fèi)賠償進(jìn)行了約定，即按照社會(huì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在保單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定（即48681.11元），對(duì)中財(cái)保長(zhǎng)陽(yáng)支公司該答辯意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)陽(yáng)支公司給付原告鄭明清67787.2元；給付被告楊某48681.11元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龍某某未提交相關(guān)工資單和收入證明，但其提交有電工資質(zhì)證明，故龍某某的誤工費(fèi)可參照建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算，應(yīng)為20476.62元（41754元／年÷365天／年×179天）；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。龍某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6842.50元（8681元／年×5年×10%＋16681元／年×3年×10%÷2）。因龍某某的母親有兩名子女，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4672.25元（8681元／年×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牟某某在乘坐牟宗新的摩托車時(shí)，與被告李某某駕駛的鄂E×××××號(hào)別克小汽車相撞，其在本起事故中無(wú)責(zé)任，對(duì)其所受損失應(yīng)由李某某及牟宗新承擔(dān)。同時(shí)，因肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)東山營(yíng)業(yè)部處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生時(shí)正值保險(xiǎn)期間內(nèi)，故牟某某的損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)東山營(yíng)業(yè)部先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)東山營(yíng)業(yè)部根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。仍有不足的，由李某某與牟宗新按照事故責(zé)任比例予以賠償，在本案中以7:3為宜。由于牟某某當(dāng)庭表示自愿放棄應(yīng)由牟宗新承擔(dān)的該部分賠償費(fèi)用，因此對(duì)該部分費(fèi)用本院從賠償總額中予以扣除，對(duì)被告李某某超額墊付部分，由原告牟某某予以返還。同時(shí)，因本次事故還造成摩托車駕駛?cè)四沧谛率軅?，因此在交?qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)還應(yīng)按照賠償比例為牟宗新預(yù)留賠償份額。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)湖北省宜昌市公安局交通警察支隊(duì)點(diǎn)軍大隊(duì)認(rèn)定，黃某某、石平負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)此，當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。石平系在執(zhí)行職務(wù)過程中造成黃某某受傷，應(yīng)由其用人單位中石油運(yùn)輸公司湖北分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。平安財(cái)保湖北分公司系鄂A×××××號(hào)中型罐式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，該保險(xiǎn)合同已發(fā)生法律效力，平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)黃某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由黃某某、中石油運(yùn)輸公司湖北分公司按同等份額比例承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)三峽大隊(duì)認(rèn)定，李某某、廖百財(cái)、向文彬負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)此，當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。王某系鄂D×××××號(hào)客車車輛登記所有人，王某與李某某系夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方所負(fù)債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。平安財(cái)保荊州支公司系鄂D×××××號(hào)客車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保單位；平安財(cái)保樂清支公司系浙C×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保單位；以上保險(xiǎn)合同均已發(fā)生法律效力。平安財(cái)保荊州支公司與平安財(cái)保樂清支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)廖某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由王某與李某某、向文彬、廖百財(cái)按同等份額比例承擔(dān)。平安財(cái)保荊州支公司與平安財(cái)保樂清支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告星沙汽車銷售公司系湘A×××××號(hào)轎車的車輛登記所有人，星沙汽車銷售公司在此次交通事故中無(wú)過錯(cuò)，原告廖某某要求星沙汽車銷售公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。廖某某要求被告人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)其損失進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見，護(hù)理人員原則上應(yīng)為一人，且上述證據(jù)缺乏護(hù)理協(xié)議、支付憑證等予以輔證，不足以證明趙某某的證明目的，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。趙某某同時(shí)提供宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書一份，主張其精神障礙傷殘后的護(hù)理依賴程度及時(shí)間為生存期部分護(hù)理依賴，陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司及張某某認(rèn)為交通事故與趙某某精神障礙傷殘之間因果關(guān)系存疑，應(yīng)依醫(yī)囑確定護(hù)理期限。因陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司及張某某雖提出因果關(guān)系的否認(rèn)，但未提出相反證據(jù)，本院對(duì)宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年”，結(jié)合趙某某年齡、傷情、出院醫(yī)囑“出院后，患者生活不能完全自理，需要一人陪護(hù)”及上述鑒定意見，本院確定趙某某的護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理期限計(jì)算至受傷后的10年即2026年8月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎自行車正常行駛的原告鄭某某對(duì)向碰撞，造成原告受傷的交通事故，被告高某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，故對(duì)原告造成的損害，被告高某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告高某某對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車在被告當(dāng)陽(yáng)財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告當(dāng)陽(yáng)財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告當(dāng)陽(yáng)財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定賠償，仍有不足部分由被告高某某賠償。被告當(dāng)陽(yáng)財(cái)保公司辯稱不賠償鑒定費(fèi)，未提交證據(jù)，對(duì)該意見本院不予采納。原告鄭某某請(qǐng)求按5482.80元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，因原告長(zhǎng)期在當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院工作，工資收入包括固定收入（基礎(chǔ)工資）和非固定收入（績(jī)效工資）兩個(gè)部分，原告在本院指定期限內(nèi)并未提交住院及休息期間基礎(chǔ)工資停發(fā)的證據(jù)，對(duì)原告的誤工費(fèi)本院按績(jī)效工資予以支持，計(jì)為16026.53元（2627.3元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周家付駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷及車輛受損，因肇事車輛在被告中華保險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定進(jìn)行賠償；仍有不足的，因肇事車輛掛靠在被告六一二駕校的名下，應(yīng)由被告周家付和六一二駕校承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告盧某某的具體損失核定如下：醫(yī)療費(fèi)10954.55元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（30元/天×30天）；護(hù)理費(fèi)，因原告住院期間由其子護(hù)理，其子從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故應(yīng)參照2016年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)30天為2326.44元（28305元/年÷365天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱小軍駕駛鄂E×××××號(hào)小型客車與原告嚴(yán)某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，對(duì)其造成的損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人朱小軍予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司抗辯應(yīng)按甲、乙、丙類藥核減，其未提交醫(yī)保審核計(jì)算書及依據(jù)，對(duì)其抗辯理由不予采納，據(jù)實(shí)支持32442.45元。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天并扣除華強(qiáng)化工集團(tuán)有限公司支付的工資5280元，計(jì)為15448.58元[（2878.97元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告劉某駕駛鄂E×××××號(hào)小型客車致原告羅國(guó)新受傷，兩車受損的交通事故，對(duì)其造成的損害，因鄂E×××××號(hào)小型客車在被告長(zhǎng)江財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的長(zhǎng)江財(cái)保公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的長(zhǎng)江財(cái)保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人劉某予以賠償。被告劉某辯稱原告羅國(guó)新系酒駕，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，未提交相應(yīng)證據(jù)，對(duì)其辯解理由不予采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告長(zhǎng)江財(cái)保公司辯稱羅國(guó)新的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的用藥，因沒有提交醫(yī)保審核計(jì)算書及相關(guān)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛張某某所有的鄂Ｄ×××××號(hào)小型客車將原告趙某某碾壓，造成原告趙某某受傷致殘的后果，故對(duì)原告造成的損害，被告王某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某對(duì)其所有的車輛在被告松滋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王某某賠償。被告張某某系汽車車主，已經(jīng)依法購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，在本案中沒有過錯(cuò)，依法不承擔(dān)責(zé)任。原告趙某某請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按30元/天計(jì)算，計(jì)為210元（30元/天×7天）。原告趙某某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因沒有醫(yī)囑相佐證，不予支持，鑒定費(fèi)相應(yīng)核減600元，核定為1300元。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù)，考慮其住院治療確需支付交通費(fèi)，本院酌情支持300元。被告松滋財(cái)保公司抗辯稱鑒定費(fèi)不屬于其賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某駕駛小型客車與張某成駕駛的摩托車相撞，以致張某成受傷、摩托車受損，對(duì)張某成所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，因朱某為肇事車輛在陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，因朱某與張某成負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)由朱某按50%比例予以賠償。關(guān)于張某成的經(jīng)濟(jì)損失，其精神損害撫慰金請(qǐng)求過高，本院酌情支持3000元；張某成對(duì)于其請(qǐng)求的交通費(fèi)未提交證據(jù)，考慮其治療實(shí)際，本院酌情支持500元；張某成的其他請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，張某成的經(jīng)濟(jì)損失為87525.45元，其中包括醫(yī)療費(fèi)用9473.45元（醫(yī)療費(fèi)8993.45元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元），傷殘賠償費(fèi)用75152元［護(hù)理費(fèi)5850元（97 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吉某某駕駛鄂E×××××號(hào)輕型貨車與陳某、郭志慧發(fā)生交通事故，致陳某、郭志慧受傷后果。對(duì)陳某、郭志慧、張某某造成的損害，根據(jù)事故責(zé)任，由吉某某賠償70%。因鄂E×××××號(hào)輕型貨車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！标P(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，陳某、郭志慧、張某某在城鎮(zhèn)生活、工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)保宜昌支公司未在本院庭審中規(guī)定的七日內(nèi)提交重新鑒定的書面申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)，亦未繳納重新鑒定的相關(guān)費(fèi)用，且未提交醫(yī)保用藥核減明細(xì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，被告人壽財(cái)保宜昌支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六予以采信。經(jīng)審理查明，2015年8月31日8時(shí)30分，被告張某（持D類駕駛證，證號(hào):××）駕駛鄂E×××××號(hào)普通兩輪摩托車，沿漢宜線由窯灣往玉陽(yáng)方向行駛至漢宜線和平村委會(huì)路段時(shí)，將橫過公路的原告蘇明春掛到，造成原告蘇明春受傷的交通事故。原告受傷后被送往當(dāng)陽(yáng)市中醫(yī)院住院治療13天，花去醫(yī)療費(fèi)3001.03元。2015年9月15日，湖北省當(dāng)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)第4205820201501811號(hào)道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，原告蘇明春負(fù)事故次要責(zé)任。2015年12月11日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)二輪普通摩托車與原告嚴(yán)某某相撞，造成原告受傷的交通事故，被告負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，故對(duì)原告受到的損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告按金融業(yè)標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求誤工費(fèi)，但未提交勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)憑證等證據(jù)，已提交的保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員資格證書和銀行存折不足以認(rèn)定原告從事金融業(yè)，結(jié)合原告存折上的收入數(shù)額及間隔期間，可以認(rèn)定原告屬于靈活從事保險(xiǎn)銷售，應(yīng)當(dāng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，計(jì)為15355.73元（31138元/年÷365天/年×180天）。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)有誤，應(yīng)扣減原告住院期間被告護(hù)理的時(shí)間，按63天計(jì)算，計(jì)為5374.50元（31138元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系最大誠(chéng)信合同，免責(zé)條款屬于保險(xiǎn)合同中的重要事項(xiàng)，被告太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司稱投保時(shí)不審核營(yíng)運(yùn)證，出險(xiǎn)時(shí)才要求當(dāng)事人提供，明顯屬于規(guī)避責(zé)任；且商業(yè)三者險(xiǎn)保單后所附的免責(zé)條款加粗、加黑不明顯，無(wú)法起到提示作用，被告太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司亦無(wú)其他證據(jù)證明已向被告張某某盡到提示及說(shuō)明義務(wù)，故關(guān)于其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)的辯論意見，本院不予采納。對(duì)于原告因本次交通事故造成的損失，依法應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定進(jìn)行賠償；仍有不足的，由被告張某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)48671.87元，后續(xù)治療費(fèi)40000元，有鑒定結(jié)論及票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為1230元（30元／天×41天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.關(guān)于賠償責(zé)任。被告黃某某無(wú)證駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車與周金保駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車載許某某直行時(shí)相撞，造成原告許某某受傷的交通事故，對(duì)原告許某某因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告黃某某應(yīng)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，無(wú)論鄂Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.關(guān)于賠償責(zé)任。被告黃某某無(wú)證駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車與周某某駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車載許貴蘭直行時(shí)相撞，造成原告周某某受傷、兩車受損的交通事故，對(duì)原告周某某因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告黃某某應(yīng)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒某某駕駛無(wú)號(hào)牌三輪摩托車與原告秦某相刮撞，造成原告秦某受傷，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告秦某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，且被告無(wú)異議，本院予以支持。原告秦某請(qǐng)求的誤工費(fèi)，因其提供的工資表顯示其因此次事故請(qǐng)假休息期間，湖北宜草堂大藥房零售連鎖有限公司長(zhǎng)坂路一店并未完全停止對(duì)其發(fā)放工資，而是扣發(fā)考勤等部分工資，應(yīng)認(rèn)定為其實(shí)際減少的工資收入5073.45元。原告秦某請(qǐng)求的交通費(fèi)，因其治療確需支付交通費(fèi)，根據(jù)治療時(shí)間及經(jīng)過，酌情支持300元。故本院確認(rèn)原告秦某的經(jīng)濟(jì)損失為111260.68元（醫(yī)療費(fèi)23098.23元、誤工費(fèi)5073.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛ERX896號(hào)二輪摩托車與尹某某發(fā)生碰撞，造成尹某某受傷及摩托車受損的交通事故，被告李某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告尹某某負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)由被告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告尹某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。原告尹某某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。原告尹某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)，因其已年滿61周歲，且未提供相關(guān)證據(jù)證明其有固定（或務(wù)工）收入，故不予支持。原告尹某某請(qǐng)求的殘疾賠償金計(jì)算有誤，應(yīng)為59241.69元（27051元×18.25年×12%）。原告尹某某請(qǐng)求的精神損害撫慰金偏高，本院酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、原告陳某某駕駛的摩托車與朱平橋駕駛并停在道路右邊的貴Ｂ×××××號(hào)中型自卸貨車尾部相撞，造成陳某某、朱娟、陳健受傷及摩托車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告朱平橋負(fù)事故次要責(zé)任，故被告朱平橋以承擔(dān)本案事故30%的侵權(quán)賠償責(zé)任較為適宜。因事故車輛貴Ｂ×××××號(hào)中型自卸貨車在人民財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及300000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告劉勇駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車致原告田某某受傷，兩車受損的交通事故，對(duì)其造成的損害，因鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車在被告人壽財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人壽財(cái)保公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人壽財(cái)保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人劉勇予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告人壽財(cái)保公司辯稱田某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減，因沒有提交醫(yī)保審核計(jì)算書及相關(guān)依據(jù)，對(duì)原告田某某的醫(yī)療費(fèi)予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，按住院天數(shù)及醫(yī)囑休息二月計(jì)算101天，支持6844.43元（2033元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛造成原告雷某受傷住院治療及其在被告人民財(cái)保猇亭營(yíng)業(yè)部購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和無(wú)免賠事由的證據(jù)充分、事實(shí)清楚，被告李某、人民財(cái)保猇亭營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故被告人民財(cái)保猇亭營(yíng)業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)于原告雷某花去的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告雷某治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合原告雷某的病歷、診斷記錄予以確定，被告人民財(cái)保猇亭營(yíng)業(yè)部雖提交了書面的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人傷費(fèi)用定損清單、商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，但不足以證明該醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)比照甲乙丙類醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以扣減，故本院核準(zhǔn)醫(yī)療費(fèi)為76000.21元，且被告人民財(cái)保猇亭營(yíng)業(yè)部認(rèn)為該醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥（甲乙丙類）證據(jù)不足，故本院對(duì)被告人民財(cái)保猇亭營(yíng)業(yè)部的該抗辯理由不予支持。二被告辯稱原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)有醫(yī)囑予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳金華駕駛鄂E×××××號(hào)小型轎車與馬某某駕駛的鄂E×××××號(hào)兩輪摩托車相撞，以致馬某某受傷，對(duì)馬某某所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，因陳金華為鄂E×××××號(hào)小型轎車在當(dāng)陽(yáng)平安財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由當(dāng)陽(yáng)平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，因陳金華負(fù)此次交通事故次要責(zé)任，故應(yīng)由陳金華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，但該責(zé)任由當(dāng)陽(yáng)平安財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于馬某某的經(jīng)濟(jì)損失，其部分主張標(biāo)準(zhǔn)過高，誤工費(fèi)應(yīng)按其月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即31500元（3500元／月÷30天×270天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元／天計(jì)算，即1470元（30元／天×49天）；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)人均年工資收入31138元／年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧海波駕駛貨車將原告劉某某撞傷致殘，給其造成的損害，盧海波作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因盧海波對(duì)其所有的肇事車輛在大地財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由大地財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由大地財(cái)保宜昌支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由盧海波按事故責(zé)任比例予以賠償。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)票據(jù)和鑒定意見支持150405.40元（含后期治療費(fèi)25000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元/天計(jì)算，即2970元（99天×30元/天）；護(hù)理時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，應(yīng)當(dāng)按居民服務(wù)業(yè)31138元/年計(jì)算1年，即31138元；誤工時(shí)間根據(jù)鑒定意見應(yīng)為2年，即60000元（2500元/月×24個(gè)月）；原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑證明，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為朱清貴的誤工損失日計(jì)算至定殘前一日，后期治療費(fèi)支持13500元，護(hù)理時(shí)間支持90日。根據(jù)朱清貴的傷情，殘疾輔助器具拐杖100元予以支持。交通費(fèi)根據(jù)朱清貴住院時(shí)間酌定260元。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，第十九條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……”“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“……機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！本C上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因肇事車輛在被告中華保險(xiǎn)宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償；仍有不足的，因被告王某系無(wú)償提供幫工，應(yīng)由被告饒某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告的具體損失核定如下：醫(yī)療費(fèi)46945.30元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元（30元／天×46天）、護(hù)理費(fèi)5230元、殘疾賠償金51396.90元（27051元／年×19年×10%）、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元、車損875元、鑒定費(fèi)1900元；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告庹海松駕駛鄂E×××××號(hào)小型普通客車與楊偉發(fā)生交通事故，致原告柳在英、向某某、王勝珍受傷，被告庹海松應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由于事故車輛鄂E×××××號(hào)小型普通客車在被告財(cái)保宜昌分公司宜昌營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。2、因被告財(cái)保宜昌分公司宜昌營(yíng)銷部沒有根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)清單提交醫(yī)保審核計(jì)算書，故對(duì)其稱非醫(yī)保用藥應(yīng)予核減的抗辯理由不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告夏俊峰駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車與原告任某某駕駛的鄂Ｄ×××××號(hào)普通二輪摩托車后載丁某某相撞發(fā)生交通事故，對(duì)任某某、丁某某造成的損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分由侵權(quán)人夏俊峰予以賠償50%。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司并未提交有權(quán)機(jī)構(gòu)的醫(yī)保審核計(jì)算書，據(jù)實(shí)支持。關(guān)于原告任某某的損失，原告任某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)5473.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、誤工費(fèi)3361.80元、護(hù)理費(fèi)805.77元，符合法律規(guī)定，予以支持，原告任某某請(qǐng)求的交通費(fèi)未提交相應(yīng)證據(jù)，考慮到治療確需支付交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李萬(wàn)彬駕駛的機(jī)動(dòng)車與被告呂某某、案外人張玲駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損及其他多人財(cái)產(chǎn)受損。因被告呂某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，張玲駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)車輛在被告人保宜昌分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，而被告呂某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付的部分已被全額用于他案賠償，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由呂某某及人保宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告呂某某按事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；仍有不足的，被告安邦保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司認(rèn)可在100000元保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告因本案交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)144523.3元；2、后續(xù)治療費(fèi)12500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8510元（30元天×112天＋50元天×103天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告童雪某駕駛其所有的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車與原告戴某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)普通摩托車相撞，造成原告戴某某受傷致殘的后果，故對(duì)原告造成的損害，被告童雪某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告童雪某對(duì)其所有的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告童雪某賠償。原告戴某某請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按30元/天計(jì)算，計(jì)為660元（30元/天×22天）。原告戴某某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因沒有醫(yī)囑相佐證，本院不予支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司抗辯稱原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告提交證據(jù)可證明其現(xiàn)居住在子龍路××（中央街區(qū)）12棟3單元201室，屬于城鎮(zhèn)范圍，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的抗辯理由不予采納，對(duì)原告戴某某請(qǐng)求的殘疾賠償金本院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告戴某某請(qǐng)求的交通費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)輕型貨車與原告代某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)普通摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故，因鄂Ｈ×××××號(hào)輕型貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告付某某按事故責(zé)任賠償30%。原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按30元/天計(jì)算，計(jì)為570元（30元/天×19天）。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑相佐證，本院不予支持。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)未提交相應(yīng)證據(jù)，本院酌情支持300元。原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，原告事故發(fā)生時(shí)年滿64周歲，平時(shí)打零工也是維持基本生活所需，其誤工費(fèi)本院參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)予以支持，計(jì)為6259.07元（20040元/年÷365天×114天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.關(guān)于賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碑?dāng)陽(yáng)玉陽(yáng)辦事處白某某村民委員會(huì)安排他人施工時(shí)，使渣土堆積在公共道路上，影響他人對(duì)該公共道路正常、合理的使用，對(duì)他人的安全造成不合理的危險(xiǎn)，對(duì)鄭永川、李某某的損失其應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。當(dāng)陽(yáng)公路管理局作為事發(fā)公共道路的管理單位，為了保障公共道路具有良好的使用狀態(tài)，其應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)道路上出現(xiàn)的妨礙通行的情況并采取合理的措施，如及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清理道路上出現(xiàn)的妨礙通行物，但當(dāng)陽(yáng)公路管理局并未及時(shí)清理渣土或敦促他人及時(shí)清理到位，對(duì)鄭永川、李某某的損失應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。鄭永川作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍瑧?yīng)安全駕駛、文明駕駛，事發(fā)時(shí)堆積的渣土雖妨礙其通行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的行為，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告毛某某手持菜刀將原告砍傷，對(duì)原告造成的損失理應(yīng)賠償，但其經(jīng)診斷患有精神分裂癥，并由公安機(jī)關(guān)鑒定為對(duì)本案涉嫌故意傷害罪無(wú)刑事責(zé)任能力，即其不能辨認(rèn)或者控制自己的行為，應(yīng)為無(wú)民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。被告毛某某多年前已離婚，其父母即本案被告毛清福、尚有翠為其監(jiān)護(hù)人，本案原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告毛清福、尚有翠承擔(dān)民事賠償責(zé)任，從毛某某本人財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分，由被告毛清福 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。李某某駕駛貨車與繆通吉駕駛摩托車發(fā)生交通事故致使劉某某受傷，李某某、繆通吉作為事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。李某某所駕駛車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因本次交通事致多人受傷和死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失按比例賠償；不足部分按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。原告未要求被告繆通吉承擔(dān)賠償責(zé)任，繆通吉應(yīng)承擔(dān)部分視為原告放棄。關(guān)于當(dāng)陽(yáng)路暢公路養(yǎng)護(hù)有限公司和劉勇的責(zé)任，劉勇作為公司法定代表人，得知公路路基損壞后安排人封閉道路，該行為與其個(gè)人無(wú)關(guān)，只能是職務(wù)行為，應(yīng)由當(dāng)陽(yáng)路暢公路養(yǎng)護(hù)有限公司承擔(dān)責(zé)任，劉勇個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任。封閉道路雖然是當(dāng)陽(yáng)公路管理局所指派，但事故發(fā)生原因是封閉道路時(shí)施工人員未設(shè)立安全警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施，與封閉道路行為并無(wú)直接因果關(guān)系，故當(dāng)陽(yáng)公路管理局不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。李某某和道路施工方均負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)分別賠償交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分的15%，李某某辯稱只承擔(dān)10%賠償責(zé)任以及當(dāng)陽(yáng)路暢公路養(yǎng)護(hù)有限公司辯稱不是責(zé)任主體，與查明事實(shí)不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處何畈村村民委員會(huì)出具的《證明》及相關(guān)文件能夠證明原告事故發(fā)生前一直從事建筑業(yè)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，但因其未提供具體收入證明，本院對(duì)其收入140元/天不予采信。原告提交的二被告簽訂的《鋼架棚施工合同》及對(duì)被告國(guó)華的詢問筆錄具有真實(shí)性，能夠證明二被告之間的合同關(guān)系以及原告與被告國(guó)華之間的勞務(wù)關(guān)系。原告提交的《司法鑒定意見書》具有真實(shí)性、合法性，本院予以采信。被告宜昌陵江送變電工程有限公司提交的二被告簽訂的《鋼架棚施工合同》具有真實(shí)性，但不能證明二被告之間系承攬關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年10月15日，宜昌陵江送變電工程有限公司與國(guó)華簽訂《鋼架棚施工合同》，將其在宜昌市××區(qū)龍泉鎮(zhèn)小微企業(yè)工業(yè)園內(nèi)所建倉(cāng)庫(kù)的鋼架棚工程以包工的方式承包給國(guó)華施工。2016年10月15日，國(guó)華雇請(qǐng)羅春風(fēng)在上述鋼架棚工程中做工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告程某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型越野車在事故地段與原告張某某駕駛的摩托車載原告肖某某相撞，致使二原告受傷、兩車受損的交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任，故被告程某應(yīng)承擔(dān)本案事故70%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｅ×××××號(hào)小型越野車在被告平安財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案事故的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告平安財(cái)保宜昌支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告程某按照事故責(zé)任予以賠償。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告平安財(cái)保宜昌支公司雖申請(qǐng)重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案賠償數(shù)額認(rèn)定的問題。本院評(píng)述如下：關(guān)于請(qǐng)求誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定“……。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，原告張代品誤工日計(jì)算120天，本院予以支持；原告張代品雖然提供勞動(dòng)合同書和工資發(fā)放明細(xì)作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，未提供工資轉(zhuǎn)賬記錄和繳納個(gè)人所得稅的相關(guān)證據(jù)來(lái)印證。故認(rèn)定原告張代品在湖北長(zhǎng)業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司工作，但無(wú)法證明工資收入情況。其誤工期內(nèi)的實(shí)際損失，根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，可按照制造業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即15741元（47878元/年÷365天×120天）。關(guān)于請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)，因原告張代品未提供護(hù)理人員張春容從事服務(wù)行業(yè)的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即3932元（31889元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任某駕駛的車輛與佟某某駕駛的三輪電動(dòng)車相撞，造成佟某某受傷，對(duì)佟某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失，任某應(yīng)給予相應(yīng)的賠償。因任某駕駛的車輛在人壽財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故佟某某所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由人壽財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，由人壽財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，若仍有不足，由任某予以賠償。關(guān)于佟某某的經(jīng)濟(jì)損失，其請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按30元天計(jì)算，即810元（30元天×27天）；其殘疾賠償金應(yīng)按18年10個(gè)月計(jì)算，即60057.62元（31889元年×18年10個(gè)月×10%）；佟某某請(qǐng)求的精神損害撫慰金過高，本院酌情支持2000元；佟某某的其他訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，佟某某的經(jīng)濟(jì)損失為108206 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述物品系因原告的住院治療的需求而購(gòu)買，本院予以采信；關(guān)于金額為3100元的交通銀行刷卡小票，因無(wú)其他證據(jù)佐證，無(wú)法查清該筆費(fèi)用系誰(shuí)支出，用于何處，故本院不予采信。原告陳某某提交的5526元車輛修理費(fèi)發(fā)票，被告人保六安分公司稱系該公司定損，無(wú)異議，被告太平洋財(cái)保六安支公司亦無(wú)異議，被告人保荊門分公司稱系原告自行修理，沒有經(jīng)過協(xié)商或第三方鑒定，應(yīng)提交維修清單予以佐證；本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書中載明原告陳某某的車輛受損，現(xiàn)原告提交了正規(guī)的發(fā)票，也得到了定損保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，故本院予以采信。關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，原告向本院提交了駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、棗陽(yáng)市鹿頭鎮(zhèn)武崗村民委員會(huì)的證明、棗陽(yáng)市城街道辦事處磚瓦社區(qū)居民委員會(huì)的證明、陳某某與楊森林的房屋租賃合同，已形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告陳某某系棗陽(yáng)市鹿頭鎮(zhèn)武崗村村民，長(zhǎng)期在從事道路運(yùn)輸業(yè)，租住在棗陽(yáng)市城街道辦事處磚瓦社區(qū)海天麗苑小區(qū)楊森林家 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因肇事車輛已在被告大地保險(xiǎn)宜昌支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告大地保險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分，按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告鄭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告的具體損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)14981.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元（30元/天×33天）；殘疾賠償金64649.20元（29386元/年×20年×11%）；護(hù)理費(fèi)8057.34元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告佟文保駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)（假牌）小型客車與原告劉某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)普通摩托車相碰撞，造成原告受傷的交通事故，被告佟文保負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，故對(duì)原告受到的損害，被告佟文保應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告劉某某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有誤，應(yīng)按30元/天計(jì)算，計(jì)660元（30元/天×22天）。原告劉某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)有誤，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，計(jì)13775.47元（44496元/年÷365天×113天）。原告劉某某請(qǐng)求的精神損害撫慰金偏高，本院酌情支持2000元。原告劉某某請(qǐng)求的交通費(fèi)，本院酌情支持300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冉某某駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車與原告王淼駕駛的無(wú)號(hào)牌輕便摩托車相撞，造成原告受傷、摩托車受損的交通事故，被告冉某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告王淼負(fù)本次事故次要責(zé)任。因鄂Ｈ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車登記車主為陳艷，故對(duì)原告王淼造成的損害，被告冉某某與被告陳艷應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂Ｈ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在當(dāng)陽(yáng)財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告當(dāng)陽(yáng)財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告冉某某、陳艷按事故責(zé)任連帶賠償。原告王淼請(qǐng)求的誤工費(fèi)有誤，應(yīng)按2016湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至定殘日前一天，計(jì)為33356.05元（31138元÷365天×391天）。原告王淼請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)有誤，應(yīng)按180天計(jì)算，計(jì)為15355.73元（31138元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》具有真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。原告提交的當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院《法醫(yī)司法鑒定書》及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)可以證明原告的傷情及治療、鑒定情況，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)不屬于受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用范圍，對(duì)該票據(jù)本院不予采信。原告提交的摩托車價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告書及評(píng)估費(fèi)發(fā)票系有資質(zhì)的正規(guī)鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)出具，具有真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證人熊某證言的證明力不足，對(duì)該證人證言的證明目的本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月23日16時(shí)20分，肖某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車在當(dāng)陽(yáng)半月胡家灣村村道行駛時(shí)，與官某某駕駛的摩托車對(duì)向行駛相撞，造成官某某受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)當(dāng)陽(yáng)交警大隊(duì)認(rèn)定，肖某某負(fù)事故全部責(zé)任，官某某不負(fù)事故責(zé)任。官某某受傷后在當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院53天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53000.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告李某某與被告陳陽(yáng)某發(fā)生交通事故，致李某某受傷，被告陳陽(yáng)某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，由于事故車輛鄂E×××××號(hào)小轎車在被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。2、對(duì)原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失，本院確定如下：對(duì)原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)31517.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、后期治療費(fèi)13000元、護(hù)理費(fèi)6412.50元、殘疾賠償金45812元，合法合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告余某某駕駛車輛與原告王東群駕駛的摩托車相撞，造成原告王東群受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故同等責(zé)任，故被告余某某應(yīng)承擔(dān)本案事故50%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告平安財(cái)保宜昌支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告余某某按照事故責(zé)任予以賠償。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，本案中被告平安財(cái)保宜昌支公司雖在庭審過程中申請(qǐng)重新鑒定，但并未提供“足以反駁”的證據(jù)，故本院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告彭某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車左轉(zhuǎn)彎時(shí)干擾了丁某某駕駛的車牌號(hào)為鄂Ｄ×××××的普通摩托車的行車路線，導(dǎo)致丁某某所駕駛的摩托車與張磊駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車相撞，造成車輛受損，丁某某及摩托車乘車人徐某某受傷的交通事故。被告彭某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告丁某某負(fù)次要責(zé)任，原告徐某某和張磊無(wú)責(zé)任。因被告彭某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車在被告長(zhǎng)江財(cái)保宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，張磊駕駛的鄂Ｅ×××××小型客車在被告人壽財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由長(zhǎng)江財(cái)保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)、人壽財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)先于賠付，不足部分由被告長(zhǎng)江財(cái)保宜昌中心支公司按事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告彭某某賠償。原告徐某某、丁某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)有誤，徐某某的誤工費(fèi)應(yīng)按照2018年湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至定殘的前一日為11094.82元（35214元÷365天×115天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)本案事故100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××號(hào)事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司未能說(shuō)明核減醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費(fèi)用，故被告中華聯(lián)合財(cái)保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見本院不予采納。原告李某某提交的當(dāng)陽(yáng)××辦事處××村村民委員會(huì)出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、被告馮東海駕駛車輛與原告鄭某某駕駛的后載谷子的手扶拖拉機(jī)相撞，造成原告鄭某某受傷、谷子及拖拉機(jī)受損的交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任，故被告馮東海應(yīng)承擔(dān)本案事故70%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｅ×××××號(hào)事故車輛在被告人民財(cái)保宜昌分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保宜昌分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告馮東海按照事故責(zé)任予以賠償。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，本案鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)系原告鄭某某確因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失而支出的必要合理的費(fèi)用，故被告人民財(cái)保宜昌分公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的意見本院不予采納。原告提交的湖北省國(guó)營(yíng)草埠湖農(nóng)場(chǎng)××隊(duì)出具的《證明》，其與當(dāng)陽(yáng) ...
閱讀更多...
