本院認為：被告陳財駕駛川QC1267號小型轎車撞到行人原告侯某某，造成原告受傷的交通事故事實存在。宜賓縣公安局交通管理大隊對本次交通事故的責任認定各方當事人無異議，依法予以確認。對屬于機動車川QC1267號小型轎車一方責任的，應(yīng)由第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由車主被告陳財承擔賠償責任。四川臨港司法鑒定所川臨司鑒所（2011）臨鑒字第1127號鑒定意見書各方當事人無爭議，本院予以確認；鑒定費系當事人為確定其損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)列入鑒定事項損失中，由保險公司負責承擔，第三人述稱其不應(yīng)當承擔本案鑒定費的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告侯某某系右手全部缺失的殘疾人，且已年滿68歲，在訴訟中未提供證據(jù)證明其因誤工而造成收入減少，對其起訴的誤工費，本院不予支持。原告因本次交通事故受傷的合理損失為：醫(yī)療費2402.16元、住院伙食補助費（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為：被告駕駛川CY3851號貨車與原告駕駛的川Q7B093號二輪摩托車相撞，致原告受傷、兩車受損，公安交通主管部門認定被告負此次事故全部責任，原告不負此次事故責任。對于交通事故給原告造成的損失，依法首先由承保川CY3851號貨車機動車交通事故責任強制保險的第三人永安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足的部分，再根據(jù)雙方的過錯程度確定賠償責任。原告本系農(nóng)村居民，但自2006年起即在水泥板預制場從事水泥板制造工作，并自2009年10月起在宜賓縣王場鄉(xiāng)王場社區(qū)生活，故應(yīng)認定其長期居住生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天，原告主張依據(jù)自貢聯(lián)立司法鑒定中心對其誤工時限的鑒定結(jié)論計算誤工時間為120天，于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告的誤工時間計算至第一次定殘前一日為50天。原告主張誤工費應(yīng)以其月平均工資3200元計算，但未提供足夠的證據(jù)予以證明，根據(jù)其實際情況，確定為60元／天為宜。原告主張營養(yǎng)費680元，其未提供醫(yī)院出具的需特別補充營養(yǎng)的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。交通事故認定書，由于各方當事人均無異議，本院予以采納，并作為本案當事人分擔責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”、第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告趙紅軍承擔此次交通事故70%的民事責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。本案中，原、被告對發(fā)生交通事故的事實均無異議，江安縣公安局交通管理大隊認定被告永安駕校承擔事故的主要責任，楊正貴承擔事故的次要責任，原告洪某某無責任，該責任認定程序合法、結(jié)論客觀，本院予以采信，并作為本案當事人民事責任比例的劃分依據(jù)，為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，本院依法確定由被告永安駕校承擔民事賠償責任比例為70％，楊正貴承擔30%的責任，被告王曉華對原告不承擔民事賠償責任。因原告起訴中明確放棄對楊正貴的民事賠償責任，其他當事人無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈，證明受害者姜某某已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)多年，交通事故發(fā)生前已連續(xù)居住生活消費在城鎮(zhèn)一年以上，故本院認為其殘疾賠償金可以參照城鎮(zhèn)人口標準進行計算。 本院認為，江安縣公安局交通管理大隊對本案作出的《道路交通事故認定書》，認定被告葉某某承擔此次事故的主要責任、被告姜某某承擔此次交通事故的次要責任、原告姜某某無責任。該事故責任認定書，認定程序合法、結(jié)論客觀，本院依法予以采信，并依法作為當事人承擔民事責任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，本院依法確定由被告葉某某承擔70%的民事賠償責任，被告姜某某承擔30%的民事賠償責任。由于被告葉某某系被告江安發(fā)改局工作人員，且本次交通事故系發(fā)生在被告葉某某履行工作職責期間，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，本案系意外傷害保險合同糾紛，原、被告之間簽訂的保險合同真實、合法、有效。本次保險事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)當按照約定承擔保險責任的義務(wù)。本案爭議焦點一，本案是否已過訴訟時效。原告主張交通事故發(fā)生之日不是保險事故發(fā)生之日，原告?zhèn)麣埖燃壌_定之日才是訴訟時效起算日，本案未過訴訟時效。被告主張原告從交通事故發(fā)生之日系本案訴訟時效起算日，已過了訴訟時效。依照《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起計算?！敝?guī)定，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。公民的健康權(quán)受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的被告劉某承擔本次交通事故全部責任、原告先明某無責任的認定程序合法、結(jié)論客觀，且原、被告均無意見，本院依法予以采信，并作為本案民事責任劃分的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，被告劉某應(yīng)承擔本次交通事故全部的民事責任。無證據(jù)顯示吳某懷在本案中有過錯，故吳某懷不承擔民事責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，公民的身體健康權(quán)受法律保護。瀘州市公安局交通警察支隊直屬四大隊作出的道路交通事故認定書，認定朱某某承擔全部責任，宋某某不承擔責任，該認定程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認定意見予以采信，并作為雙方當事人承擔民事責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，本院依法確定被告朱某某對本次事故給原告造成的合理經(jīng)濟損失承擔全部責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故的發(fā)生，系被告劉某某受原告羅某某邀請，無償搭乘原告并送往其指定的目的地，途中因被告劉某某通過彎道路段時缺乏駕駛經(jīng)驗，臨危操作不當所致。被告劉某某是好意施惠且具有無償幫工的性質(zhì)，原告羅某某系接受幫工。被告劉某某明知自己不具有肇事摩托車駕駛資格，接受原告搭乘請求，且在交通事故中承擔全部責任，致原告受傷致殘，應(yīng)當承擔與自身過錯相適應(yīng)的民事責任；原告羅某某雖然在交通事故中無過錯，但漠視自身安全，對他人是否具有機動車駕駛資格不加審查，導致搭乘被告劉某某無證駕駛的摩托車造成自身傷害，所以對事故發(fā)生亦應(yīng)承擔一定的民事責任，且原告屬于無償接受他人幫助的地位。因原、被告在本案中均存在一定過錯，且原告作為無償搭乘車輛的受惠者的特殊情形，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條“民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡囊?guī)定，本院確定被告劉某某對原告羅某某的損失承擔60 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。各方當事人對事故的發(fā)生及責任劃分無異議，本院對事故認定書予以采信，并作為當事人分擔責任的依據(jù)。被告李正陽在事故中承擔主要責任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！?、第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”之規(guī)定，本院依法確定被告李正陽承擔此次交通事故70%的民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告馮某違反交通法規(guī)造成原告羅朝文受傷，侵犯了原告的身體健康權(quán)，江安縣公安局交通管理大隊作出的交通事故責任認定程序合法、結(jié)論客觀，本院予以采信，并作為本案當事人承擔民事責任的比例依據(jù)。被告馮某為其所有的川Ｑ×××××號小轎車在被告大地財保宜賓支公司處購買有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險、不計責任免賠險等險種，原告的合理損失應(yīng)在川Ｑ×××××號小車的交強險限額內(nèi)先行賠償，超出限額部分由原、被告雙方按責承擔，因原告在此次事故中負次責，被告馮某負主責任，本院確認被告承擔70%的民事賠償責任，原告自行承擔30%的責任。被告馮某系川Ｑ×××××號小轎車的合法駕駛員，該車在保險公司購買有商業(yè)三者險，為減少訴累，可以由大地財保宜賓公司在川Ｑ×××××號小轎車的商業(yè)第三者責任險中一并處理。按照被告馮某在大地財保宜賓支公司處投保的商業(yè)險險種約定，原告的合理損失超出交強險限額部分，按前述3 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告王中航在交通事故中負全部責任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告王中航承擔此次交通事故全部民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出第511523201307072號道路交通事故認定書（簡易程序），認定當事人張某在此次事故中負全部責任，原告李某容與曾佐兵、邵四連、楊康、王發(fā)華無責任，該責任認定客觀、合法，本院予以采信，并作為本案當事人分擔民事責任的依據(jù)。被告張某對自己的侵權(quán)行為導致原告受傷致殘的結(jié)果，依法應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，被告張某系被告鄭某某雇請的駕駛員，其應(yīng)當承擔的賠償責任應(yīng)由被告鄭某某承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當依法賠償。本案中，原告騎電動二輪車撞在違章停放在道路上的被告黃小某的川Q＊＊＊＊7號重型倉柵式貨車左后箱板上，造成原告受傷，電動車受損。該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告黃小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，黃小某和陳某某承擔本次事故的同等責任。該責任認定系交警部門依職權(quán)作出，其認定事實準確，劃分責任適當，本院予以確認。被告聯(lián)合保險宜賓支公司雖對事故責任認定提出異議，但未提供足以推翻交警部門認定的相反證據(jù)，對此本院不予采納。被告黃小某因其違法停放機動車的過錯行為給原告造成傷害 ...
閱讀更多...本院認為，報警記錄中系高某某單方面陳訴，無法達到其證明目的，本院不予采信。關(guān)于王某某住院病歷，系2018年7月14日王某某前往成都八一骨科醫(yī)院復查，與高某某所訴證明目的并無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機動車在道路上行駛應(yīng)當遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機動車應(yīng)當在非機動車道內(nèi)行駛”之規(guī)定，高某某、王某某駕駛非機動車在機動車道上行駛，雙方行為均具有過錯，根據(jù)交管部門的認定，雙方承擔事故的同等責任。高某某、王某某均未在合理期限內(nèi)就該《道路交通事故認定書》提出復核申請，在本案審理過程中亦未提交證據(jù)證明該認定存在不符合事實的情形，故本院對該事故認定書予以采信，對該認定結(jié)論予以確認，雙方對本次事故造成的損失各承擔50%的民事賠償責任。王某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失有 ...
閱讀更多...本院認為：被告熊某某駕駛滬Ｄ×××××號重型廂式貨車發(fā)生交通事故，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，被告熊某某負本次事故的全部責任，原告陳某某不負事故責任，對此本院予以確認?，F(xiàn)原告陳某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因事故車DQ2199號重型廂式貨車所有人為被告遠成公司，該車已向被告保險公司投保了交強險，而被告熊某某系被告遠成公司職員，屬于公司職務(wù)行為，故原告陳某某的損失，先由被告保險公司在滬Ｄ×××××號重型廂式貨車的保險限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告遠成公司賠償。原告陳某某雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在2015年6月至2017年1月10日期間，在南昌縣居住主題公園物業(yè)管理有限公司從事保潔工作，且自2015年9月起居住于銀河城水悅灣一區(qū)63棟一單元401室至今，即發(fā)生事故時其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故事故賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標準進行計算。 根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對原告訴請的陳述意見，本院可以確定原告的賠償項目及金額如下：1.醫(yī)療費憑有效票據(jù)確定為38938 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事責任，侵權(quán)人應(yīng)當進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，被告劉某某應(yīng)負本起事故的全部責任。原告王某某在本起事故中無責任的認定，事實清楚，定責適當，本院予以采信。關(guān)于原告王某某的賠償：醫(yī)藥費，其中有224元、87.2元、134.3元、162元、330元、5.5元的票據(jù)非原告本人的醫(yī)療費，被告保險公司不予認可的抗辯，本院予以采納，本院核減以后確定為12989 ...
閱讀更多...本院認為對被上訴人張某某的損失應(yīng)由上訴人與被上訴人張某某各承擔50%的責任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號民事判決為：上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實，由原被告的陳述、交通事故認定書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準，經(jīng)本院審核確認，因本次事故造成原告各項損失如下：一、醫(yī)療費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋 ...
閱讀更多...
