中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司與嚴某某、李某某、李某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責(zé)任?！保櫺缕竭x擇違約之訴，本案審理的是顧新平與廣匯公司之間的出租汽車運輸合同糾紛，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司不是本案出租汽車運輸合同的相對人，其與廣匯公司的保險合同，屬另一法律關(guān)系，故廣匯公司上訴稱應(yīng)追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司為本案第三人的理由不能成立，本院不予支持。顧新平選擇了違約之訴，違約責(zé)任的賠償損失額可以由當事人在合同中約定，如果沒有約定，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失。在侵權(quán)責(zé)任中，在侵害人格權(quán)時，則可進行精神損害賠償。因本案系出租汽車運輸合同糾紛，故一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，支持顧新平訴請的精神損害撫慰金3000元不當 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某因交通事故受傷，醫(yī)院診斷為輕型腦傷、雙肺挫傷、外傷后情緒障礙。楊某某住院治療10天好轉(zhuǎn)出院。出院診斷:輕型腦傷、雙肺挫傷、外傷后情緒障礙。出院醫(yī)囑要求繼續(xù)加強心理疏導(dǎo)。顯然，從楊某某的病歷反映，楊某某的傷情在其出院后因其病情不宜立即從事勞動，需要休養(yǎng)時間。一審法院根據(jù)楊某某的傷殘程度和病情，依照法律規(guī)定將楊某某的誤工費計算至評殘前一日并無不當。楊某某的傷殘程度雖然評定為十級傷殘，但楊某某外傷后情緒障礙，醫(yī)囑需要繼續(xù)加強心理疏導(dǎo)，傷殘后的楊某某所從事職業(yè)、以及收入必然與受傷前不能等同，影響其收入的減少。因此，一審法院依照法律規(guī)定，給予相應(yīng)的被撫養(yǎng)人生活費并無不當。楊某某的損失是因交通事故因侵權(quán)人的責(zé)任造成的，應(yīng)由侵權(quán)人依照法律的規(guī)定賠付。由于陳亞華的車輛在上訴人平安財保宜賓支公司投保了第三者責(zé)任險，楊某某的損失應(yīng)由上訴人平安財保宜賓支公司根據(jù)法律的規(guī)定和合同的約定在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...本院認為，曠某因本起交通事故受傷嚴重，其入院后，系根據(jù)醫(yī)院主治醫(yī)師針對患者的具體傷情程度，制定的醫(yī)療方案、用藥種類及劑量進行的治療，故醫(yī)療費應(yīng)以實際產(chǎn)生的為準。綜上，本案賠償項目及計算標準按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定處理，各項損失確定為：1、醫(yī)療費135236.83元；2、殘疾賠償金360117.3元（含被撫養(yǎng)人生活費59573.7元）；3、精神損害撫慰金21000元；4、護理費144000元（含后期護理依賴期間護理費135050元）；5、住院伙食補助費2148元；6、交通費酌情認定為300元；7 ...
閱讀更多...中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓支公司與羅某、廖成學(xué)、宜賓市藍某出租汽車有限公司人交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被上訴人婁某駕車發(fā)生交通事故致上訴人鄧某某受傷，經(jīng)宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊認定婁某承擔全部責(zé)任，楊慶兵、鄧某某不承擔責(zé)任，上訴人和被上訴人對交通事故責(zé)任認定均無異議，本院對該交通事故認定書依法予以采信。關(guān)于上訴人鄧某某上訴稱，上訴人的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，原判按農(nóng)村標準計算不當?shù)纳显V理由，經(jīng)查，上訴人鄧某某戶籍登記為農(nóng)村居民，其提供的證據(jù)不足以證明鄧某某長期生活、工作在城鎮(zhèn)，依法應(yīng)按農(nóng)村人口標準計算其損失。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：方某某被川E19號貨車碾壓致殘的事實雙方當事人均無異議，予以確認。雖然方某某在受傷致殘前曾從搭乘的川Q67號摩托車上摔下，但其當時并未受傷，方某某在后來實際遭受損害時，已不屬于川Q67號摩托車的車上人員。對興文縣交管大隊于2014年8月13日重新作出的宜公交認定字第2014第00162號責(zé)任認定書，當事人未提出異議，原審法院根據(jù)該責(zé)任認定書，確定興文人保公司在交強險限額內(nèi)承擔理賠責(zé)任并無不當。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1709元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興文縣支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 何錫強 審 ...
閱讀更多...本院認為，由于陳某某在二審中提供了宜賓市南溪區(qū)天然氣有限公司用氣卡記錄表，南溪縣供水排水有限公司用水收費記錄表，南溪鎮(zhèn)西門社區(qū)出具的《證明》以及南溪一中外國語實驗學(xué)校的《證明》等新證據(jù)，證明陳某某一家從2010年10月起就長期在宜賓市南溪區(qū)金盛農(nóng)貿(mào)市場D2幢三樓1號居住生活，收入來源于非農(nóng)業(yè)，故陳某某要求按城鎮(zhèn)居民計算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，予以支持。陳某某因交通事故導(dǎo)致七級傷殘，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定確定其已經(jīng)部分喪失勞動能力，陳某某因此被原用工單位解除勞務(wù)關(guān)系，故對陳某某請求被扶養(yǎng)人生活費的主張予以支持。對陳某某的損失確認如下：醫(yī)療費13062.80元、誤工費5913.79元、護理費700元、住院伙食補助費280元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）236610.2元，［殘疾賠償金162456元（20307元／年 ...
閱讀更多...本院認為，本案因上訴人周某某、龍某某之子周亞飛（生于1995年5月12日，未成年人）無證駕駛機動車，將橫過公路的曾某某撞傷后，與對向行使的王某駕駛的川QJ8633小車發(fā)生碰撞導(dǎo)致周亞飛當場死亡。周亞飛系未成年人，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛機動車撞傷行人曾某某，周亞飛為侵權(quán)人，周亞飛對曾某某因傷殘導(dǎo)致的損失應(yīng)該承擔侵權(quán)責(zé)任，周某某、龍某某作為監(jiān)護人，應(yīng)該承擔監(jiān)護人的民事賠償責(zé)任。傷者曾某某經(jīng)司法鑒定評定為：二級傷殘、八級傷殘、十級傷殘。后來為了利于解決賠償，同意按四級傷殘、八級傷殘、十級傷殘進行計算。因此，一審法院計算曾某某的賠償金時，以系數(shù)78%計算賠償金，并沒有加重賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...李某某與羅彬、饒某某、馬某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...馬某某與馬某某、葉某林、宜賓市和興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被上訴人殷國華在二審中提供的彬興公司出具的《證明》可以確定:被上訴人殷國華于2010年1月起就在彬興公司工作。雖然上訴人安某保險對該證據(jù)有異議，但其未提供證據(jù)予以否認。彬興公司是經(jīng)工商部門依法核準的公司，上訴人安某保險認為該公司不存在的證據(jù)不充分。由于被上訴人殷國華提供了其在彬興公司務(wù)工的工資表、以及該公司出具的證明，證明其長期在彬興公司工作的情況。故原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人殷國華的殘疾賠償金并無不當。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費695元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...雷賢弟與劉某、宜賓九鼎出租汽車有限公司、安某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司宜賓中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，保險公司主張商業(yè)險內(nèi)免責(zé)的理由是王祖剛沒有貨車駕駛資格證，根據(jù)商業(yè)保險免責(zé)條款的約定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書屬于免責(zé)情形。但根據(jù)一審查明的事實，被上訴人王祖剛持有的C1駕照其準駕車型包含了輕型貨車，事故發(fā)生時被上訴人王躍榮也為車輛辦理了道路運輸經(jīng)營許可證，不符合條款約定的應(yīng)當免責(zé)的情形，王祖剛駕駛事故車輛的行為也沒有顯著加大保險公司的承保風(fēng)險，保險公司主張免責(zé)的理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1398元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 何錫強 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，一審期間，上訴人平安財保宜賓中心支公司對被上訴人韓書均單方委托的鑒定意見有異議，向一審法院提出了重新鑒定申請。一審法院依法委托四川中證司法鑒定所對原告的傷情和護理依賴時限進行了重新鑒定。上訴人雖然對四川中證司法鑒定所出具的鑒定意見書仍有異議，但一二審均未提供證據(jù)證明由人民法院依法委托作出的該鑒定意見具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)該予以重新鑒定的情形。上訴人平安財保宜賓中心支公司二審再次提出對被上訴人韓書均的傷殘等級和護理依賴進行重新鑒定的申請，本院不予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5829元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 何錫強 審 判 員 陳志彬 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告均對梓潼縣交警隊根據(jù)交通事故成因作出的責(zé)任認定不持異議，故本院對梓潼縣交警隊作出的責(zé)任認定予以確認，被告張某航承擔事故的全部責(zé)任。因被告張某航在被告平某某保宜賓支公司處為事故車輛川QR1012小轎車購買有交強險和商業(yè)三者責(zé)任險，故應(yīng)先由被告平某某保宜賓支公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；對超出交強險責(zé)任限額范圍的應(yīng)由被告張某航承擔的賠償部分，由被告平某某保宜賓支公司按照商業(yè)三者險合同的約定向原告賠付，不足部分，再由被告張某航賠付。在超出交強險賠償范圍的醫(yī)療費中酌情確定15%作為自費藥的費用較為合理，將扣減15%后的剩余部分為被告平某某保宜賓支公司在商業(yè)三者險中應(yīng)賠付的醫(yī)療費，符合商業(yè)三者險的合同約定和公平原則。因原告不承擔事故責(zé)任，故本案原告的自費藥費用部分理應(yīng)由被告張某航承擔。將為鑒定損傷程度進行門診檢查所產(chǎn)生的費用歸入鑒定類費用符合客觀實際，故對被告平某某保宜賓支公司對原告為了鑒定在綿陽市骨科醫(yī)院門診檢查所產(chǎn)生的費用應(yīng)納入鑒定費范圍的辯稱，予以支持。結(jié)合出院醫(yī)囑和原告?zhèn)閬砜?，原告出院后在梓潼縣崇文社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進行門診醫(yī)治尚屬合理治療，故將原告在梓潼縣崇文社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進行門診醫(yī)治所產(chǎn)生的108.50元醫(yī)藥費確認為原告在此次事故中遭受的損失。一般來講，一個人的勞動能力與其年齡沒有必然的聯(lián)系，原告雖已年滿69周歲，但并未完全喪失勞動能力，被告平某某保宜賓支公司也無證據(jù)證明其已完全喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告吳某某未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛車輛發(fā)生交通事故，原告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害徐某玲損失后，在其賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告潘某某與被告吳某某長期進行業(yè)務(wù)合作，且相熟交好，應(yīng)當知道吳某某不具有相應(yīng)駕駛資格，將車輛鑰匙交給吳某某使車輛脫離自己管理，最終導(dǎo)致發(fā)生交通事故，對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，本院確定潘某某承擔30%的賠償責(zé)任，被告吳某某承擔70%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告陶某付與被告許某曹、陸某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司對陶某付因交通事故受傷的事實及責(zé)任劃分均未提出異議，本院予以確認。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告陶某付遭受的損失由承保浙Ｆ×××××號小型面包車的被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再按照各自所負責(zé)任確定賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，被告許某曹駕駛浙Ｆ×××××號小型面包車與行人陶某付相撞后又與案外人邱世聰駕駛的川Ｑ×××××號輕型封閉式貨車相撞，公安機關(guān)交通管理部門認定許某曹承擔此次事故的全部責(zé)任，陶某付、邱世聰不承擔責(zé)任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司抗辯稱應(yīng)由承保川Ｑ×××××輕型封閉式貨車的保險公司承擔無責(zé)賠付責(zé)任，該部分賠償費用應(yīng)從被告的賠償款中扣除，由原告向川Ｑ×××××輕型封閉式貨車的保險公司另行主張。因被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司未提交充分有效證據(jù)證明邱世聰駕駛的川Ｑ×××××號輕型封閉式貨車與傷者即本案原告有碰撞或接觸行為。原告受傷是被告許某曹駕駛車輛撞擊所致，其侵權(quán)行為由被告許某曹駕駛車輛獨立完成，原告受傷與許某曹、邱世聰兩人駕駛車輛相撞之間并無因果關(guān)系。故 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，參與訴訟的各方當事人均對宜賓縣公安局交通管理大隊所作的道路交通事故認定書無異議，故采信該道路交通事故認定，即被告唐某某負此次事故全部責(zé)任。原告楊某某受傷及其車輛川Ｑ×××××號車的損失，首先由承保川Ｑ×××××號車交強險的被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，對于超出交強險限額的部分，由承保川Ｑ×××××號車商業(yè)三者險的被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償。因本次交通事故造成楊某某與聶昌菊兩人受傷，且兩人均適用川Ｑ×××××號車的交強險和商業(yè)三者險賠償，而另一傷者聶昌菊的損失已在川Ｑ×××××號車交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償了48072元，商業(yè)三者險內(nèi)賠償了8922元，故留與本案楊某某的為交強險內(nèi)的醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額61928元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元、商業(yè)三者險限額491078元。原告楊某某在2018年2月26日到宜賓縣人民醫(yī)院檢查支付了272元檢查費，但該檢查時間是在鑒定時間之后，屬鑒定意見所確定的后續(xù)醫(yī)療費范疇，不應(yīng)計算在醫(yī)療費中；雖保險公司提出原告楊某某醫(yī)療費中自費藥費，因未提供證據(jù)證明自費藥的數(shù)額，且自費藥也是醫(yī)生根據(jù)治病所需而用的藥物，不是原告或被告唐某某可決定使用的藥物 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告柯某某所主張的損害賠償請求是基于機動車道路交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛所產(chǎn)生，本案法律關(guān)系是機動車交通事故責(zé)任糾紛。當事人各方對公安交警部門所作出的《道路交通事故認定書》無異議，該《認定書》認定被告陶某某負交通事故的全部責(zé)任，因此，就原告柯某某因本次交通事故所產(chǎn)生的各項損失，被告陶某某應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。原告柯某某主張的殘疾賠償金22406元、住院伙食補助費1050元、精神撫慰金3000元、鑒定費1300元符合法律規(guī)定本院予以支持。原告柯某某主張的護理費3500元的計算標準過高，應(yīng)以每天80元，按原告柯某某實際住院35天計算；原告柯某某因主張的誤工費的計算標準過高，應(yīng)以每天80元，從原告受傷之日計算到評殘前一日共68天；原告柯某某主張的交通費1000元，因原告柯某某未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明，鑒于原告柯某某交通費產(chǎn)生的客觀情形，酌情確定為300元。原告柯某某主張的醫(yī)療費1637.66元，本院不予支持，被告陶某某自認的2000元 ...
閱讀更多...本院認為，對本次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定，當事人均無爭議，本院確定交警部門所做的責(zé)任認定，即原告嚴善友負事故主要責(zé)任，被告王某某負事故次要責(zé)任。原告嚴善友因此次交通事故受傷的損失應(yīng)首先由承保川Ｃ×××××號車交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由原告嚴善友承擔70%的責(zé)任、被告王某某承擔30%責(zé)任。被告王某某應(yīng)承擔的部分應(yīng)由承保該車第三者責(zé)任險的保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠付。原告嚴善友居住在農(nóng)村，生活消費在農(nóng)村，其提供的依據(jù)不足以證明其收入來源于城鎮(zhèn)、消費生活在城鎮(zhèn)。故原告嚴善友的損失應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算。關(guān)于誤工費和營養(yǎng)費的問題，因出院醫(yī)囑有禁體力勞動3個月和加強飲食營養(yǎng)的記載，原告訴請誤工時間計算為106天和營養(yǎng)費320元，有事實依據(jù)，本院予以認可。對誤工標準，酌情按60元每天計算。鑒定費是原告嚴善友為確定損失所支付的必要費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交通事故發(fā)生的事實和責(zé)任劃分沒有異議，本院對宜賓縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定予以采信，即被告夏某負事故全部責(zé)任、原告劉某某無責(zé)任、邱聲玉無責(zé)任。被告夏某與被告宗某某系夫妻關(guān)系，川Ｑ×××××號小型客車為其共同所有，被告夏某駕駛該車發(fā)生交通事故所造成損失應(yīng)由被告夏某、被告宗某某共同承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告劉某某遭受的損失應(yīng)由承保川Ｑ×××××號小型客車交強險的被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告夏某、被告宗某某賠償。因被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司承保了川Ｑ×××××號小型客車商業(yè)三者責(zé)任險及不計免賠險，被告夏某、被告宗某某應(yīng)承擔的損失由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司僅對四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所關(guān)于原告劉某某相關(guān)鑒定事項作出的各項鑒定意見中的傷殘等級鑒定意見有異議并申請重新鑒定，原告劉某某的后續(xù)醫(yī)療費、護理依賴費應(yīng)按四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見計算。原、被告雙方對四川鑫正司法鑒定所作出的關(guān)于原告劉某某傷殘等級鑒定意見均無異議，原告劉某某的殘疾賠償金應(yīng)按該鑒定意見計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交通事故發(fā)生的事實和責(zé)任劃分沒有異議，本院對宜賓縣公安局交通管理大隊認定“王某某負本次事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任”的責(zé)任認定予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告劉某某遭受的損失由承保川Ｑ×××××號輕型貨車交強險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。因被告王某某雖向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司投保了川Ｑ×××××號輕型貨車商業(yè)三者責(zé)任險及不計免賠，但被告王某某在事故發(fā)生時未取得經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格，不具備駕駛經(jīng)營性貨物運輸機動車上道路行駛的資格，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司依據(jù)保險合同約定拒絕在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪?，原告劉某某遭受的超出交強險賠償限額的損失應(yīng)由被告王某某賠償。原告劉某某的續(xù)醫(yī)費、護理依賴程度由四川金沙司法鑒定所鑒定后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司申請重新鑒定，經(jīng)雙方當事人共同選定并經(jīng)本院依法委托四川鑫正司法鑒定所鑒定，原、被告對四川鑫正司法鑒定所作出的鑒定意見均未提出實質(zhì)異議，本院依法采信該鑒定意見，對原告劉某某的后續(xù)護理費請求本院不予支持，后續(xù)醫(yī)療費按6500元計算。原告劉某某支付的護理依賴程度評定費800元、護理時限評定費800元，屬其不當鑒定行為所致 ...
閱讀更多...本院認為，對本案交通事故的發(fā)生及責(zé)任認定，被告汪某某不服責(zé)任認定，認為其不應(yīng)當承擔事故責(zé)任，但其未提供任何證據(jù)予以否認交警部門的責(zé)任認定，對被告汪某某的抗辯主張，本院不予支持。本院采信交警部門作出的事故責(zé)任認定，即原告李某春負事故主要責(zé)任，被告汪某某負事故次要責(zé)任。原告李某春因此次交通事故受傷的損失應(yīng)首先由承保川Ｑ×××××號車交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由被告汪某某承擔30%的責(zé)任，原告李某春自行承擔70%責(zé)任。對原告李某春的殘疾賠償金計算標準問題，原告李某春自2016年3月在山東濟寧從事建筑勞務(wù)工作，收入消費來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。對誤工費，原告李某春未提供近三年的工資收入情況，其誤工標準按照建筑行業(yè)標準計算，醫(yī)囑注明原告李某春出院需持續(xù)休息，故其誤工時間可計算至鑒定前一日（2018年3月10日至2018年7月3日共116天，原告李某春自認114天）。鑒定費為原告確定損失所支出的必要費用，應(yīng)屬保險范圍 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告王某某因本案交通事故受傷造成的損失，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司在川Ｑ×××××號車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由原告王某某與川Ｑ×××××號車方按2：8比例分擔。因被告楊某系為被告宜賓長鋒戎海運輸有限責(zé)任公司提供勞務(wù)過程中致原告受傷，原告的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告宜賓長鋒戎海運輸有限責(zé)任公司承擔賠償責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司又系川Ｑ×××××號車商業(yè)三者險的承保公司，所以被告宜賓長鋒戎海運輸有限責(zé)任公司該承擔的原告超出交強險部分的損失由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。因原告王某某的病歷診斷中有創(chuàng)傷失血性休克的記載及臨時醫(yī)囑中有輸血記錄，其主張的營養(yǎng)費予以支持，標準按30元/天計算69天。原告主張出院后產(chǎn)生門診治療費235元，因四川鑫正司法鑒定所鑒定的續(xù)醫(yī)費中已包含了該項費用，本院不予支持。原告主張住院期間產(chǎn)生的手術(shù)輔材費90元、陪護床租費610元，其提交的證據(jù)為非正式發(fā)票且被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司對此提出抗辯，本院不予支持。因原告年事已高，實際勞動能力有限，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司提出原告的誤工費不應(yīng)支持的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)本院確認的沒有爭議的事實，劉某才因本事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，由承保川Ｑ×××××號小型面包車交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由川Ｑ×××××號小型面包車車方承擔70%責(zé)任并由承保該車第三者責(zé)任險的保險公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償、劉昌洪承擔30%責(zé)任。李某某將車轉(zhuǎn)讓給劉某某后未辦理過戶登記手續(xù)，劉某才訴請劉某某賠償符合法律規(guī)定，且保險公司未提出異議，川Ｑ×××××號小型面包車車方應(yīng)承擔的責(zé)任由劉某某承擔。關(guān)于醫(yī)療費問題，保險公司未依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定提供醫(yī)療費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的證據(jù)，對扣除非國家基本醫(yī)療用藥部分承擔舉證不能的責(zé)任。關(guān)于護理費問題，保險公司未提供鑒定護理期過長的依據(jù)，提出按200天計算的意見本院不予采納，提出的護理費標準符合本地實情 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。宜賓縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的道路交通事故認定書確定被告蔡某某負此次事故全部責(zé)任，原告王某中無責(zé)任，各方當事人對此均無異議，本院依法予以采信，并作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，本院確定由被告蔡某某承擔全部民事責(zé)任。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告孟萬彬因本案交通事故受傷造成的損失，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司在川Ｑ×××××號車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由川Ｑ×××××號車方與原告按5：5責(zé)任比例承擔。因被告曾某某系在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人損害的后果應(yīng)由其用人單位即被告宜賓海昌旅游出租汽車有限責(zé)任公司承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司在川Ｑ×××××號車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告戶籍雖為農(nóng)村居民，但長期居住在城鎮(zhèn)且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，其被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)當按城鎮(zhèn)標準計算。關(guān)于司法鑒定意見，四川鑫正司法鑒定所受本院委托作出的司法鑒定意見更具有客觀性，應(yīng)當以該鑒定意見作為本案的定案依據(jù)。因鑒定費系原告為查明和確定損失程度所支付的必要的費用，應(yīng)當計算至原告的損失中，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司提出不承擔鑒定費的抗辯意見，本院不予采納。原告主張在宜賓新興司法鑒定中心支出的鑒定費3000元，未提供票據(jù)予以證實，本院不予支持。因醫(yī)囑記載病員為普食，故本院對原告主張營養(yǎng)費的請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾友熙駕駛川Ｑ×××××號普通二輪摩托車（搭乘：高某連）與被告魏某駕駛的川Ｑ×××××號普通二輪摩托車相撞，造成原告高某連受傷的交通事故，公安交通主管部門認定曾友熙承擔此次事故主要責(zé)任，魏某承擔此次事故次要責(zé)任，高某連不承擔此次事故責(zé)任。原告高某連的損失應(yīng)由承保川Ｑ×××××號普通二輪摩托車交強險的被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，再根據(jù)曾友熙和魏某的過錯程度確定賠償責(zé)任。原告系農(nóng)村戶籍，長期居住生活在農(nóng)村，故，原告因交通事故產(chǎn)生的損失適用農(nóng)村標準計算為宜?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年……”。原告的定殘日為2018年4月12日，原告已年滿65周歲，故原告的傷殘賠償金計算年數(shù)應(yīng)確定為15年。鑒定費是為確定損失程度所支付的必要的合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，交通管理部門對本次交通事故的事實認定及責(zé)任劃分并無不當，本院依法予以確認。因滕明某系川Ｑ×××××號普通二輪摩托車的所有人，未對車輛投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，首先應(yīng)由車主被告滕明某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險部分由被告滕某承擔50%賠償責(zé)任，原告自行負擔50%責(zé)任。殘疾賠償金與后續(xù)醫(yī)療費原告主張后續(xù)醫(yī)療費，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，傷殘等級鑒定費1000元本院依法不予支持。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。交通費因原告未提交交通費票據(jù)，酌情支持200元。綜上所述，原告曾安全因本次交通事故的損失為：醫(yī)療費2780.75元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。宜賓縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的道路交通事故認定書確定李某負事故主要責(zé)任，洪某某負事故次要責(zé)任，計雨涵無責(zé)任，丁銀芳無責(zé)任，李興美無責(zé)任，李世文無責(zé)任，各方當事人對此均無異議，本院依法予以采信，并作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”、《四川省〈中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)本院確認的沒有爭議的事實，原告因本事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，由承保川Ｑ×××××號小型普通客車交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由川Ｑ×××××號小型普通客車使用人即廖某某承擔并由承保該車第三者責(zé)任險的保險公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償。關(guān)于醫(yī)療費及住院護理費問題，因原告承認護理費已由車方支付，且車方已將護理費依據(jù)及醫(yī)療費發(fā)票交保險公司理賠，對原告請求的護理費本院不予支持，對被告請求的護理費、醫(yī)療費在本案中一并解決的意見本院亦不予支持。關(guān)于護理依賴問題，護理依賴時限由法院根據(jù)醫(yī)囑情況、傷殘部位及程度、受害人體質(zhì)、年齡、恢復(fù)程度等因素綜合確定，原告申請對護理依賴時限鑒定無法律規(guī)定，主張按4年計算的意見本院不予支持；因四川鼎誠司法鑒定中心鑒定原告肢體殘疾無需護理依賴，但未對精神病類需護理依賴否進行鑒定并建議若需行法醫(yī)精神病類鑒定另行委托，本院結(jié)合原告經(jīng)四川鼎誠司法鑒定中心鑒定為顱腦損傷后遺留軟化灶形成伴頭昏頭痛記憶力減退構(gòu)成十級傷殘、右側(cè)脛骨平臺骨折及半月板損傷遺留膝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級傷殘、受害人的年齡及體質(zhì)、出院醫(yī)囑等并本著案結(jié)事了的原則綜合確定部分護理期限1年。關(guān)于鑒定費問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。宜賓縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的道路交通事故認定書確定被告廖某負此次事故全部責(zé)任，原告李艷萍無責(zé)任，各方當事人對此均無異議，本院依法予以采信，并作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，本院確定由被告廖某承擔全部民事責(zé)任,故原告李艷萍因本案交通事故受傷造成的損失，全部由被告廖某賠償。原告李艷萍系四川省宜賓縣的城鎮(zhèn)居民，在提交證據(jù)擬證明其收入來源、長期居住于浙江省寧波市時，其主要證據(jù)有瑕疵并不能說明原因,且提供證明其收入、居住穩(wěn)定的其他證據(jù)不充分，結(jié)合受訴法院實際，本院確定其賠償標準按四川省城鎮(zhèn)標準計算。關(guān)于誤工、護理費標準問題，原告未提供因傷誤工減少收入情況，也未提交請護工進行護理產(chǎn)生費用情況，故誤工 ...
閱讀更多...本院認為，對本案交通事故的發(fā)生及責(zé)任認定，各方當事人均未提出異議，本院采信交警部門作出的事故責(zé)任認定，即被告吳某負事故全部責(zé)任，原告郭世淑不負事故責(zé)任。原告郭世淑受傷的損失應(yīng)當首先由承保川Ｅ×××××號車交強險的被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。超出交強險應(yīng)當由川Ｅ×××××號車方承擔的部分，由被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在第三者責(zé)任險內(nèi)負責(zé)賠償，仍有不足的，由被告吳某負責(zé)賠償。原告郭世淑雖為農(nóng)村居民，但其長期在城鎮(zhèn)居住生活，其主要生活來源于城鎮(zhèn)，消費在城鎮(zhèn)，故其損失賠償標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算。發(fā)生交通事故時原告郭世淑已年滿64周歲，原告郭世淑未提供證據(jù)證明其受傷前仍從事勞動，并有勞動收入來源，故對其誤工費請求，本院不予支持。鑒定費屬原告郭世淑為確定損失所支出的必要費用，應(yīng)當計算為損失范圍。醫(yī)囑未注明需加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費不予支持。精神損害撫慰金原告郭世淑請求按3000元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)依法受到保護。原告黎某因交通事故受傷被送到被告宜賓縣骨科醫(yī)院住院治療，被告宜賓縣骨科醫(yī)院對原告黎某的交通事故傷未做全面檢查，導(dǎo)致漏診，造成原告黎某遭受損害。原告黎某在診療活動中，因醫(yī)院漏診受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。原告黎某與被告宜賓縣骨科醫(yī)院共同選定了四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所就被告宜賓縣骨科醫(yī)院的醫(yī)療行為與原告黎某的損害后果是否有因果關(guān)系、參與度、傷殘等級等進行了鑒定。鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘等級的意見陳述為：因黎某右側(cè)股骨頸骨折，現(xiàn)遺留右側(cè)髖關(guān)節(jié)功能喪失25.3%，達到十級傷殘標準，如行人工關(guān)節(jié)置換，其傷殘等級達到九級傷殘標準。因現(xiàn)黎某未進行人工關(guān)節(jié)置換，其傷殘等級應(yīng)當按照十級傷殘計算。原告黎某自行主張后續(xù)醫(yī)療的住院伙食補助、護理費、誤工費等按30天計算，并無事實依據(jù)，若今后進行人工關(guān)節(jié)置換，其住院所產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等可以按實計算 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙大春與被告易立高駕駛兩輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故致二人受傷的事實存在。發(fā)生交通事故后，雙方均未報警，也未保護現(xiàn)場，致使交警部門未出現(xiàn)場，并無法對事故進行責(zé)任認定。根據(jù)原、被告兩人的病歷記載，在發(fā)生交通事故后，兩人雖然受傷，但意識仍然清醒，兩人都有條件報案而都沒有報案，雙方均有過錯。被告易立高無機動車駕駛資格，且其駕駛的摩托車為無牌無照摩托車，綜合本案實際情況，本院認定被告易立高負事故主要責(zé)任，原告趙大春負事故次要責(zé)任。投保機動車交強險是機動車使用人的法定義務(wù)，將未投保交強險的機動車上路行駛造成交通事故導(dǎo)致人身損害，應(yīng)當由使用者在交強險賠償限額內(nèi)首先承擔賠償責(zé)任，機動車所有人有過錯的，承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。被告易立高駕駛的無牌摩托車為其女婿所有，被告易立高使用該摩托車時，其女婿在外打工，對被告易立高使用無牌摩托車并不知情，故其女婿對造成本次交通事故沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認為：被告畢光為駕駛超載致制動性能降低的川10B0965號拖拉機與原告李某某駕駛的川Q5E936號摩托車相撞致李某某受傷、兩車受損的事實存在，公安交通管理部門作出被告畢光為負事故全部責(zé)任、李某某不負責(zé)任的認定正確，本院予以確認。李某某因此事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，首先由承保川10B0965號拖拉機保險的保險公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由該拖拉機車方承擔，因該拖拉機投保了第三者責(zé)任險及不計免賠，車方應(yīng)承擔的賠償依合同約定扣除因違反安全裝載規(guī)定的免賠10%后由承保該拖拉機保險的保險公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于醫(yī)療費問題，因保險公司在舉證期限內(nèi)未申請按基本醫(yī)療保險標準進行鑒定，要求扣除15%的意見本院不予采納。關(guān)于誤工費問題，因原告已截肢，誤工時間依法計算至定殘前一日為234天，誤工費標準按原告提供的工資卡顯示的2013年10月至12月月平均實領(lǐng)工資為2237元、2014年2月至5月平均實領(lǐng)工資為302元計算因誤工每月減少收入為1935元。關(guān)于護理費問題，原告實際住院76天，其中病歷顯示需2人留陪伴10天，護理時間計算86天，護理費按50元／天計算。關(guān)于后期護理依賴費問題 ...
閱讀更多...本院認為：被告何樂紅駕駛川QZ5517號車在交叉路口轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行，與原告張華元未按操作規(guī)范安全駕駛的摩托車會車過程中，摩托車駛離路面致張華元受傷的事實存在，公安交通管理部門作出何樂紅、張華元負事故同等責(zé)任的認定適當，本院予以確認。原告張華元因此事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，先由承保川QZ5517號車交強險的保險公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出部分，由川QZ5517號車車方與張華元各承擔50%責(zé)任。因川QZ5517號車投保了商業(yè)三者險及不計免賠，保險公司依合同約定對川QZ5517號車車方應(yīng)承擔的賠償責(zé)任在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。關(guān)于傷殘等級及續(xù)醫(yī)費問題，被告未依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定提供證據(jù)證實鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，要求按十級傷殘計算損失及后續(xù)醫(yī)療費和殘疾賠償金選其一賠償?shù)囊庖姳驹翰挥璨杉{。關(guān)于誤工損失問題，因原告系頭面部挫裂傷，且未依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋法律》第二十八條規(guī)定提供因傷致殘持續(xù)誤工及實際減少的收入的證據(jù)，原告要求誤工時間計算至第二次定殘前一日不符合法律規(guī)定，誤工時間計算為實際住院時間，誤工費標準參照四川省2013年度居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資計算。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為：原告鄭某某駕駛川Q8E223號摩托車與被告劉某駕駛的川Q33236號客車相撞致鄭某某受傷和車輛受損，公安交通管理部門作出鄭某某負事故主要責(zé)任，劉某負事故次要責(zé)任的認定適當，本院予以確認。鄭某某因交通事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，首先由承保川Q33236號客車交強險的保險公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分按責(zé)任比例由鄭某某自行承擔70%，川Q33236號車車方承擔30%。因川Q33236號車投保了商業(yè)三者險及不計免賠，劉某駕駛車輛系執(zhí)行用人單位工作任務(wù)，川Q33236號車車方應(yīng)承擔的賠償責(zé)任由劉某所在用人單位即被告四川宜賓直運汽車運輸有限公司承擔并由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓縣支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。關(guān)于殘疾賠償金問題，原告提供的勞動合同及居住證明能證實原告主要收入和居住在城鎮(zhèn)，其相關(guān)賠償標準按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算，因原告訴請的殘疾賠償金未超過依法應(yīng)獲得的賠償數(shù)額，本院予以確認。關(guān)于醫(yī)療費問題，原告承諾自行承擔12%非基本醫(yī)療保險部分不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于誤工費問題，原告提供的所在用人單位出具的收入證明無其他證據(jù)佐證，對原告主張按該收入證明所載明的工資收入計算損失的意見本院不予采納，誤工費標準本院參照四川省2013年度城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資計算。關(guān)于營養(yǎng)費問題，因原告未提供醫(yī)療機構(gòu)出具需加強營養(yǎng)的證據(jù)，對原告訴請的營養(yǎng)費本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公安交通主管部門所作出的道路交通事故責(zé)任認定：被告李某某負事故的全部責(zé)任、原告辜某某無責(zé)任，雙方當事人均無異議，本院予以采信。被告李某某駕駛其所有的川QR4403號二輪摩托車未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，應(yīng)由被告李某某承擔原告辜某某因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的合理損失的全部賠償責(zé)任。原告辜某某系城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應(yīng)按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。原告辜某某因本次交通事故受傷的損失有：1.醫(yī)療費33997.23元；2.住院期間伙食補助費15元／天×53天=795元；3.護理費50元／天×53天=2650元；4.誤工費1835元／月÷30天×72天（評殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為：參與訴訟的各方當事人均對道路交通事故認定無異議，本院采信該道路交通事故認定，即邱國華負此事故主要責(zé)任、周葵凡負此事故次要責(zé)任。周葵凡受四川宜賓直運汽車運輸有限公司雇請駕駛川Q19216號車，在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成他人損害，應(yīng)由四川宜賓直運汽車運輸有限公司承擔賠償責(zé)任。原告遭受的損失首先應(yīng)由承保川Q19216號車交強險的中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。原告方未提供護理人員工資減少情況，按本地計算護理費的通常標準50元／天計算護理費。原告雖提供了蓋有宜賓縣金鑫勞務(wù)有限公司財務(wù)專用章的工資表證明邱國華每月工資2700多元，但該工資表卻標明是遠豐勞務(wù)民工工資表，與所蓋公章不符，不予采信。而原告提供的其與宜賓縣金鑫勞務(wù)公司所簽勞動合同，以及宜賓縣金鑫勞務(wù)公司出具的證明，能夠證實邱國華在本案事故前在外務(wù)工、每月工資收入2000元左右，故以城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金、2000元／月標準計算邱國華誤工費。原告依據(jù)鑒定機構(gòu)作出的誤工時限鑒定意見計算誤工損失，于法無據(jù)，本院不予支持。因原告住院31天，且出院醫(yī)囑為注意休息、3月內(nèi)避免重體力勞動，故誤工費計算4個月 ...
閱讀更多...本院認為：被告肖某某駕駛川QN7639號車未保持安全車速與鐘某某駕駛的未靠右行駛的電動自行車相撞，造成鐘某某受傷、電動自行車受損的事實存在，公安交通管理部門作出肖某某負事故主要責(zé)任、鐘某某負事故次要責(zé)任的認定適當，本院予以確認。原告鐘某某因此事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，由承保川QN7639號車交強險的保險公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，因原告起訴要求被告賠償70%責(zé)任是當事人的自愿行為，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。因川QN7639號車投保了商業(yè)三者險及不計免賠，保險公司依合同約定對被告肖某某應(yīng)承擔的70%賠償責(zé)任在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。關(guān)于被告提出的賠償標準問題，原告提供的勞動合同、社會保險參保查詢能證實鐘某某的主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算。關(guān)于被告提出的誤工費問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋法律》規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為：被告唐某發(fā)駕駛川QE8032號小客車與原告駕駛的川QBS321號普通二輪摩托車相撞，公安機關(guān)交通管理部門認定被告唐某發(fā)負此事故全部責(zé)任，雙方未提出異議，本院依法予以采信。川QE8032號小客車系被告彭某某所有，被告唐某發(fā)系被告彭名臨時雇請的駕駛員，被告唐某發(fā)駕駛該車造成損失的賠償責(zé)任依法由其雇主被告彭某某承擔，應(yīng)免除被告唐某發(fā)的賠償責(zé)任。川QE8032號小客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告文學(xué)兵的各項損失首先應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險分項限額部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額300000元內(nèi)承擔賠付責(zé)任。原告提供了相應(yīng)證據(jù)證明從2012年3月起就居住生活于城鎮(zhèn)，并在屏山新縣城從事五金、建材零售，其收入來源于城鎮(zhèn)，其損失依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張的護理費標準過高，按50元／天計算為宜。原告主張的精神撫慰金過高，結(jié)合本案實際情況酌情支持6000元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司辯稱鑒定出的原告的傷殘等級及續(xù)醫(yī)費過高，因鑒定過程原、被告均參與，四川鑫正司法鑒定所依據(jù)原告的治療記錄及法醫(yī)臨床學(xué)檢查結(jié)論作出的鑒定意見合法有效，故其異議不能成立，本院依法對四川鑫正司法鑒定所的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：被告肖某某駕駛川Q3D085號二輪摩托車與原告駕駛的川Q0B111號二輪摩托車側(cè)面相撞，公安機關(guān)交通管理部門認定被告肖某某負此事故全部責(zé)任，被告肖某某雖持異議，但未提供證據(jù)及充足理由予以反駁，故本院認為該事故認定劃分責(zé)任適當，依法予以采信。被告肖某某駕駛川Q3D085號二輪摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告劉某某的各項損失首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險分項限額部分由被告肖某某承擔賠償責(zé)任。原告提供了相應(yīng)證據(jù)證明從2012年1月起就居住、工作于城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)，其損失依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司在審理中申請對原告的傷殘等級進行了重新鑒定，原、被告對重新鑒定作出的鑒定意見均無異議，本院對該鑒定意見依法予以采信。原告主張的精神撫慰金過高，結(jié)合本案實際情況酌情支持3000元。原告主張按4100元／月計算誤工費，但未提供合法有效的證據(jù)予以證明，本院不予支持，誤工費按50元／天計算為宜，原告主張的交通費過高，本院酌情支持300元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司主張不承擔鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，長寧縣公安局交通管理大隊作出的宜公交認字（2011）第00173號道路交通事故認定書，原告、被告、被告均無證據(jù)反駁，對該認定書，本院依法予以采信。即被告李某某承擔此次事故的全部責(zé)任。因被告的車輛已向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珙縣支公司投保了交強險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)由被告承擔的賠償責(zé)任，由被告承擔，不足部分由被告承擔。被告無證據(jù)反駁2010年1月5日四川中正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出川中證鑒（2010）臨鑒068號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，對該證據(jù)，本院依法予以采信。原告雖然居住在農(nóng)村，但系工人，其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)計算。原告的有關(guān)賠償費用如下：醫(yī)療費47362.57元，續(xù)醫(yī)費12000元，殘疾賠償金23809元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。原告王某在交通事故中受傷造成的損失依法應(yīng)得到賠償。事故發(fā)生后，長寧縣公安局交通警察大隊對該交通事故的責(zé)任認定合理、合法，原、被告雙方當事人對宜公交認字（2011）第000310號道路交通事故認定書的責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。在審理中，被告袁守軍申請鑒定人出庭作證，鑒定人對鑒定報告作出的事實依據(jù)予以科學(xué)、合理的證實，故本院對其鑒定報告予以采信。根據(jù)本院查明的事實，川Q91890號小型普通客車承擔70%的責(zé)任，川E13716號中型自卸貨車承擔30%的責(zé)任較為適宜。被告袁守軍駕駛川Q91890號小型普通客車、被告馬某駕駛川E13716號中型自卸貨車對交通事故的發(fā)生均存在過錯，故袁守軍、馬某均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。被告周某某、瀘縣云龍鎮(zhèn)七星俺聯(lián)營車隊對交通事故的發(fā)生不存在過錯，故周某某 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償。原、被告對長寧縣公安局交通管理大隊作出的（2012）第00505號道路交通事故認定書無異議。對該證據(jù)，本院依法予以確認，即原告柳某某承擔此次事故的主要責(zé)任；胡正文承擔此次事故的次要責(zé)任。原告無責(zé)任。被告柳某某的車輛已經(jīng)在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司水富營銷服務(wù)部投保了強制險和在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了商業(yè)險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)由被告柳某某承擔的賠償責(zé)任，在保險合同范圍內(nèi)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司水富營銷服務(wù)部和被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司承擔。不足部分由被告柳某某承擔。原告的有關(guān)賠償如下：醫(yī)療費9642.38元，后續(xù)治療費4000元，住院伙食補助費410元（10元／天×41天），護理費2050元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命健康遭受侵害，應(yīng)依法得到法律保護。本案系交通事故人身損害賠償糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。巴塘縣公安局交通警察大隊對本案的事故責(zé)任認定程序合法，符合客觀事實，適用法律正確，且當事人對責(zé)任認定無異議，本院予以確認。被告楊某某在本案所涉交通事故中負全部責(zé)任，原告伍某次登因此次交通事故造成的損失由楊某某全額賠償，因被告楊某某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司購買有機動車交通事故強制責(zé)任保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一項、第二項的規(guī)定，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司在楊某某購買的機動車交通事故強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)代被告楊某某予以賠償，不足的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司在楊某某購買的第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)代被告楊某某予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，原告因此次交通事故受傷造成的損失和賠償項目包括：關(guān)于醫(yī)療費。根據(jù)巴塘縣人民醫(yī)院的兩張門診票據(jù)及住院費用結(jié)算票據(jù)，結(jié)合疾病診斷證明書，出院證，在院病員賬頁等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告自愿將傷殘等級按照十級進行計算，二被告同意，原告的行為系對其民事權(quán)利的處分，本院予以確認，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認；對證據(jù)6有異議，該證據(jù)不能證明訴訟時效中斷的目的，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認；對證據(jù)7有異議，該證明證明主體不應(yīng)當是村委會，應(yīng)當是公安機關(guān)，且原告與劉小群的關(guān)系無法證實，該證據(jù)也無法證明其女兒是城鎮(zhèn)戶口且居住在城鎮(zhèn)，故該證明不能證明原告的賠償應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算，對結(jié)婚證復(fù)印件有意見，該證據(jù)與本案無關(guān)，本院認為，原告提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鎖鏈，證明原告受傷前生活居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，故本院對二被告的該質(zhì)證意見予以采納。被告黃某為證明其辯駁理由，向本院提供了興文縣人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票一張，證明其為原告墊付醫(yī)療費用的事實。經(jīng)質(zhì)證，原告陳某某及被告人保財險江安公司對被告黃某提供的該證據(jù)無異議，本院予以確認。被告人保財險江安公司未向本院提供證據(jù)。經(jīng)審理查明 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生，興文縣公安局交通管理大隊已作出認定，該責(zé)任認定，程序合法，責(zé)任劃分準確，故本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，本院按采信的興文縣交警大隊責(zé)任劃分確定被告應(yīng)承擔的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對原告的訴訟請求，本院作如下認定：1、醫(yī)療費3229.6元，因原告在住院期間的醫(yī)療費已由被告陳某支付 ...
閱讀更多...
