本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生，興文縣公安局交通管理大隊(duì)已作出認(rèn)定，該責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，故本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，本院按采信的興文縣交警大隊(duì)責(zé)任劃分確定被告應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院作如下認(rèn)定：1、原告醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求，因原告實(shí)際自己支付的醫(yī)療費(fèi)為21646.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告所舉證據(jù)能相互形成證據(jù)鎖鏈，具有真實(shí)、合法性，且與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。被告李某某向本院提供了其身份證、駕駛證，行駛證復(fù)印件，證明其系川QD1759號(hào)貨車(chē)車(chē)主及其具有駕駛資格的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告余某某及被告興文保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。被告興文保險(xiǎn)公司未向本院提供證據(jù)。訴訟中，被告李某某明確表示其墊付的醫(yī)療費(fèi)不在本案中處理，將在被告興文保險(xiǎn)公司理賠，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2012年12月20日10時(shí)許，被告李某某駕駛其所有的川QD1759號(hào)輕型普通貨車(chē)行駛至興文縣古宋鎮(zhèn)環(huán)城南路靠邊停車(chē)時(shí)，在沒(méi)有觀察后邊車(chē)輛的情況下未確保打開(kāi)車(chē)門(mén)，將原告余某某正常行駛而來(lái)的川QV3846兩輪摩托車(chē)打翻在地，造成原告余某某受傷及川QV3846兩輪摩托車(chē)受損的交通事故。2013年7月1日，興文縣公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定在此起事故中原告余某某無(wú)責(zé)任，被告李某某負(fù)全責(zé)。事發(fā)當(dāng)日，原告即被送往興文縣中醫(yī)醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、6真實(shí)有效，且本案被告均無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)3中票面金額為51元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票產(chǎn)生日期為2012年10月8日，距原告醫(yī)療終結(jié)已長(zhǎng)達(dá)半年多，且該發(fā)票未附有其他醫(yī)療證明，不足以證明該筆費(fèi)用是因此次交通事故產(chǎn)生，本院對(duì)該證據(jù)不予采信，對(duì)該套證據(jù)中的其他證據(jù)予以采信，即原告因此次交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)（包含購(gòu)買(mǎi)雙拐180元）為38148.01元；鑒定費(fèi)系原告為證明其損失以實(shí)際支出的費(fèi)用，被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)，但其提供的證據(jù)不足以證明其目的，本院對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予支持，本院對(duì)原告提供的證據(jù)4予以采信；證據(jù)5中的交通費(fèi)發(fā)票未載明出發(fā)及到達(dá)地，也未載明日期，不能證明系因此次交通事故所產(chǎn)生的費(fèi)用，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)被告嚴(yán)某某、嚴(yán)某均提供的證據(jù)無(wú)異議；原告對(duì)被告嚴(yán)某某、嚴(yán)某均提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是被告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票3433 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性，本院予以采信。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜賓公司向法庭提交了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，證明鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告王某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2012年2月28日，被告王某駕駛川QL6639號(hào)兩輪摩托車(chē)從興文縣古宋鎮(zhèn)方向往興文縣拖船方向行駛，20時(shí)05分許，當(dāng)該車(chē)行至S309省道194Km＋200m處時(shí)，未確保安全行駛，撞到路邊行人即原告張某某，造成原告張某某受傷及車(chē)輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)興文縣公安局交通管理大隊(duì)第xxxx7號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，此次事故原告張某某無(wú)責(zé)任，被告王某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某某即被送往興文縣中醫(yī)醫(yī)院，診斷為“右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷、頭面部皮膚挫裂傷”，入院行右脛骨平臺(tái)骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后予以抬高患肢、抗炎、對(duì)癥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故致摩托車(chē)受損系客觀事實(shí)，被告雖然針對(duì)原告所舉的本組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出了反駁意見(jiàn)，但并沒(méi)有提出足夠的依據(jù)否定原告的證據(jù)，綜合原告所舉其他證據(jù)查明的事實(shí)，本院對(duì)原告主張的摩托車(chē)維修費(fèi)用，予以采信。被告楊某某、人保財(cái)險(xiǎn)深圳公司未提交證據(jù)。本院認(rèn)為，本案中被告楊某某駕車(chē)在遇路面濕滑的情況下，操作不當(dāng)是形成此次事故的原因，高縣公安局交通管理大隊(duì)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查并對(duì)事故原因作出了明確的分析認(rèn)定，公交認(rèn)字（2012）第00021號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均未提出異議，本院對(duì)交警部門(mén)就本次交通事故的責(zé)任劃分予以確認(rèn)；原告鄒某對(duì)本次交通事故所造成的損失提出索賠主張的理由成立，本院應(yīng)予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)深圳公司系粵BN1XXE號(hào)小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)承保人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)原告的損失先行在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按本次交通事故受傷人員的人數(shù)及損失程度適當(dāng)預(yù)留其他受傷人員的份額比例后給予賠償，不足部分按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定及被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員在本次事故中的責(zé)任比例，承擔(dān)代為支付賠償金的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何某就原告何某均為其提供勞務(wù)過(guò)程中受傷致殘不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系…。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自已受到損害的，根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案由于原告何某均駕車(chē)占道行駛發(fā)生交通事故而受傷致殘，且負(fù)事故全部責(zé)任，自已應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30﹪的責(zé)任，被告何某承擔(dān)70﹪的責(zé)任。原告主張的誤工費(fèi)以相同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)每天40元為宜，原告何某均長(zhǎng)期居住生活在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人居住生活在農(nóng)村，其生活費(fèi)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)酌定500元。原告主張的精神損害賠償金，因原告在本起交通事故中受傷是因自己違反交通法律法規(guī)的違法行為所造成，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，本院對(duì)原告的該主張不予支持。被告何某主張墊付款并案處理，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。川Ｑ310XX號(hào)重型自卸貨車(chē)投保的保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)賠償了原告何某均11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因原告在本次交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò),故原告要求被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司投保了包含財(cái)產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費(fèi)用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營(yíng)銷服務(wù)部投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款：”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營(yíng)銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費(fèi)按照無(wú)固定收入計(jì)算。對(duì)于原告的交通費(fèi)，其在宜賓市復(fù)查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)為774 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告乘坐被告冷安均普通二輪摩托車(chē)與被告蔡某某停放在公路右側(cè)的大中型拖拉機(jī)因發(fā)生交通事故受傷，原告在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò),根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,故原告要求被告冷安均和蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告蔡某某在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司投保了包含財(cái)產(chǎn)損失2,000.00元、醫(yī)療費(fèi)用10,000.00元等，總共限額為122,000.00元的交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告卓某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雷波縣交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒(méi)有證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，故林某、卓某應(yīng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案的登記車(chē)主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛，肖平貴不是事故車(chē)的管理人和實(shí)際控制人，故不是本案的責(zé)任人。林某使用該車(chē)時(shí)雖是履行職務(wù)行為，但其在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過(guò)失，應(yīng)與其雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故林某和鴻河公司應(yīng)承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任，卓某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因普通貨車(chē)在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以闡明。住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該費(fèi)用本院將酌情確定，對(duì)第四組證據(jù)，司法鑒定委托書(shū)，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定費(fèi)發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車(chē)票的真實(shí)性予以確認(rèn)，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見(jiàn)推翻，故本院對(duì)該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》系本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復(fù)查、鑒定包車(chē)費(fèi)收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)就醫(yī)、復(fù)查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實(shí)，2014年3月26日，被告尹某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車(chē)，從雷波縣桂花橋往南門(mén)口方向行駛，于21時(shí)50分行至雷波縣婦幼保健站路口時(shí)，因酒后駕駛及未保持安全車(chē)速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車(chē)相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復(fù)字（2014）第46號(hào)撤銷“雷公交認(rèn)字（2014）第03262150號(hào)交通事故認(rèn)定”，經(jīng)雷波縣交警大隊(duì)重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認(rèn)字（2015）第150206號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告陳某芬、被告尹某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴(yán)重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級(jí)為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王家洪駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上通行時(shí)，未遵守道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，觀察道路動(dòng)態(tài)不足，遇行人橫過(guò)道路時(shí)采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致此次交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告肖某某在橫過(guò)道路時(shí)有未走人行橫道及觀察道路動(dòng)態(tài)不足的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告對(duì)交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)推翻該責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法、有效，故予以采信，并作為本案民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)為被告王家洪與原告肖某某按照8:2的比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任為宜。由于被告王家洪系被告當(dāng)代汽車(chē)公司雇傭的駕駛員，且事故發(fā)生時(shí)其駕車(chē)行為屬?gòu)氖鹿蛡蚧顒?dòng)，所以王家洪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告當(dāng)代汽車(chē)公司承擔(dān)。由于當(dāng)代汽車(chē)公司對(duì)事故車(chē)輛在被告華安保司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，此次交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告華安保司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原、被告當(dāng)庭就自費(fèi)藥比例達(dá)成的一致意見(jiàn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告當(dāng)代汽車(chē)公司及被告華安保司支付的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以品迭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)道路動(dòng)態(tài)情況觀察不夠、未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)兵駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告嚴(yán)兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鹽幫食品公司依法承擔(dān)。被告平安財(cái)保自貢支公司系被告嚴(yán)兵駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。本案中，原告及二被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及交警部門(mén)對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》“原告廖友富承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告嚴(yán)兵承擔(dān)次要責(zé)任“的認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)被告鹽幫食品公司在本案中承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任，原告廖友富承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在訴訟中請(qǐng)求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。1、原、被告對(duì)原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29716.27元以及其中由被告平安財(cái)保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告鹽幫食品公司主張其實(shí)際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告羅某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊(duì)作出被告羅某負(fù)全部責(zé)任，原告沈某某無(wú)責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，本院予以采信，被告羅某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)原告各部位損傷作出了更為細(xì)致、詳盡的評(píng)定，更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，本院予以采信，對(duì)達(dá)州金證司法鑒定中心作出的達(dá)金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院不予采信。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費(fèi)（門(mén)診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，被告羅小濤應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅小濤墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用，故原告請(qǐng)求卿致富、寶箴塞運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。由于胡某1相對(duì)重型自卸貨車(chē)屬第三者，重型自卸貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在重型自卸貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊(duì)經(jīng)勘察后已作出認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任，被告胡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，盛達(dá)韋負(fù)事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實(shí)，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失分述如下：（一）醫(yī)療費(fèi)：被告胡某某向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院以及西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告劉某提供了西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的門(mén)診票據(jù)，證明劉某的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為72799.76元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認(rèn)劉某醫(yī)療費(fèi)為72799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊(duì)經(jīng)勘察后已作出認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任，被告丁某平負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實(shí)，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失分述如下：（一）醫(yī)療費(fèi)：原告以及被告祝開(kāi)友向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明李某某的醫(yī)療費(fèi)為56250.92元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認(rèn)李某某醫(yī)療費(fèi)為56250.92元；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷致殘，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的合理?yè)p失費(fèi)用的認(rèn)定及承擔(dān)。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。2014年6月24日，屏山縣公安局交通管理大隊(duì)作出事故認(rèn)定:被告魏某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告杜某某負(fù)本次事故次要責(zé)任。對(duì)此，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)，本院依法予以采信，并根據(jù)本案實(shí)際，認(rèn)定由被告魏某某承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任比例為70%；原告承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例為30%。原告的合理?yè)p失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的部分，由川LEL108號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人即被告犍為保險(xiǎn)公司依法先行賠償；不足部分，由川LEL108號(hào)小型轎車(chē)方與原告按責(zé)任比例承擔(dān)，該轎車(chē)方由保險(xiǎn)人即被告犍為保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率內(nèi)賠付，仍不足的，才由侵權(quán)人、車(chē)主被告魏某某承擔(dān)。本院核定原告的合理?yè)p失如下:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告狄某某因本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。原告與被告李某科、李某提出本案肇事車(chē)輛川QUL628號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任后在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償及不計(jì)免賠責(zé)任限額內(nèi)賠償，原告與被告李某科、李某該請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任……”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，在庭審中，原被告均提出本案肇事車(chē)輛川AK6F93號(hào)牌的小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告吳某某因本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車(chē)輛云C16352號(hào)牌的中型自卸貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由車(chē)輛雙方按責(zé)任比例分?jǐn)?，即胡某某承?dān)70%，吳某某承擔(dān)30%。原告與被告胡某某該請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕車(chē)發(fā)生故障，下車(chē)檢查車(chē)輛時(shí)被原告吳某龍駕車(chē)（搭乘黃正武）撞傷，造成陳某某、吳某龍、黃正武受傷及川QCQ092普通二輪摩托車(chē)受損的交通事故事實(shí)清楚，交警部門(mén)作出的被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告吳某龍承擔(dān)主要責(zé)任，黃正武不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定書(shū)客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告陳某某作為川F173FO正三輪載貨摩托車(chē)車(chē)主，應(yīng)對(duì)原告受傷造成的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告自愿承擔(dān)本次交通事故另一傷者黃正武因此次交通事故受傷造成的全部損失，本院不持異議。被告陳某某為川F173FO正三輪載貨摩托車(chē)在被告平安財(cái)保重慶公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告平安財(cái)保重慶公司應(yīng)按《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告作出賠償。原告因交通事故受傷造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)13988.87元（含已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)7988.87元、續(xù)醫(yī)費(fèi)6000元），被告平安財(cái)保重慶公司辯稱醫(yī)療費(fèi)中的非基本用藥及不合理醫(yī)療用藥應(yīng)扣除的意見(jiàn)，無(wú)法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)損害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，被告賀某某應(yīng)對(duì)原告因交通事故造成的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告聯(lián)合財(cái)保桐鄉(xiāng)支公司應(yīng)按《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)代被告賀某某直接向原告作出賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一：原告因交通事故造成的損失是否應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？原告戶籍系農(nóng)村居民，原告未向本院提供充分的證據(jù)證實(shí)其受傷前持續(xù)一年以上收入來(lái)源于城鎮(zhèn)且居住生活在城鎮(zhèn)，故原告因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二：原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。四川臨港司法鑒定所于2018年11月5日作出川臨司鑒所[2018]臨鑒字第956號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于“誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期”的鑒定意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張的誤工費(fèi)依據(jù)法律規(guī)定，可以計(jì)算至定殘前一日；原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算；原告的出院病歷中無(wú)關(guān)于加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)類的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，原告宋某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。被告莫某某所有川Ｑ×××××3普通二輪摩托車(chē)在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)彭州支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)彭州支公司應(yīng)按《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償原告的損失，原告所支付的鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告要求精神損害撫慰金在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定。被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，本院酌定被告李某某承當(dāng)80%的賠付責(zé)任。原告因本次交通事故受傷造成的合理?yè)p失為：1.醫(yī)療費(fèi)63629.57元原告在博康醫(yī)院住院治療費(fèi)用62144.98元-不合理部分2941.16元+第二次住院費(fèi)用4425.75元=63629.57元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2018年6月2日，被告周?chē)?guó)全駕駛川Ｑ×××××中型普通客車(chē)與行人原告發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，交警部門(mén)作出的被告周?chē)?guó)全承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告周?chē)?guó)全持有準(zhǔn)駕證件，被告順欣公司作為川Ｑ×××××中型普通客車(chē)的登記車(chē)主，被告周?chē)?guó)全系被告順欣公司駕駛員，故原告因本次交通事故受傷造成的合理?yè)p失，應(yīng)由被告順欣公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告順欣公司為川Ｑ×××××中型普通客車(chē)在被告太財(cái)保宜賓公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi),被告太保宜賓公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告相應(yīng)損失。被告太財(cái)保宜賓公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的自費(fèi)藥費(fèi)用的主張，未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。原告提供大某某鎮(zhèn)寨子村村民委員會(huì)證明、扶養(yǎng)義務(wù)人的收入等相關(guān)證據(jù)證明原告系農(nóng)村戶籍且沒(méi)有勞動(dòng)力，其扶養(yǎng)義務(wù)人的收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的主張及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告因本次交通事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)是原告訴前的必備行為，來(lái)源真實(shí)，內(nèi)容合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。庭審中，原告提出庭審結(jié)束后補(bǔ)交筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷，本院指定原告在庭審結(jié)束后三日內(nèi)提交該證據(jù)。經(jīng)本院詢問(wèn)，原、被告均稱對(duì)對(duì)原告在本院指定時(shí)間內(nèi)提交的筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷，不需要另行開(kāi)庭舉證、質(zhì)證，由本院核實(shí)。原告在庭審結(jié)束后第二日提交了筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源真實(shí)、內(nèi)容合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月24日，被告李某某為其所有的川Ｑ×××××小型面包車(chē)向被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜賓支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額500000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。符合條件的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險(xiǎn)金。本案原告之妻徐義聰與被告太平洋財(cái)保高縣支公司投保的“神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單”的車(chē)上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)的合同系雙方真實(shí)意思表示，投保人已經(jīng)支付了保險(xiǎn)費(fèi)，該合同有效。根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同條款約定，被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金為200000元。投保人之夫原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)因交通事故受傷，被告太平洋保險(xiǎn)高縣支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。原告雖屬農(nóng)村居民戶口，但系個(gè)體工商戶，其經(jīng)濟(jì)收入主要來(lái)源于經(jīng)商，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次交通事故給原告造成的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)：以醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為據(jù)為34071.32元；2.續(xù)醫(yī)費(fèi):以鑒定意見(jiàn)為據(jù)為11000元;3.護(hù)理費(fèi)：以原告實(shí)際住院31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛無(wú)牌普通二輪摩托車(chē)與行人原告楊某某相撞發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，交警部門(mén)作出的被告王某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀公正，本院予以確認(rèn)。原告因本次交通事故受傷造成的合理?yè)p失，應(yīng)由被告王某承擔(dān)首要賠償責(zé)任。被告鄧香林作為無(wú)牌普通二輪摩托車(chē)車(chē)主，未事先了解被告王某有無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，且在明知被告王某存在飲酒行為情況下，未制止被告王某駕駛該車(chē)，其對(duì)該起交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，被告鄧香林亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，本院對(duì)責(zé)任比例酌情確定為被告王某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告鄧香林承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告的主張及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告因本次交通事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)8261.93元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)825元（原告共計(jì)住院55天，按15元/天計(jì)算）；3.護(hù)理費(fèi)6300元（本院采信的鑒定意見(jiàn)確定自原告受傷后需90天護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告羅某駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)與被告林衛(wèi)某臨時(shí)停靠的川Ex號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)發(fā)生交通事故致原告羅某傷殘，經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，原告羅某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告林衛(wèi)某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，故被告林衛(wèi)某應(yīng)對(duì)原告羅某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告吉某物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，川Ex號(hào)倉(cāng)柵式運(yùn)輸貨車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)瀘州分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)瀘州分公司應(yīng)按《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償原告羅某損失。原告羅某所支付的鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告羅某交通事故傷后需進(jìn)行左鎖骨骨折后畸形愈合切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)+2次內(nèi)固定取出術(shù)，以實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，原告羅某可另行主張。原告羅某因本次交通事故的損失：1.殘疾賠償金136266元（26205元/年×20年×26％）；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，筠連縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，本院予以采信。云C052XX自卸低速貨車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)宜賓公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、三者險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款等險(xiǎn)種，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)事故責(zé)任比例，本院確定原告的合理?yè)p失由被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)宜賓公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)宜賓公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%。原告發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)學(xué)校學(xué)習(xí)生活一年以上時(shí)間，原告的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)23375.10元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元（20元/天×38天）、殘疾賠償金52410元（26205元/年×20年×10%）、住院護(hù)理費(fèi)3040元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年6月20日，被告何某某駕駛川QXX自卸低速貨車(chē)與原告張某某駕駛的無(wú)牌普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。筠連縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)符合客觀事實(shí)，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定本院予以認(rèn)可。被告筠連縣順安物流服務(wù)有限公司和被告何某某系川QXX自卸低速貨車(chē)車(chē)主，應(yīng)對(duì)原告張某某因此次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，又因被告筠連縣順安物流服務(wù)有限公司的川QXX自卸低速貨車(chē)已向被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)性，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告筠連縣順安物流服務(wù)有限公司和被告何某某承擔(dān)。護(hù)理費(fèi)根據(jù)當(dāng)?shù)厣钋闆r，按住院天數(shù)以每天50元計(jì)算為宜。傷殘賠償金、精神損失費(fèi)因雙方對(duì)第一次鑒定的傷殘等級(jí)無(wú)異議，按十級(jí)傷殘計(jì)算賠償。續(xù)醫(yī)費(fèi)雙方均同意按第二次鑒定結(jié)論4000元賠償，本院不持異議。交通費(fèi)800元（包括被告何某某墊付的700元在內(nèi)）是因此次交通事故造成的損失，應(yīng)予以支持。對(duì)原告因此次交通事故造成的損失，本院根據(jù)四川省2011年的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及實(shí)際情況予以確定為:1、醫(yī)療費(fèi)12727.7元（包括門(mén)診費(fèi)1174元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的第2組證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原告居住在城鎮(zhèn)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，本院對(duì)原告提供的第1、2、3、4、5、6組證據(jù)予以采信。彭某某向法庭提供的證據(jù)有：1.四川鼎誠(chéng)司法鑒定中心訴鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)、墊付費(fèi)用票據(jù)（金額48973.70元，包括醫(yī)療費(fèi)38003.70元、護(hù)理費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1970元，出院生活費(fèi)4000元）。原告對(duì)被告提供的證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。永安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司未向法庭提供證據(jù)。經(jīng)庭審，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月02日17時(shí)25分，彭某某醉酒駕駛川Ｑ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)從高縣大窩鎮(zhèn)陳?ài)甏逋呖h來(lái)復(fù)鎮(zhèn)天鳳村方向行駛，當(dāng)車(chē)行駛至水泥廠至新公路口0公里+200米 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘，居住、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其訴請(qǐng)的續(xù)醫(yī)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持；其未提交最近三年平均收入情況的證明，參照2018年四川省城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)及其就業(yè)情況，確定原告誤工費(fèi)為170元/天；原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，確定為100元/天；交通費(fèi)，原告未提交有效證據(jù)證明，本院酌情確定為200元；原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期、誤工期、護(hù)理期的鑒定費(fèi)用非必要性支出，由其自行承擔(dān)。綜上，原告因本次事故造成的損失確定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。ＸＸ駕駛屬泰某公司所有的川Ｑ×××××出租車(chē)，因末按規(guī)定避讓橫過(guò)道路的梁某某，與橫過(guò)道路未確保安全的梁某某發(fā)生碰撞，造成梁某某受傷的交通事故，且負(fù)主要責(zé)任，對(duì)梁某某受傷所造成的損失，因ＸＸ受泰某公司雇請(qǐng),雇主泰某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于川Ｑ×××××出租車(chē)在華安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，梁某某受傷的各項(xiàng)損失應(yīng)在川Ｑ×××××出租車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10,000元內(nèi)賠償后，不足部分由侵權(quán)人按主次責(zé)任80﹪、20﹪劃分賠付，并由華安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司在川Ｑ×××××出租車(chē)投保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定支付。梁某某所受傷經(jīng)重新鑒定后未達(dá)《人體損傷致殘程度》標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)鑒定條款之規(guī)定,其殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。人保武某支公司無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)合同對(duì)醫(yī)療費(fèi)免賠比例作出約定并對(duì)投保人進(jìn)行了提示和說(shuō)明，其要求扣減15%醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案當(dāng)事人對(duì)高縣公安局交通管理大隊(duì)作出的責(zé)任劃分不持異議，賈某某的合理?yè)p失應(yīng)由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償（人保宜賓分公司適用無(wú)責(zé)賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。賈某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提出的護(hù)理天數(shù)符合住院天數(shù)和醫(yī)囑要求。原告訴請(qǐng)的續(xù)醫(yī)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)未提交近三年平均收入狀況的證據(jù)，其主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院依據(jù)本地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資情況酌情確定為120元/天，原告未提交證據(jù)證明持續(xù)誤工情況，根據(jù)醫(yī)囑，原告誤工時(shí)間確定為115天。原告提交的交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)不足以證明其產(chǎn)生交通費(fèi)936元，本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)酌情確定交通費(fèi)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持。誤工期、營(yíng)養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。沈?qū)W文在本次事故中因操作不當(dāng)致使車(chē)輛失控后撞在路邊房屋上，導(dǎo)致原告受傷，沈?qū)W文存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，高縣公安局交通管理大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》系根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定作出的責(zé)任認(rèn)定，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害后果的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告蒲德蓉系完全民事行為能力人，其明知被告沈?qū)W文駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)不能載人，仍自愿搭乘，蒲德蓉亦存在過(guò)錯(cuò)。綜合原、被告雙方對(duì)導(dǎo)致本次事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告沈?qū)W文承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告蒲德蓉自行承擔(dān)其損失的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人身?yè)p害的，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告郭某駕駛被告夏某某所有的川QGXx**號(hào)小型轎車(chē)操作不當(dāng)，駛向左側(cè)車(chē)道，與對(duì)向駛來(lái)，由鄧某銀駕駛搭乘原告熊某某的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，致鄧某銀和原告身體受傷、兩車(chē)受損的交通事故。被告郭某負(fù)事故主要責(zé)任，鄧某銀負(fù)事故次要責(zé)任，原告熊某某無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定不持異議，本院予以確認(rèn)。此次事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告郭某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告鄧某銀承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。川QGXx**號(hào)小型轎車(chē)所有人夏某某在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；川QGXx**號(hào)小型轎車(chē)在被告中華財(cái)保宜賓支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告郭某應(yīng)承擔(dān)的賠償份額應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)由被告中華財(cái)保宜賓支公司直接向原告支付。對(duì)于原告的損失項(xiàng)目，本院評(píng)述如下：原告的誤工費(fèi)因未提供有效證據(jù)證明其收入標(biāo)準(zhǔn)，酌情按80元天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的高攀個(gè)勞動(dòng)合同、請(qǐng)假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護(hù)理，本院對(duì)原告提供的該主證據(jù)不予采信；對(duì)原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實(shí)，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)系被告宜賓順康公司所有，該車(chē)的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失先行在川Q38770號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司對(duì)原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案主要存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：1、高縣公安局交通管理大隊(duì)公交認(rèn)字[2017]第00017號(hào)道理交通事故認(rèn)定書(shū)是否應(yīng)當(dāng)采信？被告太平洋保險(xiǎn)宜賓公司認(rèn)為本案道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)和責(zé)任劃分的證據(jù)不足，事故原因分析過(guò)于籠統(tǒng)。本院認(rèn)為，原告李某某與被告曾某作為該起交通事故的當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，因此本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)；關(guān)于責(zé)任劃分，被告曾某雖然對(duì)責(zé)任劃分有異議，但未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，應(yīng)視為主動(dòng)放棄了權(quán)利，并且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，被告曾某、太平洋保險(xiǎn)宜賓公司均未提交相應(yīng)證據(jù)證明其抗辯主張，本院對(duì)其提出的異議不予采納。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出的鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請(qǐng)對(duì)李某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出重新鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車(chē)主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車(chē)過(guò)程中因不按規(guī)定會(huì)車(chē)，致使其駕駛的川Y56405號(hào)輕型普通貨車(chē)與林中才駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身?yè)p害提起的侵權(quán)之訴，與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)承保車(chē)輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年8月27日，原告陳某某駕駛自行改裝的手扶式拖拉機(jī)與被告曹某某駕駛的川QV4XXX號(hào)普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成陳某某在事故中受傷，高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、取證后，作出了原告陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告曹某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)賠償責(zé)任比例的劃分問(wèn)題，本院認(rèn)定被告曹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告陳某某自行承擔(dān)70%的責(zé)任。對(duì)賠償責(zé)任主體問(wèn)題，被告曹某某駕駛的川QV4XXX號(hào)二輪摩托車(chē)登記車(chē)主雖為案外人楊寸波，但被告曹某某在2010年向楊寸波購(gòu)買(mǎi)該車(chē)后，對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行了實(shí)際占有和管理，因此該車(chē)輛給他人造成的損失應(yīng)由被告曹某某承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)高縣支公司作為川QV4XXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在該車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)分項(xiàng)先行給予賠償，不足部分由被告曹某某按照責(zé)任比例予以賠償。對(duì)原告陳某某主張的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鐘某某駕駛屬被告鑫貴公司所有的川Ｑ2XXX號(hào)重型自卸貨與原告何某某駕駛的川ＱＳ8477號(hào)普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告何某某受傷的交通事故，此事故被告鐘某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告何某某受傷致殘所造成的損失，作為法定及事實(shí)車(chē)主的被告鑫貴公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于川Ｑ2XXX號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜賓公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，原告何某某受傷致殘的各項(xiàng)損失應(yīng)在川Ｑ2XXX號(hào)重型自卸貨車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)分項(xiàng)給予賠付后，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)賠付。其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以15元／天，護(hù)理費(fèi)以一人護(hù)理每天40元，誤工費(fèi)以每月平均工資收入計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜；原告何某某雖然戶籍為農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)打工、生活、居住，其主要收入來(lái)源于打工，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)以重新鑒定確認(rèn)的20000元計(jì)賠；原告何某某的被扶養(yǎng)人生活、居住在農(nóng)村，其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告胡某某飲酒后駕駛自有的川ＱＡ6XXW普通二輪摩托車(chē)，未能履行安全行駛義務(wù)致使事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)之責(zé)任；而被告黃某某擅自無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，違反我國(guó)道交法的規(guī)定，對(duì)該次交通事故的發(fā)生也負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)交警大隊(duì)作出的“原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，雙方均未提出異議，本院對(duì)本次事故責(zé)任的劃分，予以確認(rèn)。對(duì)該事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例劃分，原告胡某某對(duì)本次交通事負(fù)主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任，被告黃某某在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告黃某某系完全民事行為能力人，且無(wú)證駕駛屬被告黃書(shū)和所有的川ＱＡ5XXＵ號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，其30﹪的賠償責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)高縣公司是川ＱＡ5XXＵ號(hào)二輪摩托車(chē)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)在該車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告在本次交通事故中的各項(xiàng)損失予以墊付賠償后，依法獲得追償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告孫某、游林華駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告陳某某傷殘，經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，被告孫某負(fù)事故主要責(zé)任，被告游林華負(fù)次要責(zé)任，原告陳某某不負(fù)責(zé)任，故被告孫某、孫某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告游林華應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)38954.47元（總醫(yī)療費(fèi)43282.74元-自費(fèi)藥4328.27元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2310元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，吳天橋、ＸＸ書(shū)分別駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致ＸＸ書(shū)傷殘，經(jīng)交管部門(mén)事故認(rèn)定，吳天橋負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故吳天橋應(yīng)對(duì)ＸＸ書(shū)的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，能投公司投保的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。ＸＸ書(shū)雖系農(nóng)村戶口，現(xiàn)已喪失勞動(dòng)能力，生活來(lái)源于其子吳長(zhǎng)兵外出務(wù)工收入，故ＸＸ書(shū)的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。ＸＸ書(shū)主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。殘疾賠償金應(yīng)按第二次鑒定意見(jiàn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為120元/天。交通費(fèi)確定為500元。營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)按住院期間計(jì)算，即為57天。中華公司要求醫(yī)療費(fèi)扣除15%的非基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，蔣某某、朱某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致蔣某某傷殘，經(jīng)交管部門(mén)事故認(rèn)定，朱某負(fù)事故的次要責(zé)任，故朱某應(yīng)對(duì)蔣某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。蔣某某主張的精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)確定為300元。珠峰公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1.傷殘賠償金74386.07元【殘疾賠償金67599.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。楊某某在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)事故，人壽保險(xiǎn)公司四川分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。人壽保險(xiǎn)四川分公司辯稱楊某某購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)已告知了特別約定條款和傷殘等級(jí)按比例賠付標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司已盡到了告知義務(wù)，應(yīng)按照人身傷殘等級(jí)的比例來(lái)賠償，楊某某的傷殘等級(jí)是十級(jí)即按保險(xiǎn)金80000元的10%計(jì)算為8000元，原告駕駛摩托車(chē)的賠償比例是按賠償金8000元的25%計(jì)算為2000元。本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)卡上載明的按比例賠付條款，可以認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的的文字、字體、符號(hào)或者作出其他明顯提示，若通過(guò)網(wǎng)絡(luò)激活網(wǎng)頁(yè)主動(dòng)彈出保險(xiǎn)條款對(duì)話框，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。并且保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，楊某某在投保時(shí)，人壽保險(xiǎn)四川分公司工作人員向其出示了 ...
閱讀更多...
