本院認為，該證據(jù)不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據(jù)的證明目的，故本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。本案二審爭議的焦點問題：1.合家歡公司在案涉勞動合同中約定以工資形式發(fā)放社保費用是否合法有效，應否據(jù)此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關責任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等費用是否有法律依據(jù)。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動關系的經(jīng)濟補償是否有法律依據(jù)。關于焦點1，本院認為：按照《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務；按照《中華人民共和國民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權利，但民事主體行使權利時 ...
閱讀更多...
