本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告程慕某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告程慕某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，高珊無責(zé)任。對(duì)于原告高珊所有的二輪電動(dòng)車的損失，由于原告沒有提交被告保險(xiǎn)公司的對(duì)該車輛的定損意見或者物價(jià)部門的鑒定報(bào)告相佐證，原告主張車輛損失1000元，本院依法不予支持。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。但由于原告沒有提供住宿費(fèi)票據(jù)佐證，原告主張住宿費(fèi)1000元，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓德保、陳某某、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告朱某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)3639.3元、住院伙食補(bǔ)貼8天×50元=400元、鑒定費(fèi)1300元、后期治療費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)31138÷365×60=5119元、精神損害撫慰金5000元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張交通費(fèi)1000元，被告要求由法院核定，本院核定為400元。三、原告主張傷殘賠償金27051×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱建安、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張?jiān)鎮(zhèn)麣堎r償金54102元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)2610元、后期治療費(fèi)1000元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)950元、醫(yī)藥費(fèi)19768.96元。被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)；二原告主張誤工費(fèi)90天×100／天=9000元，本院認(rèn)為，原告在安陸市玉璽商行從業(yè)，其計(jì)算為批發(fā)和零售業(yè)年平均工資35589元÷365天×39天（計(jì)算至定殘前一天）=3803元；三、原告主張交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張?jiān)妫横t(yī)療費(fèi)：115773.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：14×50元=700元、安葬費(fèi)：47320／2=23660元、死亡賠償金：11844×19=225036元。被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張護(hù)理費(fèi)：31138／365×14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。二原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持，原告誤工費(fèi)參照其戶籍性質(zhì)按農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二原告因盛某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為2000元；因盛某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為50000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告徐某某已受到刑事處罰且已對(duì)原告另行給予補(bǔ)償，不應(yīng)計(jì)算原告精神撫慰金的辯論意見于法無據(jù)，本院不予支持。鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失507465元（617465元-110000元）依法由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告500000元；仍有不足部分因被告徐某某與二原告達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告涂某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告涂某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告張某某損失21137.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)共39646.39元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)27天×50元=1350元。三、營養(yǎng)費(fèi)60天×50元=3000元四、誤工費(fèi)171天×（建筑業(yè)年平均工資44496元÷365天）=20846元。五、護(hù)理費(fèi)60天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=5118.6元。六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告周某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告王某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)654元、后期治療費(fèi)3000元、誤工費(fèi)5842元（23693元／年÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)2138元（26008元／年÷365天×30天）、交通費(fèi)依法酌定為100元、鑒定費(fèi)900元，共計(jì)12634元。本案中，鄂K ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告王坤在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告王坤主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告王坤未舉證證明其工資收入，因本次交通事故誤工客觀存在，本院參照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)。王坤主張交通費(fèi)無證據(jù)證明，主張停車費(fèi)無法律依據(jù)，本院對(duì)這二項(xiàng)主張不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司對(duì)兩份鑒定報(bào)告有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，本院對(duì)該辯解意見不予采納。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)王坤的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)8783.51元、后期治療費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告付某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告付某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告付某某未舉證證明其職業(yè)崗位及事故發(fā)生前一年的工資收入，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)的辯解意見予以采納。付某某主張交通費(fèi)無證據(jù)證明，被告保險(xiǎn)公司同意按住院期間10元每天計(jì)算，本院照允。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)付某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)4020.24元、后期治療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50×16）、誤工費(fèi)7678元（31138÷365×90）、護(hù)理費(fèi)2559元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告張某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告李家明年滿60周歲，已達(dá)成法定退休年齡，原告李家明主張誤工費(fèi)17915.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于原告李家明沒有向本院提交相關(guān)職能部門對(duì)電動(dòng)車定損意見，原告主張車損2000.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告李家明雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉谷成主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)21558.09元、后期治療費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)1500元、殘疾賠償金27051×13×10%=35166.3元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天×50元=1150元。被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為原告的標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張護(hù)理費(fèi)：住院期間護(hù)理費(fèi)2980.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告袁某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告卓某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)卓塆社區(qū)1組已劃歸安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一開發(fā)、統(tǒng)一利用，并且原告卓某某無田地耕種，因此，原告卓某某訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于開展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》規(guī)定精神，已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，不用繳費(fèi)，可以按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元。被扶養(yǎng)人卓朝進(jìn)、楊惠云已年滿60周歲，社保卡記載按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元，這是國務(wù)院對(duì)農(nóng)業(yè)戶口年滿60周歲老人的福利待遇。被告保險(xiǎn)公司庭審中辯稱被扶養(yǎng)人卓朝進(jìn)、楊惠云辦理了社保卡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告周某某提交的證據(jù)七司法鑒定意見書，因被告保險(xiǎn)公司重新對(duì)原告的傷殘等級(jí)，原告對(duì)其誤工費(fèi)、后期治療費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，在其共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)已重新作出的鑒定意見，該鑒定合法有效，應(yīng)以此為依據(jù)賠償；2、原告提交的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票中，雖然有的名字為“周光耀”與原告名字不同，但結(jié)合原告住院的時(shí)間和被告方某某認(rèn)可有“周光耀”名字的發(fā)票是其墊付的，故該發(fā)票能證明醫(yī)藥費(fèi)的真實(shí)的產(chǎn)生，對(duì)此本院予以采信；3、原告提交的村委會(huì)證明，有村委會(huì)的蓋章和經(jīng)辦人的簽字，符合證據(jù)的形式要件，且原告的父母親已達(dá)到法定退休年齡，應(yīng)由贍養(yǎng)義務(wù)人盡其贍養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告鑒定費(fèi)1900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)女：9803×13÷2×10%=6371.9元，子9803×16÷2×10%=7842.9元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張醫(yī)療費(fèi)11574.27元。被告認(rèn)為沒有用藥明細(xì)佐證。本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)確系治療所需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問題，鑒于雙方當(dāng)事人在事故發(fā)生后均未能積極保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致交警部門不能確定責(zé)任劃分，結(jié)合本次交通事故的成因及客觀事實(shí)，本院依法確定原、被告承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。2、被告對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但均未提出重新鑒定的申請(qǐng)，亦未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)此抗辯，本院不予采信，對(duì)安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0323號(hào)司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。3、被告姚某辯稱雙方在協(xié)商賠償事宜時(shí)，原告將其打傷，應(yīng)一并處理的抗辯理由屬另一民事法律關(guān)系，本案不作處理。4、關(guān)于方某某的誤工費(fèi)及誤工期限的計(jì)算問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告鄧某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告吳克元、鄧以勤已年滿60周歲，達(dá)成法定退休年齡，原告吳克元、鄧以勤主張誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧某某在本次交通事故中負(fù)事故全部責(zé)任存在過錯(cuò)，故被告鄧某某應(yīng)賠償原告付某某損失114444.00元，沖減其為原告付某某墊付醫(yī)療費(fèi)24198.00元，被告鄧某某實(shí)際賠償原告付某某損失90246.00元。被告鄧某某應(yīng)賠償原告陳某損失178495.76元，沖減其為原告陳某墊付費(fèi)用37105 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張淼麟、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍、王本蘭主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于四原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍、王本蘭主張的安葬費(fèi)23660元、死亡賠償金213192元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)250元，被告張淼麟、保險(xiǎn)公司均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因無證據(jù)證明，本院不予支持，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的44756.06元發(fā)票為依據(jù)；二、原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍主張誤工費(fèi)的訴求，因未提交其用工作單位的誤工證明對(duì)此本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求有爭(zhēng)議部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于盛某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，盛某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，鑒于盛某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3、關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問題，本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系因傷無法正常工作而實(shí)際減少的收入，盛某某提交的工資報(bào)表上顯示，事故發(fā)生后，當(dāng)年2月、3月未正常滿勤出工，以其受傷前月平均工資為依據(jù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路與原告侯某某相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告侯某某無責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告陳某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛的車輛在被告安陸保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告安陸保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告陳某某承擔(dān)全部責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛掛靠在被告安陸汽運(yùn)公司經(jīng)營，被告安陸汽運(yùn)公司應(yīng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失與被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告李某某在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車上道路行駛未保持安全車速，且違反讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款、第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯(cuò)，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）；被告孫國安駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯(cuò)，被告孫國安應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）；候培英、詹亞林、李清連、高佳音、高子萱、徐菲菲、秦某某、伍某某在此事故中無責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南焦作中心支公司向本院提交的證據(jù)能夠證明其對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款（駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告楊某主張的同濟(jì)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)無病歷支持，對(duì)該票據(jù)本院不予采信。交通費(fèi)原告提供證據(jù)未注明就醫(yī)時(shí)間，根據(jù)其住院時(shí)間及地點(diǎn)酌定為600元。被告保險(xiǎn)公司的其他書面答辯意見無依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告楊某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目、經(jīng)審理查明的事實(shí)及有證明力的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)7685.99元；2、誤工費(fèi)18660（4665×4）；3、護(hù)理費(fèi)4275元（26008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車的所有人系被告康捷達(dá)公司，被告李某某系康捷達(dá)公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告康捷達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告康捷達(dá)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告龍軍啟承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車在蔡甸保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，向本院提起訴訟的各個(gè)被侵權(quán)人的損失總額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，將二原告的損失合并計(jì)算后，本院依法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：58 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。陳道兵受雇主付華久的指示隨車押送胡沖水庫除險(xiǎn)加固工程所用工具到被告付華久戶籍地（老家）安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組過程中發(fā)生交通事故造成死亡，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳道兵系從事雇傭活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條相關(guān)規(guī)定，禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載客。陳道兵作為完全民事行為能力的人未盡到安全注意義務(wù)，本院確定陳道兵自身承擔(dān)30%民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳道兵在從事雇傭活動(dòng)中導(dǎo)致死亡，被告付華久應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛。機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告翟某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。受害人徐長(zhǎng)元無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告翟某某駕駛的車輛與徐長(zhǎng)元相撞造成徐長(zhǎng)元死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告翟某某駕駛的車輛在被告平頂山保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平頂山保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)在原告的醫(yī)藥用費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥和本次無關(guān)用藥部分，因被告未提供證據(jù)予以證明對(duì)此意見不予采納；2.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的戶籍為湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新河村屬于農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，本院認(rèn)為，原告嚴(yán)某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但是居住地已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告嚴(yán)某某的損失；3.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為法醫(yī)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)過高，但未提出證據(jù)予以證明，對(duì)此意見不予采納；4.對(duì)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因在出院醫(yī)囑未明確，對(duì)此訴求本院不予支持，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過高，依照原告受傷的時(shí)間及地點(diǎn)和提交的交通費(fèi)發(fā)票本院酌情確定為1000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪新平、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告張某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張鑒定費(fèi)500元、后期治療費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)31138÷365×80=6824元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張醫(yī)療費(fèi)18071.49元。被告認(rèn)為原告2015年6月26日至2015年7月16日住院期間費(fèi)用可以給付，原告之后所有醫(yī)療費(fèi)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為原告張某未提交證據(jù)證明2015年7月16日出院后所用醫(yī)療費(fèi)與本案有關(guān)，對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)核定為6146.14元。三、原告主張營養(yǎng)費(fèi)2000元。被告認(rèn)為無法律規(guī)定。本院認(rèn)為，無醫(yī)囑，不支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，對(duì)安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0297號(hào)司法鑒定意見，本院依法予以采信。2、楊某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，楊某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。3、鑒于楊某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。4、保險(xiǎn)公司在質(zhì)證時(shí)認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求有爭(zhēng)議部分，本院作出如下認(rèn)定：被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議提出重新鑒定的申請(qǐng)，因保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準(zhǔn)許，對(duì)安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0355號(hào)司法鑒定意見，本院依法予以采信。鑒于張某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。保險(xiǎn)公司在質(zhì)證時(shí)認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，張某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實(shí)結(jié)算。交通費(fèi)為必要支出，本院酌定為600元。原告主張的車損，因其提交的證據(jù)尚不足以支持該請(qǐng)求，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。關(guān)于李某某相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)19726.6元、后期治療費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1200元、伙食補(bǔ)助費(fèi)950元均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張傷殘賠償金11844×10%×5=5922元。被告認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但是其鑒定時(shí)間未達(dá)到，會(huì)影響該鑒定等級(jí)的準(zhǔn)確性。本院認(rèn)為，被告無證據(jù)反駁，對(duì)原告的主張依法支持。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙直行的車輛通行，被告何某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛左轉(zhuǎn)彎時(shí)妨礙直行車輛通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告何某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見書確定的護(hù)理時(shí)間過長(zhǎng)，請(qǐng)求法院準(zhǔn)許申請(qǐng)重新鑒定，由于被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定合理時(shí)間（7日）內(nèi)沒有向本院提交書面重新鑒定申請(qǐng)書，也未繳納鑒定費(fèi)，視為對(duì)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見書意見認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告司法鑒定意見書中傷殘條款的評(píng)定屬于顱腦損傷導(dǎo)致的精神傷殘，××的職級(jí)資格，所以其此鑒定意見屬于無效意見，本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告的鑒定提出了異議，但無證據(jù)足以反駁其鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性對(duì)此意見不予支持，但對(duì)于鑒定的誤工期應(yīng)從原告受傷之日起計(jì)算至定殘前一日應(yīng)為202天；2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的村委會(huì)證明，不能達(dá)到其原告被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力無經(jīng)濟(jì)來源的證明目的，本院認(rèn)為原告的父親現(xiàn)年70周歲、母親現(xiàn)年65周歲已達(dá)到法定退休年齡，應(yīng)由贍養(yǎng)義務(wù)人盡其贍養(yǎng)義務(wù)，故對(duì)于原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持；3.被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的社區(qū)證明和租房合同有異議，認(rèn)為原告并非租住在五一社區(qū)，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，并提供了保險(xiǎn)公司對(duì)原告所作的詢問筆錄證明原告的住所地在金泉崗10號(hào)，本院認(rèn)為，安陸市府城辦事處五一社區(qū)作為該地域管理人群社會(huì)生活的基層組織，通過兩室人口登記了解到原告租住在其社區(qū)人員操建春的房屋，所出具的該份證明有單位公章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：紫金保險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，葉光云、舒某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實(shí)結(jié)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)葉光云的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)18473元、住院伙食補(bǔ)助1050元（50元／天×21天）、后期治療費(fèi)1500元、殘疾賠償金23688元（11844元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告趙某某的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張衣物損失共計(jì)4000元，因無證據(jù)予以證明，對(duì)此訴求不予支持；2.對(duì)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因在醫(yī)院的出院醫(yī)囑和司法鑒定中均未明確，對(duì)此不予支持，因原告提供的租床收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，收據(jù)上也無單位公章，對(duì)此訴求本院亦不予支持；3.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過高，依照原告受傷的時(shí)間、地點(diǎn)和提交的交通費(fèi)發(fā)票，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依照原告趙某某申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告趙某某因本次交通事故受到的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于呂正學(xué)的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，呂正學(xué)的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，鑒于呂正學(xué)在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關(guān)于呂正學(xué)的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)?shù)挠?jì)算問題，因其已達(dá)到法定退休年齡且提交的證據(jù)尚不足以支持其訴訟主張，對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告任某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力、操作不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告任某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，付有章在此事故中無責(zé)任。受害人付有章雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者沈某戶口簿雖然載明其為農(nóng)業(yè)戶口，但其所在的安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東村已經(jīng)成為城中村沒有耕地，其收入和消費(fèi)均融入城市，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告沈某、沈某、沈曉捷120000元，其余部分由保險(xiǎn)公司賠償50%，即66896.01元［（253792.02-120000）×50%］。原告沈某、沈某、沈曉捷自己負(fù)擔(dān)66896.01元?？蹨p保險(xiǎn)公司已經(jīng)給付的10000元，保險(xiǎn)公司還應(yīng)支付176896.01元，被告褚某某墊付的25000元三原告應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告甘某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對(duì)于本案其他被告的責(zé)任承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，首先，被告隨州市曾都區(qū)人民法院所購置使用的該車在報(bào)廢條件成就時(shí)，已經(jīng)按照法定的程序履行完成報(bào)廢手續(xù)并向原隨州市報(bào)廢車輛回收拆解中心交付該車輛以報(bào)廢拆解，在交付該車后，被告隨州市曾都區(qū)人民法院即失去對(duì)該車輛的控制力，對(duì)于該車隨后流入社會(huì)造成的損害并無過錯(cuò)，故被告隨州市曾都區(qū)人民法院不應(yīng)在本案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其次，被告蘆波以非法的形式購買該肇事車輛，并實(shí)際控制使用，以及周龍接受該車的贈(zèng)與并實(shí)際占有使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條“拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告晏某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因被告駕駛的鄂H×××××號(hào)正三輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告晏某某應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告鄧某某49061元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失37286元＋車損1775元）。余下部分結(jié)合本案事故過錯(cuò)程度，由被告晏某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即7363元（（73603元-49061元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告杜高建系合法駕駛，并無其他保險(xiǎn)免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償122000元，余下部分，本院依法確定被告王用德承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王用德已經(jīng)為其車輛投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)，經(jīng)計(jì)算為109129.20元［（277898.87-122000）×70%］，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠付231129.20元，對(duì)于王用德已經(jīng)墊付的30000元，原告在獲得保險(xiǎn)公司賠款后應(yīng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、被告中國人民財(cái)保股份有限公司安陸市支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告黎水平主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)3705.99元、鑒定費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張誤工費(fèi)150天×50336÷365元=20686元。被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為原告提供證據(jù)證明原告在經(jīng)營安陸市迎春乒乓球館，原告的鑒定證明原告誤工日150天，原告的標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張后期治療費(fèi)2500元，被告認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。原告提供的鑒定證明后期治療費(fèi)2500元，本院依法采信。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告黃某某駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告王某某受傷，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告王某某在事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，達(dá)到國家法定退休年齡，對(duì)原告主張誤工費(fèi)本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。綜上，原告王某某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和原、被告雙方認(rèn)可的事實(shí)及本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)21605.22元；2、傷殘賠償金32608元；3、后期治療費(fèi)2000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告（反訴原告）趙長(zhǎng)安無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過錯(cuò)，被告（反訴原告）趙長(zhǎng)安應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告（反訴被告）張某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反載人規(guī)定上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯(cuò)，原告（反訴被告）張某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。原告張某某已年滿60周歲，并離受退休工資待遇，原告主張誤工費(fèi)17500.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院對(duì)原告的主張不支持。四、原告主張精神撫慰金10000元，被告認(rèn)為，因××是同等責(zé)任，精神撫慰金按照2000元一個(gè)級(jí)別乘以賠償系數(shù)進(jìn)行計(jì)算。本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平，確認(rèn)原告精神損害撫慰金為6000元。五、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：33×50=1650元。被告請(qǐng)求按照30元計(jì)算。本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：33×50=1650元。六、原告主張車損30000元，被告認(rèn)為車損證據(jù)不足，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告鄒某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛采取措不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告鄒某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳志高在此事故中無責(zé)任。受害人吳志高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在黑龍江省五常市租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告陳治平飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過錯(cuò)，被告陳治平應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。由于原告提交的病歷中沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的意見，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院依法不予支持。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償。不足部分，按雙方責(zé)任比例承擔(dān)。由于被告陳治平?jīng)]有為自已所有的鄂Ｋ×××××號(hào)二輪摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及各方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。本次交通事故因被告張某某負(fù)全部責(zé)任，被告張某某所駕駛的鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)。故依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告程某某、楊某某110000元，其余部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，即202340元［（312540元-110000）×100%］。被告李某沒有過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。被告張某某在庭外與原告達(dá)成多付賠償款的調(diào)解協(xié)議，不違背法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)予。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案原、被告雙方對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信作為判斷責(zé)任的依據(jù)。原告魏德安與被告鄧某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由雙方各承擔(dān)50%。原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元無依據(jù)，本院不予支持。原告魏德安主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求，因原告在事故發(fā)生時(shí)，已經(jīng)年滿61周歲，逾國家規(guī)定的法定退休年齡，亦沒有提供誤工損失證明，本院不予支持誤工費(fèi)。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，形式上存在瑕疵，結(jié)合其住院時(shí)間和地點(diǎn)，確實(shí)發(fā)生交通費(fèi)，本院酌定為1000元。被告鄧某某及保險(xiǎn)公司均對(duì)湖北中真司法鑒定所出具的鑒定意見書中誤工及護(hù)理時(shí)間有異議，但均未提供足以反駁的證據(jù)亦未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該鑒定意見書本院予以采信。鑒于原告在訴訟中表示無經(jīng)濟(jì)能力墊付安裝假肢的費(fèi)用，原告主張365天護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為該護(hù)理期限過長(zhǎng)，可能導(dǎo)致兩被告賠償費(fèi)用的增大，本院酌定自原告受傷之日起半年內(nèi)應(yīng)為安裝假肢的合理的護(hù)理期限。故原告的護(hù)理期核定為183天為宜。亦因原告至今沒有安裝假肢的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某、王某無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告王某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其住居××城東村××為××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)王某某以1000元、王某以200元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某某的損失有：傷殘賠償金42248.4元（24852元×17年×10%）、醫(yī)療費(fèi)54110.16元（其中，門診費(fèi)用3515元）、后期治療費(fèi)14500元 ...
閱讀更多...
