本院認為，該交通事故已經蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納，由此確定王某某負此事故的主要責任，被告臧紅星負次要責任。關于被告臧紅星辯稱的蘭西縣交警大隊的道路交通事故認定書認定不準確，自己應無責任等，本院認為，該交通事故經蘭西縣交警大隊第一次作出事故認定后，被告臧紅星提出復議，綏化市公安局交通警察支隊作出復核結論，責令原辦案單位重新認定，后蘭西縣交警大隊作出道路交通事故認定，認定王某某負主要責任，臧紅星負次要責任，雙方對此事故認定再無異議，因此，開庭審理時被告臧紅星提出該事故認定存在錯誤，認為王某某在事故發(fā)生時是逆行等，但未舉示相關證據證實自己的主張，故此，關于被告臧紅星抗辯蘭西縣交警大隊的事故認定書有錯誤的意見，本院不予支持。結合事故發(fā)生原因，由王某某承擔70%的責任，被告臧紅星承擔30%的責任較為適宜。被告臧紅星辯稱的關于原告崔士娟贍養(yǎng)費的意見 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標準錯誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應證據，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險理賠款在本案中應予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據顯示該保險的投保人和被保險人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調解書認定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。根據一審查明的事實，張昌杰與劉某某之間形成勞務關系。張昌杰在提供勞務過程中受到損害，張昌杰與劉某某應當根據各自的過錯承擔相應的責任。駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同。張昌杰持實習期機動車駕駛證單獨駕駛機動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯。然而 ...
閱讀更多...
