本院認為，本案系船舶營運借款合同糾紛。被告鐘某兵向原告賁某某出具的借條能夠證明雙方的借款合同關系，被告鐘某國、鐘某珍為被告鐘某兵借款作連帶保證擔保，被告鐘某國、鐘某珍、鄭愛紅、周自明以共有房產為被告鐘某兵借款提供抵押擔保，均系各方真實意思表示，沒有違背法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故原告賁某某和被告鐘某兵的借款合同及因此形成的保證擔保合同、抵押擔保合同均依法成立有效。依法成立的合同，對當事人具有約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告賁某某是出借人、債權人和抵押權人，被告鐘某兵是借款人、債務人，被告鐘某國和鐘某珍是連帶保證人，被告鐘某國、鐘某珍、鄭愛紅、周自明是抵押人。綜合原、被告訴辯主張和庭審認定的事實，本案爭議焦點為：原告主張的本金、利息 ...
閱讀更多...本院認為：本案系船舶運營借款合同糾紛。三被告對向原告倪某某借款的事實予以認可，對原告倪某某提交的證據無異議，雙方債權債務關系成立。原告倪某某與三被告未約定還款期限，故原告倪某某可以隨時主張三被告還款。三被告已支付欠款利息至2015年1月10日，故借款利息的起算時間為2015年1月11日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”；“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”。三被告出具的借條和涉案借款合同均確認借款利息為月利息三分，原告倪某某要求三被告按月息2%即年利率24%支付利息，未超出前述標準，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為:原告鄭艷霞持有被告王某某、王某某出具的欠條，該欠條沒有載明債權人。被告王某某、王某某辯稱，該欠條是給鄭宜常出具的，但二被告提交的證據不足以證明欠條是給鄭宜常出具的。本案所涉?zhèn)鶛鄳{證雖沒有載明債權人，但原告鄭艷霞持有二被告出具的欠條，原、被告都在同一村居住，且符合民間借貸的習慣。因此，應認定原告鄭艷霞與被告王某某、王某某之間存在借貸法律關系。被告王某某、王某某應當承擔向原告鄭艷霞給付借款的責任。原告鄭艷霞主張要求被告王某某、王某某償還借款本金30000元，利息3600元（按月利率1%，自2015年1月22日起計算至2016年1月21日）的訴訟請求，予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:張景龍向原告于某某借款，應當按照約定償還借款本息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持?！睆埦褒埮c原告約定月利率1.2%，未超過年利率24%，原告請求利息按照月利率1.2%計算符合法律規(guī)定，應予支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第十二條 ?:“同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的《分公司承包經營合同》系雙方當事人的真實意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負責人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項目，雙方實際存在承包關系。原告和被告在審理中也一致確認合同期限屆滿后，雙方仍按照《分公司承包經營合同》繼續(xù)履行。原告現依據被告未按約繳納管理費主張解除《分公司承包經營合同》，對此，本院認為，被告亦認可其未能繳納原告訴請中主張的幾個項目的管理費，但不同意解除雙方之間的合同關系。由于《分公司承包經營合同》已經約定了在被告未能繳納管理費的情況下，原告有權解除合同，現被告也認可未繳納管理費，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經營合同》?！ τ谠嬷鲝埖墓芾碣M，第一項管理費為上海寶山項目項下的管理費 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地，公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。原告提供的派出所證明載明被告現居住地高科西路，被告提供的村委會證明載明2017年7月初至2018年7月23日被告居住在安徽鳳臺縣，兩者相矛盾，雖然原告又提供了花木街道的居住證，但不排除被告實際居住于他處，且村委會證明記載居住期間，而派出所證明僅記載現居住地，就證實至本案起訴時被告已連續(xù)居住一年以上的地方，相比較而言，被告提供的村委會證明效力要高于原告提供的派出所證明，故本院對被告提供的村委會證明予以采信，則被告住所地及經常居住地均為安徽鳳臺縣。但同時，根據法律規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。根據該規(guī)定，接收貨幣一方系指出借方，本案涉及的借款未約定合同履行地，故原告所在地為合同履行地。而因合同糾紛提起的訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。根據法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案接收貨幣一方所在地系原告經常居住地，即上海市靜安區(qū)虬江路XXX弄XXX號XXX室，屬本院的管轄范圍，故本院對本案有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告岳某對本案管轄權提出的異議?！ ∪绮环静枚ǎ梢栽诓枚〞瓦_之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：劉娟娟書記員：劉??怡
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任?！ ￡P于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，系爭土地為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會所有的集體工業(yè)用地，包某合作社作為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會下的農民專業(yè)合作社，可以將系爭土地對外出租。包某合作社與張某某簽訂的《農村集體土地租賃合同》并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應屬合法有效。皇家公司原也是嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會的下屬企業(yè)，據皇家公司與陳某某間的資產轉讓協議書，系爭土地早已由皇家公司交由陳某某使某，包某合作社應在厘清系爭土地實際使某情況后審慎處理。本案租賃合同簽訂前張某某已向系爭土地上違法建筑的使某方中凡公司收取相關費用，租賃合同明確張某某對系爭土地作了充分了解后承租該土地，張某某與包某合作社實際一直是以張某某向中凡公司收取相關費用的方式履行租賃合同。租賃合同簽訂后，張某某向包某合作社支付了押金及土地租金，但中凡公司實際占用系爭土地上的房屋，包某合作社明確表示無法排除中凡公司對系爭土地使某權的妨礙即無法向張某某交付系爭土地，故張某某可向包某合作社主張其他違約責任或解除租賃合同。審理中，經本院釋明，張某某堅持主張包某合作社交付系爭土地，該訴請本院難以支持。據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任。 關于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，對上述原告提供的證據，雖在內容上能看出雙方有利息的表述，但對借款約定以月息2%標準計算利息的依據不足，故屬于對借款利息約定不明確。 2、對原告認為被告于2013年12月26日支付給原告的380,000元，原告表示該款是案外人朱某向某某借款3,000,000元而由被告代案外人朱某支付原告的借款利息，該事實在上海市公安局奉賢分局經偵支隊于2016年8月10日對被告“詢問/訊問筆錄”一份中可以證實，而案外人朱某與原告之間的3,000,000元借款糾紛詳見(2017)滬0120民初20770號民事調解書。被告則表示公安部門對被告“詢問/訊問筆錄”中只能反映出被告通過轉賬交給了原告380,000元，被告沒有確認該380,000元是借款利息,且已經生效的(2017 ...
閱讀更多...本院認為，涉案借條的主體為姜娟與孫永志，根據查明事實，實際也通過姜娟向孫永志的銀行賬戶進行了相關的轉賬交付，因此，姜娟與孫永志間形成了合法有效的借貸法律關系?！ O永志未按借條確定的還款日期還款，姜娟要求孫永志歸還借款并支付利息的主張符合合同及法律規(guī)定，應予支持。 關于系爭債務是否屬于夫妻共同債務的問題，系爭借條由孫永志單方出具，姜娟提供的證據不足以證明該債務系基于孫永志與張某某夫妻雙方共同意思表示、或用于夫妻共同生活，故姜娟主張系爭債務系夫妻共同債務，缺乏充分依據，本院難以支持?！ O永志、張某某未到庭應訴，視為放棄抗辯，由本院依法缺席判決?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任?！ ￡P于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，離婚協議中關于財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協議，對男女雙方具有法律約束力。原告與被告王某某于2013年11月11日協議離婚并簽訂離婚協議書，系雙方真實的意思表示，合法、有效，雙方均應誠信履行。離婚協議中雙方明確位于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號XXX室的房屋歸原告所有，住房貸款由原告負責償還，被告王某某協助原告辦理房屋登記手續(xù)，故原告要求被告王某某協助辦理產權過戶手續(xù)的訴訟請求于法有據?！ ∷袡?、使用權不明或者有爭議的財產不得抵押。原告與被告王某某因系爭房屋產權爭議訴至法院，而被告王某某在一審敗訴、二審審理中，與被告謝某某辦理了系爭房屋的抵押權登記，被告王某某的行為顯屬惡意。在上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初14718號案件中，謝某某的代理人張松勤為山東君誠仁和律師事務所律師，被告王某某是山東君誠仁和(上海)律師事務所的律師，本院有理由相信謝某某并非善意取得抵押權。故被告王某某、謝某某及第三人康亞男簽訂的房地產借款抵押合同關于系爭房屋作為借款抵押物的內容無效，兩被告應至房地產交易部門辦理抵押注銷手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為：本案雙方當事人爭議焦點在于浩歌公司與日欣公司之間是否存在真實的租賃合同關系以及合同關系是否發(fā)生在原告設定抵押之前?！ ∈紫?，浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關系已由生效仲裁文書予以確認。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實，當事人無需舉證證明，有相反證據足以推翻的除外。本案中，張蓓對浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關系存有異議，但僅有推測，無相反證據，故不能推翻(2016)滬仲案字第0552號裁決書中已確認的相關事實。 其次，浩歌公司與瑞象公司約定年租金170萬元，半年即為85萬元。根據瑞象公司的付款憑證記載可見，2016年2月開始的租金有對應的租賃期限，可以認定2016年2月開始瑞象公司確實向浩歌公司承租涉案房產。在此之前，2015年9月1日、9月15日的付款憑證中寫明了2015年8月1日至2016年1月31日的房租費，此兩筆款項為60萬元，10月16日的付款憑證中也寫明了8－1月房租、9月水費 ...
閱讀更多...本院認為，原告與案外人上海盈璽資產管理有限公司之間的法律關系實質系民間借貸關系，根據相關法律規(guī)定，借款人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效，本院結合本案事實以及法律相關規(guī)定，認定原告與案外人上海盈璽資產管理有限公司之間的《債權轉讓之服務協議》、被告基于該協議出具的《附加合同協議》均為有效。對于被告的保證方式，因被告在《附加合同協議》中僅載明提供擔保，未與原告約定具體保證方式，故應按照連帶責任保證方式承擔保證責任；對于被告的保證范圍，因原告與被告就此未進行約定，故被告應對全部債務承擔責任；對于被告的保證期間，因原告與被告未約定保證期間，故原告有權自主債務履行期屆滿之日即2016年9月21日起六個月內要求被告承擔保證責任，現本案原告已于2016年7月14日向上海市浦東新區(qū)人民法院主張要求其返還本息，故被告保證期間尚未經過，被告需按約承擔連帶保證責任?，F合同屆期，案外人上海盈璽資產管理有限公司未按約返還原告本金100,000元 ...
閱讀更多...
