原告(反訴被告)上海神匯汽車轉向器有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人王茂華。
　　委托代理人錢劍娥，上海君拓律師事務所律師。
　　委托代理人俞敏，上海君拓律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)揚州揚某某寶某缸套有限公司，住所地江蘇省揚州市。
　　法定代表人朱寶某。
　　委托代理人張培勇，江蘇江揚律師事務所律師。
　　原告(反訴被告，以下簡稱原告)上海神匯汽車轉向器有限公司訴被告(反訴原告，以下簡稱被告)揚州揚某某寶某缸套有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序。被告向本院所提起的反訴，經本院審查后予以受理，并決定與本訴合并審理。本案于2018年12月28日公開開庭進行了審理，原告委托代理人俞敏、被告委托代理人張培勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海神匯汽車轉向器有限公司訴稱，原、被告于2016年10月30日簽訂了《設備租賃合同》，合同約定租賃期限為2016年11月1日至2020年10月31日，租賃費為每年人民幣25萬元，每年10月底原告向被告支付本年度租金，租賃物使用地點為原告的工廠。原告按照合同約定已經支付了被告前期費用25萬元?？墒牵越衲昴瓿跻詠?，原告市場出現了嚴重萎縮，由于原告生產齒條會造成環(huán)境污染，原告所在的張江地區(qū)也不支持再發(fā)展這類產業(yè)。此外，2018年5月14日，上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局對原告作出了5萬元的行政處罰使原告的業(yè)務訂單雪上加霜。2018年1月至7月，原告向客戶的供貨齒條數量只有2017年度總數的25.1%。時至今日，原告的齒條生產線已經全線停工，原告從被告處租賃的設備也被迫閑置。2018年7月26日，原告書面通知被告，由于公司業(yè)務發(fā)生了重大變化導致不再需要所涉租賃設備，因此單方解除了租賃合同，并要求被告安排好運回相關設備的事宜，可被告沒有理會。故原告訴至法院請求判令：1、確認原、被告之間的《設備租賃合同》于2018年7月26日解除；2、被告安排運回租賃合同中所涉的設備。庭審中，原告提出了“請求法院解除原、被告于2016年10月30日簽訂的《設備租賃合同》”的備位訴請，并明確租賃的設備包括無心磨2臺(套)、深孔鉆2臺以及附件清單中載明的刀具、夾具、油輔料等。
　　被告揚州揚某某寶某缸套有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告已經履行合同約定的義務，原告單方要求解除合同，沒有合同依據，也沒有法律依據。原告現單方要求解除合同，且不支付到期租金，已構成違約，現被告為維護自身權益，向法院提起反訴，請求判令：1、原告繼續(xù)履行《設備租賃合同》；2、原告支付被告2017年11月1日至2018年10月31日的年租金25萬元。庭審中，被告提出備位訴請為：1、若法院判令解除合同，原告支付被告自2017年11月1日起共計14個月的租金，按照年租金25萬元的標準計算；2、若法院判令解除合同，原告賠償原告剩余可得租金利益損失，即計算至租期結束2020年10月31日的租金。
　　原告上海神匯汽車轉向器有限公司針對反訴辯稱，不同意被告的反訴訴請，合同繼續(xù)履行沒有意義，對原告不公平，原告同意支付租金至2018年7月26日。
　　經審理查明，2016年10月，原、被告簽訂《設備租賃合同》，約定原告租賃乙方機械設備。一、機械設備規(guī)格及價值：1、無心磨，JHC-18BS，生產日期為2014年6月，2臺(套)，合計含稅價格10,653,500元，發(fā)票附后；2、深孔鉆，為被告自制設備，2臺，市場上同等功能設備含稅交割25-30萬元/臺；3、被告向原告提供的刀具、夾具、油輔料等，折算金額為49,958元，清單附后；4、前述物資價值總計170萬元左右，原告前期已經向被告支付了35萬元，全部設備剩余價值折算為含稅100萬元整。二、租賃使用地點：原告工廠。三、租用期限：1、無心磨，2014年7月開始在原告工廠使用；2、深孔鉆，2016年10月份開始在原告工廠使用；3、首期租用期限計算日期為2016年11月1日-2020年10月31日，2020年之后的租約再行商定。四、機械租賃形式及結算方式：1、被告以長期租賃形式將機械設備租給原告，租賃期內，不得提前回收設備；2、租金的結算方式：原告按照25萬元/年，每年10月底向被告支付本年度租金?！Ａ?、違約責任：1、原、被告必須嚴格履行本合同的各項條款，未經對方同意，任何一方不得中途變更或解除合同，任何一方如違反本合同規(guī)定，將負責賠償對方因此而帶來的一切損失；……。合同后附“退轉向器材料清單”一份，列明了隨租賃設備一并交付的刀具、夾具、油輔料等的數量和單價。
　　2017年11月2日，被告向原告開具金額為25萬元的增值稅專用發(fā)票。2017年11月10日，原告向被告支付25萬元，摘要為租賃費。
　　2018年7月21日，被告向原告發(fā)送《關于回復商洽設備租賃合同事宜的函》，敦促原告遵守契約精神，繼續(xù)履行合同等等。
　　2018年7月26日，原告向被告發(fā)送《關于解除設備租賃合同的通知》，載明：“揚州揚某某寶某缸套有限公司：關于貴司回復我司《關于商洽設備租賃合同事宜》的函已收到，但結合我司實際情況，我司因業(yè)務發(fā)生了重大變化已經不需要再使用這些設備，目前公司也無力再承擔此限制設備租賃費用，繼續(xù)履行該合同對我司無任何意義。因此，我司通知貴司從即日起解除與貴司之間簽訂的設備租賃合同，并請貴司安排好運回相關設備的事宜?！?br/>　　另查明，2018年5月14日，上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局對原告公司作出第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書，載明的原告違法事實為生產過程中有廢棄銹油、廢油桶等危廢產生、2018年1月將30個廢油桶、200公斤廢油委托無危廢經營許可證的個人處置，因原告上述行為違反了《上海市環(huán)境保護條例》第五十三條第三款的規(guī)定，故作出責令立即停止違法行為、立即改正、罰款5萬元的行政處罰。
　　庭審中，原告明確，其要求解除合同的理由為2018年開始，原告業(yè)務嚴重萎縮，原告所處的張江地區(qū)也不再支持原告這種可能造成污染的產業(yè)。2018年5月原告受到環(huán)保部門的處罰。2018年8月，原告已停產，員工也減少，不再需要設備了。故依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十六條“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除?！钡囊?guī)定，請求法院判令解除合同。
　　以上事實，由原告提供的《設備租賃合同》及附件、銀行業(yè)務回單、增值稅發(fā)票、《關于解除設備租賃合同的通知》及郵寄憑證、行政處罰決定書，被告提供的《設備租賃合同》、支付憑證、《關于回復商洽設備租賃合同事宜的函》及郵寄憑證，以及原、被告當庭陳述等在案佐證。經審查，本院確認上述證據的真實性和證明效力。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，負有舉證責任的當事人應當承擔不利后果。原、被告簽訂的《設備租賃合同》合法有效，雙方應當根據約定履行各自的義務。合同已對租賃期限予以明確約定，且約定任何一方不得變更或解除合同?，F原告認為“2018年開始，原告業(yè)務嚴重萎縮，原告所處的張江地區(qū)也不再支持原告這種可能造成污染的產業(yè)。2018年5月原告受到環(huán)保部門的處罰。2018年8月，原告已停產，員工也減少，不再需要設備了?！睂儆谇閯葑兏?，并以此為由要求解除合同。本院認為，首先，原告未舉證證明相關政府部門對原告此類產業(yè)不再支持。其次，原告公司受到行政處罰系其行為造成了環(huán)境污染，違反了《上海市環(huán)境保護條例》的相關規(guī)定，原告應當對其環(huán)境污染行為帶來的經營風險有所預見。原告公司停產、減少員工、不再需要設備系其自身原因，與被告無關。最后，被告明確表示不同意解除合同，并要求繼續(xù)履行合同。因原告無權解除合同，其于2018年7月26日發(fā)出的《關于解除設備租賃合同的通知》不發(fā)生解除合同的效力，原告要求確認合同解除，本院不予支持。原告主張其基于情勢變更原則請求本院判決解除前述合同，亦缺乏事實與法律依據，本院不予支持。因此，雙方仍應繼續(xù)履行合同，但被告反訴請求具體內容就是支付租金，故對第一項反訴請求無須以判決方式處理。
　　就被告要求原告支付2017年11月1日至2018年10月31日的年租金25萬元的反訴訴請，符合《設備租賃合同》租金支付條件的約定，原告應當支付。對于此后的租金及設備歸屬等問題，雙方可另行處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海神匯汽車轉向器有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)揚州揚某某寶某缸套有限公司2017年11月1日至2018年10月31日的年租金25萬元；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海神匯汽車轉向器有限公司的全部訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費5,050元，減半收取計2,525元，由原告(反訴被告)上海神匯汽車轉向器有限公司負擔。反訴案件受理費2,525元，由原告(反訴被告)上海神匯汽車轉向器有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張宏毅

書記員：趙曉穎