本院認(rèn)為原告對(duì)此主張未提交充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，且提交的照片系事故發(fā)生后拍攝，與事故發(fā)生時(shí)客觀(guān)天氣及地面結(jié)冰情形不相符，故本院對(duì)其該主張不予支持。原告主張黑CK1353號(hào)貨車(chē)事故發(fā)生時(shí)有被告彭志強(qiáng)、王春雨二人，不排除王春雨駕駛車(chē)輛的可能，本院認(rèn)為公安部門(mén)在偵察階段對(duì)事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)及周?chē)繐羧藛T進(jìn)行的調(diào)查取證確認(rèn)被告彭志強(qiáng)為車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)予采信。原告僅以推測(cè)來(lái)確定不排除王春雨駕車(chē)的可能性，未提交其他證據(jù)證實(shí)其主張成立，故本院對(duì)其該主張不予支持；原告主張死亡賠償金313920元，本院認(rèn)為應(yīng)按2012年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入［（15696元／年×20年）-110000元］×30%=61176元給予保護(hù)，超過(guò)部分不予支持；原告主張交通費(fèi)、食宿費(fèi)57860元，本院認(rèn)為原告參加訴訟應(yīng)乘座普通交通工具，擴(kuò)大部分由其自行承擔(dān)，經(jīng)核查結(jié)合原告方參加訴訟次數(shù)按普通交通工具產(chǎn)生的費(fèi)用計(jì)算及被告彭志強(qiáng)認(rèn)可6030元即（4924元＋6030元）×30%=3286.20元給予保護(hù) ...
閱讀更多...馮某某與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司、楊某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開(kāi)車(chē)期間，孫某某的車(chē)輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟(jì)損失，就曹某某的經(jīng)濟(jì)損失孫某某除支付醫(yī)療費(fèi)外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達(dá)成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時(shí)提出異議，且證人曹振強(qiáng)等人的證言亦能夠證實(shí)當(dāng)時(shí)將曹某某經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額寫(xiě)為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對(duì)方那英巖的經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理?yè)?jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級(jí)傷殘，其生活有一定困難，且在本案調(diào)解過(guò)程中，孫某某表示愿給其一定補(bǔ)償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款并無(wú)不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
