本院認為，湯某某提交的民事裁定書內容真實，但該民事裁定書系其與武漢永固建筑工程有限公司之間勞務合同糾紛中關于處理案件管轄權的裁定，與本案沒有關聯(lián)性，不能證明本案160000元借款系該工程的介紹費及湯某某是否應支付介紹費的事實。張四平在二審中沒有提交新的證據。本院經審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，湯某某向張四平借款160000元，并向張四平出具了借條，雙方之間的借貸關系成立，湯某某依法應履行償還借款的義務。湯某某稱該借款屬工程介紹費，且已與張四平欠其的勞務工資相抵，但湯某某沒有相應的證據予以證明，湯某某稱其不應支付張四平借款的上訴理由不能成立，依法不予支持。綜上所述，湯某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 胡艷華審判員 ...
閱讀更多...本院認為，一、張某與湖北天道能源有限公司的200萬元債務是否真實存在。一審訴訟中張某提供的證據二證明，2013年10月18日，趙某某出具借條，內容為：今借到張某貳佰萬元整（2000000.-）用于湖北天道能源有限公司辦理房產證和土地證。擔保人余勝濤簽名，湖北天道能源公司蓋章。借條簽訂后，張某履行約定，于2013年10月18日、24日分三筆轉賬給趙某某指定的余勝濤卡上，共192萬元，另借給趙某某現(xiàn)金8萬元。余勝濤一審庭審中認可張某提供的此證據，且余勝濤認可張某所述事實。故，本院認為，張某主張的民間借貸關系真實、合法、有效，借款總金額計為200萬元。二、湖北天道能源有限公司是否承擔200萬元債務。趙某某出具借條時是公司法定代表人，控股股東 ...
閱讀更多...本院認為，游三山提交的張某的證言并不能達到證明游四山在其處拿3萬元的目的，本院對該證言不予采信。本院經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費275.3元由王某某、游三山負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉 汛 審判員 孟曉春 審判員 蔣家鵬 書記員：劉佳欣
閱讀更多...本院認為，在左某某提交的借款合同和續(xù)借具結書中，并無“擔保人承擔無限連帶責任或擔保人承擔保證責任直至借款本息還清時為止”的約定內容，其該上訴理由與事實不符，本院不予采信。同時，余某某在徐某某出具的續(xù)借具結書中只是作為抵押人簽字，但并未提供抵押物。左某某也沒有提供相關證據證實在余某某簽署續(xù)借具結書時已向余某某提供了涉案借款合同，在該續(xù)借具結書上也未約定擔保方式和擔保期間，左某某作為債權人自債務履行期屆滿之日起6個月內未要求保證人余某某承擔保證責任。因此，一審判決根據《中華人民共和國擔保法》第十九條和第二十六條規(guī)定，認定保證人免除保證責任于法有據。上訴人左某某的上訴理由，缺乏事實依據且與法相悖，本院不予支持。綜上所述，左某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律法律，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，在左某某提交的借款合同和續(xù)借具結書中，并無“擔保人承擔無限連帶責任或擔保人承擔保證責任直至借款本息還清時為止”的約定內容，其該上訴理由與事實不符，本院不予采信。同時，余某某在徐某某出具的續(xù)借具結書中只是作為抵押人簽字，但并未提供抵押物。左某某也沒有提供相關證據證實在余某某簽署續(xù)借具結書時已向余某某提供了涉案借款合同，在該續(xù)借具結書上也未約定擔保方式和擔保期間，左某某作為債權人自債務履行期屆滿之日起6個月內未要求保證人余某某承擔保證責任。因此，一審判決根據《中華人民共和國擔保法》第十九條和第二十六條規(guī)定，認定保證人免除保證責任于法有據。上訴人左某某的上訴理由，缺乏事實依據且與法相悖，本院不予支持。綜上所述，左某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律法律，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，在左某某提交的借款合同和續(xù)借具結書中，并無“擔保人承擔無限連帶責任或擔保人承擔保證責任直至借款本息還清時為止”的約定內容，其該上訴理由與事實不符，本院不予采信。同時，余某某在徐某某出具的續(xù)借具結書中只是作為抵押人簽字，但并未提供抵押物。左某某也沒有提供相關證據證實在余某某簽署續(xù)借具結書時已向余某某提供了涉案借款合同，在該續(xù)借具結書上也未約定擔保方式和擔保期間，左某某作為債權人自債務履行期屆滿之日起6個月內未要求保證人余某某承擔保證責任。因此，一審判決根據《中華人民共和國擔保法》第十九條和第二十六條規(guī)定，認定保證人免除保證責任于法有據。上訴人左某某的上訴理由，缺乏事實依據且與法相悖，本院不予支持。綜上所述，左某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律法律，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告崔某某系湖北省孝昌縣人民法院正式干警，為了有利于案件的順利審理，該院認為對本案不能行使管轄權的事由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院審理。本裁定一經作出即生效。 審判長 劉汛審判員 夏建紅審判員 陳萍 書記員： 戴磊
閱讀更多...
