本院認(rèn)為，湯某某提交的民事裁定書內(nèi)容真實(shí)，但該民事裁定書系其與武漢永固建筑工程有限公司之間勞務(wù)合同糾紛中關(guān)于處理案件管轄權(quán)的裁定，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明本案160000元借款系該工程的介紹費(fèi)及湯某某是否應(yīng)支付介紹費(fèi)的事實(shí)。張四平在二審中沒有提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，湯某某向張四平借款160000元，并向張四平出具了借條，雙方之間的借貸關(guān)系成立，湯某某依法應(yīng)履行償還借款的義務(wù)。湯某某稱該借款屬工程介紹費(fèi)，且已與張四平欠其的勞務(wù)工資相抵，但湯某某沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，湯某某稱其不應(yīng)支付張四平借款的上訴理由不能成立，依法不予支持。綜上所述，湯某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 胡艷華審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、張某與湖北天道能源有限公司的200萬元債務(wù)是否真實(shí)存在。一審訴訟中張某提供的證據(jù)二證明，2013年10月18日，趙某某出具借條，內(nèi)容為：今借到張某貳佰萬元整（2000000.-）用于湖北天道能源有限公司辦理房產(chǎn)證和土地證。擔(dān)保人余勝濤簽名，湖北天道能源公司蓋章。借條簽訂后，張某履行約定，于2013年10月18日、24日分三筆轉(zhuǎn)賬給趙某某指定的余勝濤卡上，共192萬元，另借給趙某某現(xiàn)金8萬元。余勝濤一審?fù)徶姓J(rèn)可張某提供的此證據(jù)，且余勝濤認(rèn)可張某所述事實(shí)。故，本院認(rèn)為，張某主張的民間借貸關(guān)系真實(shí)、合法、有效，借款總金額計(jì)為200萬元。二、湖北天道能源有限公司是否承擔(dān)200萬元債務(wù)。趙某某出具借條時(shí)是公司法定代表人，控股股東 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，游三山提交的張某的證言并不能達(dá)到證明游四山在其處拿3萬元的目的，本院對該證言不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)275.3元由王某某、游三山負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 劉 汛 審判員 孟曉春 審判員 蔣家鵬 書記員：劉佳欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，在左某某提交的借款合同和續(xù)借具結(jié)書中，并無“擔(dān)保人承擔(dān)無限連帶責(zé)任或擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任直至借款本息還清時(shí)為止”的約定內(nèi)容，其該上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。同時(shí)，余某某在徐某某出具的續(xù)借具結(jié)書中只是作為抵押人簽字，但并未提供抵押物。左某某也沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)在余某某簽署續(xù)借具結(jié)書時(shí)已向余某某提供了涉案借款合同，在該續(xù)借具結(jié)書上也未約定擔(dān)保方式和擔(dān)保期間，左某某作為債權(quán)人自債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)未要求保證人余某某承擔(dān)保證責(zé)任。因此，一審判決根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條和第二十六條規(guī)定，認(rèn)定保證人免除保證責(zé)任于法有據(jù)。上訴人左某某的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)且與法相悖，本院不予支持。綜上所述，左某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法律，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在左某某提交的借款合同和續(xù)借具結(jié)書中，并無“擔(dān)保人承擔(dān)無限連帶責(zé)任或擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任直至借款本息還清時(shí)為止”的約定內(nèi)容，其該上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。同時(shí)，余某某在徐某某出具的續(xù)借具結(jié)書中只是作為抵押人簽字，但并未提供抵押物。左某某也沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)在余某某簽署續(xù)借具結(jié)書時(shí)已向余某某提供了涉案借款合同，在該續(xù)借具結(jié)書上也未約定擔(dān)保方式和擔(dān)保期間，左某某作為債權(quán)人自債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)未要求保證人余某某承擔(dān)保證責(zé)任。因此，一審判決根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條和第二十六條規(guī)定，認(rèn)定保證人免除保證責(zé)任于法有據(jù)。上訴人左某某的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)且與法相悖，本院不予支持。綜上所述，左某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法律，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在左某某提交的借款合同和續(xù)借具結(jié)書中，并無“擔(dān)保人承擔(dān)無限連帶責(zé)任或擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任直至借款本息還清時(shí)為止”的約定內(nèi)容，其該上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。同時(shí)，余某某在徐某某出具的續(xù)借具結(jié)書中只是作為抵押人簽字，但并未提供抵押物。左某某也沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)在余某某簽署續(xù)借具結(jié)書時(shí)已向余某某提供了涉案借款合同，在該續(xù)借具結(jié)書上也未約定擔(dān)保方式和擔(dān)保期間，左某某作為債權(quán)人自債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)未要求保證人余某某承擔(dān)保證責(zé)任。因此，一審判決根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條和第二十六條規(guī)定，認(rèn)定保證人免除保證責(zé)任于法有據(jù)。上訴人左某某的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)且與法相悖，本院不予支持。綜上所述，左某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法律，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告崔某某系湖北省孝昌縣人民法院正式干警，為了有利于案件的順利審理，該院認(rèn)為對本案不能行使管轄權(quán)的事由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 劉汛審判員 夏建紅審判員 陳萍 書記員： 戴磊
閱讀更多...
