本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭發(fā)表辯論及質(zhì)證意見，視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄，對原告提交證據(jù)，均具有其客觀性及真實性，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，對原告的訴訟請求不違反法律規(guī)定的部分，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費部分，保險公司已理賠的部分，相應(yīng)的予以扣減。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對黃某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費12160.41元(已扣減保險公司賠付部分)，后續(xù)治療費12000元，住院伙食補助550元（50元/天×11天）、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金27624元138××××0×100%）、護理費5788元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為3000元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)、鑒定機構(gòu)的意見支持，本院予以支持；4.原告的傷殘賠償金因原告生活居住于城鎮(zhèn)，且有社保證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；5.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘等級、誤工時間、后期醫(yī)療費等重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，被告嚴(yán)某駕駛機動車發(fā)生交通事故致徐某1受傷，嚴(yán)某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對徐某1的損失理應(yīng)賠償。被告嚴(yán)某駕駛的鄂Ａ×××××號小轎車在被告保險公司投有機動車強制保險、保險限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。保險公司對徐某1的精神傷殘鑒定有異議并提出重新鑒定的申請，但未能提供足以反駁的證據(jù)來證明其認(rèn)為的鑒定結(jié)論的不準(zhǔn)確性和不客觀性，本院依法不予準(zhǔn)許并對該份鑒定意見予以采信。原告徐某1系在校學(xué)生，隨其母徐某2在安陸城區(qū)居住、生活，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告的該項主張本院予以支持。依徐某1的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對徐某1因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費12673.72元、后期治療費1500元、營養(yǎng)費900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司之間簽訂的機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告葉某某按照合同約定足額繳納了保險費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司出具了保險單。原告葉某某駕駛摩托車在保險期間發(fā)生交通事故造成自已傷殘，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)向原告葉某某進行賠償。原告葉某某因本次交通事故受傷的傷殘賠償金為25450.00元（12725元/年×20年×10%）、醫(yī)療費用為11637.28元（10137.28元+1500.00元），根據(jù)原、被告雙方簽訂機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應(yīng)賠償原告葉某某保險金24000.00元（20000.00元+4000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告陳某某、程某某的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司認(rèn)為原告的醫(yī)療費應(yīng)予以核減，無法律依據(jù)，本院不予采納；被告保險公司和交運公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以證明發(fā)生交通事故前一年內(nèi)居住工作在城鎮(zhèn)，原告不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償損失，因原告交通事故前一年內(nèi)居住在云夢縣××羅村，在位于云夢縣曾店鎮(zhèn)的湖北萬通強化輪胎有限公司務(wù)工，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算原告的傷殘賠償損失；認(rèn)為原告提交的鑒定意見書系原告單方申請，鑒定標(biāo)準(zhǔn)過高，保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司和交運公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向法院提交重新鑒定申請及相關(guān)證據(jù)，本院對原告提交的安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床169號司法鑒定意見書及安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床446號司法鑒定意見書予以采信；認(rèn)為原告僅提交單位出具的工資表不足以證明原告的實際誤工損失，本院庭后核實原告受傷前一年在湖北萬通強化輪胎有限公司務(wù)工，原告陳某某2016年月平均工資為3662.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為400元；2.原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑以證實該費用必要性和合理性，故本院不予支持。3.原告主張傷殘賠償金，原告已提交證據(jù)證明其生活居住于城鎮(zhèn)，且主要生活來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)予以計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費11337.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，董某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任，故被告董某某應(yīng)賠償原告李某某的合理損失。因董某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告董某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除非20%醫(yī)保用藥費用因未提供非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告李某某主張交通費1000元，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況，酌情予以支持700元；3、原告李某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告周某某、保險公司承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對安陸市市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定，被告周某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告魯某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院予以采信；原告請求的交通費過高，根據(jù)原告實際發(fā)生，本院酌定交通費為1000元。經(jīng)本院核定，原告魯某的損失有：醫(yī)療費25460.60元、后期治療費16000元、營養(yǎng)費2700元（90天×30元）、住院伙食補助費1200元（24天×50元）、護理費10743元（32677元÷365天×120天）、傷殘賠償金58772元（29386元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的蔣某2繼承人承擔(dān)民事責(zé)任，但并未舉證證明本案被告卓某、蔣某1、蔣文安、彭翠珍對蔣某2的遺產(chǎn)進行了繼承，以及繼承的份額、具體數(shù)額等事實，故原告的該項主張屬于舉證不能，本院不予支持；2.原告主張卓廷珍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告在庭審中提供了蔣某2與卓廷珍的車輛買賣協(xié)議，原告并未舉證證明該協(xié)議存在虛假或偽造，故本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以采信卓廷珍已將車輛出售給蔣某2的事實，同時，卓廷珍作為肇事車輛的登記車主，在該車已經(jīng)投保交強險的前提下，再無其他過錯因素存在時，卓廷珍無需對蔣某2的侵權(quán)過錯承擔(dān)連帶責(zé)任，故對原告的該項訴請本院不予支持；3.對于劉念與被告合生元公司之間的關(guān)系，已經(jīng)在另案中由生效判決予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故中，被告鄧趙某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以認(rèn)定；被告保險公司認(rèn)為原告張某某的護理期限不應(yīng)超過90天，因被告保險公司未舉出證據(jù)予以反駁也未提出重新鑒定申請，本院依法對孝精司法（2014）法醫(yī)臨鑒字第516號司法鑒定意見書中張某某“醫(yī)療休治期內(nèi)如有誤工賠償?shù)淖o理90日，如無誤工賠償?shù)淖o理180日”的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；原告張某某主張護理費按每年45470元的標(biāo)準(zhǔn)計算因原告未提供張猛的收入證明，本院不予支持，原告張某某護理費按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告張某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院搶救、轉(zhuǎn)院治療確需發(fā)生一定交通費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某駕駛粵S×××××號小轎車與原告駕駛的正三輪摩托車相撞造成原告徐某人身、財產(chǎn)損害，原告徐某有權(quán)要求被告張某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)責(zé)任劃分，被告張某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于該車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠的賠償限額20萬元的第三者責(zé)任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財險東莞分公司在保險合同確定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某因人身損害所遭受的損失，不足的部分再由被告張某按責(zé)任比例分擔(dān)。對分擔(dān)責(zé)任比例，由于原告無證駕駛，按主次責(zé)任8比2合適。依據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失的賠償限額為2000元。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為保險合同糾紛。作為涉案事故車輛投保人的陳某某與保險公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同和第三者責(zé)任險的商業(yè)保險合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，為合法、有效合同，合同雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。該車輛發(fā)生保險事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)對第三者周某發(fā)生的損失予以理賠。根據(jù)本院采信的證據(jù)及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對周某因交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費8284.4元、后期治療費1000元、營養(yǎng)費2700元（90×30）、傷殘賠償金6362.5元（12725×5×10%）、護理費8057元（32677 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，聶某某無責(zé)任，故被告劉某應(yīng)賠償原告聶某某的合理損失。因劉某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告聶某某主張交通費5466元過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為2500元；3、原告聶某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為600元；3.原告主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費19660.94元、后續(xù)治療費3000、住院伙食補助1050元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案中，肇事車輛鄂A×××××號小型普通客車在被告平安保險公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三責(zé)任險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險和第三責(zé)任險的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告平安保險公司應(yīng)扣除鑒定費1200元后在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失76585元（醫(yī)療費部分10000、死亡傷殘部分45812＋7125＋5202＋3000＋160＋600＋2826、財產(chǎn)損失部分1860），被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失68551元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，被告安陸保險公司辯稱事故責(zé)任劃分錯誤，對事故責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)，故對被告保險公司的該項辯論理由本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告肖某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號輕型普通貨車在被告安陸保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險10萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安陸保險公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失114120元（10000＋45812＋13538＋4275＋31500＋4000＋4200＋795），超出交強險的損失在扣除鑒定費后，按照保險合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告安陸保險公司賠償原告35469元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告李某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對原告余某某的損失理應(yīng)全額賠償，被告保險公司認(rèn)為原告及其監(jiān)護人在事故中有責(zé)任無證據(jù)證明，本院對該意見不予采納。被告保險公司對司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。原告余某某提供交通費票據(jù)2396.5元與治療有關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認(rèn)，其他票據(jù)不屬賠償范圍，本院不予確認(rèn)。由于被告的過錯導(dǎo)致原告受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定4000元。綜上，原告余某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和原、被告雙方認(rèn)可的事實及證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下:1、醫(yī)療費67740 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)囑意見，本院不予支持；2、原告受傷時已年滿71周歲，故其傷殘賠償金應(yīng)按傷殘等級計算9年，原告主張計算20年無法律依據(jù)，本院不予支持；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為300元；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元。依原告的申請項目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對董某某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費14374元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失、被保險車輛投保了交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告雷年國負(fù)事故的全部責(zé)任、吳某某無責(zé)任，涉案車輛已投保了交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償對原告吳某某進行賠償，超過交強險的部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)代為賠償；商業(yè)第三者責(zé)任險不足賠償?shù)牟糠?，由雷年國承?dān)全部賠償責(zé)任。被告吳某某將涉案車輛賣給雷年國時車輛無瑕疵，且對損害的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某屬于陜西省移民，生活居住在安陸市南城金溝村，應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金。吳某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以32500元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費酌定為3000元；假肢和硅膠套的更換次數(shù)按人均壽命73.5歲計算，護理用品已經(jīng)計算在護理費中，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某、被告保險公司承認(rèn)原告陳某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、對于原告陳某某傷殘賠償金、誤工費的賠償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為，原告陳某某系安陸市巡店鎮(zhèn)桃李村人，提交的租賃合同、居住證明和用工證明相互矛盾，不能達(dá)到居住和收入均來源于城鎮(zhèn)的證明目的，故不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，對原告的誤工費應(yīng)按照農(nóng)、林、牧行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；2、對于原告提交的醫(yī)藥費中有“陳道進”的990.80元，因該人不是交通事故的當(dāng)事人，與本案無關(guān)聯(lián)性，對此本院不予認(rèn)可，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)藥費票據(jù)，本院確認(rèn)原告的醫(yī)藥費為52785.82元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告徐國成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)給其堂弟徐國濤耕種，徐國成長期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責(zé)任公司從事運輸工作，視為其已融入城市生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中，徐國成在鑒定后所用醫(yī)療費2525元屬于后期治療費，應(yīng)計入后期治療費之中。原告主張營養(yǎng)費800元無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持，故徐國成實際損失為100296.92元.機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強險責(zé)任限額內(nèi)保險公司應(yīng)賠償原告68442元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費6343元＋護理費4854元＋交通費500元＋精神撫慰金4000元＋車損費1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強險68442元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告徐國成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)給其堂弟徐國濤耕種，徐國成長期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責(zé)任公司從事運輸工作，視為其已融入城市生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中，徐國成在鑒定后所用醫(yī)療費2525元屬于后期治療費，應(yīng)計入后期治療費之中。原告主張營養(yǎng)費800元無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持，故徐國成實際損失為100296.92元.機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強險責(zé)任限額內(nèi)保險公司應(yīng)賠償原告68442元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費6343元＋護理費4854元＋交通費500元＋精神撫慰金4000元＋車損費1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強險68442元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故中，被告潘某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因原告劉和興在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元。關(guān)于本案的交通費問題，鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，本院酌定為800元。本案中，事故車輛在被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失60578元（37512元＋10000元＋800元＋4500元＋7766元）。對交強險以外的部分，因被告潘某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告劉和興無過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險湖北分公司、平安保險孝感支公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，鄂K×××××號小型客車分別在被告平安保險孝感支公司、平安保險湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險20萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險孝感支公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失69800元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護理費4988元＋精神損害撫慰金5000元＋交通及住宿費2000元＋財產(chǎn)損失2000元），不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強險賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費用后賠償原告51133元（122333元-69800元-1400元）。鑒定費1400元由被告董某某和吳某某承擔(dān)。庭審后被告董某某請求其墊付的賠償款項在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原告操某某因交通事故而受傷致殘，故其請求的賠償項目包括：傷殘賠償金、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故中，被告熊某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以認(rèn)定，被告保險公司認(rèn)為原告王某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，因被告保險公司未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；原、被告雙方對湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論（被鑒定人王某某傷殘程度評定為十級）均無異議，本院依法予以認(rèn)可；原告王某某自2012年12月起租住在安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富安街105號并在安陸市興利達(dá)廣告裝潢有限公司工作，證據(jù)充分，原告王某某的傷殘賠償應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告勞動合同中約定工資“以貨幣形式每30日支付工資計時元”，故原告主張誤工費按每月3000元計算證據(jù)不足，原告誤工費應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；原告王某某主張鄧啟英的被撫養(yǎng)人生活費3140元，因原告王某某無證據(jù)證明對鄧啟英具有撫養(yǎng)義務(wù)，本院不予支持；原告王某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告嚴(yán)某勇駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告徐某某、盛某某受傷，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，對兩原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告主張交通費、財產(chǎn)損失，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告保險公司認(rèn)為醫(yī)療費中應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明；認(rèn)為原告盛某某的傷殘賠償金應(yīng)按戶口性質(zhì)計算，但兩原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，其住所地在安陸市府城辦事處光明村，本屬安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)，且其自2011年起租住于城區(qū)內(nèi)，一直在城區(qū)內(nèi)居住、生活，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計算其相關(guān)費用；認(rèn)為護理費按60天計算、住院伙食補助費按15元每天計算均無相反證據(jù)予以反駁，因此，對保險公司以上辯解意見本院不予采納。由于被告的過錯導(dǎo)致原告盛某某受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4000元。綜上，原告徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.責(zé)任承擔(dān)問題，安陸市公安局交警大隊做出的交通事故認(rèn)定書雖認(rèn)定安陸市公路管理局承擔(dān)次要責(zé)任，但本案所審理的為侵權(quán)糾紛，安陸市公路管理局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，各方可另行途徑予以主張，故本院依法確定被告朱大順承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失的20%的辯論意見本院不予支持；2.被告保險公司對原告的傷情提出重新鑒定，但并未舉證證明鑒定意見存在錯誤，故對于鑒定意見本院依法予以采信；3.原告請求其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民計算，但其提交的證據(jù)不足以證明其生活來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)根據(jù)戶籍性質(zhì)予以計算。原告李某某因交通事故受到的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛某、太平財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告劉谷成主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費21558.09元、后期治療費2500元、鑒定費1500元、殘疾賠償金27051×13×10%=35166.3元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張住院伙食補助費23天×50元=1150元。被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為原告的標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張護理費：住院期間護理費2980.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定:1、對于原告誤工期的訴求，雖然提交的司法鑒定意見書中明確了誤工期為330天，但是原告已達(dá)到實際退休年齡，辦理了退休手續(xù)，不應(yīng)再對誤工期予以計算，故對原告的此項訴求不予支持；2.對于原告住院伙食費要求按照每天100元計算的訴求，雖然可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，但本院認(rèn)為以當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟情況和人均收入按每天50元計算為宜；3、對于原告受傷期間的護理費，雖然司法鑒定意見書上是需一人護理，但因在武漢同濟醫(yī)院的出院記錄中明確了原告在住院期間已有兩人陪護，故對于原告主張應(yīng)按照兩人計算護理費的訴求予以支持，而主張的營養(yǎng)費在司法鑒定意見書和醫(yī)院的醫(yī)囑中均已明確，對此亦予以支持；4、被告保險公司認(rèn)為原告主張交通費過高，住宿費不應(yīng)支持，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票，本院對交通費酌情確定為2000元，且原告已提交正規(guī)住宿費發(fā)票能證明該項費用的實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告劉某某主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告鑒定費1900元、住院伙食補助費1050元，被扶養(yǎng)人生活費女：9803×13÷2×10%=6371.9元，子9803×16÷2×10%=7842.9元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張醫(yī)療費11574.27元。被告認(rèn)為沒有用藥明細(xì)佐證。本院認(rèn)為醫(yī)療費確系治療所需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司認(rèn)為二原告?zhèn)麣埖燃夎b定過高，并申請重新鑒定，本院認(rèn)為，二原告的鑒定是受安陸市公安局交警大隊委托，且被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、二原告分別主張營養(yǎng)費2000元，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院對二原告交通費分別酌定為800元；4、鑒于葉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告平安財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告陳某某：醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金23688元，護理費6979.32元、誤工費9771.04元、交通費500元、精神損害撫慰金4000元，合計54938.36元。原告余下?lián)p失69734.16元依法應(yīng)由被告龍某某承擔(dān)30%的責(zé)任即20920.25元，陳某某自己承擔(dān)70%責(zé)任即48813.91元。在平安財保公司賠償后，扣除被告龍某某墊付的29589.8元，余款8669 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。1、被告陳某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第二項之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任認(rèn)定合理，本院依法予以認(rèn)定；2、事故發(fā)生前，原告李某峰從事交通運輸業(yè)工作（經(jīng)營其所有的并掛靠于武漢市運運通汽車運輸有限公司的鄂A×××××號輕型箱式貨車），故原告誤工費應(yīng)按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算190天；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元；5、原告主張營養(yǎng)費4500元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告夏齊明駕駛機動車上道路行駛時操作不當(dāng)，且未注意安全，是造成此事故的全部原因，被告夏齊明應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告彭某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法予以采信。庭審后，被告保險公司對原告的傷殘等級有異議，認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，經(jīng)本院委托，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘程度和后期治療費進行了重新鑒定，本院依法以同濟司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0346號《法醫(yī)鑒定意見書》作為原告?zhèn)麣埖燃壱罁?jù)。被告保險公司書面提出后期治療費應(yīng)待實際發(fā)生后賠付及誤工時間應(yīng)計算為120日的理由不能成立，本院不予支持。本案中，對原告彭某某的損失中有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告喻某某提交的證據(jù)足以證明原告收入、消費均來自于城鎮(zhèn)，本院依法以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算原告的相關(guān)損失；安陸市交警大隊做出的事故認(rèn)定書事實清楚，程序合法，故本院對被告熊文靜、被告鄭某某、被告保險公司認(rèn)為被告熊文靜不應(yīng)負(fù)全責(zé)的答辯意見不予支持；被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見與法無據(jù)，本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為700元。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喻某某損失79454元（醫(yī)療費用10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。胡某和周某違章駕駛機動車輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部份，由胡某和周某按主、次責(zé)任比例7:3承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費28336.56元（憑票據(jù)）、2.后期治療費16000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費8640元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×90天（按法醫(yī)鑒定）]、4.誤工費16740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計算原告的相關(guān)賠償費用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、保險公司承保肇事車交強險等事實，本院予以確認(rèn)。就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費、交通費等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計算原告的相關(guān)賠償費用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、保險公司承保肇事車交強險等事實，本院予以確認(rèn)。就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費、交通費等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。羅某違章駕駛機動車輛造成孫某等六人的身體或財產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。羅某是武漢電信公司雇傭的司機，依法應(yīng)由雇主武漢電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任；因武漢電信公司已更名為湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司，應(yīng)由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償。湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償后，如有證據(jù)證明羅某存在故意或重大過失行為，可向其追償。庭審中沒有證據(jù)證明孝感電信公司將車借給武漢電信公司使用有故意或重大過失行為，因此，孫某等6人訴稱要求孝感電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司負(fù)責(zé)賠償。因投保人和保險人在保險合同中對非醫(yī)保費用有明確約定，且不違反法律規(guī)定，保險公司要求扣減非醫(yī)保費用，本院予以支持。但具體數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告孫某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費17169 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為小學(xué)教師，有固定工資收入，漢川市某某小學(xué)出具的工資表和證明本院采信，誤工費按照原告實際減少的工資收入計算；原告提交的其他津貼、福利等損失證據(jù)不充分，本院不予采信，被告的此部分異議本院予以采納。對被扶養(yǎng)人生活費，原告向本院提交了其父段洋波（xxxx年xx月xx日出生）、母劉春姣（xxxx年xx月xx日出生）的身份證、戶口登記卡、第三次全國人口普查表底冊、本市公安局西江水陸派出所的證明，擬證明其原告需贍養(yǎng)父母，且其姐段小榮已去世，現(xiàn)有贍養(yǎng)義務(wù)人為四人。被告財保孝感分公司認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，計算系數(shù)為五人。對此本院認(rèn)為，原告的證據(jù)真實、充分，本院予以采信，確認(rèn)扶養(yǎng)義務(wù)人為四人。且原告作為扶養(yǎng)人，在城鎮(zhèn)工作和居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告張某1違章駕駛機動車輛造成原告張某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在被告保險公司投有交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償；被告保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告張?負(fù)責(zé)賠償。被告保險公司辯稱要求扣減15%非醫(yī)保費用，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納；后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費有法醫(yī)鑒定佐證，本院予以支持，但賠償數(shù)額依法酌定；原告的戶籍雖然登記在農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)工作、生活滿一年以上，庭審中有相關(guān)證據(jù)印證，依照相關(guān)法律規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；原告在本次交通事故中的確發(fā)生了交通費費用，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依時間、地點等綜合酌定。鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。張某違章駕駛機動車輛造成李某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠郑蓮埬池?fù)責(zé)賠償。被告保險公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費用無法律依據(jù)，本院不予采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費57601.7元（憑票據(jù)）、2.后期治療費1200元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費11356元（按實際工資6118元月÷3個月÷30天×167天）、4.護理費8682元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，……人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的；……。本案中，人保財險重慶分公司向本院申請調(diào)查取證的材料，不屬于法律規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情形，依法不予準(zhǔn)許。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱人保財險重慶分公司）因與被上訴人連某某、程偉、重慶惠眾物流有限公司（以下簡稱惠眾物流公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，譚明應(yīng)向安盛保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車綜合商業(yè)保險，安盛保險公司向譚明應(yīng)出具了保險單，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)遵守誠信原則，嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。安盛保險公司應(yīng)向投保人及被保險人告知其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。譚明應(yīng)主張“購買保險時安盛保險公司并未要譚明應(yīng)出示營運證，在知道譚明應(yīng)沒有營運證情況下，向譚明應(yīng)出具保單、收取保費，是對譚明應(yīng)行為的默認(rèn)”之理由，本院予以認(rèn)可。根據(jù)合同的相對性原則，安盛保險公司簽訂保險合同時按照營運性質(zhì)的車輛收取保費，則發(fā)生保險理賠故事亦應(yīng)當(dāng)按照對應(yīng)的保費標(biāo)準(zhǔn)、按照營運車輛在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安盛保險公司主張“譚明應(yīng)投保貨車使用性質(zhì)為營運（貨運），但譚明應(yīng)未取得交管部門核發(fā)的相關(guān)證書，應(yīng)依據(jù)保險條款及保險法的規(guī)定，安盛保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之理由，本院不予采信。一審法院認(rèn)定“此事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳平安因此次交通事故造成傷害，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。事故發(fā)生后，李洋駕車移動到道路邊后立即主動報警并搶救傷員，其行為與《商業(yè)保險條款》中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形明顯不符，不屬于免賠事項，故保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險賠償責(zé)任。其請求在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)予以免責(zé)的上訴請求無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院根據(jù)法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見，確定陳平安的護理費、交通費等費用具有事實和法律依據(jù)。人保財險孝感市分公司上訴稱一審法院計算上述費用有誤沒有事實和法律依據(jù)，其上訴理由本院不予采信。綜上所述，人保財險孝感市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱臘生的辯稱理由符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，一審判決中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人損失，符合法律規(guī)定；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在一審中未提出追償權(quán)請求，一審未對追償權(quán)進行審理，符合民事訴訟法的“不告不理”的基本原則。綜上所述，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李金某提交的證據(jù)二系交警部門出具的事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書系交警部門依據(jù)事故處理的程序，在調(diào)查取證后根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出的結(jié)論，其認(rèn)定的程序合法，被告李某某雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認(rèn)定，本院對該事故認(rèn)定書依法予以采信。本院認(rèn)為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告李某某與原告李金某均負(fù)此事故的同等責(zé)任，本院依法予以采信。被告辯稱應(yīng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任的意見不予支持。被告李某某應(yīng)在其過錯責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告李某某作為車輛使用者及購置者未依法對車輛投保交強險，故其應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分的損失，由被告李某某依照其過錯大小承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求由被告對超出交強險賠償部分承擔(dān)50%責(zé)任，本院依法予以支持。原告請求賠償?shù)恼`工費因其年齡已滿64周歲，屬于依法應(yīng)贍養(yǎng)的老年人，本院不予支持；護理費原告計算了195天不當(dāng)，應(yīng)以法醫(yī)鑒定的180天計，其以每天57元標(biāo)準(zhǔn)計算本院予以支持；精神損害撫慰金請求5000元未考慮原告的過錯，本院確定為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邵某駕駛鄂K×××××號出租車與原告行駛的摩托車相撞造成原告聶某人身損害和財產(chǎn)損失，原告聶某有權(quán)要求被告邵某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告漢川安通公司系出租車的所有人，沒有過錯，依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，被告邵某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于該車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財險漢川支公司在保險合同確定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告聶某因人身損害所遭受的損失和財產(chǎn)損失，不足的部分再由被告邵某賠償。依據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險合同的約定，有責(zé)任死亡傷殘人身賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元；有責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復(fù)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告羅際新駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告羅際新承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告羅際新對原告王某某所造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅際新駕駛的車輛交強險已逾期，故被告羅際新在交強險分項限額內(nèi)依法承擔(dān)原告王某某的經(jīng)濟損失。超過交強險的部分由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)依法賠償原告經(jīng)濟損失。綜上，原告王某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失為131343.6元﹛其中醫(yī)療費為86802.6元（前期醫(yī)藥費85402.6元、后續(xù)醫(yī)療費用1400元）；住院伙食補助1900元（50元／天×38天）；營養(yǎng)費1350元（30元／天×45天）；誤工費7109元（26209／年 ...
閱讀更多...
