本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告有權就其因交通事故遭受的人身損害主張權利。鑒于肇事車輛在被告財保孝感分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，故應先由被告財保孝感分公司在保險責任限額內承擔賠償責任。被告孝感煙草公司作為肇事車輛所有人，其雇員在履行職務活動過程中致人損害，應承擔相應賠償責任。原告?zhèn)霸趶V東東莞從事營銷工作，但原告沒有提交有效證據證明其收入情況，其誤工損失應按同行業(yè)平均工資計算，并按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金。法醫(yī)鑒定結論建議后續(xù)必然費用按實際發(fā)生費用計算，原告要求被告賠償后續(xù)必然費用80000元的訴求，本院不予支持。原告要求的鑒定費、就餐費、購物費等超出保險合同的賠償范圍，上述訴求本院不予支持。原告的傷情構成七級傷殘，其要求支付精神損害撫慰金的訴求依法應予支持，但其要求賠償精神損害撫慰金的數額過高，本院綜合考慮原告?zhèn)麣埑潭燃笆軅课唬娌浚┑纫蛩兀枚ň駬p害撫慰金為26000元。原告陳晚霞的損失為:醫(yī)療費74415元、誤工費10060元（30599 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告對原告證據1、7、8、9、11、20無異議，原告周某某及被告眾誠保險公司對被告程靜證據一、三無異議，原告周某某、被告程靜對被告眾誠保險公司提交證據均無異議，對上述無異議的證據，本院予以采信。原告證據2、5系原告戶籍所在地及工作生活所在地基層組織和公安機關出具，其來源合法有效，內容客觀真實，本院予以采信；原告證據3、4中證人王某、鄭某均未到庭接受質詢，該證據真實性未能核實，對該證據本院不予采信；原告舉證6系房屋登記部門核發(fā)，該證據真實合法有效，對該證據本院予以采信。原告證據10均系原告因本次交通事故受傷后在醫(yī)療機構診斷治療支出的合理費用，對該證據本院予以采信；原告舉證12、13均系司法鑒定機構依法作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為:原告駱某某提交的證據3，“機動車行駛證、駕駛證”，雖是復印件，但經本院核實，內容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據4，病歷”、“診斷證明”、“出院小結”、“醫(yī)療費票據”、“用藥清單”，與本案相關聯(lián)，內容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據5，“司法鑒定意見書”及“鑒定費單據”，程序合法，內容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據7，其他費用單據，與本案相關聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是指投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。當被保險人在保險期間內發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險期滿時，由保險人給付保險金的保險。保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內的事故。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有二種以上解釋的，人民法院或仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交證據一、三、八、十無異議，本院均予以確認。原告證據二僅證明原告董和平受傷的客觀事實，與原告證據三、四、九相互印證確認。原告證據四醫(yī)療費票據經本院審核確定為188317.77元。原告證據五交通費問題，原告雖提供了交通費票據，但對部分交通費票據不能作出合理的解釋，又不能提供證據證明確與事故有關，難以認定，故本院酌情認定原告方交通費損失為1000元。原告證據六租賃合同及收據不符合證據形式要件，且無其它證據予以佐證，本院不予認可。原告證據七應城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會證明原告月收入5000元證明無其他證據相互印證，本院不予認可。原告證據九司法鑒定意見書具有科學性、真實性、合法性，且被告亦未向本院申請重新鑒定，故本院予以采信。被告證據一、三系鐵路部門行業(yè)標準及相關文件規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，汪某負此事故的全部責任，王某某無責任。故被告汪某應賠償原告王某某的合理損失。汪某與中天萬運達公司系掛靠關系，故中天萬運達公司對汪某的賠償責任承擔連帶責任。因汪某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告汪某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，依據商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償的部分；如還不足，再作相應處理。關于汪某就賠償與原告達成一致，即原告得到保險公司賠償后返還29000元，不違反法律規(guī)定，本院照允。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告主張醫(yī)療費75706.19元，被告保險公司認為需要扣減非醫(yī)保用藥，但無證據證明，本院對被告該項辯解意見不予采納；2、被告保險公司認為原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書中的誤工期、護理期、營養(yǎng)期鑒定過長，因被告保險公司未在規(guī)定的期限內向本院提交書面申請及相關證據申請對誤工期、護理期、營養(yǎng)期重新鑒定，本院對原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書予以采信；被告保險公司認為原告提交的【2018】輔助器具鑒定第152號司法鑒定意見書中假肢、帶鎖硅膠襯套的市場價格有異議，更換周期等無醫(yī)院出具的證明，假肢維修費過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。鄂A×××××號貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該事故發(fā)生在保險期限內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強險責任限額內，被告保險公司應在交強險責任限額內賠償原告盛某某損失120000元。超過交強險限額的99923.83元，被告寇金華在事故中承擔主要責任，按責任比例應當承擔69946.68元（99923.83×70%），被告運輸公司承擔連帶賠償責任，扣減被告寇金華墊付的費用37000元，兩被告還應當連帶賠償原告盛某某損失32946.68元。原告的其他主張沒有法律依據，本院不予支持。被告寇金華、運輸公司經本院合法傳喚未出庭應訴、質證，視為對其權利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足賠償的，由雙方當事人按照各自的過錯比例承擔責任。機動車未投保交強險的，在交強險的范圍內參照交強險進行賠償，超過交強險的部分按當事人的事故責任比例進行賠償。本案中被告涂某某承擔事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信，被告涂某某辯稱原告劉某某應承擔主要責任的理由，本院不予支持。被告涂某某駕駛的車輛屬其購買并所有，未投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，應參照交強險進行賠償，超過交強險的賠償部分按涂某某應承擔的事故責任比例（70%）進行賠償，其他損失由原告劉某某自行承擔。經本院核定，原告劉某某的損失有：醫(yī)療費113184元、后期治療費78000元、傷殘賠償金198816元（24852元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告胡某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告徐藝文受傷。該事故經交警部門作出的事故認定書認定,被告胡某某承擔此事故的主要責任，原告徐藝文承擔事故的次要責任。故被告胡某某應對原告徐藝文所造成的經濟損失承擔賠償責任。因被告胡某某駕駛鄂Ｋ×××××正三輪載貨摩托車在被告中國人民財產保險股份有限公司枝江支公司投保了交強險，故被告胡某某的賠償部分由被告中國人民財產保險股份有限公司枝江支公司在交通事故責任強制保險的限額范圍內對原告徐藝文的經濟損失予以賠償；不足部分由被告胡某某按承擔的責任比例予以賠償。關于原告徐藝文因交通事故造成的經濟損失認定：原告徐藝文的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據、住院結算收據及鑒定結論進行核算，原告徐藝文的醫(yī)療費為78805.91元（前期治療費77005.91元+后期治療費1800元）。原告徐藝文的住院天數為36天，住院伙食補助費為1800元（50元×36天）。原告徐藝文的營養(yǎng)費依照鑒定結論，酌定為2400元。原告徐藝文的誤工時間計算至定殘前一天為197天，按原告每月工資3000元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。王學兵違章駕駛機動車輛造成王家啟的身體受到損害，依法應承擔民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內，王家啟在本次交通事故中的經濟損失應由保險公司先在交強險內予以賠償；下余部分，由保險公司在第三者責任險內賠償；保險公司不予賠償的部分，由王學兵負責賠償。就王家啟主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費214320.63元（憑票據）（含被告王學兵墊付的140750元）、2.后期治療費15000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費21735元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）建筑行業(yè)3450元/年÷365天/年×189天 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身侵權責任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當場死亡、劉某受傷的事實清楚，交警部門對事故責任的認定應作為處理本案的法定依據?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢?，上訴人陳某某外出打工時，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預防，更未對其車輛的駕駛人員進行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯，應依法承擔相應的賠償責任。上訴人稱，事故發(fā)生時，上訴人遠在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某舟駕駛 ...
閱讀更多...
