本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告張聲就到長(zhǎng)舟公司成品車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告張聲在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年9月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告張聲于2012年8月31日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告張聲支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告張聲繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告張聲醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告張聲解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告馬某某就到長(zhǎng)舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1900元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告馬某某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告馬某某于2013年4月30日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告馬某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告馬某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告馬某某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告馬某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告丁某就到原告長(zhǎng)舟公司成品車間工作，月平均工資為1777元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告丁某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2013年4月份，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告丁某于2013年5月31日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告丁某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?，第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告丁某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告丁某養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告陳某某就到原告長(zhǎng)舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1450元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告陳某某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告陳某某于2013年5月23日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告陳某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告陳某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告陳某某養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告熊某某就到原告長(zhǎng)舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1150元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告熊某某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年2月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告熊某某于2012年3月13日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告熊某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告熊某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告熊某某養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告夏某某就到原告長(zhǎng)舟公司成品車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告夏某某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告夏某某于2013年4月29日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告夏某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告夏某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告夏某某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告夏某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告廖某某就到原告長(zhǎng)舟公司動(dòng)力車間工作，月平均工資為1100元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告廖某某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2011年12月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告廖某某于2011年12月31日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告廖某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告廖某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告廖某某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告廖某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告李某某就到原告長(zhǎng)舟公司成品車間工作，月平均工資為1777.80元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告李某某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告李某某于2013年6月30日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告李某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告李某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告李某某養(yǎng)老保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告徐某就到原告長(zhǎng)舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告徐某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年1月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告徐某于2012年1月16日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告徐某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告徐某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告徐某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告徐某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告張某某就到原告長(zhǎng)舟公司動(dòng)力車間工作，月平均工資為2800元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告張某某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年2月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告張某某于2012年2月9日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告張某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告張某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告張某某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告張某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告李某就到原告長(zhǎng)舟公司成品車間工作，月平均工資為1400元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告李某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年1月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告李某于2012年1月30日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告李某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告李某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告李某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告李某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:程文峰于2004年6月到應(yīng)城富某公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，應(yīng)城富某公司為程文峰辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，合同到期后，雙方于2007年12月31日終止勞動(dòng)合同。2008年1月1日程文峰到湖北富某公司工作，月平均工資4000元左右，湖北富某公司為程文峰辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，雙方于2012年1月1日簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。雙方在履行勞動(dòng)合同期間，程文峰向湖北富某公司提出辭職申請(qǐng)，要求雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，因此，程文峰要求應(yīng)城富某公司、湖北富某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故本院依法不予支持；湖北富某公司每月給予程文峰5-10天不等的休假，程文峰于2012年7月14日休假后就沒有到湖北富某公司上班，并于2012年7月23日向湖北富某公司提出了終止雙方的勞動(dòng)合同，在雙方終止勞動(dòng)合同期間，湖北富某公司支付了程文峰2012年7月份的工資1270.78元。因此，程文峰要求應(yīng)城富某公司、湖北富某公司支付其年休假工資、2012年7月至9月的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告艾某某就到原告長(zhǎng)舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告艾某某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年8月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告艾某某于2012年8月1日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告艾某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告艾某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告艾某某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告艾某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王朝霞于2008年2月28日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1170元，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。由于原告湯某溫某公司未給被告王朝霞繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告王朝霞于2012年3月26日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動(dòng)合同，原、被告于2012年4月8日解除勞動(dòng)合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告王朝霞支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告王朝霞繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告王朝霞繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告王朝霞辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告王朝霞月平均工資為1170元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1170元／月×4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告陳某某于2008年12月19日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1390元，由于原告湯某溫某公司未給被告陳某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告陳某某于2013年6月30日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動(dòng)合同，雙方于2013年6月30日解除勞動(dòng)合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告陳某某支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告陳某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告陳某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告陳某某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告陳某某月平均工資為1390元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳某某于2005年7月16日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1470元，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。由于原告湯某溫某公司未給被告陳某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告陳某某于2012年1月19日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動(dòng)合同，原、被告于2012年2月21日解除勞動(dòng)合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告陳某某支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告陳某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告陳某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告陳某某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告陳某某月平均工資為1470元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1470元／月×6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周四伢于2009年9月25日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為2400元，由于原告湯某溫某公司未給被告周四伢繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告周四伢于2013年5月25日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動(dòng)合同，雙方于2013年6月25日解除勞動(dòng)合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告周四伢支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告周四伢繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告周四伢繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告周四伢辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告周四伢月平均工資為2400元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（2400元／月×4個(gè)月）9600元（時(shí)間從2009年10月至2013年6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告何某某就到原告長(zhǎng)舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1658元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告何某某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告何某某于2013年5月8日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告何某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條，第二十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告何某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告何某某養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告何某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告艾奕就到原告長(zhǎng)舟公司動(dòng)力車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告艾奕在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年5月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告艾奕于2012年5月31日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告艾奕支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告艾奕繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告艾奕醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告艾奕解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告魏某某就到原告長(zhǎng)舟公司綜合部工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告魏某某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年8月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告魏某某于2012年7月16日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告魏某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告魏某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告魏某某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告魏某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告張紅某就到原告長(zhǎng)舟公司動(dòng)力車間工作，月平均工資為1000元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告張紅某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2011年12月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告張紅某于2011年12月31日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒有向被告張紅某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告張紅某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告張紅某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告張紅某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告金某某提交證據(jù)3，工資明細(xì)單，來源合法，該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但對(duì)其證明原告金某某月平均工資2300元的證明目的，本院依法不予采信；證據(jù)4、5，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。被告柒味公司提交的證據(jù)3，真實(shí)予以認(rèn)可，但不能證明工資中包含有社會(huì)補(bǔ)貼。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告金某某于2013年2月26日到被告柒味公司從事人事工作，月平均工資為1974元。2014年11月被告柒味公司與原告金某某簽訂固定期間勞動(dòng)合同，合同期間為2013年2月25日至2016年3月31日止，沒有為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。原告金某某在被告柒味公司工作期間，自行在社保局繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2014年12月原告金某某因病住院，被告柒味公司僅支付原告12月份的工資70元。2015年2月原告金某某申請(qǐng)離職，被告柒味公司同意原告的離職申請(qǐng)。被告柒味公司未支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某于2008年12月8日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1650元，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。由于原告湯某溫某公司未給被告劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告劉某于2014年7月20日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動(dòng)合同，原、被告于2014年7月20日解除勞動(dòng)合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告劉某支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告劉某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告劉某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。由于原告湯某溫某公司從2010年10月至2014年6月每月向被告劉某支付200元的社保金合計(jì)（45個(gè)月×200元）9000元，應(yīng)在原告湯某溫某公司為被告劉某繳納社保時(shí)扣減所支付的社保金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告郭紅某于2007年11月17日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1300元，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。由于原告湯某溫某公司未給被告郭紅某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告郭紅某于2014年8月20日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動(dòng)合同，原、被告于2014年8月24日解除勞動(dòng)合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告郭紅某支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告郭紅某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告郭紅某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告郭紅某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告鄧某某于2006年10月1日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1125元，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。由于原告湯某溫某公司未給被告鄧某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告鄧某某于2013年12月單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動(dòng)合同，原、被告于2013年12月15日解除勞動(dòng)合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告鄧某某支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告鄧某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告鄧某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告鄧某某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告羅某某于2008年7月9日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1867元，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。由于原告湯某溫某公司未給被告羅某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告羅某某于2014年8月單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動(dòng)合同，原、被告于2014年8月23日解除勞動(dòng)合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告羅某某支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)支付被告羅某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)支付被告羅某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告羅某某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信；但要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯護(hù)意見，因其對(duì)應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出的“裁決書”未提出異議，本院依法不予支持。被告羅某某月平均工資為1867元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1867元／月×6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告呂振華提交的證據(jù)1、2，“考勤工資表”、“銀行交易流水”的真實(shí)性本院依法予以采納，但證明其2012年11月18日到被告處工作并領(lǐng)取工資，本院依法不予采信；證據(jù)3、4、8，“考勤工資表”是被告天使養(yǎng)某某2014年4月支付其員工的工資情況，本院依法予以采信；證據(jù)9，“移交表”是原告呂振華離開被告處時(shí)物品移交記錄，本院依法予以采信；證據(jù)10，因“章程”沒有理事會(huì)表決通過的日期，本院依法不予采信；證據(jù)11，盧俊平的證詞，因證人未到庭接受法庭質(zhì)詢，根據(jù)法律規(guī)定，其證詞本院依法不予采信。被告天使養(yǎng)某某提交的證據(jù)2，“勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告湯某溫某公司提交的證據(jù)3，“勞動(dòng)合同書”，對(duì)第一份勞動(dòng)合同書，本院予以采信，第二份勞動(dòng)合同書因有涂改的痕跡，本院不予采信；證據(jù)4、6、7，來源合法，客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)5，工資清單應(yīng)以被告朱某某的賬戶交易明細(xì)為準(zhǔn)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。被告朱某某提交的證據(jù)1、3、5、6，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)4，部分考勤表無法證明被告朱某某每月工作的時(shí)間超過法定的天數(shù)，根據(jù)原告公司的特點(diǎn)有淡旺季之分，旺季比較繁忙，淡季比較清閑，故該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中的一致陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，用人單位不得克扣或無故拖欠勞動(dòng)者的工資，原告湯某溫某公司應(yīng)支付被告杜某2014年6月的工資及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2381.11元（2180.60元／月÷21.75天×19天×（1＋25%）］。故原告湯某溫某公司要求不支付被告杜某2014年6月工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；要求不支付被告杜某未休年休假工資802.06元，2014年4、5月交通補(bǔ)貼和通訊補(bǔ)貼900元，多扣發(fā)的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2877.98元的訴訟請(qǐng)求，與本院查明的事實(shí)和法律不符，本院不予支持；要求被告返還為其配置的通訊工具、公司客戶資料的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；要求不支付被告杜某休息日加班工資的訴訟請(qǐng)求，因無證據(jù)證明被告加班的事實(shí)，故本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，被告到原告處工作，雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方事實(shí)上建立了勞動(dòng)關(guān)系，其雙方的勞動(dòng)關(guān)系成立，用人單位在解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)繳未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)金。原告未按法律的規(guī)定辦理，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)繳未給原告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)金，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下： 一、被告陳某某與原告應(yīng)城市彪幫化工科技有限責(zé)任公司在2002年7月至2016年2月存在勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回原告應(yīng)城市彪幫化工科技有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。三、原告應(yīng)城市彪幫化工科技有限責(zé)任公司向被告陳某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49000元。補(bǔ)繳2002年7月至2016年2月的社會(huì)保險(xiǎn)。案件受理費(fèi)10元，由應(yīng)城市彪幫化工科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某提交的證據(jù)3，“員工考勤記錄表”是李某在湯某溫某公司工作期間的出勤情況，本院依法予以采信；證據(jù)5，“解除勞動(dòng)合同通知書”是李某向湯某溫某公司遞交的要求解除勞動(dòng)合同的證明，本院依法予以采信；證據(jù)7，“押金收據(jù)”有湯某溫某公司的公章，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2005年11月李某到湯某溫某公司擔(dān)任客房部經(jīng)理工作，月平均工資為4383.18元，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，湯某溫某公司只為李某繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，并且收取了李某押金1520元。2014年12月1日李某向湯某溫某公司申請(qǐng)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，但湯某溫某公司沒有向其支付相應(yīng)的費(fèi)用。為此，李某于2015年11月26日向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求湯某溫某公司向其支付加班費(fèi)、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:祝某某提交的證據(jù)2，“工商登記情況”是武漢市洪山區(qū)工商行政管理局出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)3，“社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢單”是武漢市社會(huì)保險(xiǎn)管理處出具的，本院依法予以采信；證據(jù)4，“收據(jù)”是空白的，其真實(shí)性本院依法不予采信，“退款通知單”因無公章，其真實(shí)性本院依法不予采信；證據(jù)5，“存折”是祝某某在華工后勤公司上班時(shí)，華工后勤公司每月支付的工資，本院依法予以采信。華工后勤公司提交的證據(jù)2，“充卡時(shí)間”的真實(shí)性，本院依法予以采信；證據(jù)3，“勞動(dòng)合同”有華工后勤公司的公章及祝某某的簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年6月1日原告陳某某到被告武漢紐科源生物公司工作，月平均工資1950元，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同到期后，雙方于2015年11月26日解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款第一項(xiàng)，第四十六條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，被告武漢紐科源生物公司應(yīng)支付原告陳某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告陳某某要求被告武漢紐科源生物公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告武漢紐科源生物公司辯稱原告陳某某申請(qǐng)離職系自動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付任何的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)霓q解意見，與法律不符，本院依法不予采納。原告陳某某的月平均工資為1950元，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1950元×1.5個(gè)月）2925元（時(shí)間從2014年6月1日至2015年11月26日）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款第一項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告武漢紐科源生物公司提交的證據(jù)2，“集體合同”因沒有同被告ＸＸ發(fā)協(xié)商，也沒有提交職工代表大會(huì)討論，不符合集體合同成立的要件，本院依法不予采信；證據(jù)4，“員工離職申請(qǐng)表”是被告ＸＸ發(fā)出具的，本院依法予以采信；證據(jù)5，“工資表”無被告ＸＸ發(fā)簽名，其真實(shí)性本院依法不予采信。被告ＸＸ發(fā)提交的證據(jù)2、3，“答辯書”、“員工考核表”是原告武漢紐科源生物公司的陳述及被告ＸＸ發(fā)在原告武漢紐科源生物公司工作的成績(jī)考核，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年6月18日原告武漢紐科源生物公司應(yīng)聘被告ＸＸ發(fā)為其員工，離職前十二個(gè)月的月平均工資為2186.49元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告ＸＸ發(fā)在原告武漢紐科源生物公司工作期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:鐘某某提交的證據(jù)4，“工資卡”、“酒店員工薪資表”及“賬戶明細(xì)清單”是鐘某某每月領(lǐng)取工薪的情況，本院依法予以采信；證據(jù)8，“呈批報(bào)告”、“離職說明”的真實(shí)性本院依法予以采信，但證明鐘某某是被振某溫某公司辭退，本院依法不予采信。振某溫某公司提交的證據(jù)3，“離職申請(qǐng)表”是鐘某某書寫的，其來源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年8月振某溫某公司聘任鐘某某為應(yīng)城御璟溫某假日酒店經(jīng)理，雙方簽訂了為期三年固定期限勞動(dòng)合同，即自2014年8月1日至2017年7月30日，鐘某某在振某溫某公司工作期間平均工資為25000元／月（工資由基本工資10000元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告胡某某是被告志某公司職工，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，雙方在履行勞動(dòng)合同期間，被告志某公司沒有給原告胡某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條，第四十四條的規(guī)定，被告志某公司應(yīng)當(dāng)給原告胡某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。故原告胡某某要求被告志某公司繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；但要求支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、停產(chǎn)期間的工資、加班工資，因其沒有向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，本院依法不予支持。被告志某公司辯稱因原告胡某某一直由湖北中鹽繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，同時(shí)原告胡某某違反了公司的規(guī)章制度，因此不應(yīng)承擔(dān)養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)損失的辯解意見，與事實(shí)和法律不符，本院依法不予采納；但辯稱原告胡某某沒有向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)加班工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故不應(yīng)支付加班工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告徐愛華是被告社會(huì)福利中心員工，月平均工資200元，被告社會(huì)福利中心沒有給原告徐愛華繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，造成原告徐愛華無法享受退休待遇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，第七十三條的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者到達(dá)退休年齡應(yīng)享受退休的社會(huì)保險(xiǎn)待遇。故原告徐愛華要求被告社會(huì)福利中心依法為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，辦理退休待遇的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。由于原告徐愛華于2005年3月后未到被告社會(huì)福利中心上班，沒有提供正常的勞動(dòng)，故其要求被告社會(huì)福利中心支付其未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資差額、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系的成立要根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)“關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知”的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定。在庭審中，被告程某某沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明其與原告圣康純凈水公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告圣康純凈水公司要求判令其與被告程某某勞動(dòng)關(guān)系不成立，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)補(bǔ)繳2007年6月至2015年8月的社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告程某某辯稱原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立，并要求按“仲裁書”內(nèi)容判決的辯解意見，因無相應(yīng)的證據(jù)，本院依法不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告應(yīng)城市圣康純凈水有限公司與被告程某某勞動(dòng)關(guān)系不成立。二、原告應(yīng)城市圣康純凈水有限公司不應(yīng)向被告程某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元，不應(yīng)補(bǔ)繳2007年6月至2005年8月的社會(huì)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十條 ?規(guī)定:勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。被告文中明于1947年8月16日出生，2012年4月到原告鑫龍膏業(yè)公司工作，已年滿63歲，我國(guó)法定退休年齡為60歲，因此，被告文中明沒有勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。原告鑫龍膏業(yè)公司聘用被告文中明工作，雙方不能夠成勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。故原告鑫龍膏業(yè)公司要求不支付被告文中明解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告文中明經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:原告應(yīng)城市鑫龍膏業(yè)有限公司不應(yīng)支付被告文中明解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6300元 ...
閱讀更多...李某發(fā)、陳二等與中國(guó)電信股份有限公司安陸分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2017年11月1日提交辭職報(bào)告，辭職報(bào)告上書寫“有事”，于2017年11月25日離職，被告于2017年11月29日結(jié)清全部工資，故2017年11月29日即為雙方勞動(dòng)合同解除之日。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即被告是否需要支付給原告解除勞動(dòng)合同后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告未及時(shí)足額支付ＸＸ鳳勞動(dòng)報(bào)酬，未依法為ＸＸ鳳繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，未依法與ＸＸ鳳簽訂書面勞動(dòng)合同屬實(shí)，ＸＸ鳳稱是因?yàn)樯鲜鲈虮黄忍峤晦o職報(bào)告，但該陳述證明力明顯低于原告因“有事”向被告提交辭職報(bào)告的書面證據(jù)的證明力，對(duì)該份辭職報(bào)告的內(nèi)容本院予以采信，即認(rèn)定原告是因自身原因主動(dòng)辭職，該情形不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危虼?，本院?duì)原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告ＸＸ鳳的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布通告解除原告趙某某門衛(wèi)保安工作引起的糾紛。依據(jù)原告趙某某訴訟請(qǐng)求，本案為名譽(yù)侵權(quán)和勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，這屬于同一訴訟中涉及兩個(gè)法律關(guān)系，本院將按訴爭(zhēng)的這兩個(gè)法律關(guān)系一并予以評(píng)判，由此確定本案焦點(diǎn)為：1、被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布的通告內(nèi)容是否構(gòu)成對(duì)原告的名譽(yù)侵權(quán)；2、原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)。名譽(yù)權(quán)是自然人自身特性所表現(xiàn)出來的社會(huì)價(jià)值從而以獲得社會(huì)公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。侵害名譽(yù)權(quán)須有行為人在客觀上實(shí)施了侮辱、誹謗等行為并指向特定人；侵害的行為為他人所知曉；行為人主觀上有過錯(cuò)。其表示形式主要是行為人侮辱、誹謗等貶低他人的人格，降低他人被社會(huì)的評(píng)價(jià)。被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布的通告內(nèi)容只是從單位行政管理角度，對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律和不堅(jiān)持門衛(wèi)職責(zé)作出的處理決定，是一種單位內(nèi)部行政管理決定，沒有對(duì)特定個(gè)人的人格作出評(píng)價(jià)。通告內(nèi)容沒有侮辱、誹謗原告的人格，也沒有對(duì)原告?zhèn)€人作出特指的貶低評(píng)價(jià)，故通告內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)原告趙某某的名譽(yù)侵權(quán)，原告趙某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安陸市恒坤置業(yè)有限公司恒坤大酒店與被告付新明之間雖然沒有簽訂勞動(dòng)合同，但是根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知規(guī)定，被告付新明接受原告的管理，從事原告安排的有報(bào)酬的工作，被告提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分，因此，原、被告雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于二倍工資問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。被告付新明在原告處工作超過1個(gè)月不滿2個(gè)月，且原告未與被告訂立書面勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)當(dāng)向被告每月支付二倍的工資。被告付新明的月基本工資為1100元，日工資為1100元÷21.75天=50.6元，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告2013年5月3日至2013年5月22日的二倍工資50.6元／天×20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因解除勞動(dòng)合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以是否具有法定情形作為考量條件。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者在主動(dòng)請(qǐng)求辭工時(shí)，如果用人單位具有法定的過錯(cuò)條件時(shí)，可以適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款，但本案中原告并未舉證證明用人單位在合同期滿后存在何種過錯(cuò)行為，或者原告自身存在被迫辭職的情形，因此，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能之責(zé)任；原告在訴訟中增加關(guān)于工資未足額發(fā)放情形，原告亦未向本院提交任何關(guān)于工資拖欠的證據(jù)，且原告在仲裁請(qǐng)求中并無該項(xiàng)內(nèi)容，雖然工資與本案審理的案件事實(shí)具有一定的不可分性，但原告未舉證證明該事實(shí)的存在，故本院在本案中對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，原告還可通過仲裁程序繼續(xù)主張?jiān)撁袷聶?quán)利。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元，由原告黃某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告樂某與被告孝感安某特種水泥有限公司于簽訂的《在職員工算斷明細(xì)》，明確約定原告、被告于2012年12月31日解除勞動(dòng)關(guān)系，該協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國(guó)家強(qiáng)制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；至于該協(xié)議簽訂后，樂某又工作至2013年2月4日的行為，屬于解除勞動(dòng)關(guān)系后的延續(xù)行為，雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故原告請(qǐng)求被告“繳納2013年1月至2月社會(huì)保險(xiǎn)（五險(xiǎn)一金）”的請(qǐng)求，本院應(yīng)予以支持，被告辯稱“解除勞動(dòng)關(guān)系后的相關(guān)待遇不應(yīng)由答辯人承擔(dān)”的理由，本院不予采信。被告為原告樂某繳納失業(yè)保險(xiǎn)金的期限為2008年至2012年，根據(jù)《中華人民共和國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)金條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，2014年因原告公司主營(yíng)業(yè)務(wù)變更，導(dǎo)致未能安排被告工作崗位，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，同時(shí)，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資基數(shù)應(yīng)包括津貼等貨幣性收入，故被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按其離職前12個(gè)月平均工資計(jì)算11年，經(jīng)本院計(jì)算被告汪某某離職前12個(gè)月平均工資為1840元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為20240元；關(guān)于2003年3月至2008年6月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳問題，社會(huì)保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性，且起繳日期應(yīng)為用工之日起的三十日內(nèi)，故仲裁裁決原告應(yīng)為被告補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)符合法律規(guī)定，但社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的核定、征收屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依行政權(quán)依法予以處置，本院對(duì)此不予裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系碧某糧機(jī)的告示，其內(nèi)容表述為該公司認(rèn)為被告（反訴原告）盛立新違反工作紀(jì)律，而依據(jù)該公司規(guī)章制度對(duì)被告（反訴原告）按照自動(dòng)離職處理的情形的一種宣告行為，并不具有通知或協(xié)商的意義，不能對(duì)本案原、被告雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的相關(guān)形式或法律要件產(chǎn)生法律上的后果，故本院不予采信；被告（反訴原告）盛立新對(duì)原告（反訴被告）碧某糧機(jī)提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為證明力不足以證明考勤情況，本院認(rèn)為，該證據(jù)系該公司員工出具，證明人與碧某糧機(jī)之間存在明顯的利害關(guān)系，對(duì)于被告（反訴原告）是否存在缺勤及曠工情形并不具有直接的證明力，故該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；被告（反訴原告）盛立新對(duì)原告（反訴被告）碧某糧機(jī)提交的證據(jù)五有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人顧某未出庭，對(duì)證明的真實(shí)性本院無法確定，對(duì)該證明不予采信。對(duì)原告的證據(jù)十二被告公司及關(guān)聯(lián)公司部分管理臺(tái)賬，被告認(rèn)為真實(shí)性無法確定，對(duì)證據(jù)12-4的公章有異議，不是被告的公章。本院對(duì)其真實(shí)性無法確定，與被告的關(guān)聯(lián)性無法確定，對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告證據(jù)十三滅火器上原告的簽名，被告對(duì)真實(shí)性無異議，認(rèn)為不能證明原告在公司上班的時(shí)間。本院認(rèn)為，該證據(jù)與被告的關(guān)聯(lián)性無法確定，對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告證據(jù)十四原告在漢川市中醫(yī)院治療的病歷，被告認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，本案訴請(qǐng)的勞動(dòng)合同關(guān)系，該病歷與其不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)證據(jù)十五漢川市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)原告的信訪事項(xiàng)處理意見書，被告認(rèn)為，從事實(shí)的角度沒有異議，從證明目的有異議，證明目的是相互矛盾的。本院認(rèn)為，該意見書不宜作證據(jù)使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙光明的工作時(shí)間不固定，應(yīng)將超過法定工作時(shí)間內(nèi)的加班認(rèn)定為加點(diǎn)，即不區(qū)分工作日和休息日，依據(jù)《勞動(dòng)法》第四十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，按150%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加班費(fèi)。則每天的工資為43.68元（計(jì)算為950元÷21.75天），則每年的加班費(fèi)為6814.08元（計(jì)算為52周×2天×150%×43.68元）。仲裁裁決支持了被告趙光明申請(qǐng)仲裁前一年時(shí)間的加班費(fèi)，而被告趙光明未就仲裁裁決起訴，視為對(duì)該仲裁事項(xiàng)的認(rèn)可，本院認(rèn)為應(yīng)據(jù)此計(jì)算，原告賽福公司應(yīng)向被告趙光明支付一年加班費(fèi)6814.08元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、華工大餐飲公司是否系本案適格的主體；2、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付工資差額48690.94元、補(bǔ)繳2005年8月28日至2009年12月31日期間的社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)發(fā)2005年8月28日至2015年11月30日期間因未與其簽訂書面勞動(dòng)合同工資差額181360.8元、支付加班工資211006.32元、補(bǔ)發(fā)年度獎(jiǎng)金2933.33元、退還2000元押金;3、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及應(yīng)支付數(shù)額。關(guān)于焦點(diǎn)問題1。祝某某向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，未將華工大餐飲公司作為被申請(qǐng)人。祝某某不服應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2016）023號(hào)《裁決書》，直接將華工大餐飲公司列為本案被告向一審法院提起了訴訟，違背了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置程序的規(guī)定；且祝某某并未提交能夠證明其與華工大餐飲公司存在勞動(dòng)關(guān)系、該公司系必須參加訴訟的當(dāng)事人的證據(jù)，因此華工大餐飲公司不是本案的適格主體。本案中對(duì)祝某某與華工大餐飲公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)不予審理 ...
閱讀更多...
