本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告賀某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告賀某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告賀某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告賀某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告賀某某的行為屬個人行為，原告賀某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告朱某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告朱某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告朱某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告朱某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告朱某某的行為屬個人行為，原告朱某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告左某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告左某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告左某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告左某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告左某某的行為屬個人行為，原告左某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告張某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告張某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告張某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告張某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告張某某的行為屬個人行為，原告張某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告袁某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告袁某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告袁某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告袁某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告袁某某的行為屬個人行為，原告袁某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告李水星到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告李水星出具了欠條，應(yīng)依約向原告李水星給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告李水星要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告李水星的行為屬個人行為，原告李水星與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告鞠新平到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告鞠新平出具了欠條，應(yīng)依約向原告鞠新平給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告鞠新平要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告鞠新平的行為屬個人行為，原告鞠新平與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告賀某某夫妻到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告賀某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告賀某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告賀某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告賀某某的行為屬個人行為，原告賀某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故認定書具有證明效力，本院依法予以確認。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形可對雙方責(zé)任進行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔(dān)25%的事故責(zé)任，駕駛?cè)耸┟舫袚?dān)75%的事故責(zé)任。本院認為，本案系機動車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于施某某受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告平安財保孝感中心支公司援引交強險及商業(yè)三者險有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認為，以上援引不符合交強險制度設(shè)計的目的，被告平安財保孝感中心支公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款對投保人己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，故本院對以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費損失應(yīng)當(dāng)據(jù)實計算 ...
閱讀更多...本院認為，因被上訴人張某和上訴人康某物業(yè)公司對其真實性和合法性無異議，因此，應(yīng)對該證據(jù)真實性和合法性本院予以認定，但春潮房地產(chǎn)公司交付的房屋屋頂水管因不耐寒凍裂和樓面漏水等質(zhì)量問題，不可因?qū)⒃摲课萁挥煽的澄飿I(yè)公司管理而免責(zé)，因此，對該證據(jù)的證明目的本院不予采信。對康某物業(yè)公司提交的證據(jù)一，本院認為，被上訴人張某雖對其印章的真實性提出了異議，但既未提出反證，也未提出鑒定申請，因此，對該證據(jù)真實性和合法性本院予以認定，雖然該證據(jù)內(nèi)容反映2008年1月下旬至2月中旬，孝感市境內(nèi)發(fā)生一次連續(xù)低溫天氣過程，極端最低氣溫為—8.9℃，但并不能由此證明屬不可抗拒的自然災(zāi)害；證據(jù)二為網(wǎng)上下載的學(xué)術(shù)性資料，因康某物業(yè)公司不能證明其合法來源，因此對該證據(jù)真實性和合法性本院不予認定。對被上訴人張某提交的證據(jù)，本院認為，因兩上訴人對其真實性不持異議，故對該證據(jù)的真實性本院予以認定，從照片看，管道布設(shè)雜亂無章 ...
閱讀更多...
