本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時得到賠償。但一審判決計算商業(yè)第三者責(zé)任險賠款 ?的方法有誤，依法應(yīng)予以糾正。因沈志新在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，且萬福運輸公司應(yīng)負(fù)的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù)。湖北省公安廳交警總隊高管支隊六大隊作出的事故認(rèn)定書將此事故分為兩個階段劃分八車的責(zé)任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號大型普通客車在事故中的兩個階段均承擔(dān)次要責(zé)任。原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在兩份交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，且兩份交強(qiáng)險理賠均沒有超過責(zé)任限額，不屬于重復(fù)賠償。因此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司上訴主張在一份交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù) ...
閱讀更多...
