本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，到庭各方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告王某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告因此次交通事故造成的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同并按被告王某某的責(zé)任比例賠償，仍有不足的，由被告王某某承擔(dān)。原告其他損失，由其自行承擔(dān)。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)22580元，其提交了工資銀行交易明細(xì)，可以證明其在事故發(fā)生前一年的平均工資為5266元，扣減其每月發(fā)放的最低生活費(fèi)750元，故誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月4516元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定劉小磊負(fù)事故同等責(zé)任，吳某某無責(zé)任，陳宏偉負(fù)事故同等責(zé)任，鄧某某無責(zé)任。因本案交通事故系多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號(hào)小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、吳某某駕駛的陜A×××××號(hào)小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償鄧某某5253元｛（5378＋400）×（10000／（10000＋1000）］｝，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償鄧某某2734元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的詹某男應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳翠芳、聶鳳華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”之規(guī)定，陳翠芳對(duì)此事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕詹某男的賠償責(zé)任，本院認(rèn)定詹某男對(duì)造成陳翠芳死亡的損害后果應(yīng)依其過錯(cuò)程度承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。詹某男駕駛鄂K×××××號(hào)小型轎車在財(cái)保云夢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告張某某在本次交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償。被告明向某在交通事故中負(fù)全責(zé)，且其駕駛的車輛在被告財(cái)保安陸公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告張某某的損失應(yīng)由被告財(cái)保安陸公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告明向某賠償。由云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具《法醫(yī)鑒定意見書》，被告財(cái)保安陸公司雖有異議，但其在規(guī)定的期間內(nèi)未向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，視為其放棄申請(qǐng)重新鑒定，該鑒定意見書系具有鑒定資質(zhì)的部門出具，雖由原告方自行委托，但并不違反法律規(guī)定的程序，該鑒定意見書來源合法，鑒定結(jié)論并無明顯的依據(jù)不足，本院予以采信。原告張某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)25224.8元、營養(yǎng)費(fèi)7500元（50元／天×150天）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的彭某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，陳某兵承擔(dān)事故次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。原告認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定不合理，陳某兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，五原告因不懂法才沒有提出書面異議的主張，既不符合事故發(fā)生的實(shí)際情況，也無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院認(rèn)定陳某兵應(yīng)對(duì)五原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，彭某應(yīng)對(duì)本次事故的發(fā)生自行承擔(dān)70%的責(zé)任。陳某兵駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)小車在平安財(cái)保孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)五原告因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，陳某兵按其過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于五原告主張的喪葬費(fèi)25707 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾。交警部門關(guān)于被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人吳宗榮在事故中無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，其有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某應(yīng)根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)其違章駕駛行為造成受害人吳宗榮的人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，安信公司系肇事車輛掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車已在被告長江保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于原告楊某某、周某因該交通事故而遭受的損失，首先應(yīng)由被告長江保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分的損失，由被告長江保險(xiǎn)在三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因該交通事故造成另案原告李恩受傷，且另案已提起民事訴訟，本院根據(jù)賠償權(quán)利人各自的在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)下?lián)p失比例確定被告長江公司交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍。原告訴請(qǐng)的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，有權(quán)請(qǐng)求民事賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞發(fā)生的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)于原告宋某某的損失，應(yīng)先由被告中國平安北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告宋某某受傷造成的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)方面，被告中國平安北京分公司援引交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣減原告10%的非醫(yī)保用藥，同時(shí)提出原告住院記錄顯示其有肝病史，原告部分醫(yī)療費(fèi)用與本次交通事故無關(guān)。本院認(rèn)為，被告中國平安北京分公司的上述援引不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)目的，被告中國平安北京分公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款己對(duì)投保人產(chǎn)生法律效力，故本院對(duì)其該項(xiàng)辯解依法不予采納。對(duì)被告中國平安北京分公司的以上第二項(xiàng)辯稱，涉及到交通事故受害者由于個(gè)體差異所導(dǎo)致的治療費(fèi)用的不同。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，為治療某些特定個(gè)體的相關(guān)檢查費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納入到其必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中，故原告的住院醫(yī)療費(fèi)用36044.03元應(yīng)據(jù)實(shí)全額計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。交警部門關(guān)于被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某在事故中無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，并無不當(dāng)，故本院依法予以采信。被告吳某某依法對(duì)其違章駕駛行為造成原告李某的人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告安信公司系被告吳某某肇事車輛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車營運(yùn)時(shí)的掛靠公司，故其依法對(duì)被告吳某某發(fā)生的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車發(fā)生事故時(shí)在被告長江保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于原告李某因該交通事故而遭受的損失，首先應(yīng)由被告長江保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任部分的損失，由被告長江保險(xiǎn)公司在三者責(zé)任險(xiǎn)范圍予以賠償。因該交通事故造成另案原告楊瓊碧、周艷事故損失，且另案向本院提起民事訴訟，本院根據(jù)本案賠償權(quán)利人各自在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)下?lián)p失比例確定被告長江公司依交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告訴請(qǐng)賠償范圍，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對(duì)此，本院認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)為14941.28元。關(guān)于誤工費(fèi)。原告訴請(qǐng)按誤工170天每天160元計(jì)算27200元。原告李某構(gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某承認(rèn)喻平橋在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)喻平橋主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案系機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的喻平橋負(fù)此事故的主要責(zé)任，許某負(fù)此事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，本院依法予以采信。許某對(duì)造成喻平橋人身損害的損失應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。許某駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)臨牌兩輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，許某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由許某依其過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。喻平橋主張的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)11872.50元；2、護(hù)理費(fèi)5370元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞發(fā)生道路交通事故引起的損害責(zé)任賠償糾紛。應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。被告梁某負(fù)有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告萬某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感分公司作為鄂K×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告孝感天某出租汽車有限公司承擔(dān)，被告梁某承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告萬某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法核定為：醫(yī)療費(fèi)11197元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元／天×13天）；鑒定費(fèi)1000元；交通費(fèi)200元；護(hù)理費(fèi)7083元；非傷殘補(bǔ)助金10000元，以上損失合計(jì)30130元。綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告萬某某損失27283元（醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)7083元、非殘疾賠償金10000元、交通費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，依據(jù)交警部門對(duì)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定的意見，對(duì)被告萬文龍違章駕駛行為造成原告宋某某的損害結(jié)果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉星星為登記車主，原告宋某某不能證實(shí)被告劉星星在出借車輛行為與本案交通事故中存在過錯(cuò)，故被告劉星星對(duì)原告宋某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××號(hào)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司對(duì)其承保的機(jī)動(dòng)車造成原告宋某某的人身損害，應(yīng)在車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)扣除20%免賠后予以支付，另超出保險(xiǎn)約定賠償范圍外的損失由被告萬文龍承擔(dān)。關(guān)于原告宋某某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，依法應(yīng)計(jì)算至定殘的前一天即96天，計(jì)算為（26209元／365天×96天）6893元；關(guān)于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據(jù)的證明目的，故本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審爭議的焦點(diǎn)問題：1.合家歡公司在案涉勞動(dòng)合同中約定以工資形式發(fā)放社保費(fèi)用是否合法有效，應(yīng)否據(jù)此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關(guān)責(zé)任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資等費(fèi)用是否有法律依據(jù)。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否有法律依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)；按照《中華人民共和國民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，但民事主體行使權(quán)利時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間相撞造成人身損害引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車于事發(fā)路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，妨礙了正常行駛的其他車輛是造成該事故的全部原因，因而對(duì)事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告周某某在被告平安財(cái)保孝感支公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告鄒某某請(qǐng)求由被告平安財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)其損失先予賠償，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問題。原告鄒某某提交了其本人戶口本、身份證、其與其夫賀紅全共同共有的房產(chǎn)證（房權(quán)證號(hào):鄂云房權(quán)證城關(guān)字第號(hào)，房屋坐落:云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)吳祿貞路138號(hào)1幢）、哈爾濱城市人家裝飾有限公司開發(fā)區(qū)分公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證及該公司出具公章的工作證明擬證明其雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)居住、生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。被告平安財(cái)保孝感支公司對(duì)原告提供的在城鎮(zhèn)務(wù)工的證據(jù)有異議，但其并未舉證予以否定，故本院認(rèn)定鄒某某在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，本院予以采信，因被告平安財(cái)保深圳分公司對(duì)原告的傷殘程度提出異議后申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心重新鑒定，改變了原告的傷殘程度，故對(duì)原告的傷殘程度采信重新鑒定意見；原告提交的證據(jù)八來源合法，本院均予以采信；原告提交的證據(jù)九中的勞動(dòng)合同與原告的工資表均來源于湖北云夢白云現(xiàn)代倉儲(chǔ)物流有限公司商務(wù)賓館，與原告的工資賬戶明細(xì)相互印證，具有真實(shí)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十一系湖北卡麗寶道路清障救援有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票，證明原告支付該費(fèi)用屬實(shí)，施救費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十二中的鑒定費(fèi)發(fā)票來源合法，鑒定費(fèi)實(shí)際支付，本院予以采信，CT檢查費(fèi)系醫(yī)療費(fèi)范疇，不應(yīng)列入鑒定費(fèi)中，應(yīng)列入后期醫(yī)療費(fèi)中，原告鑒定意見中預(yù)計(jì)有后期治療，對(duì)該項(xiàng)檢查費(fèi)，本院不予采信；原告提交的證據(jù)十三系一組交通費(fèi)單據(jù)，單據(jù)的形式不符合交通費(fèi)發(fā)票規(guī)定，被告財(cái)保深圳支公司認(rèn)可原告交通費(fèi)640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告提交的證據(jù)三真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，但其證明目的結(jié)合本案案情及相關(guān)法律規(guī)定另行評(píng)判；五原告提交的證據(jù)四，原告在庭審中提交了死者周某的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單，其醫(yī)療費(fèi)符合有關(guān)規(guī)定，本院依法認(rèn)定。五原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六，其提交了周某的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、購房合同、購房交費(fèi)收據(jù)、交房通知書及湖北富馨置業(yè)有限公司產(chǎn)權(quán)證辦理證明，上述證據(jù)可證明死者周某長期從事個(gè)體經(jīng)營（汽車修理），個(gè)體經(jīng)營收入為家庭經(jīng)濟(jì)收入主要來源，已在城鎮(zhèn)購買房產(chǎn)并住居達(dá)一年以上，可證明周某城鎮(zhèn)居民的身份，其賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以認(rèn)定。五原告提交的證據(jù)七，本院認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告周某某、原告高某某的供養(yǎng)人為周某、周幼明、周雙容，周某應(yīng)承擔(dān)三分之一的供養(yǎng)義務(wù)，但不能證明原告方艮蘭喪失勞動(dòng)能力且沒有收入來源，需要周某供養(yǎng)。五原告提交的證據(jù)八，系被告梅小黑車輛的保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，結(jié)合云某某公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書及原告主張的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定涂建明應(yīng)對(duì)盛某某因此次事故造成的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，盛某某自身應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。云某某鑫達(dá)公司作為事故車輛的掛靠單位，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與涂建明承擔(dān)本次事故的連帶賠償責(zé)任。涂建明駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)出租車在人民財(cái)保孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)上述盛某某的損失，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人民財(cái)保孝感分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依其過錯(cuò)責(zé)任予以賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)6110.30元，住院伙食費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，因此，被告尹某某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司承保鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告尹某某承擔(dān)。就原告張某某訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)5177元、門診費(fèi)用9.8元、購買藥物支出689.80元、胸腰保護(hù)器2400元、后期醫(yī)療費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見，酌情確定為1000元；住院伙食補(bǔ)助為900元；傷殘賠償金為58772元；護(hù)理費(fèi)4028.60元；誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日即8057元；精神損害撫慰金酌情確定為4000元；交通費(fèi)酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與行人因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告王某某應(yīng)根據(jù)其侵權(quán)過錯(cuò)程度向原告馬某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄂0940876車輛在被告財(cái)保云夢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財(cái)保云夢支公司公司對(duì)其承保的機(jī)動(dòng)車造成的損害，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。再依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)上述原告馬某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告財(cái)保云夢支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償（原告馬某某與被告財(cái)保云夢支公司已達(dá)成調(diào)解協(xié)議并另行制作了民事調(diào)解書）；不足部分，由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告馬某某主張的2014年9月5日在云夢縣惠民醫(yī)院的西藥費(fèi)1270元、在云夢縣中藥材神農(nóng)藥店自行購買的藥費(fèi)600元，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財(cái)保鄭州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人壽財(cái)保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊某某及荊超二人受傷，庭審中，荊某某同意交強(qiáng)險(xiǎn)全部賠付給荊超，故荊某某的損失，由人壽財(cái)保鄭州公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償24000.26元〔（81800.87.88元-1800元鑒定費(fèi)）×30%〕；由張振華賠償鑒定費(fèi)540元（1800元×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，專家會(huì)診費(fèi)證明雖不是醫(yī)療費(fèi)正式發(fā)票，但手術(shù)記錄單中的記錄與上述專家會(huì)診費(fèi)證明相互印證，故本院對(duì)外請(qǐng)專家會(huì)診這一事實(shí)予以確認(rèn)，外請(qǐng)專家花費(fèi)5000元亦未明顯不當(dāng)，王某某的該主張成立，本院予以認(rèn)可。3.至于被告平安財(cái)保湖北公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)不屬于理賠范圍。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)平安財(cái)保湖北公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過，故本院對(duì)平安財(cái)保湖北公司不予理賠的辯稱不予采納。4.王某某稱事發(fā)前其從事建筑業(yè)，其提交了村委會(huì)的證明“王某某一家父子三人每年靠上東北打工為生”，該證明僅有村委會(huì)蓋章無村委會(huì)負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽字，不符合單位證明的形式要件規(guī)定，對(duì)該證據(jù)不予采信。現(xiàn)平安財(cái)保湖北公司提出按照2016年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的意見，較為妥當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。湖北省云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采納。據(jù)此，根據(jù)事故的成因及責(zé)任劃分，被告趙上兵對(duì)兩原告造成的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告華安達(dá)汽服公司系鄂A×××××號(hào)中型廂式貨車登記車主和掛靠單位，但其與司機(jī)趙上兵未形成掛靠合同關(guān)系，因此，二原告直接請(qǐng)求被告趙上兵與公司承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。被告華安達(dá)汽服公司提出合同約定免責(zé)條款的抗辯理由于法無據(jù)，故本院不予采納。被告長江財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號(hào)中型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分根據(jù)被告趙上兵的過錯(cuò)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛車輛將熊丁丑撞傷致死，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告李某向五原告承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告英大財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司承保鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍外的損失由被告李某按責(zé)承擔(dān)。就五原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下為：醫(yī)療費(fèi)4076元、近親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)1077.08元（26209元/365天×3天×5人）、喪葬費(fèi)21608.20元、死亡賠償金59220元（11844元/年×5年）、住宿費(fèi)12536元、交通費(fèi)582.50元、精神損害撫慰金酌情確定為35000元，以上合計(jì)134099 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某的駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故被告王某某對(duì)其侵權(quán)行為造成原告汪某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告開樂運(yùn)輸公司作為被告王某某駕駛車輛的掛靠企業(yè)，對(duì)由被告王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于被告王某某駕駛的事故車輛已在被告人壽財(cái)保運(yùn)城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告汪某某因交通事故所遭受的損失，被告人壽財(cái)保運(yùn)城支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，然后在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足或免賠部分，再由被告王某某和被告開樂運(yùn)輸公司予以賠償。關(guān)于原告汪某某訴請(qǐng)的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定，現(xiàn)列表如下： 一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告汪某某醫(yī)療費(fèi)4400元、護(hù)理費(fèi)7678元、誤工費(fèi)5583.5元、殘疾賠償金15397.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞致人死亡的道路交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告胡小某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張長江承擔(dān)次要責(zé)任，胡宗杰無責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，并無不當(dāng)，故本院依法予以采信。據(jù)此，因交通事故導(dǎo)致胡宗杰死亡給四原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院確定由各侵權(quán)人按照各自的事故責(zé)任分別承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，被告胡小某負(fù)事故的主要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告胡小某作為被告王某某雇請(qǐng)的駕駛員，其駕駛鄂F×××××號(hào)重型廂式貨車過程中對(duì)他人造成的損害，應(yīng)由雇主即被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告胡小某在該事故中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告張長江負(fù)事故的次要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張海濤將車出借給被告張長江使用，并無相應(yīng)的過錯(cuò)情形，因此，被告張海濤不承擔(dān)民事賠償責(zé)任?；诙鮂×××××號(hào)重型廂式貨車在被告安邦財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及FEA726／掛鄂F×××××號(hào)重型廂式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)長虹路服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出被告毛國紅承擔(dān)該事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告毛國紅對(duì)造成原告歐陽歡傷殘的損失應(yīng)予以賠償。被告永興公司系鄂A×××××號(hào)大型普通客車的法定登記車主，與被告毛國紅之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)大型普通客車向被告財(cái)保東西湖分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)上述原告歐陽歡的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告財(cái)保東西湖支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告毛國紅負(fù)責(zé)賠償，被告永興公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告聶某某提交的證據(jù)三，經(jīng)本院核實(shí)該證據(jù)屬實(shí)，故本院予以采信；關(guān)于證據(jù)七，該證據(jù)來源真實(shí)，雖被告財(cái)保武漢市分公司提出異議，但未能提交證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)中哪些為非醫(yī)保用藥部分的金額，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，對(duì)被告財(cái)保武漢市分公司的抗辯理由不予采納；關(guān)于證據(jù)八，交通費(fèi)票據(jù)雖有瑕疵，但原告聶某某因交通事故受傷支出交通費(fèi)真實(shí)、必然，故本院予以采信，其訴請(qǐng)金額本院將酌情確定；保險(xiǎn)公司對(duì)原告聶某某所駕駛的車輛損失情況確認(rèn)了受損金額，故本院予以采信。本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，被告馮新明應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任以及侵權(quán)過錯(cuò)程度向原告聶某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保武漢市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告財(cái)保武漢市分公司對(duì)其承保的機(jī)動(dòng)車造成原告聶某某的人身損害，依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的其他損失，由被告馮新明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告聶某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)41696 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二次鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)、合法，本院依法予以采信。就柯某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，柯某某為治療花費(fèi)14412.3元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：33天×50元/天=1650元；3、營養(yǎng)費(fèi)：營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?？履衬骋蟀椿镌浩陂g的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定營養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)，本案中根據(jù)柯某某的受傷情況，酌定為750元；4、后期治療費(fèi)：根據(jù)鑒定結(jié)論確定為6000元；5、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛晉Ｍ×××××號(hào)貨車與段自秀相撞，造成段自秀受傷倒地，隨后被告曲鵬駕駛鄂Ｃ×××××號(hào)車將段自秀碾壓、拖掛，交警部門做出的“段自秀承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告楊某某、被告曲鵬承擔(dān)此事故的次要責(zé)任”的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以采納。據(jù)此，被告楊某某、被告曲鵬依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)該事故成因及行為人過錯(cuò)程度分析，本院依法減輕侵權(quán)人70%的民事賠償責(zé)任，被告楊某某、被告曲鵬共同承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任?；跁xＭ×××××號(hào)貨車由被告人壽財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鹽湖區(qū)支公司承保三者險(xiǎn)以及鄂Ｃ×××××號(hào)車由被告人保財(cái)險(xiǎn)白浪營業(yè)部承保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)白浪營業(yè)部依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接對(duì)二原告先行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍或免賠部分的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告鐘國民承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)次要責(zé)任，原告吳金某承擔(dān)無責(zé)任道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因被告劉某駕駛的車輛已在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告吳金某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定予以賠償，不足部分，由被告鐘國民、被告劉某按照各自的責(zé)任比例賠償。根據(jù)原告吳金某訴請(qǐng)的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對(duì)其損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)12508.70元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50元／天×44天）；3、后期醫(yī)療費(fèi)2500元；4、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告張某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，各當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告張某某駕駛的車輛已在被告永安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告永安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告李某某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定由被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司予以賠償，不足部分，由被告張某某賠償。根據(jù)原告李某某訴請(qǐng)的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對(duì)其損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司抗辯認(rèn)為應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)療用藥部分，但未舉證證明其抗辯理由，故本院對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司此項(xiàng)抗辯意見不予采納。經(jīng)核對(duì)住院醫(yī)療費(fèi)及門診醫(yī)療票據(jù)，原告李某某醫(yī)療費(fèi)為8664.40元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告宋某某應(yīng)對(duì)胡某在該交通事故中造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告宋某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投有不計(jì)免賠險(xiǎn)），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)上述原告胡某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告宋某某負(fù)責(zé)賠償。被告宋某某系肇事車輛的登記車主，將家庭自用車輛出借給被告宋某某使用。原告胡某未能舉證證明被告宋某某對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故被告宋某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司于2017年6月22日申請(qǐng)對(duì)原告胡某的傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定，其主要理由為該鑒定是在原告胡某單方委托下進(jìn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞引起的事故責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確。由于被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、受害人黃長明負(fù)事故的次要責(zé)任，本院酌定被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)四原告因本案交通事故造成的損失承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保云夢公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)70%的賠付責(zé)任。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的損失，由被告張某某承擔(dān)。對(duì)于其他損失，因受害人黃長明在事故中自身存在過錯(cuò)，由四原告自行承擔(dān)。關(guān)于四原告的具體損失，本院認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)25707元（51415元/年÷12月×6月）。2、死亡賠償金，受害人黃長明系非農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞引起的事故責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確。由于被告楊某某、受害人黃席林均負(fù)事故的同等責(zé)任，本院酌定被告楊某某應(yīng)當(dāng)對(duì)七原告因本案交通事故造成的損失承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任。被告楊某某與七原告就補(bǔ)償事宜達(dá)成的《人民調(diào)解協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告楊某某據(jù)此主張返還9萬元補(bǔ)償款無相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告楊某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任。對(duì)于其他損失，因受害人黃席林在事故中自身存在過錯(cuò)，由七原告自行承擔(dān)。關(guān)于七原告的具體損失，本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，受害人黃席林系農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告趙某應(yīng)對(duì)原告周某某、原告周某某、原告蔡海軍在該交通事故中造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告趙某駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)保麗水公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投有不計(jì)免賠險(xiǎn)），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)上述三原告的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平洋財(cái)保麗水公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告趙某負(fù)責(zé)賠償。三原告未能舉證證明被告上饒市凱某物流有限公司對(duì)本次交通事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故被告上饒市凱某物流有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告周某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)住院醫(yī)療費(fèi)及門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：“先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北ｋU(xiǎn)公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，無事實(shí)或法律依據(jù)，本院不予支持。保險(xiǎn)公司主張已履行賠償協(xié)議，經(jīng)審查，保險(xiǎn)公司支付給計(jì)某68850元賠償款，所依據(jù)的協(xié)議未取得李南平的同意，對(duì)保險(xiǎn)公司的主張，本院不予支持。李南平所訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對(duì)有異議的部分，依據(jù)事實(shí)確認(rèn)如下：①醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)為49489.20元，含住院期間醫(yī)療費(fèi)33044.20元，出院后醫(yī)療費(fèi)845元，輪椅費(fèi)600元，后期治療費(fèi)15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。周某某所訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對(duì)有異議的部分，依事實(shí)確認(rèn)如下：①保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，無事實(shí)或法律依據(jù)，故不予支持；②保險(xiǎn)公司主張營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑不予認(rèn)可，但鑒定意見已明確營養(yǎng)期，故不予支持；③保險(xiǎn)公司主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按30天及每天80元計(jì)算，無事實(shí)或法律依據(jù)，故不予支持；④保險(xiǎn)公司主張誤工時(shí)間只能認(rèn)可90天且無運(yùn)輸許可證不應(yīng)按運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中誤工時(shí)間鑒定意見明確為120天，周某某提供的證據(jù)確實(shí)不足以證明其從事交通運(yùn)輸業(yè)，應(yīng)按其雇主從事的批發(fā)零售業(yè)計(jì)算，故部分予以支持；⑤保險(xiǎn)公司主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予賠償，無事實(shí)或法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的張華軍承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，本院認(rèn)定張華軍應(yīng)對(duì)四原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。張華軍駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)小車在財(cái)保孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)四原告因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于財(cái)保孝感市分公司主張因張華軍無證駕駛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種由法律法規(guī)強(qiáng)制推行的具有社會(huì)公益性質(zhì)的保險(xiǎn)，其目的應(yīng)是充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，因此對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的理解適用應(yīng)當(dāng)有別于商業(yè)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并未涉及交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。王某與人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司之間的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法、有效，對(duì)合同當(dāng)事人均具有法律約束力，應(yīng)受法律保護(hù)。在該保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，王某投保的車輛發(fā)生交通事故，造成案外第三者人身損害，故人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。結(jié)合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、本次事故傷者肖艮超損失的核定問題。二、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司如何對(duì)王某墊付的賠償款進(jìn)行理賠的問題。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，依據(jù)有關(guān)法律、司法解釋及湖北省2017年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合王某的請(qǐng)求及證據(jù)，對(duì)肖艮超的合理損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)32120.04元，有正式發(fā)票和用藥清單為證，本院予以確認(rèn)。人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院確認(rèn)胡某1于事故當(dāng)日被送至武漢大學(xué)口腔醫(yī)院住院治療10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用13349.9元。另查明，鄂Ａ×××××號(hào)小型客車在人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2015年8月27日18時(shí)起至2016年8月27日18時(shí)止，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。就胡某1主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)藥費(fèi):經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，胡某1為治療住院花費(fèi)13349.9元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司有異議的胡某1在2016年3月28日在武漢臨江生物技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司注射的破傷風(fēng)人免疫球蛋白費(fèi)用330元，因該費(fèi)用發(fā)生于交通事故發(fā)生的第二天，人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司提出與交通事故無關(guān)，但沒有提交相反證據(jù)證明，對(duì)該醫(yī)療費(fèi)用330元本院依法予以采信，確定醫(yī)療費(fèi)用為13679.9元。2、后續(xù)治療費(fèi):根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為2000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張衛(wèi)某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車將原告滕某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張衛(wèi)某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)行為過錯(cuò)程度，被告張衛(wèi)某應(yīng)向原告滕某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司承保鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；基于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的限額已向原告滕某某先予賠付，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下剩余限額內(nèi)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故另一傷者陸金梅自愿放棄在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)份額，優(yōu)先賠償本案原告滕某某，本院依法予以準(zhǔn)許。就原告滕某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)75332元、營養(yǎng)費(fèi)酌情確定3000元、住院期間伙食補(bǔ)助3450元、殘疾賠償金54102元、護(hù)理費(fèi)7678元、誤工費(fèi)參照在崗職工年平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為28780元、精神損害撫慰金酌情確定為3500元、車輛維修費(fèi)依據(jù)定損報(bào)告確定為1300元、鑒定費(fèi)1300元，交通費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，以上合計(jì)178442元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院才應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，原告李某某提供的鑒定意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序作出的鑒定結(jié)論，被告財(cái)保孝感市分公司在無充足的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其僅以李某某系單方自行委托鑒定，且籠統(tǒng)以鑒定結(jié)論不符合評(píng)定規(guī)范為由申請(qǐng)重新鑒定，不符合申請(qǐng)重新鑒定的條件，對(duì)其提出重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許，對(duì)該鑒定意見書本院依法予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)五護(hù)理費(fèi)領(lǐng)取證明，財(cái)保孝感市分公司認(rèn)為證明不屬于正規(guī)票據(jù)，應(yīng)不予支持，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，被告質(zhì)證意見成立，單憑護(hù)理人員的證明并不能護(hù)理費(fèi)的支出，該證據(jù)本院不予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院對(duì)本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過，交警部門對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定，周某駕駛的KJ5718號(hào)小型轎車屬周某之父周年望所有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,饒培元在云夢縣中醫(yī)院住院治療后,該院并未要求轉(zhuǎn)院治療,且治療疾病為痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎，不屬于本次交通事故治療范圍，故對(duì)云夢縣下辛店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)1881.86元，本院不予認(rèn)定。孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì),財(cái)保武漢車商營銷部未提交相關(guān)證據(jù)反駁,亦未申請(qǐng)重新鑒定,對(duì)其作出的鑒定意見本院依法予以采信,對(duì)被告財(cái)保武漢車商營銷部不應(yīng)支持營養(yǎng)費(fèi)辯解,本院不予采納,原告主張營養(yǎng)費(fèi)1500元(50元/天×30天)，本院予以支持;原告主張鑒定費(fèi)1200元,有正式發(fā)票為憑,本院予以認(rèn)定;原告主張后續(xù)治療費(fèi)2000元,有鑒定意見佐證,本院予以認(rèn)定;原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元(100元/天×68天),財(cái)保武漢車商營銷部提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕駛車輛將舒翠風(fēng)撞倒致死，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告袁某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告袁某某向二原告承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；被告太平洋財(cái)保孝感支公司承保鄂Ｋ×××××號(hào)輕型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍外的損失由被告袁某某承擔(dān)。就二原告主張的交通費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；對(duì)其訴請(qǐng)的其他各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：死亡賠償金135255元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金50000元，以上合計(jì)208915元。綜上，本院確定被告太平洋財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償二原告110000元（死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元）；在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告其他損失69240.50元（208915元-110000元）×70%?；诙娴膿p失已從被告袁某某處得到了足額賠償，故應(yīng)當(dāng)駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于被告袁某某已向二原告墊付的費(fèi)用，可另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告尹某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告黃某承擔(dān)次要責(zé)任道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，各當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告尹某駕駛的車輛已在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告黃某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定予以賠償，不足部分，由被告尹某賠償。被告李某雖為登記車主但對(duì)該損害結(jié)果的發(fā)生并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告黃某訴請(qǐng)的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對(duì)其損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)102701元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（50元／天×35天）；3、后期醫(yī)療費(fèi)18000元；4、營養(yǎng)費(fèi)酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告萬某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故被告萬某某對(duì)其違章駕駛行為造成原告祝某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告萬某某駕駛的K0U203號(hào)車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于原告祝某某因交通事故所遭受的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；然后再由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分，由被告萬某某予以賠償。原告祝某某因交通事故所遭受的損失，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告祝某某提交的云夢縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用清單及住院收費(fèi)票據(jù)以及門診收費(fèi)票據(jù)，可以證實(shí)其費(fèi)用支出的合理性和必要性，本院確定該醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為22301元。2、關(guān)于后期醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)云夢立中法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見，本院確定為12000元。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告均承認(rèn)胡金明在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)胡金明主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案系機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的董繼峰承擔(dān)該事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。董繼峰對(duì)造成胡金明人身損害的損失應(yīng)依法予以賠償。董繼峰駕駛的鄂Ｋ×××××小車在平安財(cái)保孝感中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)上述胡金明的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安財(cái)保孝感中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。平安財(cái)保孝感中心支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由，于法有據(jù)，本院予以支持。胡金明主張的醫(yī)療費(fèi)2795.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)341元，被告無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，本院依原告的申請(qǐng)，依法委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院才應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，原告莫春某提供的鑒定意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序作出的鑒定結(jié)論，被告財(cái)保孝感市分公司在無充足的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其僅以未參與且籠統(tǒng)以鑒定結(jié)論依據(jù)不足等為由申請(qǐng)重新鑒定，不符合申請(qǐng)重新鑒定的條件，對(duì)其提出重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許，對(duì)該鑒定意見書本院依法予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)六中的交通費(fèi)應(yīng)按每天10元來認(rèn)定，住宿費(fèi)發(fā)票沒有依據(jù)，本院認(rèn)為，交通費(fèi)有案外人乘座的車票，本院根據(jù)就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等因素酌情確定；住宿費(fèi)發(fā)票沒有法律依據(jù)，本院不予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與原告程么發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告程么承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院依法確認(rèn)被告劉某某向原告程么承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某賠償原告程么損失53724.79元，限于本判決生效后五日內(nèi)給付;二、駁回原告程么其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)252元，由原告程么負(fù)擔(dān)52元，被告劉某某負(fù)擔(dān)200元，限本判決生效后五日內(nèi)交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，誤工費(fèi)的獲賠不以是否達(dá)到法定退休年齡和有無工作單位作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，故誤工費(fèi)本院予以支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2017年6月23日7時(shí)50分左右，被告高炎駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車沿云夢縣子文路自西向東行駛至小孫路口路段時(shí)，將前方同向行駛的駕駛?cè)嗠妱?dòng)車的原告周某某撞倒，造成原告周某某右股骨頸骨折、腦外傷和全身多處軟組織損傷，以及原告周某某電動(dòng)車受損的交通事故。原告周某某受傷后被送至云夢縣中醫(yī)院住院治療，被告高炎支付了住院期間醫(yī)療費(fèi)中的43000元。2017年7月10日，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告高炎承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。2018年4月18日，云夢立中法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評(píng)定原告周某某之傷為九級(jí)傷殘，評(píng)定護(hù)理期150日，營養(yǎng)期90日。被告高焱所駕駛的車輛已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依照相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告周某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)54973.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)轎車與原告李華洋之妻彭某騎行的三輪車相撞，造成彭某當(dāng)場死亡的交通事故，交警部門認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告楊某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李華洋等三人因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保鄂Ｋ×××××面包車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告楊某某承擔(dān)。故原告李華洋等三人的損失147612元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李華洋120000元（含死亡賠償金、精神撫慰金及部分喪葬費(fèi)等），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李華洋等三人損失27612元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十九條 ...
閱讀更多...
