本院認(rèn)為，原告沒有鑒定意見也沒有醫(yī)囑支持自己的主張對營養(yǎng)費不予確認(rèn)。四、原告主張精神損害撫慰金12000元，被告不認(rèn)可，本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院酌情認(rèn)定7000元。綜上原告葉某某的經(jīng)濟損失合計人民幣102725.38元，精神損害撫慰金7000元。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告楊正明負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊正明應(yīng)賠償原告葉某某70%經(jīng)濟損失為102725.38元×70%=71907.8元，賠償精神損害撫慰金7000元，合計78907.8元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、被告中國人民財保股份有限公司安陸市支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告黎水平主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費3705.99元、鑒定費600元、住院伙食補助費350元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張誤工費150天×50336÷365元=20686元。被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為原告提供證據(jù)證明原告在經(jīng)營安陸市迎春乒乓球館，原告的鑒定證明原告誤工日150天，原告的標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張后期治療費2500元，被告認(rèn)為應(yīng)以實際發(fā)生為準(zhǔn)。原告提供的鑒定證明后期治療費2500元，本院依法采信。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告黃某某駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告王某某受傷，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，對原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告王某某在事故發(fā)生時已年滿60周歲，達到國家法定退休年齡，對原告主張誤工費本院不予支持。被告保險公司對司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。綜上，原告王某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和原、被告雙方認(rèn)可的事實及本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1、醫(yī)療費21605.22元；2、傷殘賠償金32608元；3、后期治療費2000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信，被告李桂某及被告保險公司對事故責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為應(yīng)由胡公德承擔(dān)主要責(zé)任，因被告李桂某及被告保險公司均未能提交相反證據(jù)予以反駁，故本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告李桂某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，胡公德在安陸市煙店鎮(zhèn)鄧沖村承包有責(zé)任田8.29畝，2014年度尚在領(lǐng)取農(nóng)業(yè)綜合和糧食直補補貼，且原告未能提交相關(guān)證據(jù)能夠證明胡公德已不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并在城鎮(zhèn)居住一年以上，收入來源和消費支出均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。關(guān)于精神損害撫慰金問題，鑒于原告的親屬胡公德因交通事故死亡，給原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，受害人胡公德因此次交通事故死亡對三原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告（反訴原告）趙長安無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過錯，被告（反訴原告）趙長安應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告（反訴被告）張某某駕駛機動車違反載人規(guī)定上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告（反訴被告）張某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。原告張某某已年滿60周歲，并離受退休工資待遇，原告主張誤工費17500.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳想節(jié)提交的該組證據(jù)九一組中書證證據(jù)書證材料與證人證言之間的證明內(nèi)容存在相互自相矛盾之處，無法認(rèn)定原告陳想節(jié)在何處從事泥工工作，但結(jié)合被告吳某某提交的證據(jù)一、及被告保險公司提交的證據(jù)一組，能夠確認(rèn)以下內(nèi)容：陳想節(jié)居住在安陸市陳店鄉(xiāng)王陳村1組，系農(nóng)業(yè)戶口，平時在外從事泥工工作、居住在當(dāng)時工地，春節(jié)時回家過年，陳想節(jié)全家土地并無流轉(zhuǎn)且享受政府糧食直補，對上述三組原、被告提交的證據(jù)的其他證明內(nèi)容本院不予采信。3、原告陳想節(jié)父母均已年滿60周歲，屬于被撫養(yǎng)對象，對陳想節(jié)提交的證據(jù)十的證明目的，本院依法予以采信。陳想節(jié)子女均系農(nóng)業(yè)戶口，且生活在陳店鄉(xiāng)，不屬于城市，對原告提交的證據(jù)十一按城鎮(zhèn)居民計算被撫養(yǎng)人生活費的證明目的本院不予采信。4、原告陳想節(jié)提交的證據(jù)十二交通費發(fā)票客觀、真實與本案有關(guān)聯(lián)，除新發(fā)生的交通費中有3月31日的一張不符合交通費發(fā)生的時間，其他交通費發(fā)票本院依法予以確認(rèn)。5、被告提交的證據(jù)二中的房租費2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院對原告的主張不支持。四、原告主張精神撫慰金10000元，被告認(rèn)為，因××是同等責(zé)任，精神撫慰金按照2000元一個級別乘以賠償系數(shù)進行計算。本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，確認(rèn)原告精神損害撫慰金為6000元。五、原告主張住院伙食補助費：33×50=1650元。被告請求按照30元計算。本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天50元確認(rèn)住院伙食補助費：33×50=1650元。六、原告主張車損30000元，被告認(rèn)為車損證據(jù)不足，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳正平違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，駕駛屬被告卡行天黎物流公司所有的并掛靠在被告盟盛黃陂運輸公司的鄂A號重型廂式貨車與原告劉真義駕駛的三輪電動車追尾相撞，造成原告劉真義受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告陳正平承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，且被告陳正平與被告卡行天黎物流公司屬雇傭關(guān)系，被告陳正平是在從事雇傭活動中對他人造成的傷害，應(yīng)由作為雇主的被告卡行天黎物流公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告盟盛黃陂運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂KALA016號重型廂式貨車已在被告聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告聯(lián)合財保湖北分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。綜上，原告劉真義因交通事故造成的經(jīng)濟損失為125594.33元［其中醫(yī)療費26571.33元、后期治療費800元、誤工費3490元（28305元／年÷365天／年45天）、護理費5119元（31138元／年÷365天／年60天）、傷殘賠償金71064元（11844元／年20年30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告鄒某某駕駛機動車上道路行駛采取措不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄒某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳志高在此事故中無責(zé)任。受害人吳志高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在黑龍江省五常市租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告夏齊明駕駛機動車上道路行駛時操作不當(dāng)，且未注意安全，是造成此事故的全部原因，被告夏齊明應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告彭某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法予以采信。庭審后，被告保險公司對原告的傷殘等級有異議，認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，經(jīng)本院委托，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘程度和后期治療費進行了重新鑒定，本院依法以同濟司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0346號《法醫(yī)鑒定意見書》作為原告?zhèn)麣埖燃壱罁?jù)。被告保險公司書面提出后期治療費應(yīng)待實際發(fā)生后賠付及誤工時間應(yīng)計算為120日的理由不能成立，本院不予支持。本案中，對原告彭某某的損失中有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)二，幸福社區(qū)居委會出具的證明形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。徐新漢雖然沒有出庭，但出具的證明內(nèi)容與幸福社區(qū)居委會的證明內(nèi)容一致，對該證據(jù)予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)三形成于張同生死亡前，該證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠雖然有異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)反駁，故對該證據(jù)依法予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)四、五、八、十一、十二形式合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告陳治平飲酒后駕駛機動車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過錯，被告陳治平應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。由于原告提交的病歷中沒有醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于營養(yǎng)費的意見，原告主張的營養(yǎng)費，本院依法不予支持。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額賠償。不足部分，按雙方責(zé)任比例承擔(dān)。由于被告陳治平?jīng)]有為自已所有的鄂Ｋ×××××號二輪摩托車投保交強險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護，本案系交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，被告程某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，對卓朝陽死亡造成的損失理應(yīng)按照同等責(zé)任比例賠償，被告程某某駕駛的鄂F×××××號重型半掛牽引車，在被告保險公司投有保險，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為原告主張交通費過高，依照原告提交的交通費發(fā)票和實際情況本院酌情確定為1000元，因卓朝陽在此次交通事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合實際生活水平及侵權(quán)損害后果、責(zé)任等因素，本院對三原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。對于被告保險公司辯稱的原告應(yīng)按照農(nóng)村戶口予以賠償，本院認(rèn)為，卓朝國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算卓朝國的死亡賠償金；被告保險公司以投保說明單、《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》和對程某某做的調(diào)查筆錄，證明程某某在發(fā)生交通事故時離開了事故現(xiàn)場，是接到交警大隊的通知才知道撞死了卓朝國 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告喻某某提交的證據(jù)足以證明原告收入、消費均來自于城鎮(zhèn)，本院依法以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算原告的相關(guān)損失；安陸市交警大隊做出的事故認(rèn)定書事實清楚，程序合法，故本院對被告熊文靜、被告鄭某某、被告保險公司認(rèn)為被告熊文靜不應(yīng)負(fù)全責(zé)的答辯意見不予支持；被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見與法無據(jù)，本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為700元。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喻某某損失79454元（醫(yī)療費用10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及各方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本次交通事故因被告張某某負(fù)全部責(zé)任，被告張某某所駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者保險。故依法應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告程某某、楊某某110000元，其余部分在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)賠償，即202340元［（312540元-110000）×100%］。被告李某沒有過錯不承擔(dān)責(zé)任。被告張某某在庭外與原告達成多付賠償款的調(diào)解協(xié)議，不違背法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)予。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡武雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地為城市，其收入和生活已經(jīng)融入城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，故對原告主張的死亡賠償金按每年27051元計算20年為541020元予以認(rèn)可；三、原告主張被撫養(yǎng)人生活費，原告胡某為18192×11÷2=100056元，三被告無異議，原告胡曼為18192×2÷2=18192元，原告提供學(xué)籍卡、繳費證明，擬證明受害人之女雖年滿18周歲，但仍接受高等教育，無收入來源，應(yīng)計算教育費。原告毛某某為9803×5÷6=8169元。被告認(rèn)為原告胡某計算的數(shù)字沒有錯誤，標(biāo)準(zhǔn)需要再定，原告胡曼計算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案原、被告雙方對安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對該認(rèn)定書予以采信作為判斷責(zé)任的依據(jù)。原告魏德安與被告鄧某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，故交強險之外的損失由雙方各承擔(dān)50%。原告主張營養(yǎng)費4500元無依據(jù)，本院不予支持。原告魏德安主張誤工費的請求，因原告在事故發(fā)生時，已經(jīng)年滿61周歲，逾國家規(guī)定的法定退休年齡，亦沒有提供誤工損失證明，本院不予支持誤工費。原告提供的交通費發(fā)票，形式上存在瑕疵，結(jié)合其住院時間和地點，確實發(fā)生交通費，本院酌定為1000元。被告鄧某某及保險公司均對湖北中真司法鑒定所出具的鑒定意見書中誤工及護理時間有異議，但均未提供足以反駁的證據(jù)亦未申請重新鑒定，對該鑒定意見書本院予以采信。鑒于原告在訴訟中表示無經(jīng)濟能力墊付安裝假肢的費用，原告主張365天護理費的訴訟請求，本院認(rèn)為該護理期限過長，可能導(dǎo)致兩被告賠償費用的增大，本院酌定自原告受傷之日起半年內(nèi)應(yīng)為安裝假肢的合理的護理期限。故原告的護理期核定為183天為宜。亦因原告至今沒有安裝假肢的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告劉某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任認(rèn)定合理，本院依法予以認(rèn)定；事故發(fā)生前，原告阮某某及其妻子王永翠、孫子阮業(yè)程住居生活在安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富春街94號，原告阮某某事故發(fā)生前從事廢品收購工作，故原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日止（113天），對被告保險公司認(rèn)為原告已年滿60周歲，不應(yīng)計算誤工費的答辯意見本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為10000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元；原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；原告請求計算其孫阮業(yè)程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，毛桂玲雖系農(nóng)村戶口，但原告證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，故對原告主張的死亡賠償金予以認(rèn)可。三、原告主張梅某某從事交通運輸業(yè)55404，計算15天2276.8元，梅某的部分估算，合計誤工費3000元。被告認(rèn)為，原告沒有提供相應(yīng)的證明及天數(shù)、人數(shù)等，需要由社區(qū)、居委會出具證明實際天數(shù)，通常應(yīng)當(dāng)不超過7天，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告梅某某證據(jù)足以證明其從事交通運輸工作，其辦理喪葬事宜本院酌情認(rèn)定誤工損失10天，損失為55404÷365×10=1518元，原告梅某無證據(jù)證明有誤工損失。四、原告主張交通費4000元。被告認(rèn)為交通費過高。本院酌情認(rèn)定1000元。五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供證據(jù)證明其在東莞茶山創(chuàng)泰制衣廠工作，每月工資6183元，按鑒定誤工日180天為6183÷30×180=37098元。四、原告主張交通費300元。被告認(rèn)為過高，本院酌情認(rèn)定300元。五、原告主張精神撫慰金3000元。被告不同意該賠償項目。本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院不支持原告主張。綜上原告周某某的經(jīng)濟損失合計人民幣51772.45元。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告周某某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告周某某對事故的發(fā)生亦有一定過錯。參照漢川市交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書的意見，原告周某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車輛在被告人民財保漢川公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告人民財保漢川公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告人民財保漢川公司提出醫(yī)療費用應(yīng)扣減5%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認(rèn)為，被告人民財保漢川公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對被告的該項意見，本院不予支持。對于具體賠償數(shù)額，本院依法核定如下：醫(yī)療費用共計9387.10元（見票據(jù)）、后期治療費1800元（見法醫(yī)鑒定），兩項合計11187 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由為保險合同糾紛。根據(jù)保險法第十七條第一款“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知”、第十八條“保險合同中規(guī)定有關(guān)于責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險人就保險合同的條款內(nèi)容應(yīng)負(fù)向投保人說明的義務(wù)；對保險合同中有關(guān)于保險人免除責(zé)任條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)明確說明，否則該免除條款不產(chǎn)生法律效力。本案中雖然原告在投保單上加蓋了公章，但庭審中被告保險公司提交的證據(jù)不能充分證明其對相關(guān)條款已履行了明確說明告知義務(wù)，不能證明原告對此條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解。據(jù)此，原告訴請要求判令被告在保險范圍內(nèi)賠償相關(guān)費用，本院依法予以支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金276240元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）農(nóng)村居民消費性支出13812元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告李兵兵駕駛機動車上道路行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告吳某某在車輛臨近時橫過公路，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告李兵兵駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認(rèn)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告李兵兵駕駛的車輛在被告孝感保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告孝感保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機動車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某、王某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告王某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其住居××城東村××為××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；但其請求的交通費偏高，交通費王某某以1000元、王某以200元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某某的損失有：傷殘賠償金42248.4元（24852元×17年×10%）、醫(yī)療費54110.16元（其中，門診費用3515元）、后期治療費14500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。尹某坤與李紀(jì)元違章駕駛機動車輛，共同過錯造成二原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂A×××××號小型普通客車在被告保險公司投有交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實，原告尹某坤在本次交通事故中的各類經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費9460.08元（含李紀(jì)元墊付的4508.30元）、后期治療費1500元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費12000元［按實際工資3000元／月÷30天／月×120天（按法醫(yī)鑒定）］、護理費4722.58元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告梅某駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告梅某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告程某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。本案中，原告程某系非農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。因原告在事故中受傷且構(gòu)成了身體傷殘及精神損傷，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點酌定為800元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告查國付未取得機動車駕駛證駕駛無號牌機動車，在沒有方向指示信號燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎上國道沒有讓直行車輛先行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第七項之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過錯，被告查國付應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告陳某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原因及過錯，原告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。由于被告查國付沒有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，被告辯稱原告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告王秋某應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于兩原告系鄂Ｋ×××××號繽智牌小型普通客車上乘車人員，被告查國付辯稱原告駕駛的車輛投有車損險及車上人員險，請求保險公司先行賠付沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭安國駕駛機動車行駛未注意安全、發(fā)生事故后逃逸，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告周某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其居住的金臺村，現(xiàn)劃歸為安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；其姐姐朱惠芳屬于一級肢體殘疾人，無能力贍養(yǎng)父母，應(yīng)按一人計算贍養(yǎng)父母的費用；原告請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告周某某的損失有:傷殘賠償金49704元（24852元×20年×10%）、醫(yī)療費39121元（其中，門診費用1854元）、后期治療費3000元、住院伙食補助費1750元（35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告黃某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告張某在公路上未靠邊行走，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。由于被告黃某某作為投保義務(wù)人對鄂K×××××號二輪摩托車未依法投保交強險，故被告黃某某人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某的損失120000.00元（傷殘限額110000.00元＋醫(yī)療費用10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。原告邱小兵飲酒后駕駛與駕駛證所載準(zhǔn)駕車型不相符的機動車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第十九條第四款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故主要原的因及過錯，原告邱小兵應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。被告李某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原的因及過錯，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。由于兩被告沒有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，兩被告辯稱被告李某某不承擔(dān)事故責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告保險公司辯稱對原告邱小兵傷殘鑒定有異議，要求法院給予七日是否申請重新鑒定時間，由于被告保險公司在規(guī)定合理時間（7日）內(nèi)沒有向本院提交書面重新鑒定申請書，也未繳納鑒定費，視為被告保險公司對原告邱小兵傷殘鑒定意見書認(rèn)可。原告邱小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購買房屋居住生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告甘某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告甘某、徐某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型普通客車在被告浙商保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險300000元并約定不計免賠，被告甘某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，在扣除鑒定費后由被告浙商保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告120000元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失110000元）。不足部分由被告浙商保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告180008元，被告浙商保險公司已先于支付的相關(guān)費用60000元，應(yīng)從其賠償總額中予以扣減。鑒定費損失1300元由被告甘某、徐某承擔(dān)，扣減已墊付費用51447元，多余部分原告應(yīng)予以返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告陳某某駕駛機動車上道路行駛靠邊停車開門時未注意觀察導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第一款第（四）項之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過錯，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于粵S×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告時某損失25973.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，對原、被告雙方均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告劉某主張交通費500元無證據(jù)證明，對該項主張本院不予支持。被告保險公司對原告主張的護理期間、護理費計算標(biāo)準(zhǔn)及后期治療費有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，對被告保險公司的該項辯解意見本院不予采納。被告保險公司認(rèn)為劉某乘坐的機動車應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)共同承擔(dān)責(zé)任的辯解意見無法律依據(jù)，本院亦不予采納。依原告的申請項目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告劉某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費912元；2、后期治療費4000元；3、護理費9445元（28729÷365×120）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”之規(guī)定，原告主張住院伙食補助費本院予以支持。因原告在本次事故發(fā)生時已超過了我國法定的退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，并依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)的以下?lián)p失，本院予以支持：后期治療費原告1000元、護理費7677元（31138元／年÷365×90天）、鑒定費1300元、傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、精神撫慰金5000元。二、原告主張醫(yī)療費25052.80元，其中門診發(fā)票中，剔除三份非原告姓名部分，本院核定為24727 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告陳某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，因被告陳某某系被告天津市正威燃?xì)庥邢薰竟驼埖乃緳C，故原告損失應(yīng)由被告天津市正威燃?xì)庥邢薰居枰再r償。五原告主張的死亡賠償金、喪葬費、誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；五原告因蘇某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為2000元；因蘇某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為45000元。津Ａ×××××號重型半掛牽引車、津BT096掛號重型罐式半掛車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失22051元（132051元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。被告天津市正威燃?xì)庥邢薰緣|付費用30000元五原告應(yīng)予返還。被告陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡某某在事故中因傷致殘，對原告的精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為8000元。依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費569元、住院伙食補助1000元（50元／天×20天）、后期治療費10000元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險公司提出重新鑒定的申請，但并未提交足以反駁的證據(jù)，故對保險公司要求重新鑒定的請求本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告葉某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險30萬元并約定不計免賠率，被告葉某某系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費以外的損失，共計89266.12元。鑒定費損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告葉某某承擔(dān)，扣減其已墊付35994.60元，多余款項原告應(yīng)予返還，計34494.60元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告代某某駕駛機動車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，代某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，死者李先芳無責(zé)任。對其責(zé)任劃分應(yīng)依法予以采信，并作為定案依據(jù)。死者李先芳雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2008年起一直隨其小兒子蔣中華居住于武漢市江漢區(qū)多聞里36號5樓2號，故對其死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。因受害人李先芳在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對七原告主張的精神撫慰金酌定為50000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合死者就醫(yī)時間、地點及救護等因素酌定為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。胡某和周某違章駕駛機動車輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部份，由胡某和周某按主、次責(zé)任比例7:3承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費28336.56元（憑票據(jù)）、2.后期治療費16000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費8640元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×90天（按法醫(yī)鑒定）]、4.誤工費16740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計算原告的相關(guān)賠償費用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、保險公司承保肇事車交強險等事實，本院予以確認(rèn)。就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費、交通費等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計算原告的相關(guān)賠償費用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、保險公司承保肇事車交強險等事實，本院予以確認(rèn)。就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費、交通費等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。胡某違章駕駛機動車輛造成熊某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。庭審中沒有證據(jù)證明鄭某將車借給胡某使用存在過錯，因此，熊某訴請要求判其承擔(dān)賠償責(zé)任無事實依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部分，由胡某和熊某按主、次責(zé)任比例8:2承擔(dān)責(zé)任，即由保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；超出保險賠償?shù)牟糠?，由胡某?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費135349元（憑票據(jù)）、2.后期治療費45000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費41352元【按在崗職工平均工資55903元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。羅某違章駕駛機動車輛造成孫某等六人的身體或財產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。羅某是武漢電信公司雇傭的司機，依法應(yīng)由雇主武漢電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任；因武漢電信公司已更名為湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司，應(yīng)由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償。湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償后，如有證據(jù)證明羅某存在故意或重大過失行為，可向其追償。庭審中沒有證據(jù)證明孝感電信公司將車借給武漢電信公司使用有故意或重大過失行為，因此，孫某等6人訴稱要求孝感電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司負(fù)責(zé)賠償。因投保人和保險人在保險合同中對非醫(yī)保費用有明確約定，且不違反法律規(guī)定，保險公司要求扣減非醫(yī)保費用，本院予以支持。但具體數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告孫某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費17169 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某作為南湖物流的經(jīng)營者，對其擬運送給客戶的鋁合金窗框有負(fù)有管理、運輸義務(wù)，被告胡運修與楊國超（楊國超系南湖物流經(jīng)營者被告吳某某之夫，已于2017年11月8日病亡）一起裝載鋁合金窗框未盡安全注意義務(wù)，致使鋁合金窗框墜落砸傷行人原告倪某姣，故被告吳某某、胡運修分別應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡運修駕駛的正三輪載貨摩托車雖投保了交強險，但原告倪某姣受傷系靜止的正三輪載貨摩托車上墜落物所致，并非運行的車輛所致傷，故本案不是機動車交通事故，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司不應(yīng)在交強險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告倪某姣因傷所造成的經(jīng)濟損失共計90488.33元（其中醫(yī)療費10580.55元、營養(yǎng)費900元、誤工費10350元、護理費2685.78元、殘疾賠償金58772元、交通費300元、鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告孫某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險30萬元并約定不計免賠率，被告孫某某系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費以外的全部損失，即100805.48元，原告的鑒定費損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)，扣減其已墊付20000元，多余款項原告應(yīng)予返還，計18500元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告謝某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告馮某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告謝某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告馮某某無責(zé)任。故被告謝某某對原告馮某某的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因鄂Ａ×××××號小型越野客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告馮某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認(rèn)定：原告馮某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告馮某某的醫(yī)療費為190039.05元（前期治療費172039.05元＋后期治療費18000元）。原告馮某某住院天數(shù)為107天，住院伙食補助費為5350元（50元×107天）。原告馮某某營養(yǎng)費酌定為3600元。原告馮某某的護理期120天，護理費依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告趙元元駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告張三元受傷，該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告趙元元承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告趙元元應(yīng)對原告張三元所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙元元駕駛的機動車分別在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市和平支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（不計免賠率），故對原告張三元經(jīng)濟損失應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠償，保險賠付不足的部分由被告趙元元按事故責(zé)任予以賠償。關(guān)于原告張三元因交通事故造成的經(jīng)濟損失的認(rèn)定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為76509.71元（前期醫(yī)療費55509.71元，后期治療費21000元）；原告張三元的誤工時間依法應(yīng)計算至定殘日前一天為136天，依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算誤工費（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)34150元年）為12724元（34150元年÷365天×136天）；護理費根據(jù)司法鑒定意見護理期為60天，依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為小學(xué)教師，有固定工資收入，漢川市某某小學(xué)出具的工資表和證明本院采信，誤工費按照原告實際減少的工資收入計算；原告提交的其他津貼、福利等損失證據(jù)不充分，本院不予采信，被告的此部分異議本院予以采納。對被扶養(yǎng)人生活費，原告向本院提交了其父段洋波（xxxx年xx月xx日出生）、母劉春姣（xxxx年xx月xx日出生）的身份證、戶口登記卡、第三次全國人口普查表底冊、本市公安局西江水陸派出所的證明，擬證明其原告需贍養(yǎng)父母，且其姐段小榮已去世，現(xiàn)有贍養(yǎng)義務(wù)人為四人。被告財保孝感分公司認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，計算系數(shù)為五人。對此本院認(rèn)為，原告的證據(jù)真實、充分，本院予以采信，確認(rèn)扶養(yǎng)義務(wù)人為四人。且原告作為扶養(yǎng)人，在城鎮(zhèn)工作和居住 ...
閱讀更多...
