本院認為，原告姚某某提交的證據一、二系具有法律效力的證明文書，本院予以確認。證據三證明被告徐某某借原告姚某某140000元的客觀事實，本院予以認可。本院根據確認的有效證據認定本案事實如下：2012年9月3日被告徐某某以做木材生意需資金周轉為由向原告姚某某借款60000元，并當場出具了一張“借姚先生現金陸萬元整，現金60000元整，借款人徐某某2012.9.3”的借條給原告。同年9月16日被告徐某某以該筆生意還需資金為由又向原告姚某某借款60000元，同時出具了一張“今借到姚某某人民幣陸萬元整（￥60000元），借款人：徐某某，借款日期：2012年9月16日”的借條給原告。2012年10月12日被告徐某某再次以同一理由向原告借款20000元，并出具了一張“今借到姚某某人民幣大寫：貳萬元整，小寫：20000元 ...
閱讀更多...本院認為:被告劉新財、楊某某系合法夫妻關系，因共同經營超市期間向原告孫某某借款10000元，并約定利率月息1分，雙方債權債務關系明確，事實清楚，證據充分，且雙方約定利息未超出民間借貸范疇，理因由兩被告劉新財、楊某某償還其本金和利息。故原告孫某某之訴，本院予以支持。被告劉新財、楊某某經本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：飛某公司出納馮麗以公司名義向原告胡勁松出具真實有效的《收款收據》，并加蓋有飛某公司財務專用章，其行為應視為代表公司履行職務的有效代理行為，飛某公司在收取原告集資款共計人民幣34萬元后理應履行還款責任。原告胡勁松請求判令飛某公司償還借款利息，由于原告并未舉證證明飛某公司與原告之間對支付利息有明確約定，故對借款期間利息本院不予支持。對于經出借人催告還款后，借款人仍未償還的逾期利息，本院予以支持。由于飛某公司已于2013年8月起償還借款人民幣11.7萬元，本案逾期利息應為剩余借款人民幣22.3萬元自2013年8月1日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。飛某公司出納喻姣龍以公司名義向原告胡勁松出具真實有效的《收條》，并加蓋有飛某公司財務專用章，其行為也應視為代表公司履行職務的有效代理行為，該代理后果應由公司承擔。但原告胡勁松將銀行承兌匯票出借給飛某公司周轉這一行為受票據法律關系調整規(guī)范，不屬于民間借貸關系，胡勁松出借銀行承兌匯票的行為違反了銀行承兌匯票不能由個人持有的金融法律規(guī)定，該行為應為無效。由于飛某公司基于該行為取得的票面金額20萬元事實關系已經存在，因此飛某公司作為損失應當如數賠償給出借人胡勁松。被告聶某某是飛某公司的獨資股東，其在不能舉證證明公司財產獨立于股東自己財產的情況下，應當對飛某公司債務承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。本案中，被告袁劍龍向原告張某某借款人民幣50萬元，并由被告鹿某某對其50萬元借款提供擔保保證的事實清楚，證據充分。到期后，被告袁劍龍不按時償付，顯屬無理，違背誠實信用原則。因原、被告雙方在借款合同中既未借款期內的利息，也沒有約定逾期利息，被告鹿某某還款7.5萬元，原告張某某無證據證明是其自愿支付的利息，應視為二被告償還的本金。對原、被告雙方約定違約金或者其他費用，原告張某某可以一并主張，但以不超過年利率24％為限，超過年利率24％本院不予支持。原告張某某要求被告袁劍龍償付借款本金42.5萬元和違約損失不超過年利率24％的訴訟請求，本院應予支持。被告鹿某某作為50萬元借款的擔保保證人在借條上簽名和捺印 ...
閱讀更多...本院認為:被告褚旭東、李某向原告借款的事實清楚，證據確實充分，雙方借款關系成立。該借款是夫妻關系存續(xù)期間形成，應為夫妻共同債務由被告褚旭東、李某共同履行還款義務。因此，原告陳某某起訴要求兩被告褚旭東、李某償還借款50000元的訴訟請求，本院予以支持。至于原告主張的利息損失，因雙方在借款時對利息部分未做出約定，故對借期內的利息不予計算。被告褚旭東、李某經本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：原審確認借貸關系成立的主要證據“借條”真實，吳某某與吳某某之間借貸關系成立。借條沒有約定還款時間，吳某某隨時可向吳某某主張權利。從借款之日至吳某某起訴前，吳某某一直在向吳某某主張權利。吳某某起訴時沒有超過訴訟時效，原審將相關文書送達吳某某之子吳順章符合法律規(guī)定，吳某某不參加庭審質證，是其放棄了訴權。綜上，吳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回吳某某的再審申請。 審 判 長 李應勛 審 判 員 熊紹良 ...
閱讀更多...本院認為：被告祁某某所欠原告張家明借款50000元的事實清楚，證據充分，原告張家明要求被告祁某某償還借款50000元的訴訟請求，本院予以支持。被告祁某某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭，不影響本案的審理。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告祁某某所欠原告張家明借款50000元，定于本判決生效之日起三十日內一次性付清。案件受理費1050元，減半后收取525元，由被告祁某某負擔。逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：被告雷付某所欠原告容三伢借款25300元的事實清楚，證據充分，原告容三伢要求被告雷付某償還借款25300元的訴訟請求，本院予以支持。被告雷付某辯稱所欠原告容三伢借款已由張許安的妻子匯給盧中華并還給原告的辯解意見，與本院查明的事實不符，本院不予采信。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告雷付某所欠原告容三伢借款25300元，定于本判決生效之日起三十日內一次性付清。案件受理費440元，由被告雷付某負擔。逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，對公民提起訴訟，由被告住所地人民法院管轄；依合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，因被告喬某某住所地在湖北省松滋市，雙方借款合同履行地在武漢市，故湖北省應城市人民法院對本案沒有管轄權。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第二十三條、第一百一十九條第（四）項，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告程某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。（此頁無正文） 審判員 許小華 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據具備真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。根據原告的庭審陳述和本案的有效證據，本院確定案件事實如下：2013年6月4日，被告宋某以開辦公司的名義向原告借款49500元，并承諾將公司股權的60%轉讓給原告羅某和。2013年6月5日原告羅某和通過建設銀行個人網上銀行轉款49500元給被告宋某。雙方口頭約定在2013年6月底還請。2013年6月26日原告羅某和以律師函形式向被告宋某催要，要求被告在收到法律律師函七日內償還借款49500元，但被告至今未還。本院認為：合法的民間借貸關系受法律保護。被告宋某與原告羅某和之間的借貸關系系雙方真實意思表示，且內容合法，雙方的借貸關系成立。雖然原、被告未約定還款期限，但被告宋某應在原告的催告期限內償還借款，逾期將承擔借款的利息。因此本院對原告的訴訟請求予以支持。被告宋某經傳票傳喚無正當理由未到庭，視為自動放棄自己的訴訟權利，不影響本案的審理。據此，根據 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同受法律保護，當事人應當按約定，全面履行自己的義務。本案原、被告之間簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思的表示，雙方應按約履行義務。原告按照雙方簽訂的房屋買賣合同的約定，已全面履行了支付全額價款的義務，被告理應配合原告辦理相關房屋所有權轉移手續(xù)，而被告以其他事由未能按約履行合同義務。故原告要求被告履行房屋買賣合同將交易房屋過戶給原告的訴訟請求，本院應予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國物權法》第十五條之規(guī)定，判決如下： 被告高某某于本判決生效后三十日內協助原告程某辦理坐落于湖北省應城市古城大道82號古城新都4號樓一單元東12層房屋（所有權證號為：00041479）的房屋所有權過戶手續(xù)。案件受理費6000元，減半收取3000元，由被告高某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告在2014年的訴訟過程中，對所欠借款及還款后的計算產生的筆誤，對被告所提交的證據，本院不予認可。本院根據庭審確認的有效證據，認定本案的事實如下:2014年4月6日，被告李某某以修車為由向原告李某某借款6000元，同年5月6日再次向原告借款2000元，并出具借條一張。借條內容為:李某某向李某某借款二次，第一次借6000元現金，第二次借2000元現金，一共8000元。2014年8月7日，同時承諾一個月歸還借款，逾期后，原告多次找被告催要借款。被告僅還款2800元，余款5200元至今未付，為此原告李某某向本院提起訴訟。本院認為:被告李某某所欠原告李某某借款5200元的事實清楚，證據充分，被告李某某理應履行還款義務，故原告的訴訟請求，本院予以支持。據此 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某作為被告應城市金某某服飾有限公司的法定代表人，其以被告應城市金某某服飾有限公司需注冊驗資為由向原告湖北貝某皮草有限公司借款15萬美元，雙方的借款合同自資金到達被告應城市金某某服飾有限公司賬戶時生效，并具有法律效力。被告楊某某的行為系代表被告應城市金某某服飾有限公司的職務行為，原告湖北貝某皮草有限公司要求被告應城市金某某服飾有限公司歸還借款折合人民幣91.047萬元的訴訟請求，本院予以支持；因借貸雙方沒有約定利息，原告湖北貝某皮草有限公司要求被告應城市金某某服飾有限公司承擔借款期內利息損失的訴訟請求，本院不予支持。被告楊某某作為被告應城市金某某服飾有限公司的股東和法定代表人，其利用對被告應城市金某某服飾有限公司的控制權，將原告湖北貝某皮草有限公司的借款15萬美元兌換成人民幣91.047萬元，并將其中的91萬元從被告應城市金某某服飾有限公司賬戶存入其個人賬戶，非法占為己有，且逃避債務拒不返還，其行為嚴重損害公司債權人的利益，其應當對公司債務承擔連帶責任。原告湖北貝某皮草有限公司要求被告楊某某對案涉借款本息承擔連帶還款責任，本院予以支持。被告楊某某辯解案涉15萬美元是俄羅斯客戶“莎莎”打入被告應城市金某某服飾有限公司的貨款，但其未提供相關證據予以證實，且人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書對“湖北貝某皮草有限公司莫斯科分店店長李虎按照楊行彪的安排，通過俄羅斯一家公司將盧布兌換成美元 ...
閱讀更多...本院認為:原被告雙方爭議的焦點是:一、被告沈某某是否向原告曹某某借款30萬元；二、原告曹某某訴稱的借款是否為被告沈某某、被告李三元夫妻關系存續(xù)期間的夫妻共同債務。關于被告沈某某是否向原告曹某某借款30萬元:原告曹某某陳述被告沈某某因資金需要于2011年以來分多次向其借款，后雙方于2013年11月15日經結算后被告沈某某向其出具了30萬元的欠條，并在欠條上注明以前所有的欠條作廢。后來被告沈某某僅償還了5萬元，故現還下欠本金25萬元未還。被告沈某某則認為，借款本金應是25萬元且已償還了原告10萬元。本院認為，當事人對自己提出的主張應當提供證據予以證明，原告曹某某提交了由被告沈某某書寫的欠條，欠條上明確載明了欠款的對象、數額、償還的期限等內容，能夠證明雙方存在借貸關系以及借款數額30萬元的事實。被告沈某某主張借款應為25萬元，但沒有提交任何反駁證據。故對于被告沈某某抗辯主張的事實本院不予認定。本院確認被告沈某某向原告曹某某借款金額為30萬元，因原告曹某某自認被告沈某某已償還其5萬元，所以被告沈某某現還下欠原告曹某某的借款金額為25萬元。對于原告曹某某訴稱的借款是否為被告沈某某、被告李三元夫妻關系存續(xù)期間的夫妻共同債務 ...
閱讀更多...本院認為：被告范成所借原告欠款30000元的事實清楚、證據充分，被告楊某某作為擔保人應當承擔連帶賠償責任，原告陳某要求被告范成、楊某某償還借款30000元的訴訟請求，本院予以支持。被告范成、楊某某經本院依法傳票傳喚無正當理由未到庭。不影響本案的審理。據此，依照《中華人民共和國民民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告范成所欠原告陳某借款30000元，定于本判決生效之日起三十日內一次性付清。二、由被告楊某某承擔連帶清償責任。案件受理費500元，由被告范成負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某所提交的五份證據客觀真實，來源合法，本院予以認定。本院根據庭審確認的有效證據及調查認定本案的事實如下:2013年3月26日，被告范成以需資金周轉為由，向原告陳某借款30000元，由被告楊某某擔保，并于當日向原告陳某出具借條一份，其內容為:“借條，今借到雙城寄售行人民幣叁萬元整，（以戶口簿、身份證作抵押），￥30000元，借款人范成，擔保人楊某某，2013年3月26日”?？陬^約定借款期限為三個月，逾期后，原告陳某多次找被告范成、楊某某催要借款，但兩被告相互推諉，一再推延還款承諾期限，為此，原告陳某向本院提起訴訟，請求依法判令被告范成償還借款30000元，并由被告楊某某承擔連帶清償責任。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:被告劉某向原告張某某借款200000元事實清楚證據充分，對原告要求被告劉某給付借款200000元的請求，應予以支持，對其要求被告劉某承擔利息的請求，因雙方無約定，本院不予支持。被告張某某在借條上簽名擔保時，未約定保證方式，應為連帶責任保證，其對被告劉某應承擔的給付義務應承擔連帶責任。兩被告未到庭參加訴訟視為其放棄答辯與質證的權利，并不影響本案的審理。經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告劉某應清償原告張某某借款本金200000元。此款限于本判決生效之日起十日內結清。二、被告張某某對上述借款承擔連帶清償責任。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，兩原告訴稱被告向原告借款分文未還，庭審中原告提供被告借條證明被告借款的事實因無其他證據佐證，且兩原告提交的證據的借條未經質證，故兩原告要求被告償還借款支付遲延履行期間的利息并承擔本案訴訟費用的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。被告經本院合法傳喚未到庭應訴不影響本案的審理。據此，依照，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第四十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告付某某、李某某的訴訟請求。案件受理費1500元，由原告付某某、李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時預交上訴費 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告訴稱被告向原告借款，但一直拖欠分文未付，原告在庭審過程中提供被告借條只能證明被告借款，并不能證明被告未償還，且原告提交的證據三借條未經質證，故原告要求被告償還借款并承擔本案訴訟費用的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。據此，依照，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第四十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告曹某某的訴訟請求。案件受理費1650元，由原告曹某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為：原告蔡某某與被告林某某簽訂的《借款合同》意思表示真實，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方之間存在借貸法律關系。根據《借款合同》第二條第（二）項的約定：“本合同項下的借款期限6個月，自2014年1月21日起至2014年7月20日止，期滿之日還款”。在原告蔡某某依據合同履行了出借款項300萬元的義務后至借款期限屆滿，被告林某某依約應當履行全部的還款義務?，F原告蔡某某主張被告林某某已償還了借款本金100萬元，被告林某某予以認可，故對于剩余借款本金200萬元被告林某某未能如期償還，已構成違約。原告蔡某某請求被告林某某償還借款本金200萬元的訴訟請求，本院予以支持。關于原告蔡某某請求被告林某某支付利息的問題。因被告林某某在庭審中自認雙方有口頭約定借款利率，但認為過高（月息3分）請求法院予以調整，且主張利息已支付至2015年3月20日，對此原告蔡某某未予否認和反駁，故本院對此事實予以認定 ...
閱讀更多...本院認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。本案中，被告張某向原告曾剛借款人民幣10萬元，被告祁某某對10萬元借款提供擔保保證的事實清楚，證據充分。到期后，被告張某不按時償付，顯屬無理，違背誠實信用原則。故原告曾剛要求被告張某償付借款本金10萬元及逾期利息損失的訴訟請求，本院應予支持。被告祁某某作為10萬元借款的擔保保證人在借條上簽名，因當事人對擔保方式約定不明確，應依法按照連帶責任保證承擔保證責任，并且該擔保未超過法定的擔保期限6個月，故原告曾剛要求被告祁某某承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院予以支持。被告張某、祁某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為：本案是一起民間借貸糾紛，被告李三明向原告李某某借款，事實清楚，證據充分，原告李某某要求被告李三明償還借款的訴訟請求，本院予以支持。被告李三明經傳票傳喚未到庭應訴，不影響本案的處理。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，第二百零六條，第二百一十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李三明欠原告李某某借款10100元，定于本判決生效后30日內給付。如不按期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延延履行期間的債務利息。案件受理費52元，由被告李三明負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸，自被告陳某年就借款向原告向本元書寫欠條后，雙方債權債務關系依法成立。因未約定還款時間，原告向本元可隨時向被告陳某年主張還款權利，被告陳某年應當履行還款義務。故原告向本元要求被告陳某年償還借款本金符合法律規(guī)定，本院應依法予以支持。原告向本元要求被告陳某年償還借款利息，因雙方未約定，應視為不支付利息，本院不予支持。被告陳某年辯解未向原告向本元借款，欠條為逼迫下所寫，因其未能提供相應的證據佐證，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某年償還原告向本元借款本金人民幣10000元。二 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某向原告盧某某借款17000元，并按約定出具借款借條，雙方債權債務關系依法成立，當事人均應按照約定履行義務。被告李某某未按約定期限償還借款屬違約，其應對所欠借款依法承擔清償責任。故原告盧某某要求被告李某某償還借款本金符合借款約定，本院應依法予以支持。原告盧某某訴求借款利息，因雙方未約定借款利息，對借款期間內利息的請求，本院不予支持。對借款逾期后產生的利息，根據法律規(guī)定可參照銀行同期利率予以計算。原告盧某某訴求誤工費，因本案為民間借貸糾紛，原告要求誤工費無法律依據，本院不予支持。原告盧某某訴求車費，原告未能提交相應證據證實，本院不予支持。被告李某某經合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六 ...
閱讀更多...本院認為，被告翟某、被告劉碧海共同向原告王某某借款后出具的二份借條意思表示真實，內容合法有效，對雙方當事人具有約束力，被告翟某、被告劉碧海理應按約共同償本付息。原告王某某的訴訟請求成立，本院予以支持。被告翟某、被告劉碧海辯稱已實際償付利息70多萬元，因沒有證據證明，該辯稱意見，本院不予采信。被告翟某、被告劉碧海辯稱實際借款92萬元，余額系轉的高息的主張，因所舉證據系單方制作，原告王某某又不認可，被告翟某、被告劉碧海也沒有其他證據證實其主張成立，該辯稱意見本院不予采納；據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《借據》、《借款合同》均是徐某某以融資為目的與程某某簽訂。為了保障債權的實現，程某某與謝東方、唐惠萍、徐水清、楊桂華、湖北東元坤新型建材有限公司、湖北自升房地產開發(fā)有限公司簽訂《保證合同》、《連帶責任保證擔保承諾書》、《共同還款承諾書》。由此系列合同引發(fā)的糾紛應當定性為民間借貸。本案涉案的系列合同均為當事人真實意思的表示，除雙方約定的逾期利息、罰息、違約金等高于《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的利息不受法律保護外，其他約定沒有違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，沒有損害國家、集體和他人的合法權益，合法有效，對雙方當事人具有約束力。合同當事人均應依照合同的有效約定全面、正確的履行合同義務。程某某依照合同約定履行了出借義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告張某提供的《借據》、《借款合同》、《保證合同》、《連帶責任保證擔保承諾書》及《抵押合同》，均是當事人本人簽名（手印）及蓋章，無證據證明是受欺詐或脅迫所為，是雙方當事人真實意思表示。在本案中除雙方約定的逾期利息、罰息、違約金等高于《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的利息不受法律保護外，其他約定沒有違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，沒有損害國家、集體和他人的合法權益，合法有效，對雙方當事人均具有約束力。雙方當事人均應依照合同的有效約定全面、正確的履行合同義務。張某依照合同約定履行了出借義務，徐某、徐某某、潘艮珍、徐自升 ...
閱讀更多...本院認為，原告宏凱公司是有權經營貸款業(yè)務的公司，其與被告長江賽孚公司簽訂的借款合同內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。原、被告雙方均應按合同的約定全面履行自己的義務。原告在合同簽訂的當日如期履行了合同約定的付款義務并不存在違約行為，故對原告要求被告長江賽孚公司償還借款本金、逾期利息及逾期付款違約金的訴訟請求，本院予以支持。但最終收取的逾期利息和逾期付款違約金的總額不得超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍所計算出的數額，超過部分，本院不予支持。對原告依合同約定而主張的律師費，因原告沒有提供證據證明該費用的存在，故本院不予支持。被告長江賽孚公司、王某某、普某某辯稱在借款時原告已將一個月的利息6萬元從本金400萬元中扣除，實際借款本金應為394萬元的理由，因其未提供證據證明，本院不予采信。另辯稱原告要求的逾期利率和逾期付款違約金不能同時主張，只能選擇一項的理由，與《全國民事審判工作會議紀要》“民間借貸既約定利息又約定違約金的，當事人同時請求支付利息和違約金的，可予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告夏某某與胡中想及被告李某某所簽訂的投資分紅擔保協議，符合民間借貸和擔保法律關系特征，其借款擔保合同成立。胡忠想在訴訟期間已死亡，原告夏某某和被告李某某均未提交證據證明胡忠想留有遺產和有應當承擔義務的人，故本案原告夏某某對胡忠想的訴訟應裁定予以終結，民事裁定書本院另行制作。被告李某某以保證人的名義在二份投資分紅協議書上簽字捺印，對胡忠想所負債務的履行確有保證意思代表，應予認定其為保證人，承擔保證責任。原告夏某某要求被告李某某承擔保證責任，償還胡忠想所負債務本金40000元及利息14400元的訴訟請求過高，且約定首期分紅從投資總額中先行扣除和利息按6%計算違反國家法律及有關限制借款利率的規(guī)定，故本院予以調整。本金30000元、10000元按6%預先扣除利息，實際貸款本金數額應分別為28200元、9400元，利息應按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍分別從2013年10月30日、2013年11月27日計算至付清為止。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告江某、被告江重陽分別向原告陳功勛借款后出具的二份借條意思表示真實，內容合法有效，對雙方當事人具有約束力。被告江某、被告江重陽借款后理應償還。借條內容沒有約定利息，視為不支付利息，但催告后的利息，被告江某、被告江重陽理應支付。原告陳功勛的訴訟請求成立，本院予以支持。被告江某、被告江重陽經本院傳票傳喚無正當理由不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告江某向原告艾某某借款后出具的二份借條意思表示真實，內容合法有效，對雙方當事人具有約束力，被告江某借款后理應償本付息。借條內容沒有約定利息，視為不支付利息，但催告后的利息，被告江某理應支付。原告艾某某的訴訟請求成立，本院予以支持。被告江某經本院傳票傳喚無正當理由不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告江某于本判決生效之日起償還原告艾某某借款本金7.5萬元及逾期利息（按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，時間從起訴之日2015年3月26日起計算至本判決確定的履行之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告甘某某提交的證據一系具有法律效力的證明文書，本院予以確認。證據二客觀反映被告先后兩次向原告出具借條、欠條的行為，原、被告雙方已形成新的債權債務關系這一事實。本院根據確認的有效證據認定本案事實如下：2011年3月25日被告余社華在應城市農村信用合作聯社陳河信用社貸款80000元，同年4月19日被告余社華弟媳容素芬在應城市農村信用合作聯社城北信用社貸款130000元。上述兩筆貸款逾期后，被告余社華弟弟、弟媳將兩人所有的房屋以160000元價格出售后償還城北信用社和陳河信用社的兩筆貸款，2014年6月19日城北信用社和陳河信用社同時辦理了上述兩筆貸款全額還款手續(xù)。因還下欠50000元，2014年6月19日被告余社華出具了一張“今借到現金伍萬元正￥50000元余社華2014.6.19號“的借條給原告甘某某（原告系陳河信用社主任），2014年8月4日，被告余社華又出具了一張”今欠到甘某某現金伍萬，定于2014年9月4日還清。￥50000元、2014年8.4號“的欠條給原告 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案被告向原告借款人民幣86000元的事實，原、被告雙方均無異議，且有借條為憑證，本院對該事實予以確認。被告應當按約履行還款義務。原告要求被告履行償還借款的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱原告將其車輛扣留造成損失應由原告承擔損失并返還車輛的辯解意見無有效證據證明，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干意見》第六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告白某于本判決生效后十日內償還原告萬某某借款86000元。案件受理費1950元，減半收取975元由被告白某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，對被告黃某某向原告閔中生借款人民幣1400000元的事實，原告閔中生與被告黃某某、程某均無爭議，本院對該事實予以確認?，F雙方的爭議焦點是被告黃某某的借款行為屬于職務行為還是個人行為。本案中，雖然被告黃某某系個人名義出具借條向原告借款，但其借款時系被告湖北楚雄建筑工程有限公司建設“應城市長江埠第二人民醫(yī)院門診綜合樓工程”的現場施工負責人，借款時間也發(fā)生在工程施工期間，且被告湖北楚雄建筑工程有限公司已授權被告黃某某在該工程項目施工過程中所簽署的相關文件和處理與之有關事務均予以承認，其上述行為符合表見代理特征，使原告閔中生有理由相信被告黃某某的行為系代表被告湖北楚雄建筑工程有限公司行使的，故被告黃某某的該借款行為應認定為一種職務行為，由此產生的法律后果應由被告湖北楚雄建筑工程有限公司承擔，原告閔中生要求被告黃某某、程某承擔連帶償還責任，本院不予支持；該借款及利息由被告湖北楚雄建筑工程有限公司支付原告閔中生。對于利息的起算時間及標準，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定，不定期無息借貸經催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。本案借款原、被告雙方未約定利息及還款時間 ...
閱讀更多...本院認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。本案中，被告熊某二次向原告張某某借款人民幣248000元，并由被告王某某對其中20萬元借款提供擔保保證的事實清楚，證據充分。到期后，被告熊某不按時償付，顯屬無理，違背誠實信用原則。故原告張某某要求被告熊某償付借款本金20萬元和48000元的訴訟請求，本院應予支持。被告王某某作為20萬元借款的擔保保證人在借條上簽名和捺印，因當事人對擔保方式約定不明確，應依法按照連帶責任保證承擔保證責任，并且該擔保未超過法定的擔保期限6個月，故原告張某某要求被告王某某承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院予以支持。被告熊某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款人應當按照約定的期限返還借款，未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案中，被告孫某向原告胡某某借款后出具借條并約定于2013年5月15日之前一次還請，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，雙方借貸法律關系合法有效。被告孫某借款后未按約償還借款屬違約，原告胡某某主張要求被告孫某償還借款的訴訟請求，本院予以支持。經查，被告孫某共計向原告胡某某借款本金人民幣33萬元，原告胡某某自認被告孫某已向其償還4萬元，故剩余借款本金人民幣29萬元，被告孫某理當向原告胡某某支付償還。原告胡某某請求判令被告孫某按月息2%的利率支付逾期利息的主張，因原、被告雙方未約定逾期利率且按月息2%主張逾期利息不符合有關法律規(guī)定，故本院根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，確定被告孫某自逾期還款之日即2013年5月16日起按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認為:本案是一起民間借貸糾紛，被告朱某某向原告魯照明借款，事實清楚，證據充分，被告朱某某未按約定還款顯屬無理。原告魯照明要求被告償還借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告朱某某經傳票傳喚未到庭應訴，不影響本案的處理。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，第二百零六七，第二百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告朱某某欠原告魯照明借款60000元及逾期利息（計息時間從2014年11月1日起自履行完畢時止，以中國人民銀行標準利率計算），定于本判決生效后15日內給付。案件受理費1300元，由被告朱某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，被告王某某向原告楊某出具的二份借條意思表示真實，內容合法有效。被告王某某與原告楊某之間借款沒有約定利息，視為不支付利息，但被告王某某應支付從原告楊某主張權利之日起的逾期利息，原告楊某請求被告王某某給付借款本金44000元及逾期利息的訴訟請求成立，本院予以支持。被告王某某無正當理由不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某于本判決生效之日償付原告楊某借款本金人民幣44000元及逾期利息（從起訴之日2015年3月24日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至判決確定的給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某向原告陶某某借款30000元，事實清楚，證據確實充分，雙方借款關系成立，周某某理應按期履行還款義務。故對陶某某要求周某某償還借款30000元的訴請本院予以支持。周某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告周某某欠原告陶某某借款人民幣30000元，于本判決生效之日起10日內給付。案件受理費550元，由被告周某某負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。本案中被告向原告借款37500元的事實清楚、證據充分，故原告張某要求被告彭某某償還借款本金的訴求，本院予以支持；原告張某要求被告彭某某支付借款期間的利息的訴訟請求，因雙方對利息未約定，故本院不予采納。被告彭某某經本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟不影響本案的審理。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告彭某某于本判決生效后十五日內償還原告張某借款37500元。二、駁回原告張某的其他訴訟請求。逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。本案中被告向原告借款80000元的事實清楚、證據充分。故原告胡成安要求被告彭某某償還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。原告胡成安要求被告彭某某支付借款期間的利息，因雙方對本息未作約定，故本院不予采納。被告彭某某經本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟不影響本案的審理。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告彭某某于本判決生效后十五日內償還原告胡成安借款80000元。二、駁回原告胡成安的其他訴訟請求。逾期不履行，則按 ...
閱讀更多...本院認為:借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，被告邵某某向原告程某出具的六份借條系其真實意思表示，內容合法有效，對雙方當事人具有約束力。被告邵某某通過自己的中國建設銀行卡（卡號:43×××67）向程某的中國建設銀行卡（卡號:62×××07）中還款48500元應予以扣減，扣減后，下欠款231500元，被告邵某某理應償還。原告程某的部分訴訟請求成立，本院予以支持。被告邵某某辯稱:按照原告的指令，其向毛某甲的中國建設銀行卡（卡號為:43×××40）中還款97700元；向毛某乙的中國建設銀行卡（卡號 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。本案中被告向原告借款100000元的事實清楚、證據充分，被告未按約支付利息并提前轉讓天天洗滌中心屬違約。故原告田某某要求被告羅某某償還借款本息的訴求，本院予以支持。被告羅某某經本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟不影響本案的審理。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告羅某某于本判決生效后十五日內償還原告田某某借款本金100000元及利息。（利息按雙方約定利息每月2500元計算，從2013年12月至償還之日止）案件受理費2600元，由被告羅某某負擔。逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據三系李某某、吳克某2005年登記的結婚證，予以認定；原告提交的證據四系登記為李某某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，與本案相關，予以認定；原告提交的證據五、證據六，李某某否認在借款合同及借條上按印和簽名，因在本院指定的期間內，不向本院申請對其筆跡作司法鑒定，應承擔舉證不能的責任，對以上證據予以認定；證據七系黃友芳出具的承諾書，內容合法，與原告提供證據五、證據六相印證，與本案相關，予以認定。被告李某某提供的證據二光碟錄音資料，錄音內容中，原告對李某某錄音所述實際借款金額及所付利息沒有明確的認可和否認，該錄音資料也沒有其他證據佐證，不予認定；被告李某某提供的證據三系借款合同及借條，因系復印件，原告又不認可，不予認定；被告黃友芳提交的證據一系證人楊某乙及楊某甲的證詞 ...
閱讀更多...本院認為：萬新平、鄧群芳兩被告向原告借款的事實清楚，證據確實充分，雙方借款關系成立，萬新平、鄧群芳理應履行還款義務。因此，原告艾建元起訴要求兩被告萬新平、鄧群芳共同償還借款50萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告萬新平、鄧群芳經本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告萬新平、鄧群芳所欠原告艾建元借款人民幣50萬元，于本判決生效之日起10日內給付。案件受理費8800元，由被告萬新平、鄧群芳負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳銀海提交的兩份證據形式、來源合法，內容真實，與本案事實相關聯，且于其陳述能相互印證，應予以確認。根據原告吳銀海的陳述及本院確認的有效證據，認定本案事實如下:2013年2月27日，被告吳某某以做化纖生意缺乏資金周轉為由向原告吳銀海借款30萬元，2014年4月17日，被告向原告還款15萬元。嗣后，被告吳某某去杭州打工，一直推諉回避原告吳銀海的催款請求，故成此訴。本院認為:原、被告間的借貸事實清楚，證據確鑿，系雙方當事人的真實意愿，原告合法的債權應該受到法律保護，被告拒不履行還款義務，故對原告吳銀海償還借款的訴訟請求，本院予以支持。原、被告對借款利息約定不明確，故原告要求被告償還利息的訴訟請求本院不予支持。被告吳某某經本院依法送達開庭傳票未到庭應訴 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案中被告向原告借款的事實清楚、證據充分，原、被告之間的借貸關系依法成立。被告理應及時歸還原告借款，故原告要求被告償還借款的訴訟請求,本院予以支持。原告要求被告支付借款利息的訴訟請求雙方并未約定，沒有法律和事實依據，本院不予采信。被告經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權利，應當承擔對其不利的法律后果。據此，根據《中華人民共和國民法通則》第九十條,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:被告陳某欠原告舒某某借款50000元于本判決書生效之日起三十日內付清。駁回原告舒某某的其他訴訟請求。案件受理費1050元,由被告陳某負擔。如逾期不履行 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系，受法律保護，雙方當事人應當按照約定履行各自的義務。被告袁劍龍欠原告借款，事實清楚，證據充分，被告理應按約履行償還義務，原告的訴訟請愿成立，本院予以支持。原告與被告袁劍龍在借款協議中約定的借款利率超過法律規(guī)定的利率，按法律規(guī)定高應予以調整。在庭審中，原告要求按借條上寫明的借款金額計算本金，依據法律的規(guī)定，只能按實際轉帳的金額計算本金，對其請求按借條計算本金，本院不予支持。被告湖北芭拉拉實業(yè)有限公司對被告袁劍龍借款進行擔保，應承擔連帶保證責任。被告湖北芭拉拉實業(yè)有限公司、袁劍龍未到庭參加訴訟不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十七、第二十八條、第三十條 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。本案被告向原告借款人民幣700000元的事實，原告提交了二被告出具的四份借條證明，且被告在庭審對四份借條認可，本院對該事實予以確認。被告應當履行還款義務。原告要求被告履行償還借款的訴訟請求,本院予以支持。原告要求被告支付借款利息的訴訟請求，部分高于民間借貸借款利率的上限，應予調整。被告辯稱借款是事實，但部分借款是他人所借不應支持的辯解意見于法無據，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:一、被告曹某某、蔡某某于本判決生效后二十日內償還原告蔡某某借款700000元及利息320000，合計1020000元（利息按每筆借款之日起按零利率24 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。依法成立的合同受法律保護。本案原告段某某依約借給被告余金海400000元，被告余金海向原告出具借條，系雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。但被告余金海在償還本金200000元之后，經原告多次催討，被告至今再未履行償還義務，已構成違約。現原告要求被告清償借款本金200000元，本院予以支持。鑒于原、被告雙方確認的被告余金海已按月利率3%支付利息至2016年11月19日止的利息共214580元，因未違反相關法律規(guī)定，本院予以確認。同時，原告要求被告在月利率2%的范圍內支付剩余利息、罰息等費用，其主張符合法律相關規(guī)定，本院予以支持。被告徐某某、徐自升向原告出具無限連帶責任擔保承諾函，自愿對本案的借款本金、利息、罰息 ...
閱讀更多...
