本院認為，原、被告間借貸關(guān)系明確，被告借款不還是引起糾紛的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告償還借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還給原告王某人民幣15000元。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費175元，由被告李某負擔(dān)（原告墊付的訴訟費待李某交納訴訟費時退還）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，二被告系夫妻關(guān)系，孫某某向原告出具借條，彭某收取原告的借款，并由彭某向原告支付相應(yīng)的利息，應(yīng)認定該借款系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同償還。二被告自愿按月利息3分計算向原告支付利息部分不違反法律規(guī)定。原告的合理訴求，本院依法予以保護。為此，經(jīng)合議庭評議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 被告孫某某、彭某于本判決書生效之日起三日內(nèi)向原告嚴某某償還借款人民幣40萬元及相應(yīng)利息（按年利率24%計算至還款之日止。其中30萬元從2018年4月2日起算，10萬元從2018年5月29日起算 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行漢川支行與被告李某某、王某某簽訂的《個人額度借款合同》合法有效，被告李某某、王某某未按約按期償還本金59946.75元及相應(yīng)利息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告孫光清、李雙娥與原告簽訂《個人最高額抵押合同》后，雙方已就抵押財產(chǎn)辦理了房屋他項權(quán)證，抵押權(quán)已依法設(shè)立，抵押合同合法有效，原告對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。原告并未與被告孫光清、李雙娥簽訂保證擔(dān)保合同，故原告要求被告孫光清、李雙娥對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告郵儲銀行漢川支行的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸司法解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告何國華基于彭某與龍良均的民間借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系的保證人身份，在其對債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任后，即取得對主債務(wù)人彭某追償?shù)臋?quán)利。原告要求被告償還代償?shù)目铐?00000元及相應(yīng)利息應(yīng)予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 被告彭某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告何國華欠款人民幣100000元及利息（從2018年7月25日起按同期銀行貸款利率計算至還款之日）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費2300元，保全費1020元，合計3320元由被告彭某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件的上訴費用，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的 ...
閱讀更多...本院認為，周某某起訴湖北奧鑫服飾有限公司為共同被告，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，且真實合法，應(yīng)予認定。本院認定事實如下：李選學(xué)、王某某系夫妻關(guān)系，湖北奧鑫服飾有限公司成立于2014年4月30日，系自然人投資的有限責(zé)任公司，從事服裝生產(chǎn)、加工銷售，李選學(xué)、王某某為公司股東。2016年7月6日，李選學(xué)向周某某借款50萬元，周某某通過銀行轉(zhuǎn)賬、支付現(xiàn)金的方式已向其支付，雙方約定借款期限半年，月利率3%。2017年1月6日，雙方對借款本息進行結(jié)算，李選學(xué)向周某某出具了借條，借款金額為59萬元，期限6個月，月利率3%，喻維祥作為擔(dān)保人進行了擔(dān)保。2018年1月6日，雙方再次對借款本息進行結(jié)算，李選學(xué)向周某某出具了借條 ...
閱讀更多...本院認為，本案為商品混凝土買賣合同糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權(quán)確認書等函件憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，本案中原、被告雖然沒有簽訂書面合同，被告在對賬單上未加按手印，但王國方于2016年3月9日在對賬單上簽名，且在對賬單簽名之前已通過韓強兵向原告支付了兩次貨款，共計18萬元，下欠6.958萬元未予清償；庭審中被告沒有提交證據(jù)證明其在南河新城工地上除原告向被告輸送混凝土外，還有其他單位或個人向其輸送混凝土。據(jù)此，原告主張與被告王國方存在商品混凝土買賣合同關(guān)系的事實 ...
閱讀更多...本院認為，本案為商品混凝土買賣合同糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權(quán)確認書等函件憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，本案中原、被告雖然沒有簽訂書面合同、沒有在供貨單上簽字、在對賬單上未加按手印，但在對賬單上簽名，且在對賬單簽名之前已通過韓某向原告支付了三次貨款，共計8萬元，下欠61180元未清償；庭審中被告沒有提交證據(jù)證明其在南河新城工地上除原告向被告輸送混凝土外，還有其他單位或個人向其輸送混凝土。據(jù)此，原告主張與被告存在商品混凝土買賣合同關(guān)系的事實 ...
閱讀更多...本院認為，本案為商品混凝土買賣合同糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權(quán)確認書等函件憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，本案中原、被告雖然沒有簽訂書面合同、沒有在供貨單上簽字、在對賬單上未加按手印，但在對賬單上簽名，且在對賬單簽名之前已通過韓某向原告支付了四次貨款，共計18萬元，下欠8.777萬元未清償；庭審中被告沒有提交證據(jù)證明其在南河新城工地上除原告向被告輸送混凝土外，還有其他單位或個人向其輸送混凝土。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，本案為商品混凝土買賣合同糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權(quán)確認書等函件憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，本案中原、被告雖然沒有簽訂書面合同、沒有在供貨單上簽字、在對賬單上未加按手印，但在對賬單上簽名，且在對賬單簽名之前已通過韓某向原告支付了三次貨款，共計8萬元，下欠11.718萬元未清償；庭審中被告沒有提交證據(jù)證明其在南河新城工地上除原告向被告輸送混凝土外，還有其他單位或個人向其輸送混凝土。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，本案為商品混凝土買賣合同糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權(quán)確認書等函件憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，本案中原、被告雖然沒有簽訂書面合同、沒有在供貨單上簽字、在對賬單上未加按手印，但在對賬單上簽名，且在對賬單簽名之前已通過韓某向原告支付了四次貨款，共計18萬元，下欠8.777萬元未清償；庭審中被告沒有提交證據(jù)證明其在南河新城工地上除原告向被告輸送混凝土外，還有其他單位或個人向其輸送混凝土。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，本案為商品混凝土買賣合同糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權(quán)確認書等函件憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，本案中原、被告雖然沒有簽訂書面合同、沒有在供貨單上簽字、在對賬單上未加按手印，但在對賬單上簽名，且在對賬單簽名之前已通過韓某向原告支付了三次貨款，共計30萬元，下欠8.9865萬元未予清償；庭審中被告沒有提交證據(jù)證明其在南河新城工地上除原告向被告輸送混凝土外，還有其他單位或個人向其輸送混凝土。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，本案為商品混凝土買賣合同糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權(quán)確認書等函件憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，本案中原、被告雖然沒有簽訂書面合同、沒有在供貨單上簽字、在對賬單上未加按手印，但在對賬單上簽名，且在對賬單簽名之前已通過韓某向原告支付了三次貨款，共計8萬元，下欠61180元未清償；庭審中被告沒有提交證據(jù)證明其在南河新城工地上除原告向被告輸送混凝土外，還有其他單位或個人向其輸送混凝土。據(jù)此，原告主張與被告存在商品混凝土買賣合同關(guān)系的事實 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告費某某向原告洪升平借款110200元未還的事實，有被告向原告出具的借條予以證實，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。原、被告沒有約定還款時間，出借人可以隨時要求返還。故對原告洪升平要求被告費某某償還借款110200元的訴訟請求，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告費某某償還原告洪升平借款110200元。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2504元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告李某平向原告洪升平借款50000元未還的事實，有被告向原告出具的借條予以證實，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。原、被告沒有約定還款時間，出借人可以隨時要求返還。故對原告洪升平要求被告李某平償還借款50000元的訴訟請求，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某平償還原告洪升平借款50000元。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告楊某向原告余陸借款15000元未還的事實，有被告向原告出具的借條予以證實，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。原、被告沒有約定還款時間，出借人可以隨時要求返還。故對原告余陸要求被告楊某償還借款15000元的訴訟請求，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊某償還原告余陸借款15000元。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告吳某某以經(jīng)營需資金周轉(zhuǎn)為由，向原告涂某某借款10000元，并已出具書面借據(jù)，借款事實清楚，證據(jù)確鑿充分，被告吳某某理應(yīng)償還。對雙方約定的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原、被告雖約定的按月息21%計息的約定利率高于法律規(guī)定，但被告已按雙方約定的利率自愿付借款利息至2000年3月4日，且原告對已付利息予以認可，對被告已支付的利息，本院從其約定。但被告自2000年3月4日之后應(yīng)支付的利息應(yīng)予調(diào)整，應(yīng)按年利率不超過24%的標準計息。故對原告請求被告支付借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立并合法有效，被告未依約償還借款，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，本院對原告要求被告償還借款15000元的訴訟請求予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊某于本判決生效后十五日內(nèi)向原告甘某償還借款15000元。上述給付內(nèi)容，如逾期未履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費100元，由被告楊某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人之間的借貸關(guān)系真實、合法，受法律保護。二被告夫妻,為家庭共同經(jīng)營所負債務(wù)為共同債務(wù)，二被告依法應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任，原告要求二被告還款本院支持；原、被告在借據(jù)上未明確約定利息，視為借期內(nèi)不支付利息。但原告可隨時要求被告償還，被告逾期不還的，原告可主張逾期利息。雙方當事人均確認被告支付過利息，即原告此前已經(jīng)要求被告償還，該借款已逾期。原告自述被告已付息至2013年底，被告亦無反證證明，故本院確認以2014年1月1日為逾期利息起算時間，現(xiàn)原告要求被告付息至2018年9月4日止，原告對自己權(quán)利的處分不違反法律規(guī)定，本院準許，自2014年1月1日至2018年9月4日的逾期時間約為56個月；逾期利率依法按年利率6%計算，則被告應(yīng)付的利息為28000元（10萬元×年利率6%×56個月 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人之間的借貸關(guān)系真實、合法，受法律保護。二被告為共同債務(wù)人，依法應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任，原告要求二被告承擔(dān)還款責(zé)任本院支持；原、被告在借據(jù)上未明確約定利息，視為借期內(nèi)不支付利息。但原告可隨時要求被告償還，被告逾期不還的，原告可主張逾期利息。雙方當事人均確認在更改借條落款日期前，被告支付過之前的利息，即原告在此以前已要求被告償還，該借款已逾期。故本院以被告第一次更改的落款日期2014年3月7日為逾期利息起算時間，現(xiàn)原告要求被告付息至2018年9月4日止，原告對自己權(quán)利的處分不違反法律規(guī)定，本院準許。自2014年3月7日起至2018年9月4日止的逾期時間約為54個月；逾期利率依法按年利率6%計算，則被告應(yīng)付的利息為135000元（50萬元×年利率6%×54個月）。被告預(yù)期違約，原告要求被告提前承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任合法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人之間的借貸關(guān)系真實、合法，受法律保護。二被告為共同債務(wù)人，依法應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任，原告要求二被告還款本院予以支持；原、被告在借據(jù)上未明確約定利息，視為借期內(nèi)不支付利息。但原告可隨時要求被告償還，被告逾期不還的，原告可主張逾期利息。雙方當事人均確認在更改借條落款日期前，被告支付過之前的利息，即原告在此以前已要求被告償還，該借款已逾期。原告自述被告已付息至2013年底，被告亦無反證證明，故本院確認以2014年1月1日為逾期利息起算時間，現(xiàn)原告要求被告付息至2018年9月4日止，原告對自己權(quán)利的處分不違反法律規(guī)定，本院準許，自2014年1月1日至2018年9月4日的逾期時間約為56個月；逾期利率依法按年利率6%計算，則被告應(yīng)付的利息為56000元（20萬元×年利率6%×56個月 ...
閱讀更多...本院認為，吳某與吳某某之間的借貸關(guān)系合法有效，吳某某欠吳某借款本金80萬元屬實，應(yīng)予償還，吳某的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告吳某某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告吳某償還借款本金80萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11800元，公告費560元，共計12360元，由被告吳某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 審判長 李澤華人民陪審員 危志勇人民陪審員 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法，應(yīng)依法予以保護。被告向某某雖未在借條上簽字，但該借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且用于家庭經(jīng)營，故此借款應(yīng)視為二被告夫妻共同債務(wù)。二被告欠原告的借款不還是引起糾紛的原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求二被告償還借款145000元及利息的訴訟請求合法，本院依法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告鄒某、向某某欠原告向三國借款145000元及利息(按雙方約定月息1%計算，從2016年2月4日起至還款之日止)，由二被告于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費3200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某與被告李某某之間的民間借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)確實充分，原告依約履行出借義務(wù)后，被告未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告李某某在借款后還款10萬元，原告主張為支付的借款利息，但其未向本院提交雙方對借款利息進行了約定的證據(jù)，故該10萬元應(yīng)認定為償還的借款本金，被告李某某還應(yīng)償還原告借款本金90萬元；被告吉某服飾公司與原告雖未明確約定保證期間，但雙方約定：“借款人、擔(dān)保人永遠承擔(dān)一切法律連帶責(zé)任（直到本息全部還清）”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！惫时桓婕撤椆境袚?dān)保證責(zé)任的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，又原告與被告李某某并未就還款時間進行約定，應(yīng)以其向被告李某某主張權(quán)利之日即起訴之日起為履行期屆滿之日，因此，被告吉某服飾公司作為連帶責(zé)任保證人，在保證期間內(nèi)應(yīng)對被告李某某所欠原告的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間借款的事實清楚，證據(jù)充分。被告許某某、項某某作為借款人理應(yīng)按照借條約定還款。現(xiàn)被告許某某、項某某對上述借款久拖不還是引起糾紛的主要原因，應(yīng)由二被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。審理中原告要求二被告償還借款本金753萬元及相應(yīng)利息的訴訟請求不違反法律規(guī)定。本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百一十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告許某某、項某某所欠原告許某某借款人民幣753萬元以及相應(yīng)利息（其中510萬元按雙方約定月利率2%從2016年1月28日起計算至還款之日止、2013年10月15日所借8萬元按月息2%從2017年3月14日計算至還款之日止、2013年10月31日所借15萬元按月息2%從2017年2月28日起計算至還款之日止、2013年1月30日所借5萬元按月息2%從2017年2月28日計算至還款之日止、2015年6月3日所借30萬元按月利息2 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告出具的《借條》，系雙方真實意思的表示，并符合法律規(guī)定的合同成立的有效要件，且其內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，該合同自被告收到借款時生效。依法成立生效的合同應(yīng)受到法律的保護。被告沒有履行返還借款并支付逾期資金占期間的利息義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任；因雙方未約定利息，逾期資金占用期間的利息依法應(yīng)按年利率6%計算。綜上所述，原告訴求被告返還借款16萬元并支付逾期資金占用期間的利息，合法有據(jù)，本院予以支持；被告沒有履行返還借款并支付逾期資金占期間的利息的義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第二款第一項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告岳某向原告羅某某于本判決生效之日起三日內(nèi)清償借款16萬元及逾期資金占用期間的利息（本金16萬元 ...
閱讀更多...本院認為，周某某欠林某某借款12萬元屬實，應(yīng)予償還，并應(yīng)依法支付逾期付款利息，林某某的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告周某某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告林某某償還借款12萬元及利息（自2018年3月24日起按年利率6%支付利息至還清借款之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2700元，由被告周某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告范某某向原告徐某某借款未還的事實，有被告向原告出具的借條予以證實，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。被告實際向原告借款共計150000元，原告要求被告出具借據(jù)的借款金額為170000元，原告預(yù)先將利息20000元計入本金的行為，違反法律規(guī)定，應(yīng)認定借款本金為實際借款金額150000元；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24％為限。原、被告在兩筆50000元的借款中均書面約定一年利息10000元，并由被告將利息計入本金出具借條，即是約定按年利率20％計息，該約定不違反國家有關(guān)限制借款利率標準的規(guī)定，應(yīng)予以確認；原、被告沒有約定逾期利率，出借人可以要求按照借期內(nèi)的利率支付逾期利息；被告已還款690000元按照先付息再減本的順序在借款本息中扣減。經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為，被告李海潮分別于2014年7月10日、7月14日向原告借現(xiàn)金60000元和20000元，并出具借條，雙方已形成民間借貸關(guān)系，原告汪某某已履行借款義務(wù)，被告李海潮即負有歸還借款本金的義務(wù)?，F(xiàn)被告李海潮未歸還借款本金，已構(gòu)成違約，故原告汪某某訴請被告李海潮償還借款本金的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。但原告所述2014年7月20日被告借款20000元無證據(jù)證明，故對該筆借款的請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下： 一、被告李海潮于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某某80000元借款本金。二、駁回原告汪某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息。本案受理費2300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告安陸市財政局與被告博大公司、被告史某的簽訂《借款合同》和《動產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》、《法人代表聯(lián)動擔(dān)保合同》均沒有違反法律的禁止性規(guī)定，是雙方當事人的真實意思表示，均合法、有效，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。原告安陸市財政局已按合同約定將借款資金200萬元劃入被告博大公司的賬戶中，借款行為已經(jīng)完成，原告履行了給付借款的義務(wù)；被告博大公司應(yīng)按約定償還原告本金。現(xiàn)被告經(jīng)營不善、關(guān)閉廠房，未依合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，故其應(yīng)承擔(dān)償還借款本金、承擔(dān)違約金的責(zé)任，但原告、被告約定的違約金過高，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，違約金總額不應(yīng)超過年利率的24%，超過年利率24%部分本院不予支持。被告博大公司以其生產(chǎn)設(shè)備一套（24罐煅燒爐 ...
閱讀更多...本院認為，本案為買賣合同糾紛。原告訴請要求判令被告償還下欠貨款48萬元，有雙方簽訂的協(xié)議、承諾書、對賬單據(jù)等在卷佐證，本院予以支持。因被告未及時清償所欠貨款，的確給原告造成了經(jīng)濟損失，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，據(jù)此，原告訴請要求判令被告支付逾期利息損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第123條“公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不能償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當予以準許”、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案案由為民間借貸糾紛。原告訴請要求判令被告立即償還欠款，有被告出具的條據(jù)、銀行轉(zhuǎn)款資料在卷佐證，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱雙方系合伙關(guān)系，沒有書面合伙協(xié)議、賬目，股東名冊中也沒有原告的名字等；三個證人的證言明顯存在瘕疵，不能足以證明原、被告系合伙關(guān)系。因此，被告的辯稱意見，本院依法不予采納。關(guān)于雙方與姚某的CBD工程，屬另一法律關(guān)系，本案不一并處理。本案中被告在條據(jù)中未約定還款時間、利息，且已實際還款2萬元；原告庭審中說明2萬元是還的利息，被告說不存在利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案為商品混凝土買賣合同糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權(quán)確認書等函件憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，本案中原、被告雖然沒有簽訂書面合同、沒有在供貨單上簽字、在對賬單上未加按手印，但在對賬單上簽名，且在對賬單簽名之前已通過韓某向原告支付了三次貨款，共計8萬元，下欠11.718萬元未清償；庭審中被告沒有提交證據(jù)證明其在南河新城工地上除原告向被告輸送混凝土外，還有其他單位或個人向其輸送混凝土。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，本案為商品混凝土買賣合同糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權(quán)確認書等函件憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，本案中原、被告雖然沒有簽訂書面合同、沒有在供貨單上簽字、在對賬單上未加按手印，但在對賬單上簽名，且在對賬單簽名之前已通過韓某向原告支付了三次貨款，共計30萬元，下欠8.9865萬元未予清償；庭審中被告沒有提交證據(jù)證明其在南河新城工地上除原告向被告輸送混凝土外，還有其他單位或個人向其輸送混凝土。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告操某存以經(jīng)營需資金周轉(zhuǎn)為由，向原告徐某某借款40000元，并已出具書面借據(jù)，借款事實清楚，證據(jù)確鑿充分，被告操某存理應(yīng)償還。被告已還款10000元，原告對還款10000元的的事實已予認可并出具了收條，對被告辯稱下欠30000元的辯稱理由，本院予以采信。雙方在借款時均未書面約定借款利息，視為對利息沒有約定，故對原告請求被告支付借款利息的訴訟請求，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告操某存償還原告徐某某借款30000元。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告肖某某向原告張安某共借款30萬元的事實，有其出具的借條為證，并且原告已用現(xiàn)金方式交付借款，原告張安某與被告肖某某之間的借款合同關(guān)系成立，該借款合同合法有效，本院依法予以確認。被告分別出具的、共12萬元的借條上未明確約定還款時間，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，貸款人可以催告借款人在合理的期限內(nèi)予以償還，被告出具的18萬元的借條上，約定了在2015年6月底還清，應(yīng)按照約定予以償還，故對原告張安某請求被告肖某某償還借款30萬元的訴訟請求，依法予以支持。被告肖某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某向原告高某某借款并出具了借據(jù)，雙方之間形成合法有效的民間借貸關(guān)系，被告吳某某未舉證證明其已償還借款，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告吳某某未按照約定期限返還借款，依照法律規(guī)定應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。故原告高某某要求被告吳某某償還借款5萬元并按照中國人民銀行同期貸款利率標準自2014年7月1日起支付逾期利息至借款清償之日止的訴訟請求，本院依法予以支持。被告高某某作為擔(dān)保人在借條上簽名，與原告高某某之間形成保證合同關(guān)系，由于雙方對保證方式?jīng)]有約定，依照法律的規(guī)定按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故原告高某某要求被告高某某對被告吳某某5萬元債務(wù)及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求本院依法予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙海波向原告洪升平借款并出具了借據(jù)，雙方之間形成合法有效的民間借貸關(guān)系，被告趙海波未舉證證明該借款已償還，依法應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。故原告洪升平要求被告趙海波償還借款100000.00元的訴訟請求，本院依法予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百一十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告趙海波于本判決生效后15日內(nèi)償還原告洪升平借款100000.00元。上述給付內(nèi)容如逾期未履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，由被告趙海波負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告周某某、王某某向原告借款情況屬實，雙方對借款協(xié)議、借據(jù)均無異議，被告周某某、王某某依法應(yīng)當承擔(dān)還款責(zé)任；借貸雙方在借據(jù)上約定的利率為年利率36％，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，雙方約定利率過高，原告要求判令二被告按借款利率36％繼續(xù)支付逾期利息本院不予支持，但被告已支付的利息亦不得要求返還。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告周某某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告張某某償還借款本金13萬元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告依法成立的借貸關(guān)系合法有效,被告王某學(xué)違反合同約定，長期拖欠原告的借款不還已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告請求被告償還借款本金20000元的訴訟請求合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告自愿放棄利息，本院準許。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠原告嚴某某借款本金20000元。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費300元，由被告王某學(xué)負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告曾某某與被告王科學(xué)之間的借貸關(guān)系合法有效，依法受法律保護。原告曾某某的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告王科學(xué)于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告曾某某償還借款本金40000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費800元，由王科學(xué)負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 審判長 盧炬明人民陪審員 黃伏軍人民陪審員 孫光平 書記員： 萬雨
閱讀更多...本院認為，原告曾某某與被告徐某某之間的借貸關(guān)系合法有效，依法受法律保護。原告曾某某的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告徐某某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告曾某某償還借款本金30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，由徐某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 審判長 盧炬明人民陪審員 黃伏軍人民陪審員 孫光平 書記員： 萬雨
閱讀更多...本院認為，原告曾某某與被告張某、吳某某之間的借貸關(guān)系事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。被告張某、吳某某系夫妻關(guān)系，且雙方在借條上共同簽字，該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告張某、吳某某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告曾某某償還借款本金78萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11600元，由張某、吳某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款屬實，被告在結(jié)算后出具借條，是雙方的真實意思表示，也是雙方當事人對欠款事實、下欠金額、還款方式的一致確認，真實、合法的契約具有法律效力，雙方當事人均應(yīng)按約履行，本院對此證據(jù)和事實予以認定，被告稱此借條系被脅迫出具、此款項均系利息等抗辯理由既無依據(jù)又與事實相違背，本院不予采納；按約定，被告應(yīng)當在2017年償還第一期本金11萬元（其中3萬元免息）,被告未按時、全額償付，現(xiàn)原告要求對此3萬元不再免息，自出具借條之日起支付利息，原告的此訴求本院部分支持。此3萬元被告在約定期限內(nèi)可免息，故原告要求被告自借款之日起支付全部利息本院不予支持，被告違約原告依法可要求其支付逾期利息。被告在2018年2月償還的12000元，雙方均確認系償還本金，原告對被告償還本金的延期時間認可無異議，則逾期利息本院自2018年3月1日起算；對其余欠款本金的償還時間 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法，應(yīng)依法予以保護。被告欠原告的借款不還是引起糾紛的原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告的訴訟請求合法，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告馮治國欠原告付某某借款100000元及利息(按雙方約定利率從2017年7月起至還款之日)，由被告馮治國于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。如果被告馮治國未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費1150元，由被告馮治國負擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法，應(yīng)依法予以保護。被告欠原告的借款不還是引起糾紛的原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告償還借款150000元的訴訟請求合法，本院依法予以支持。原告要求被告按月利率2%承擔(dān)利息，因2016年2月2日借款100000元雙方對還款時間和利息均無約定，視為不計息。2016年2月6日借款50000元雖未約定利息，但約定還款時間為同年4月5日，逾期后應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告田某欠原告林蕓借款150000元及利息其中50000元從2018年4月6日起至還款之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算，由被告田某于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。如果被告田某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費3300元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法，應(yīng)依法予以保護。被告欠原告的借款不還是引起糾紛的原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告要求被告償還借款7000元的訴訟請求合法，本院依法予以支持。原告要求被告按銀行貸款利率承擔(dān)利息，因雙方對此借款未約定利息，應(yīng)視為不計息。被告辯稱此借款屬村級債務(wù)，但無相應(yīng)證據(jù)支持，且與本案無關(guān)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告程某某欠原告羅某某借款7000元，由被告程某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。如果被告程某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費50元，由被告程某某負擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，出借大額資金全部用現(xiàn)金交付本就不符合常理，原告既不能提交轉(zhuǎn)賬憑證，出借的款項來源亦不明；即使按照原告提交的證據(jù)，2014年8月1日原、被告才達成借款協(xié)議，但在此之前原告已經(jīng)以個人名義借款，所借款項流向不明；借款本息均由原告償還，原告甚至出賣自己的房產(chǎn)為被告還債，被告卻未承擔(dān)分文利息，明顯違背常理；被告出具的借條日期為2015年2月30日，此日期根本不存在，該借條純屬虛構(gòu)；原告居住在被告的房屋內(nèi)，該房屋現(xiàn)有被拍賣、變賣以償債的可能，原、被告之間不僅存在親屬關(guān)系，還存在利害關(guān)系。根據(jù)雙方當事人之間的關(guān)系，結(jié)合本案借貸的款項來源和流向不明、交付和償還方式違背常理、債權(quán)憑證虛假等事實，本院認定本案為虛假民間借貸訴訟。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為應(yīng)當裁定駁回原告起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款規(guī)定，裁定如下： 駁回原告張某某起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。 審判員 劉漢明人民陪審員 梁鵬人民陪審員 何流 書記員： 嚴俊杰
閱讀更多...本院認為，原告嚴某所提交的證據(jù)來源合法，客觀真實，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。經(jīng)審理查明：原告嚴某與鄒麗霞系夫妻，被告盛加紅、段淑芳二人系夫妻。2015年下半年，被告盛加紅、段淑芳因經(jīng)營缺乏周轉(zhuǎn)資金，通過他人介紹，向原告嚴某借款100萬元，原告嚴某于2015年10月9日通過其朋友羅必華的賬戶向被告段淑芳轉(zhuǎn)款100萬元，2016年2月，二被告又向原告借款50萬元，原告于2016年2月6日向被告段淑芳轉(zhuǎn)款50萬元，2016年2月12日，原告與被告盛加紅就上述150萬元借款簽訂了一份《借款協(xié)議》，約定：被告盛加紅向原告借款150萬元，借款用途為招投標，借款期限為12個月，即從2016年2月12日起至2017年2月11日止，逾期違約金為每日按借款總金額的0.8%計算，在借款期間 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)充分且相互印證，證明被告汪某、陳某向原告借款349993元屬實，雙方之間的借貸關(guān)系成立。合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告汪某、陳某未按期還款，依法應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求二被告支付逾期利息合法有據(jù)，本院予以支持；借貸雙方對逾期利息和違約金的約定過高，原告自愿調(diào)整為按年利率24%計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；原、被告之間的質(zhì)押合同有效成立，原告要求以折價、或者以拍賣、變賣質(zhì)押物的價款優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條第一款 ...
閱讀更多...
