本院認(rèn)為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告蔡某某、ＸＸ、ＸＸ的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費其中無名氏醫(yī)療費發(fā)票802.72元與本案無關(guān)聯(lián)不予認(rèn)可，剩余的醫(yī)療費應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為事故發(fā)生時因駕駛?cè)藛T不知受害人的基本情況，醫(yī)院為搶救受害人以無名氏作為醫(yī)療費發(fā)票上的姓名，符合客觀情況，且事后醫(yī)院在發(fā)票上標(biāo)注了受害人的姓名并另行加蓋了印章予以確認(rèn)，該醫(yī)療費用應(yīng)屬于賠償范圍，扣減15%的非醫(yī)保用藥的意見無證據(jù)證明，本院不予采納；認(rèn)為被告程東無道路運輸從業(yè)資格證，屬于保險公司的免責(zé)范圍，本院認(rèn)為湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒【2018】文鑒字第070號文書司法鑒定意見書認(rèn)定投保單及投保人聲明兩處簽名并非投保人程某某簽名字跡，故被告保險公司沒有對投保人明確告知和講解免責(zé)條款的內(nèi)容和法律后果，免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力，不能免除被告保險公司的賠償責(zé)任；認(rèn)為被告程東報案存在掉包情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照原告的住院時間、地點，本院酌情確定為600元；2.保險公司對鑒定意見持有異議，并向本院申請重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告提交的鑒定意見本院予以采信；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任及原告的傷殘程度，本院酌情確定為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，肖某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某、秦某某無責(zé)任。故被告肖某應(yīng)賠償原告劉某某、秦某某的合理損失。肖某系夏歡雇請的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由夏歡承擔(dān)。因肖某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告肖某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告劉某某、秦某某的合理損失。故劉某某、秦某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。原告未舉證證明被告李俊具有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的情形，故對原告要求被告李俊承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告鄭某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任；原告主張的死亡賠償金、喪葬費均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；結(jié)合安陸市李店鎮(zhèn)石井村民委員會的證明，死者連某是其侄子連長剛進行安葬，并非本案原告安葬，故對原告主張的誤工費、交通費本院不予支持；因原告未向法庭提交連某治療的有效票據(jù)，本院對原告主張的醫(yī)療費415.4元不予支持；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責(zé)任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為20000元。鄂Ａ×××××號小型轎車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，溫某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某無責(zé)任，故被告溫某某應(yīng)賠償原告劉某的合理損失。被告周某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因溫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告溫某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于矯形器具發(fā)票爭議的問題。原告提交日期為2018年1月4日，金額為3000元，項目為“矯形器”的發(fā)票主張賠償。保險公司在質(zhì)證中提出無鑒定意見，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李家啟提交的證據(jù)二、四、五，因被告戴某某沒有異議，予以采信。原告李家啟提交的證據(jù)一，是公安機關(guān)依照法定職權(quán)對事故事實的認(rèn)定和責(zé)任的劃分，真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告李家啟提交的證據(jù)三，是具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書，真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，并且被告戴某某沒有申請重新鑒定，對該證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為，原告李家啟在被告戴某某駕駛摩托車發(fā)生的交通事故中造成損害，被告戴某某對其所有的摩托車沒有投保交強險，根據(jù)被告戴某某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定，被告戴某某應(yīng)當(dāng)對原告李家啟的經(jīng)濟損失71555.2元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李家啟系黃麥嶺磷化工公司職工，沒有提交證據(jù)證明其因誤工而減少了收入，其要求被告戴某某賠償誤工費的訴訟請求，不予支持。道路交通事故認(rèn)定是公安機關(guān)依照法定職權(quán)對事實的認(rèn)定和責(zé)任的劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分，被告沈某某與死者周橋均負(fù)此事故同等責(zé)任，綜合考慮此次道路交通事故形成的原因和過錯程度，五原告的各項經(jīng)濟損失由被告沈某某承擔(dān)50%較為適宜。魯Q×××××號重型半掛牽引車及牽引的魯Q×××××掛號貨車的登記車主均為被告郯城順行公司，主車投保有交強險，主、掛車均投保有商業(yè)三者險，原告所訴求的標(biāo)的在保險理賠限額范圍之內(nèi)。被告浙商財保臨沂支公司對魯Q×××××號重型半掛牽引車商業(yè)三者險的特別約定是拖載掛車為魯Q×××××掛號，拖載其他掛車出險時保險人不賠。被告人壽財保郯城支公司對魯Q×××××掛號貨車商業(yè)三者險的特別約定是主車必須為魯Q×××××號重型半掛牽引車，主、掛車不符出險時保險人不賠。保險公司一方面允許主、掛車分別投保，同時約定主、掛車不得分離，還約定理賠金額以主車為限，明顯是為規(guī)避保險責(zé)任，也損害了被保險人自主經(jīng)營的權(quán)利，與國家號召的節(jié)能方針政策也不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費631681元、住院伙食補助4650元（50元/天×93天）、后期治療費25000元、殘疾賠償金92383元（11844元/年×20年×39%）、誤工費計算至定殘前一日7522元（28305元/年÷365天×97天）、護理費7754元（28305元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告翟印、被告保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實和被告翟印墊付醫(yī)藥費110000予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、被告保險公司對原告主張的醫(yī)藥費171959.07元、護理費6824元、住院伙食補助費4550元無異議，對此本院予以確認(rèn)；二、原告余某要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的訴求，本院認(rèn)為，原告余某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但是在洑水鎮(zhèn)從事早點經(jīng)營多年，有房屋租賃合同和洑水鎮(zhèn)居委會出具的證明，并且庭審后本院與被告保險公司對此共同進行了走訪，能證明此原告余某系廚師，自2012年在安陸市洑水鎮(zhèn)長期從事早點經(jīng)營的事實，其12女兒余夢怡和6歲兒子余博凡就讀的洑水中小學(xué)校也出具了證明，故對于原告的傷殘和被撫養(yǎng)的子女生活費均按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算，而原告對誤工費自愿按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以準(zhǔn)許；三、原告主張280元住宿費的訴求，因未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明此項費用的實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.保險公司認(rèn)為需要扣除非醫(yī)保用藥的請求，但該請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于陳某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告陳某某損失如下：醫(yī)療費18227.80元、住院伙食補助1000元（50元/天×20天）、后期治療費1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某、劉某某、太平洋保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費、后期治療費共69020.8元;二、住院伙食補助費40天×50元=2000元;三、其母被撫養(yǎng)人生活費9803元×5年×10%=4902元;四、誤工費120天×（農(nóng)業(yè)年平均工資28305元÷365天）=9306元；五、護理費40天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告李某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。被告保險公司辯稱交通事故未接到報案和不知情，根據(jù)原告的陳述、安陸市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故認(rèn)定書及本院的調(diào)查，足以證明原告所訴2016年7月12日20時發(fā)生的交通事故屬實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ｋ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭發(fā)表辯論及質(zhì)證意見，視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄，對原告提交證據(jù)，均具有其客觀性及真實性，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，對原告的訴訟請求不違反法律規(guī)定的部分，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費部分，保險公司已理賠的部分，相應(yīng)的予以扣減。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對黃某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費12160.41元(已扣減保險公司賠付部分)，后續(xù)治療費12000元，住院伙食補助550元（50元/天×11天）、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金27624元138××××0×100%）、護理費5788元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為3000元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)、鑒定機構(gòu)的意見支持，本院予以支持；4.原告的傷殘賠償金因原告生活居住于城鎮(zhèn)，且有社保證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；5.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘等級、誤工時間、后期醫(yī)療費等重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告何某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告肖某某無責(zé)任，故被告何某應(yīng)賠償原告肖某某的合理損失。被告渣土運輸公司自認(rèn)被告何某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告渣土運輸公司為被告何某的用人單位，應(yīng)當(dāng)就交通事故所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因何某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告朱永祥系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除肖某某醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告何某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，故被告何某應(yīng)賠償原告劉某某的合理損失。被告渣土運輸公司自認(rèn)被告何某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告渣土運輸公司為被告何某的用人單位，應(yīng)當(dāng)就交通事故所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因何某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告朱永祥系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除劉某某醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，蔡某負(fù)此事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任，故被告蔡某應(yīng)賠償原告程某某的合理損失。因蔡某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告蔡某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭議問題。被告保險公司認(rèn)為原告在公路上行走沒有遵守相關(guān)規(guī)定應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。本院認(rèn)為，被告蔡某未向交管部門提出復(fù)核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；2、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用及非交通事故受傷用藥費用，因未提供非醫(yī)保用藥、無關(guān)聯(lián)用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級及后期治療費、誤工期、營養(yǎng)期有異議，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元天予以計算；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為2000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑意見，本院不予支持；3、原告2018年6月1日醫(yī)療費340元在鑒定作出后產(chǎn)生，應(yīng)計入后期治療費之中；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，曹某某無責(zé)任，故被告張某應(yīng)賠償原告曹某某的合理損失。因張某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告張某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、醫(yī)療費部分發(fā)票爭議的問題。被告保險公司對原告2017年11月5日在安陸市普愛醫(yī)院的住院發(fā)票和日期非事故當(dāng)日的門診費發(fā)票均有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，結(jié)合原告因交通事故受傷的部位、孝感市中心醫(yī)院出院的時間及原告2017年11月5日住院時的主訴，本院認(rèn)定該次住院的診斷病情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告王某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費、車損、評估費均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，因無證據(jù)證明，故依法不予支持，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算其誤工費；考慮原告交通費支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責(zé)任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ａ×××××臨（鄂Ａ×××××）號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，也無法定的免賠情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司在訴訟中請求扣減非醫(yī)保用藥，因該請求于法無據(jù)，本院不予支持；2.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院確定為992.50元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑以證實該費用必要性和合理性，故本院予以支持；4.原告在訴訟中主張的誤工損失，安陸市進發(fā)中通速遞有限責(zé)任公司已出具證明，證實李某某為該公司的職工，從事快件的收派與業(yè)務(wù)開發(fā)工作，現(xiàn)因發(fā)生交通事故受傷，導(dǎo)致其收入減少的事實客觀存在，故本院比照居民服務(wù)業(yè)計算其誤工損失至定殘前一日；5.原告在訴訟中提交了其在城鎮(zhèn)購買住房的證據(jù)并提供了工作及收入的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告要求原告幫忙對加工的板材進行定位，原告同意為被告提供幫忙且被告未向原告支付報酬，表明原、被告之間存在義務(wù)幫工關(guān)系。本案系原告在為被告義務(wù)幫工過程中遭受傷害產(chǎn)生的賠償糾紛案件，因此本案案由應(yīng)為義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛。關(guān)于原告危某損失的確定問題。本院認(rèn)為，原告危某受傷后到醫(yī)院檢查治療發(fā)生的醫(yī)療費客觀存在且有病歷印證，本院對原告的醫(yī)療費結(jié)合票據(jù)據(jù)實予以計算。因原告的后期治療費有相關(guān)的鑒定結(jié)論證明，且被告沒有證據(jù)反駁該鑒定意見，故本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費有鑒定機構(gòu)的鑒定意見佐證，本院對原告主張營養(yǎng)費予以支持。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”之規(guī)定，原告雖系農(nóng)村戶口性質(zhì)，但其經(jīng)常居住地安陸市府城辦事處肖臺社區(qū)系安陸市城區(qū)，其在城區(qū)亦有合法的收入來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，吳華芳、程福安無責(zé)任。事故造成吳華芳死亡，程福安受傷，故被告陳某某應(yīng)賠償原告程福安、程金某、程潤華的合理損失。因陳某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告陳某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告程福安、程金某、程潤華的合理損失。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告程福安、程金某、程潤華主張交通費5800元（包含原告主張的3800元轉(zhuǎn)診費），原告程福安主張交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告張某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，金遠(yuǎn)新承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因張某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告張某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告金富能、金二、蘇世波、金波群、張莎的合理損失。故金富能、金二、蘇世波、金波群、張莎的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)被保險人按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告伊某駕駛機動車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告龔海軍、龔某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告龔海軍雖屬于農(nóng)村戶口，但其自1993年起就生活居住在城鎮(zhèn)，被告在庭審中均無異議，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，但原告請求的交通費偏高，交通費以2500元為宜；其主張誤工費按每月7000元、護理費按每月4000元計算證據(jù)不足；營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，手機損失證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告龔海軍的損失有：傷殘賠償金99408元（24852元×20年×20%）、醫(yī)療費113480.8元（其中，門診費用4359.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告董某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因董某系未成年人，故相關(guān)賠償責(zé)任由其監(jiān)護人即被告董某某承擔(dān)，被告董某某已墊付費用3600元，應(yīng)從其實際承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以扣減。因二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告董某某賠償原告彭某某損失19469元，扣減已墊付3600元，實際還應(yīng)賠償15869元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。因四被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。本案中豫F×××××號重型半掛牽引車的所有人系被告張建武，被告周某某系被告張建武的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告張建武承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛豫F×××××號重型半掛牽引車在被告太平洋保險公司投保了交強險，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，在扣除鑒定費后由被告太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告65649元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，被告吳某某稱該認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任錯誤，對責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可的抗辯理由，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)推翻交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定，故對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告吳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂K×××××號小型轎車在被告安陸保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，鑒于本案因同一交通事故造成張某某及周成芬二人受傷的后果，張某某與陳某某的醫(yī)療費損失總額已超出交強險中的醫(yī)療費分項的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，本院依法對交強險中醫(yī)療費賠償比例確定為：張某某17%（張某某醫(yī)療費損失12551元÷張某某與陳某某的醫(yī)療費損失總和71741元≈0.17），陳某某83%（陳某某醫(yī)療費損失59190元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告祝某某沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此次事故的全部原因及過錯，被告祝某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。因原告在此次事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，精神和心理上的損害亦客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費用，本院酌定為600元。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其已居住在城鎮(zhèn)并融入城市生活，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)囑不予支持。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，劉某、段顯明負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告通宇公司自認(rèn)被告劉某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告通宇公司為被告劉某的用人單位，應(yīng)當(dāng)就交通事故所造成的損害依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因劉某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告程某某、段某某、段正楷、嚴(yán)潤芳的合理損失。原告的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，熊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某某、高某某無責(zé)任。故被告熊某某應(yīng)賠償原告張某某、高某某的合理損失。熊某某與新橋運輸公司系掛靠關(guān)系，故新橋運輸公司對熊某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因熊某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告熊某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告張某某、高某某的合理損失。故張某某、高某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任；機動車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險的，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)按投保人的過錯比例代為承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足賠償?shù)?，按?dāng)事人的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中羅某某和王某的監(jiān)護人各負(fù)事故的同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信，但王某屬于行人，應(yīng)減輕其10%的責(zé)任。原告王某請求的門診醫(yī)療費從病例和票據(jù)上綜合分析，均屬于治療皮膚疤痕所需的材料費、醫(yī)療費，應(yīng)予以支持。原告主張的交通費偏高，以1500元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某的損失有：醫(yī)療費24659元（其中，門診費用為1227.5元）、護理費1140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告王某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告闞某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對原告闞某某身體損傷作出的司法鑒定意見書，被告保險公司對除營養(yǎng)費外的鑒定意見均無異議，對該鑒定的真實性本院依法予以確認(rèn)；原告受傷出院時，并無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故原告要求給予1000元的營養(yǎng)費，本院不予支持。原告戶籍所在地為安陸市府城辦事處河西村1組，其長期居住在城區(qū)，其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告在事故中受傷且構(gòu)成了九級傷殘，給其帶來的精神和心理上的損害客觀存在，對原告今后的生活造成了一定的影響，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為7500元；原告受傷后由其女兒進行護理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，機動車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。原告肖達(dá)潤無有效機動車駕駛證駕車上道路逆向行駛，未確保行車安全，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告劉某某無機動車駕駛證駕車上路行駛，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認(rèn)。因被告劉某某無相關(guān)書面證據(jù)證明未與原告車輛相撞，且其在收到安陸市交警大隊事故認(rèn)定書后未在法定期間向上級交警部門申請復(fù)核，故對被告辯稱未與原告車輛相撞，不承擔(dān)責(zé)任的辯稱理由，本院不予采納。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告黃道柱承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；四原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張的誤工費計算有誤，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算其誤工費為1964.8元；考慮原告交通費支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責(zé)任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為40000元，對被告保險公司認(rèn)為被告黃道柱已被追究刑事責(zé)任不應(yīng)支持精神撫慰金的答辯意見本院不予支持。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，也無法定的免賠情形，原告損失未超過保險限額，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等進行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持。對原告提交的鑒定意見本院予以采信；2.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1800元；3.原告在訴訟中主張其賠償應(yīng)參照2018年標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款，計算人身損害賠償金額的基準(zhǔn)時間是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，故對原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)本院依法參照2018年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，被告嚴(yán)某駕駛機動車發(fā)生交通事故致徐某1受傷，嚴(yán)某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對徐某1的損失理應(yīng)賠償。被告嚴(yán)某駕駛的鄂Ａ×××××號小轎車在被告保險公司投有機動車強制保險、保險限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。保險公司對徐某1的精神傷殘鑒定有異議并提出重新鑒定的申請，但未能提供足以反駁的證據(jù)來證明其認(rèn)為的鑒定結(jié)論的不準(zhǔn)確性和不客觀性，本院依法不予準(zhǔn)許并對該份鑒定意見予以采信。原告徐某1系在校學(xué)生，隨其母徐某2在安陸城區(qū)居住、生活，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告的該項主張本院予以支持。依徐某1的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對徐某1因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費12673.72元、后期治療費1500元、營養(yǎng)費900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告張某某、劉某某、劉仁全、劉仁進、侯明年、劉國英的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司認(rèn)為原告主張的交通費和誤工費不應(yīng)超過1500.00元，無法律依據(jù)，本院依據(jù)受害人住院天數(shù)及受害人的子女人數(shù)等情況酌定交通費為1200.00元，誤工費為3016元；認(rèn)為原告主張的精神撫慰金不應(yīng)超過10000.00元，無法律依據(jù)，本院認(rèn)為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯，負(fù)有同等的責(zé)任，本院酌定精神撫慰金為30000.00元；認(rèn)為被告劉某無從業(yè)資格證及營運證，保險公司存在免責(zé)情形，本院認(rèn)為鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.保險公司對安陸市公安局交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，認(rèn)為原告何某某是轉(zhuǎn)彎變道，被告劉云陽是直行，原告在事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本院認(rèn)為，保險公司對異議未提交證據(jù)證明，不予認(rèn)定。2.劉云陽、保險公司對原告的2份鑒定書有異議，認(rèn)為誤工損失90日過長，營養(yǎng)45日應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)確定；康復(fù)醫(yī)院無權(quán)對傷殘等級進行鑒定，原告的少許蛛網(wǎng)膜下腔出血不可能對其精神狀態(tài)產(chǎn)生影響，且原告在事故前患有高血壓、腦梗塞病史，如有精神障礙應(yīng)與本事故無關(guān)。本院認(rèn)為：兩被告對異議均未提交證據(jù)證明，兩鑒定機構(gòu)均有鑒定資質(zhì)，不予認(rèn)定。3.交通費用及精神撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告彭某某駕車行駛未注意安全，且遇行人在人行橫道線上橫過公路時未停車讓行，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。彭某某駕駛的車輛未依法投保交強險，致使原告的損失得不到保障，應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告請求的交通費過高，交通費酌定4800元（含救護車轉(zhuǎn)運費4200元）；營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告張某某的損失有：醫(yī)療費8389.7元、后期治療費800元、住院伙食補助費800元（16天×50元）、護理費6714元（32677元÷365天×75天）、交通費4800元（含救護車轉(zhuǎn)運費4200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司之間簽訂的機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告葉某某按照合同約定足額繳納了保險費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司出具了保險單。原告葉某某駕駛摩托車在保險期間發(fā)生交通事故造成自已傷殘，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)向原告葉某某進行賠償。原告葉某某因本次交通事故受傷的傷殘賠償金為25450.00元（12725元/年×20年×10%）、醫(yī)療費用為11637.28元（10137.28元+1500.00元），根據(jù)原、被告雙方簽訂機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應(yīng)賠償原告葉某某保險金24000.00元（20000.00元+4000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.對于本案中各方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題，本次事故導(dǎo)致陳某死亡，系多種因素的結(jié)合。被告石橋村對于在公共通行道路上所放置的妨礙通行障礙，具有法律意義上的管理義務(wù)；龔某某駕駛機動車輛在道路上行駛，具有確保安全的義務(wù)；事故中的死者陳某無有效的駕駛證且在道路上行駛時觀察不力，故各方當(dāng)事人對于事故均有責(zé)任。安陸市公安局交通警察大隊所出具的道路交通事故認(rèn)定書，對各方責(zé)任的構(gòu)成及比例大小所作的分析，符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以采信，即陳某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告龔某某及石橋村承擔(dān)事故的次要責(zé)任，與此對應(yīng)，各方的賠償比例本院確定為60%、20%、20%；2.陳某的死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)安陸市府城辦事處迎春社區(qū)居民委員會及安陸市巡店鎮(zhèn)劉河村村民委員會所出具的證明，可證實陳某自2016年4月份隨其子陳某軍一起在城鎮(zhèn)生活居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告陳某某、程某某的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司認(rèn)為原告的醫(yī)療費應(yīng)予以核減，無法律依據(jù)，本院不予采納；被告保險公司和交運公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以證明發(fā)生交通事故前一年內(nèi)居住工作在城鎮(zhèn)，原告不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償損失，因原告交通事故前一年內(nèi)居住在云夢縣××羅村，在位于云夢縣曾店鎮(zhèn)的湖北萬通強化輪胎有限公司務(wù)工，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算原告的傷殘賠償損失；認(rèn)為原告提交的鑒定意見書系原告單方申請，鑒定標(biāo)準(zhǔn)過高，保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司和交運公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向法院提交重新鑒定申請及相關(guān)證據(jù)，本院對原告提交的安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床169號司法鑒定意見書及安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床446號司法鑒定意見書予以采信；認(rèn)為原告僅提交單位出具的工資表不足以證明原告的實際誤工損失，本院庭后核實原告受傷前一年在湖北萬通強化輪胎有限公司務(wù)工，原告陳某某2016年月平均工資為3662.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告申明超承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；死者沈某在城鎮(zhèn)住居生活證據(jù)充分，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；沈某死亡給二原告造成一定的精神傷害，結(jié)合被告申明超的過錯程度，對原告主張的精神撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ｋ×××××號中型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失533427.5元（643427.5元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償500000元；其余部分及案件訴訟費二原告已與被告申明超達(dá)成了和解協(xié)議，本院予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。故被告王某應(yīng)賠償原告王某某的合理損失。因王某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于保險公司主張依照保險合同的約定不承擔(dān)15%非醫(yī)保用藥的問題。本院認(rèn)為，被告保險公司既未提供證據(jù)證明原告已經(jīng)使用非醫(yī)保用藥，也沒有明確指出原告使用的哪些藥物屬于非醫(yī)保用藥，其該項辯稱理由不能成立；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告鑒定的有異議，認(rèn)為不合理，并申請本院對鑒定進行重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持；3、原告提供的證據(jù)足以證明其住居及收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4、其子邱中意隨原告生活，并在安陸市××辦事處××路小學(xué)讀書，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；5、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告黃某某、劉某某、劉紅萍、劉明強的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司認(rèn)為原告主張的交通費和誤工費不應(yīng)超過1500.00元，無法律依據(jù)，本院依據(jù)受害人的子女人數(shù)等情況酌定交通費為1200.00元，誤工費為1810.00元；認(rèn)為原告主張的精神撫慰金不應(yīng)超過10000.00元，無法律依據(jù)，本院認(rèn)為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯，負(fù)有次要責(zé)任，本院酌定精神撫慰金為35000.00元；認(rèn)為被告聶某某駕駛事故車輛存在超載情形，應(yīng)扣減10%，無證據(jù)證明，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告鄭某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、操作不當(dāng)，造成交通事故后逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告熊某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。鄭某某駕駛的車輛未依法投保交強險，致使原告的損失得不到保障，應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告請求的交通費過高，交通費酌定1000元；營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告熊某某的損失有：醫(yī)療費54118.38元、后期治療費21000元、住院伙食補助費2050元（41天×50元）、護理費6714元（32677元÷365天×75天）、交通費1000元、鑒定費2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告何某某、周某某的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司認(rèn)為原告的醫(yī)療費應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證明，本院不予采納；認(rèn)為原告何某某的傷殘賠償金計算年限應(yīng)為17年，因發(fā)生交通事故時，原告何某某為62周歲，未滿63周歲，故應(yīng)計算18年；認(rèn)為兩原告無務(wù)工費損失，因兩原告發(fā)生交通事故時已達(dá)到退休年齡，亦未提交務(wù)工損失的證據(jù)，本院予以采納；認(rèn)為原告何某某精神撫慰金應(yīng)按責(zé)任劃分計算，由法院酌情認(rèn)定，兩原告的交通費由法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為原告何某某在事故中無責(zé)任，其主張的10000.00元精神撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司與被告甘某某共同分擔(dān)，原告何某某的交通費酌定為700.00元 ...
閱讀更多...
