本院認為：公民享有生命健康權。本案的有效證據(jù)證實被告陳和平在倒車過程中將站立的原告撞倒碾壓受傷，無證據(jù)表明原告在此次事故中有過錯，故被告陳和平應負此次交通事故的全部責任，被告張進軍作為陳和平的雇主、被告武漢市興國強裝卸運輸有限公司作為事故車輛的掛靠公司，應與陳和平負連帶賠償責任。但由于被告陳和平駕駛的鄂AH××××大型貨車在被告保險公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險（含不計免賠），所以原告所遭受的損失應當由被告保險公司在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔賠付責任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠付，仍有不足的部分則再由被告陳和平、張進軍、武漢市興國強裝卸運輸有限公司連帶賠償。綜上，原告的損失應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償97446元（其中醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金41680元，誤工費19623元，護理費7184元，被扶養(yǎng)人生活費11959元，精神撫慰金5000元，交通費2000元），不足的由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告39821.76元（醫(yī)療費35671.76元、住院伙食補助費4150元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國道路交通安全法規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責任限額部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本起事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告張某負交通事故的主要責任，原告李某負次要責任，該認定意見雙方當事人均無爭議，本院予以確認其證明力。關于原告李某的損失超出交強險責任限額部分，本院酌定由被告張某承擔80%的賠償責任，原告李某自行承擔20%的責任。原告李某雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其發(fā)生道路交通事故時已在應城城區(qū)務工并居住滿一年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為應城城區(qū)，故可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償金額。根據(jù)原、被告提交的現(xiàn)有證據(jù)及庭審中雙方的質(zhì)證意見及2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，認定原告的各項損失如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)審核，原告在應城市人民醫(yī)院住院期間實際發(fā)生醫(yī)療費83860 ...
閱讀更多...本院認為:原告駱某某提交的證據(jù)3，“機動車行駛證、駕駛證”，雖是復印件，但經(jīng)本院核實，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，病歷”、“診斷證明”、“出院小結(jié)”、“醫(yī)療費票據(jù)”、“用藥清單”，與本案相關聯(lián)，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5，“司法鑒定意見書”及“鑒定費單據(jù)”，程序合法，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)7，其他費用單據(jù)，與本案相關聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為：應城市公安局交警大隊作出的事故責任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。馮西夜間駕駛機動車沒有降低行駛速度及沒有確保安全、暢通的原則下通行是造成此次事故的根本原因，馮西負此次交通事故的全部責任。馮西為被告應城市蒲某醫(yī)院雇請的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。“從事雇傭活動”是指從事雇主授權或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。馮西不遵守被告應城市蒲某醫(yī)院的車輛管理制度，私自用車并不是履行職務行為，更不是被告應城市蒲某醫(yī)院指示的用車活動，馮西私自用車的表現(xiàn)形式不是履行職務且與履行職務不存在內(nèi)在聯(lián)系，故本院認定馮西私自用車不是從事雇傭活動。鄂K×××××救護車所有人、管理人為被告應城市蒲某醫(yī)院，被告應城市蒲某醫(yī)院雖然有車輛管理制度，馮西下班將鄂K×××××救護車開回家中車庫停放，其管理方式存在漏洞，容易導致車輛管理失控 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本案系被告晏某某駕駛被告新形運輸公司登記所有的鄂AP8F68輕型廂式貨車沿應城市世紀大道由南向北行駛至應城市世紀大道3KM＋560M處時，采取避讓措施不當。車輛與道路中的行人羅未高相掛擦，造成羅未高受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故而引發(fā)的糾紛。應城市公安局交警大隊作出的應公交認字（2013）第1002002號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告晏某某夜間駕駛機動車未降低行駛速度、保持安全車速是造成此次交通事故的原因之一；行人羅未高未在人行道內(nèi)行走是造成此次交通事故的另一原因，結(jié)合導致事故原因力的大小從保護受害人的角度出發(fā)，根據(jù)孝感市中級人民法院關于審理《道路交通事故責任損害賠償案件的指導意見》通知的第二十條第三款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，酌定由被告晏某某承擔70%的民事責任，受害人羅未高承擔30%的民事責任。受害人羅未高死亡，其應承擔責任部分由原告羅某某、羅傳德承擔。事故車輛鄂AP8F68輕型廂式貨車實際所有人是新形運輸公司，被告晏某某是新形運輸公司雇請的司機 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。應城市公安局交警大隊作出的事故責任認定書事實清楚，證據(jù)充分，應作為本案處理的依據(jù)。邱國洪未取得機動車駕駛證駕駛機動車，且未保持安全車速，措施不力是引起事故的主要原因，被告馬春偉違反車輛停駛規(guī)定是引起事故的另一原因，結(jié)合導致事故原因力的大小，經(jīng)合議庭評議，酌定由邱國洪承擔70%的民事責任即由原告邱某、祁望仙、邱某承擔，被告馬某某承擔30%的民事責任。鄂K38965小型貨車登記車主是被告程某某，被告馬某某、程某某系夫妻關系，鄂K38965小貨車實為兩人夫妻共同財產(chǎn)，是車輛營運的共同受益人，故被告程某某對被告馬某某的責任負連帶賠償責任。被告馬某某、程某某所有的鄂K38965小貨車在被告財保應城支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，被告財保應城支公司應在“交強險 ...
閱讀更多...本院認為：本案發(fā)生后原告方一直在向有關單位主張權利，本案沒有超過訴訟時效。本案是一起機動車交通事故引發(fā)的糾紛，應城市公安局交警大隊作出的事故責任認定書合法，可以作為本案責任劃分的依據(jù)。受害人廖佰元生前公共管理職業(yè)退休，原告郝某某、廖慶云、廖應云、均為城鎮(zhèn)居民，受害人廖佰元死亡后的損失及相關費用應按廖佰元生前退休月工資和按在崗職工平均工資（年）標準計算；原告郝某某、廖慶云、廖應云、均為城鎮(zhèn)居民，損失及相關費用應按城鎮(zhèn)居民標準計算；本案在原一審中第一次庭審辯論終結(jié)時間是2012年8月16日，所以本案中原告方的損失應按（2012）年度湖北省道路交通事故賠償標準計算。被告宋和平、文安容申請重新鑒定支付費用3600.00元，是被告宋和平、文安容為了支持自己的主張獲取證據(jù)發(fā)生的費用，應由被告宋和平、文安容自己承擔 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。應城市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告蘇某某駕駛機動車違反有關超車規(guī)定及未保持安全車速，是造成此次事故的主要原因；原告柯某某駕駛非機動車違反有關安全行車規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，結(jié)合導致事故的原因力大小，合議庭評議后酌定由被告蘇某某承擔70%的責任，柯某某承擔30%的責任。鄂H×××××大型客車掛靠被告鐘某宇風運業(yè)公司，是營運利益的收益方，故被告鐘某宇風運業(yè)公司應承擔連帶賠償責任。事故車輛鄂H×××××大型客車投保了被告財保鐘某公司“交強險”和“第三者責任險”。先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。未投不計免賠險負主要責任 ...
閱讀更多...本院認為：保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。原告盛某建材公司所有的鄂K×××××混凝土泵車（特種車輛）分別在被告中財保應城支公司和被告太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保機動車交通事故責任強制保險合同以及機動車第三者責任保險合同合法有效，應受法律保護。因鄂K×××××混凝土泵車在施工工地作業(yè)使用過程中發(fā)生事故導致施工人員萬發(fā)生死亡，原告盛某建材公司與受害人萬發(fā)生家屬達成賠償調(diào)解并一次性支付賠償款200000元，故原告盛某建材公司的損失有證據(jù)證明。被告中財保應城支公司在交強險責任限額內(nèi)拒賠原告損失，其依據(jù)的是《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條：“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！币约啊稒C動車交通事故責任強制保險條款》第八條：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應當由被保險承擔的損害賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告范某某因交通事故受傷，其歸責原則應當適用過錯原則。應城市交警大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚、程序合法，依法應當作為本案定案依據(jù)。原告因傷所遭受的損失，因被告王某駕駛的鄂M×××××輕型貨車的實際所有人為被告王某某，而被告王某某未依法為該車輛投保交強險，故被告王某應在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，被告王某某則在交強險限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。不足部分因被告王某在此次事故中負主要責任，應當承擔80%的民事賠償責任，但被告王某某明知被告王某無駕駛資格仍將車輛交其駕駛，其對原告損害的發(fā)生也有過錯，故對被告王某應當承擔的80%的民事賠償責任，被告王某某也應承擔其中60%的賠償責任。被告王某某辯稱王某駕駛的車輛沒有撞傷原告而不應承擔賠償責任的理由，因沒有證據(jù)支持，本院不予采信。另原告在訴訟過程中以車輛出賣人萬格格并非車輛的實際所有人為由，自愿撤回對萬格格的起訴，屬原告對自己民事權利的處分，且符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。本案是因被告田其巖駕駛機動車行駛時未保持安全車速，措施不當，造成車損人亡的交通事故賠償案。應城市公安局交警大隊作出的“交通事故責任認定書”，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合有關法律規(guī)定，事故責任根據(jù)導致的成因劃分合理準確，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。本案事故車輛鄂KX3159轎車在被告財保應城支公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)第三者責任險”，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告財保應城支公司應在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照各方當事人各自過錯責任比例承擔責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損失 ...
閱讀更多...本院認為:本案是一起道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，本案的事實清楚，證據(jù)確實充分。事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊出警現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查，作出的交通事故認定書合法有效，本院予以采納。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分由各自過錯的比例分擔責任。本案中原告張某某的損失，先由被告財保武漢市分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按原、被告各自過錯比例分擔責任。原告張某某、被告孫某分別負交通事故的主、次要責任，本院按各自的過錯程度，確定原告張某某承擔60%的責任，被告孫某承擔40%的責任。原告張某某因交通事故受傷，構成九級傷殘，其訴請精神損害撫慰金10000元，本院依據(jù)其過錯程度和當?shù)仄骄钏阶枚ㄖС?000元 ...
閱讀更多...本院認為:原告應城市榮某出租汽車有限責任公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司為車牌號碼鄂K×××××出租車投保了機動車交強險、第三者責任保險、機動車損失保險，在保險期間內(nèi)原告司機周志偉駕駛被保險出租車發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡與財產(chǎn)直接損失，對于依法由被保險人即原告承擔的損害賠償責任，被告應當依照保險合同之約定對原告進行賠償。本次交通事故經(jīng)應城市公安局交通警察大隊出具的應公交認字（2013）第0304001號道路交通事故認定書分析“周志偉夜間駕駛機動車在道路上行駛時，未按規(guī)定降低行駛速度、超速行駛是造成事故的主要原因；周小玲、毛丹駕駛非機動車在道路上行駛時，未按規(guī)定在非機動車道內(nèi)通行是造成事故的另一原因”，本院因此確定被保險機動車駕駛?cè)酥苤緜Υ舜谓煌ㄊ鹿蕬摼唧w責任比例為70％，周小玲、毛丹對此次交通事故應負具體責任比例為30％。故原告在本次交通事故中應承擔的責任比例為70％，也就是被告在商業(yè)險部分應按70％的賠償比例向原告賠付保險金。原告在訴訟中主張對死者毛丹的精神損害賠償金，被告抗辯被害人在刑事案件審結(jié)后，不能另行主張精神損害賠償。本院認為被告《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款明確約定死亡傷殘賠償項目包括被保險人依照法院判決或調(diào)解承擔的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為：焦點一、中國保險行業(yè)協(xié)會2012年3月15日正式發(fā)布《機動車輛商業(yè)保險示范條款》第22條規(guī)定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償。被告提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第四條也做出了同樣的規(guī)定。根據(jù)前述規(guī)定，原告盧某某做為投保人張義龍允許的合法駕駛?cè)?，其駕駛被保險車輛造成第三者受害進行賠償后，有權依照保險合同之約定向保險人主張機動車第三者責任保險金。焦點二、庭審中原告稱“車主張義龍在投保時，保險公司沒有提供保險條款給投保人，也未在保險合同簽訂過程中向投保人就保險人責任免除條款履行提示說明義務”。本院查明車主張義龍在為車牌號鄂K×××××車輛向被告投保時分別在機動車交通事故投保單、機動車交通事故責任強制保險單、“直通車”機動車保險單、保險合同送達回執(zhí)上填寫了有關信息并簽名確認。這四份單證上都印有 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是指投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。當被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險期滿時，由保險人給付保險金的保險。保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內(nèi)的事故。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有二種以上解釋的，人民法院或仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款。本案中 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。本案是因原告陳斌無證駕駛未保持安全車速，違反優(yōu)先通行規(guī)定，與被告候年濤駕駛機動車未遵循在沒有交通信號燈、交通標識等交叉路口時應減速慢行及機動車載物應符合核定的載重量，嚴禁超載的規(guī)定而引起的機動車交通事故責任糾紛案。應城市交通警察大隊作出的應公交認字（2013）第010270001號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關法律規(guī)定，事故責任根據(jù)導致的成因劃分合理準確，可以作為處理本案的依據(jù)，本院依法予以采信。被告候年濤系被告何愛國雇請的雇員，雙方屬雇傭關系，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。故被告侯年濤的責任應由被告何愛國承擔。本案事故車輛鄂K52075中型自卸貨車在被告財保安陸支公司投?！敖粡婋U”和“第三者責任險”，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依照相關法律規(guī)定，被告財保安陸支公司應在“交強險 ...
閱讀更多...本院認為原告胡某某，所提交的15份證據(jù)，客觀真實、來源合法，本院依法予以認定。本院根據(jù)庭審確認的有效證據(jù)及調(diào)查認定本案的事實如下:2014年2月4日22時許，被告聶某駕駛鄂K×××××小型轎車沿應城市蒲陽大道由東向西行駛，在短途客運站路段超車時因操作不當，與同向行走的行人原告胡某某相撞，造成原告胡某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告胡某某被送往應城市人民醫(yī)院住院治療36天，花去醫(yī)療費19091.53元（不含被告聶某已墊付的費用）。2014年2月15日，應城市公安局交警大隊對該起交通事故依法作出應公交認字（2014）第0204003號交通事故認定書認定，被告聶某負此次交通事故的主要責任，原告胡某某負此次交通事故的次要責任。2014年6月17日應城市公安局法醫(yī)鑒定所對原告胡某某的傷情進行鑒定，鑒定結(jié)論為原告胡某某所受損傷符合車輛外力所致，其損傷程序已構成十級傷殘，其治療康復時間截至鑒定評殘之日止，后期取內(nèi)固定費用7500元，一人護理60天。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:原告魯某某提交的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，原告魯某某未提交受害人譚傳國父親喪失勞動能力且無經(jīng)濟來源的證明，本院依法對譚賢成的被撫養(yǎng)人生活費不予采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2013年12月24日10時9分許，原告魯某某駕駛鄂K×××××福田重型貨車裝載混凝土沿應城市楊嶺鎮(zhèn)五份村汪家組路段由南向北行駛至轉(zhuǎn)彎時，與對向成培云無有效機動車駕駛證駕駛的無號牌“濟南輕騎”二輪摩托車相撞，造成兩車受損，二輪摩托車乘坐人譚傳國死亡、成培云受傷的道路交通事故。應城市白楊商砼有限公司為鄂K×××××福田重型貨車實際所有人，原告魯某某是其雇請的司機。該事故經(jīng)應城市公安局交通警察大隊出具的應公交認字（2013）第1224009號事故認定書，認定:原告魯某某負交通事故的主要責任，成培云負事故次要責任，譚傳國無責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某和被告李某、財保武漢支公司對應城市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書均無異議，該交通事故責任認定書可作為本案的處理依據(jù)。原告陳某某的經(jīng)濟損失為96379.89元，原告陳某某在此次交通事故中造成一定的精神損害，但其要求賠償精神撫慰金5000元的額度偏高，應調(diào)整為2000元，合計經(jīng)濟損失人民幣98379.89元。被告李某的鄂A×××××重型貨車在被告財保武漢支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告陳某某的經(jīng)濟損失先由被告財保武漢支公司在機動車交通事故責任強制保險的范圍內(nèi)，先行賠償83733元（其中傷殘賠償金45812元、護理費3278元、誤工費20993元、精神撫慰金2000元和醫(yī)療費用10000元及財產(chǎn)損失賠償1650元）。超出的金額14646.89元（98379.89元－83733元），由原告陳某某自行承擔70%的民事責任，即為10252.82元（14646.89元 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案屬道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。應城市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書真實、合法有效，依法予以采信。在此次事故中，被告孔某某駕駛機動車違反有關避讓規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應承擔主要責任，原告曾某某無證駕駛二輪船車違反有關通行的規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，應承擔次要責任，本院結(jié)合本案的實際情況，酌情確定被告孔某某承擔80％的賠償責任，原告曾某某自行承擔20％的賠償責任。因肇事車輛鄂Ｈ×××××在被告信達財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制險，故原告曾某某的損失應由被告信達財保湖北分公司在鄂Ｈ×××××車所承保交強險的傷殘、醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)分項予以賠償。二、原告曾某某訴請的殘疾賠償金和誤工費，因原告曾某某所受損傷構成傷殘十級一處，傷殘九級一處，故鑒定意見賠償系數(shù)為22％。誤工時間是從受傷之日起至定殘前一日止來計算的，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:本案是一起因發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，本案的事實清楚，證據(jù)確實充分。事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊出警現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查，作出的交通事故認定書合法有效，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的規(guī)定，本案中，被告董思某未投保機動車交通事故責任強制保險（下稱交強險），應先按交強險各分項限額對受害人鄭某某予以賠償，不足部分再按其過錯程度承擔責任。被告董思某、被告馬某某分別負交通事故的主、次要責任，本院根據(jù)兩人的過錯程度按70%:30%的比例承擔對受害人鄭某某的賠償。原告鄭某某因交通事故受傷構成八級傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金15000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告余某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司為車牌號碼鄂K×××××二輪摩托車投保了機動車車上人員責任險，在保險期間內(nèi)原告駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，致使自己遭受人身傷亡與財產(chǎn)直接損失。按照車上人員責任險條款約定，保險期間內(nèi)，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。故被告應對原告在此次交通事故中所受人身傷亡損失依約進行賠償。被告所舉證據(jù)一投保單雖然有原告簽名，但由于保險合同采用的是保險人單方提供的格式條款，保險人應當向投保人提供該條款，并對其中免除保險人責任的條款進行提示與說明。被告并無充足證據(jù)證明已向原告交付車上人員責任險條款，故保險合同中免除保險人責任的條款對被保險人不產(chǎn)生效力。從機動車車上人員責任險定義可知，該險種是以被保險人對車上人員人身傷亡應承擔的賠償責任為標的的保險，保險公司承保的是被保險人的責任利益而不是被保險人的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，責任保險屬于財產(chǎn)保險范疇，而財產(chǎn)保險適用的是損失填補原則，故被告應在余某某已獲得的賠償之外未獲賠部分的損失進行賠付，以彌補損失的不足。余某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身傷亡損失合計為77343.1元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，原告因交通事故遭受身體損害，有權依照道路交通安全法的相關規(guī)定主張賠償。對原告主張的賠償項目作以下認定：1、醫(yī)療費：本次事故原告實際發(fā)生醫(yī)療費9420.15元。2、后續(xù)治療費：原告?zhèn)榻?jīng)鑒定后續(xù)治療費為600元，本院予以認定。3、住院伙食補助費：原告實際住院18天，參照湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助每人每天50元計算，原告的住院伙食補助費為900元。4、護理費：經(jīng)鑒定，原告的護理時間為一人護理78天，參照湖北省2014年居民服務和其他服務業(yè)年平均工資收入28759元計算，原告的護理費為6145元（28759元／年÷365天×78日）5、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，涉案鏟車的購買者和管理者為被告錢某某，被告王某清受被告錢某某的雇請駕駛鏟車，按錢某某的指示提供勞務，雙方已形成勞務關系，作為提供勞務的王某清因勞務造成原告損害的賠償責任，應當由接受勞務的錢某某承擔。故對被告錢某某辯稱其不是鏟車所有者，王某清也不是其雇請，事故的主要賠償責任應由王某清承擔的理由本院不予采信。被告錢某某作為涉案鏟車的購買者和管理者，其未盡到為車輛投保機動車強制險的義務，原告所遭受的損失應當由被告錢某某在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔賠付責任，由于此次事故還有另案原告受損，所以原告應在保險限額內(nèi)按所遭受損失的比例受償。超出部分再由被告分別按其應承擔的責任比例予以賠償。三被告均未提供證據(jù)否定應城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，且該事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，責任劃分明確、恰當，應作為本案認定事實的依據(jù)。因此被告錢某某應當承擔本案70%的賠償責任，被告朱家桃承擔30%的賠償責任。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償?shù)恼埱?，因其無有效證據(jù)證明在此次交通事故發(fā)生前其已在城鎮(zhèn)居住、經(jīng)營一年以上，不符合 ...
閱讀更多...本院認為，被告萬某某違反道路安全法的有關規(guī)定，導致本次交通事故發(fā)生。對此，應城市公安局交警大隊認定萬某某負事故全部責任的認定準確，本院予以采信。被告萬某某受被告操某某雇傭駕駛車輛，故被告萬某某在本次事故中所負的全部責任依法由被告操某某承擔。本案肇事車輛在被告永誠保險哈爾濱公司投保交強險，且事故在保險期限內(nèi)發(fā)生，原告在本次事故中造成的損失應先由被告永誠保險哈爾濱公司保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額部分由被告操某某承擔。本案中，原告在本次事故中造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定應得賠償如下：1、醫(yī)療費：本次事故原告實際發(fā)生醫(yī)療費13490。2、后續(xù)治療費：原告治療費烤瓷牙（2顆）修復治療費用1800元，需每15年置換一次，計3600元，膝部康復性治療費3000元，共計6600元。3 ...
閱讀更多...本院認為:原告崔巖峰提交的證據(jù)1、2、4、5、6，內(nèi)容客觀真實，來源合法有效，本院依法予以采信；證據(jù)3，工資單、工資明細、證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，來源合法，但證明原告崔巖峰受傷前后的月平均工資數(shù)額有誤，經(jīng)審查確認，原告崔巖峰受傷前的月平均工資應為5393元，受傷后的月平均工資應為4457元。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原告代理人的陳述，認定本案事實如下:2010年10月8日14時15分許，被告許起華駕駛懸掛失效的鄂N×××××號牌的貨車沿107省道由東向西行駛至豪豐米業(yè)路口時向南左轉(zhuǎn)彎，被告王家慶駕駛黑B×××××小型越野客車沿107省道由西向東行駛，兩車相撞，造成被告王家慶及其乘員原告崔巖峰受傷、兩車受損的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。應城市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定書，事實清楚、證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告丁年明駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條第一款、第五十二條第三項之規(guī)定，應承擔事故的全部責任。事故車輛鄂K×××××小型轎車在被告太平洋保險孝感中心支公司投?！敖粡婋U”和“第三者責任險”。先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告蔣某某屬農(nóng)業(yè)戶口，但一直在應城市新都化工廠工作，并居住在應城市光明大市場紫荊二路，原告請求參照城鎮(zhèn)居民人均純收入標準計算的證據(jù)合理合法，故本院按城鎮(zhèn)居民純收入標準計算，因此次交通事故受傷，原告起訴要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：本案為交通事故責任糾紛，湖北省應城市交通警察大隊作出的交通事故責任認定書，認定事實清楚，程序合法，本院依法予以采信，故本院在分擔賠償責任時應依據(jù)此認定書。本案中被告徐某某駕駛鄂K×××××二輪摩托車未投保機動車交通事故責任強制保險，其應在交強險責任限額內(nèi)予以承擔賠償責任，超出限額的按事故責任比例承擔。根據(jù)交通事故責任認定書，因被告徐某某承擔事故全責，故在該起事故中的損失應當由被告徐某某承擔全部賠償責任。原告肖國安要求被告徐某某賠償醫(yī)護用品及檢查費、后期治療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、交通費的訴求本院予以支持，過高部分依法予以調(diào)整。在此次交通事故中原告肖國安因傷致殘，給其身心造成一定損害，其要求賠償精神撫慰金10000元的請求，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告肖國安訴求被扶養(yǎng)人生活費，因其未能提交相應證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為:本案是被告賀平華駕駛機動車在道路上行駛時違反右側(cè)通行規(guī)定，造成吳桂忠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的機動車交通事故賠償案。應城市公安局交警大隊作出的“道路交通事故認定書”合法有效，并可以作為本案認定事實與處理的依據(jù)。故原告萬某某等四人要求被告賀平華賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、交通費的訴訟請求，本院依法予以支持；但要求被告賀平華賠償被撫養(yǎng)人生活費及誤工費的訴訟請求，因死者吳桂忠已滿60歲，且四原告未提交吳桂忠的收入情況及具體的撫養(yǎng)對象，本院依法不予支持。吳桂忠受傷死亡后，其家人受到的傷害是明顯的，原告萬某某等四人要求賠償精神撫慰金50000元的訴訟請求，本院依法予以支持。被告賀平華駕駛的鄂H×××××轎車在被告太平洋財保荊門支公司投保了“交強險”，根據(jù)相關法律規(guī)定，保險公司可以直接向第三者賠償保險金，故原告萬某某等四人要求被告太平洋財保荊門公司賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。被告太平洋財保荊門公司辯稱該車輛在我公司投保 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，本案的爭議焦點為，一是原告、被告的損失有哪些？二是原告的精神撫慰金應如何確定？三是本次事故的責任比例如何確定？關于原、被告的損失。雖然受害人劉某屬農(nóng)業(yè)戶口，受害人劉某生前居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關損害賠償費用應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。因本案原一審辯論終結(jié)時間為2014年5月26日，受害人劉某死亡后的各項損失應當按照湖北省2014年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民標準計算，原告各項損失有:醫(yī)療費用154075.49元，住院期間的其它必要開支5000元，住院伙食補助費2850元，誤工費7100.79元，護理費4061 ...
閱讀更多...本院認為:本案是因被告陳國防駕駛其所有的中型客車在雨霧視線不清的情況下，未降低行駛速度，彭方俊駕駛電動車左轉(zhuǎn)彎時未避讓直行車輛而引起的彭方俊死亡的機動車交通事故。應城市公安局交警大隊作出的應公交認字（2015）第02190003號“道理交通事故認定書”，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關法律規(guī)定，可以作為本案處理的依據(jù)。故原告田某某等五人要求被告陳國防賠償死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求，本院依法予以支持；但要求賠償交通費的訴訟請求，因無相關的交通費發(fā)票，本院依法不予支持。彭方俊因交通事故死亡后，其家人精神受到損害是明顯的，因彭方俊在交通事故中承擔同等責任，原告田某某等五人要求賠償50000元的精神撫慰金過高，本案經(jīng)合議庭評議，酌定由被告賠償五原告精神撫慰金25000元。本案中被告陳國防駕駛的鄂K×××××中型客車在被告太平洋財保孝感支公司投保了“交強險”，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)法律的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告楊某負此次交通事故的主要責任，原告戴翠某、張佑君負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。原告起訴案涉車輛牌號為鄂Ａ×××××號屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，其應當在侵權范圍內(nèi)承擔賠償責任。二原告要求被告楊某承擔全部責任與客觀事實不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責任各承擔70%、30%的比例分擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司同時承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應當在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)五（法醫(yī)學人體傷殘程度意見書）具有真實性、合法性、科學性。被告認為該鑒定不實無證據(jù)予以證實，且亦未向本院申請重新鑒定，故本院對原告證據(jù)五予以認可。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)認定本案事實如下:2014年5月11日晚8時許被告李某駕駛電動車沿雷新線由南向北行駛至義和鎮(zhèn)徐鄧村路段時與道路前方同向行走的原告徐金發(fā)相撞，導致原告徐金發(fā)受傷。事故發(fā)生后，原告徐金發(fā)到應城市人民醫(yī)院住院治療26天出院，醫(yī)療費共計27024.59元。其中被告李某支付25904.59元，原告徐金發(fā)自行支付1120元。住院期間原告在應城市人民醫(yī)院便利店購日常用品237元。2014年5月24日應城市公安局交通警察大隊對該次交通事故作出應公交認字（2014）第051103號道路交通事故認定書，認定被告李某承擔此次交通事故的主要責任，認定原告徐金發(fā)承擔此交通事故的次要責任。2014年7月13日、8月14日原告徐金發(fā)兩次到應城市人民醫(yī)院復查做CT檢查，檢查費共計700元。2014年8月14日應城市公安局交通警察大隊委托應城市公安局法醫(yī)鑒定所對原告徐金發(fā)的傷情進行鑒定，同年8月21日應城市公安局法醫(yī)鑒定所作出 ...
閱讀更多...本院認為，李繼剛駕駛機動車致駕駛非機動車的柯水照死亡及兩車受損，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第（一）項的規(guī)定，應承擔此事故的全部責任。應城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書當事人均無爭議，本院予以確認其證明力?？滤账劳龊?，其直系親屬即原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新應當依法得到賠償。被告安泰油運公司作為李繼剛的雇主和鄂K×××××號機動車所有人，應當承擔賠償責任。鄂K×××××號機動車由被告財保應城公司承保交強險及商業(yè)第三者險，故被告財保應城公司應依法在交強險限額內(nèi)及商業(yè)第三者險限額內(nèi)向原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新予以賠償，不足部分，由被告安泰油運公司承擔給付責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權應受法律保護。本案是因機動車交通事故導致的侵權行為發(fā)生，理應適用過錯歸責原則評價侵權人的民事責任。本案中，應城市公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚、證據(jù)充分，且原、被告雙方也未對該事故認定書提出反對意見，應作本案處理的依據(jù)，被告倪某某在此次事故中負次要責任，依法應當承擔30%的民事賠償責任。被告倪某某所駕駛的機動車未依法投保交強險，現(xiàn)原告要求作為侵權人的被告在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝埛稀蹲罡呷嗣穹ㄔ?關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條的規(guī)定，本院予以支持。故被告倪某某應在交強險的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險的部分再由被告倪某某承擔30%的賠償責任。對于原告所主張的精神損害撫慰金4000元，結(jié)合本案的損害后果、被告的過錯程度和本地平均生活水平等因素綜合考量，本院認為原告的該主張過高，應酌定為2000元。對于被告在本案中所遭受的損失513 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，作為侵權責任人應當承擔賠償責任。本案中的交通事故由湖北省應城市公安局交通警察大隊作出事故責任認定書，本院予以確認。因被告劉水生的肇事車輛已向被告財保應城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告財保應城支公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償。超出交強險限額的部分，因被告劉水生承擔交通事故的主要責任，應由被告財保應城支公司按被告劉水生在該起事故中的責任承擔70%的賠償責任。尸檢費1000元，因其未能提交合法性的相關證據(jù)佐證，屬另一個法律關系，本案不予審理，原告可另行主張權利。精神撫慰金50000元，本案交通事故的發(fā)生導致原告方親人陳香鳳的死亡，確實給原告方遭受了嚴重的精神打擊，其請求精神撫慰金符合法律規(guī)定，但其請求精神撫慰金50000元過高，應適當予以調(diào)整?？紤]侵權人的過錯程度及結(jié)合當?shù)仄骄钏剑駬嵛拷鹱枚?0000元。該起事故中被告劉水生承擔主要責任，故被告財保應城支公司在“交強險 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某駕駛原告鄧某某所有鄂Ｋ×××××車輛在被告財保應城支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，在保險期內(nèi)原告馬某駕駛其車輛發(fā)生交通事故致無名氏男子死亡，對依法由被保險人即兩原告承擔的損害賠償責任，被告財保應城支公司應當依照保險合同之約定對原告鄧某某、馬某進行賠償。根據(jù)應城市交通警察大隊作出的應公交認字（2014）第07050001號“道路交通事故認定書”，經(jīng)合議庭評議，酌定承擔事故責任的比例為：原告馬某承擔80%的責任，無名氏男子承擔20%的責任。第三人救助管理中心是應城市機構編制委員會授權的職能部門，根據(jù)《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定，在無名氏男子未確定賠償權利人之前，有權代行無名氏男子的賠償權利人行駛訴訟權利，對其死亡賠償金、喪葬費負責代管。由于原告鄧某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權應受法律保護。本案被告付某某、第三人田義廳分別駕駛機動車發(fā)生交通事故導致受害人死亡，應適用過錯歸責原則評價各侵權人的民事責任。本案中應城市公安局交警大隊作出的應公交認字（2015）第0911001號道路交通事故認定書，事實清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方又未對此提出反對意見，故應作本案處理的依據(jù)，被告付某某負此次事故的次要責任應承擔30%的民事賠償責任。因被告付某某所駕駛的機動車在被告長安保險湖北分公司投保了交強險，故被告付某某所應承擔的賠償責任應由被告長安保險湖北分公司在交強險的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分才由被告付某某承擔，被告武漢民通公司作為被掛靠人，應承擔連帶賠償責任。另第三人駕駛的機動車應當投保卻未投保交強險，且原告所遭受的損失已超出各機動車交強險限額之和，按照交強險先行賠償?shù)脑瓌t和當事人的主張，對原告所遭受的損失，第三人理當在交強險的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)予以賠償，然在另案訴訟中 ...
閱讀更多...本院認為:證據(jù)四醫(yī)療費票據(jù)來源合法，被告僅有異議但無反駁證據(jù)，故對于該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)六鑒定費發(fā)票，來源合法，客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)七是國家機關依職權制作的公文書證，雖然書證的形式有瑕疵，但不影響其證明效力，能作為認定本案事實的依據(jù)，應予以采信；證據(jù)八是無正當理由未到庭的證人證言，依法不能單獨作為認定事實的依據(jù)，本院不予采信；證據(jù)九，二份保單是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司對粵Ｂ×××××小轎車作為被保險機動車應承擔保險責任的依據(jù)，與本案有關聯(lián)，應依法予以采信；證據(jù)十中交通費800元證據(jù)形式不合法，本院不予采信；證據(jù)十一，二位證人的證詞部分存有疑點，其中原告長期在廣州務工的證言本院不予采信，原告從事建筑行業(yè)的證言，結(jié)合其他證據(jù)應依法予以采信。本院根據(jù)庭審中認定的有效證據(jù)，認定本案事實如下 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某駕駛機動車輛致受害人胡發(fā)清受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，被告李某某應賠償三原告的經(jīng)濟損失為308754.70元。李某某和受害人胡發(fā)清各應按同等責任的50%承擔民事責任。被告李某某所有的鄂K×××××小型汽車在被告財保孝感支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故三原告的經(jīng)濟損失由被告財保孝感支公司在機動車交通事故責任強制保險的范圍內(nèi)，先行賠償120000元（其中三原告的精神撫慰金50000元，死亡賠償金60000元，醫(yī)療費10000元），超出的金額188754.70元（308754.70元－120000元），由被告李某某按50%的責任進行賠償，由于被告李某某在被告財保孝感支公司投保了商業(yè)第三者責任險，故其應由被告財保孝感支公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)對三原告進行賠償，并扣除免賠率10%，即為84939.62元（188754.70元×50%×90 ...
閱讀更多...本院認為:原告魯某某提交的證據(jù)5、殘疾輔助器費用發(fā)票，單據(jù)39張，費用共計780元，經(jīng)審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)6、原告受傷后產(chǎn)生的交通費用420元，客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)9、應城市眾鼎工貿(mào)有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼，經(jīng)審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)10、證據(jù)11、應城市眾鼎工貿(mào)有限責任公司的一份證明及原告的工資表。該兩份證據(jù)不符合法律規(guī)定，沒有證明效力，故本院依法不予以采信；證據(jù)12、證據(jù)13房產(chǎn)證及城中工農(nóng)路社區(qū)居委會的證明一份，兩份證據(jù)可以證實原告長期居住和生活在城區(qū)的事實，故本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述 ...
閱讀更多...本院認為，被告魯某某對原告劉春某所舉的證據(jù)三并無異議，該證據(jù)三的入院記錄和出院記錄明確載明“原告劉春某在完善相關檢查后，請相關科室會診”的字樣，且其辯解的該檢查項目和治療藥品也屬該院的主治醫(yī)師開具，原告劉春某也屬遵循醫(yī)囑，同時也屬該院為其檢查治療傷情所需，故被告魯某某辯證的意見，與客觀事實不符，原告劉春某的訴求合情、合理、合法，本院予以支持；對原告劉春某所舉的證據(jù)五，經(jīng)審查，本院認為，原告劉春某在此次事故前因其左下肢因腦中風后遺癥肌肉萎縮，肌力三級，現(xiàn)被告魯某某致其右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折，造成其日常生活自理能力明顯受限，病情雪上加霜，被告魯某某對該鑒定意見有異議，但其并未申請對該鑒定意見重新鑒定，故其辯解意見，本院不予采納；對原告劉春某所舉的證據(jù)七，經(jīng)審查，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：保險合同是××與投保人約定的權利義務關系的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，投保人向保險公司交付保費，××對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所造成的××財產(chǎn)損失承擔賠償或者給付保險金的責任。本案中，黃少峰與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司簽訂的《機動車交通事故責任強制保險》保險合同合法有效。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，黃少峰（××）的轎車發(fā)生交通事故，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司（××）理應向黃少峰（××）給付保險金的義務。黃少峰訴稱事實清楚、證據(jù)充分，其請求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司賠償保險金95000元的訴訟請求，本院予以支持。對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司抗辯黃少峰無相關賠付明細，且交通及其他損失費用過高的辯稱理由，因黃少峰在應城市交警大隊主持下與受害人家屬對交通費及其他損失達成一致意見，并實際發(fā)生，且該賠償?shù)慕煌ㄙM及其他損失項目符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定中的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。本案被告田某違規(guī)駕駛鄂Ｈ×××××重型自卸貨車，造成史保元死亡的交通事故。應城市公安局交通警察大隊作出應公交認字〔2016〕第0314001號號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可作為本案認定的依據(jù)。故四原告的部分訴訟請求，本院予以支持。但其要求賠償兩子女生活費的請求，因兩子女已年滿18周歲，不符合被扶養(yǎng)對象，本院不予支持；其要求賠償交通費13202.5元的訴訟主張過高，合議庭酌定交通費為6000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司辯稱：本案的受害人應按農(nóng)村居民計算死亡賠償金和精神撫慰金不應支持的辯解意見沒有事實依據(jù)，本院不予釆信，辯稱其被撫養(yǎng)人的生活費的辯解意見，本院部分予以釆納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)應城市公安局交通警察大隊認定，被告田維奇負事故全部責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告田維奇為被告湖北明某建材有限公司雇傭司機，由此給原告方造成的損失應由車主即被告湖北明某建材有限公司在被告田維奇的侵權范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司同時承保了事故車輛的交強險和商業(yè)三者險，依法應在交強險死亡傷殘110000元、醫(yī)療費用10000元、財產(chǎn)損失2000元責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由被告田維奇、被告湖北明某建材有限公司承擔連帶賠償責任。對于三原告主張的各項損失，應當依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）確定的賠償項目和標準，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合本案事實予以確定。1、喪葬費。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中職工年平均工資43217元標準，以六個月計算，聶柄生的喪葬費應為21608.50元（43217元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定被告汪某負事故全部責任，經(jīng)審查該道路交通事故認定書認定事實清楚，受害人近親屬以及被告汪某均無異議，本院予以確認其證明力。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強險，依法應在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任。本次交通事故造成受害人胡應俊經(jīng)搶救無效死亡之后果，三原告訴訟請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在交強險死亡傷殘責任限額110000元內(nèi)先行承擔賠償責任并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院予以支持；但三原告主張精神損害撫慰金100000元數(shù)額過高，本院根據(jù)被告汪某的過錯程度及當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展狀況酌情支持50000元。喪葬費參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中職工年平均工資43217元標準，以六個月計算，應為21608.50元；三原告主張喪葬費21608.50元，本院予以支持。胡應俊為非農(nóng)業(yè)戶口且居住城鎮(zhèn)，其死亡賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元的標準計算20年，應為497040元；三原告主張死亡賠償金497040元，本院予以支持。但是 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告魯某某負事故主要責任，柯火生負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告魯某某駕駛安全性能不合格、且未依法投保機動車交通事故強制保險的車輛上道路行駛，造成受害人柯火生死亡的后果，其應在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分按70%比例承擔侵權賠償責任。對于四原告主張要求被告賠償死亡賠償金、護理費、精神損害撫慰金的訴訟請求，應當依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合本案事實予以確定。1、護理費。受害人柯火生受傷后在醫(yī)院搶救治療住院2天，××案、死亡記錄佐證 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告陳又年是大樹樁的所有人，對閑置的大樹樁存在置放管理過錯，是導致交通事故的原因之一，被告成某公司在施工過程中，將大樹樁移至路面存在過錯，是導致交通事故發(fā)生的根本原因。原告周某某是成年人，在駕駛電動車過程中，未盡到注意義務，亦應承擔相應的責任。結(jié)合導致交通事故過錯原因力的大小，合議庭評議后酌定由原告周某某自行承擔30%的責任，被告陳又年承擔10%的責任，被告成某公司承擔60%的責任。被告蒲陽開發(fā)公司將應城市老縣河綜合治理工程項目二標段發(fā)包給有建設資質(zhì)的被告成某公司建設施工，被告蒲陽開發(fā)公司不存在過錯，故原告周某某請求被告蒲陽開發(fā)公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法不予支持。肖灣路不屬于被告公路局監(jiān)管巡檢養(yǎng)護路段，故原告周某某請求被告公路局承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法不予支持。原告周某某的精神損害撫慰金結(jié)合當?shù)厣钏?，酌定?000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為:原告蔡某提交的證據(jù)1、2、8來源合法，且能與其他證據(jù)相互印證，本院依法予以采信；證據(jù)9，兩被告要求給予一定的期限申請重新鑒定，本院認為兩被告沒有在舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，且一直未提交鑒定申請，對該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)11，交通費本院酌定為500元。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2015年2月17日11時43分許，被告劉蘭某駕駛鄂H××××ד別克”牌小型轎車沿應城市漢宜大道由西向東行駛至應城市漢宜大道二中門前路段時，在超車過程中，與前方同向原告駕駛的二輪電動車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。應城市公安局交通警察大隊作出應公交認字（2015）第0217002號“道路交通事故認定書”，認定:被告劉蘭某應承擔事故全部責任，原告蔡某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交證據(jù)一、三、八、十無異議，本院均予以確認。原告證據(jù)二僅證明原告董和平受傷的客觀事實，與原告證據(jù)三、四、九相互印證確認。原告證據(jù)四醫(yī)療費票據(jù)經(jīng)本院審核確定為188317.77元。原告證據(jù)五交通費問題，原告雖提供了交通費票據(jù)，但對部分交通費票據(jù)不能作出合理的解釋，又不能提供證據(jù)證明確與事故有關，難以認定，故本院酌情認定原告方交通費損失為1000元。原告證據(jù)六租賃合同及收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且無其它證據(jù)予以佐證，本院不予認可。原告證據(jù)七應城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會證明原告月收入5000元證明無其他證據(jù)相互印證，本院不予認可。原告證據(jù)九司法鑒定意見書具有科學性、真實性、合法性，且被告亦未向本院申請重新鑒定，故本院予以采信。被告證據(jù)一、三系鐵路部門行業(yè)標準及相關文件規(guī)定 ...
閱讀更多...
