本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，沈某某駕駛機動車在道路上行駛時違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條和第四十三條第一項之規(guī)定，交警部門認定沈某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任。該責(zé)任劃分并無不當，本院應(yīng)依法予以采納，故沈某某對自己違章駕駛行為造成張春某的損害結(jié)果依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊金國作為事故車輛的實際車主，對該事故的發(fā)生沒有過錯，在本案中不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于該事故車輛分別在平安財保順德支公司和中華財保孝感支公司投保交強險和商業(yè)三者險，張春某因交通事故所致?lián)p失，先行應(yīng)由平安財保順德支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，次而由中華財保孝感支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任險或免賠部分的損失，再由沈某某予以賠償。因該事故造成包括張春某在內(nèi)的多人受傷，且李章斌已作為另案賠償權(quán)利人提起訴訟，本院將根據(jù)二賠償權(quán)利人的損失比例確定平安財保順德支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)的賠付數(shù)額。張春某因該事故所受損失，應(yīng)依法予以確定。張春某訴請殘疾賠償金23688元、住院伙食補助費1050元、交通費400元、后期檢查費206元 ...
閱讀更多...本院認為，該證明缺乏作為證據(jù)的證明效力，不足以達到其證明目的，對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)原告楊某某的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院查明的事實與原告楊某某訴請的事實一致。本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告楊某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任，事實清楚、定責(zé)準確，本院予以確認。關(guān)于民事賠償責(zé)任比例，依交警部門認定的責(zé)任，本院確定由被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告楊某某辯稱，雙方已就賠償事宜達成協(xié)議并出具欠條，應(yīng)按欠條載明的金額48000元來賠償原告各項損失，本院認為，1、被告楊某某并未按該欠條載明的金額及期限履行給付義務(wù)，2、被告楊某某出具欠條時，原告楊某某剛結(jié)束住院治療，無法預(yù)計其損失范圍和損失金額，出院后原告楊某某因交通事故所受損傷經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成十級傷殘，該欠條上載明的賠償金額對原告楊某某來說顯失公平，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。原告郭某作為受害人，其對人身損害造成的相關(guān)損失向本院主張權(quán)利，被告江星作為賠償義務(wù)人依法應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雙方發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門認定，江星負事故的主要責(zé)任，確定由其承擔(dān)該事故70%責(zé)任；郭某負事故的次要責(zé)任，確定由其承擔(dān)該事故30%責(zé)任。原告訴稱被告江星系肇事逃逸，由其承擔(dān)全部責(zé)任，因交警部門未予認定被告行為系逃逸，對原告的該意見本院不予采信。被告江星駕駛的摩托車系其個人購置，應(yīng)對該機動車投保機動車交強險，其作為投保義務(wù)人對未投保的機動車發(fā)生交通事故造成的損失依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告郭某請求賠償?shù)膿p失范圍本院依法核定如下：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)確定為105017.10元，其中江星墊付5000元；2、后期治療費依據(jù)法醫(yī)鑒定意見確定為25000元；3、住院伙食補助費以每天50元計算為6600元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某年駕駛機動車在道路行駛過程中，將橫過道路的原告龍新華撞倒且于事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，其駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?關(guān)于“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?第一款 ?關(guān)于“發(fā)生交通事故當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)交警部門認定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，該事故責(zé)任認定，認定事實清楚，適用法律準確，應(yīng)依法予以采信。被告王某年關(guān)于交警部門作出的事故責(zé)任認定錯誤，其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告魏某某主張的事實和本院審理查明的事實，確認魏某某于事故當日被送至云夢縣人民醫(yī)院住院治療59天，花費醫(yī)療費用17862.42元。治療期間，吳某某墊付醫(yī)療費用18200元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在長安保險武漢支公司投保了交強險，保險期間自2015年12月31日至2016年12月31日，投保了責(zé)任限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（含不計免賠特約險），保險期間自2016年1月4日至2017年1月4日，該事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。就魏某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，魏某某治療花費醫(yī)藥費17862.42元，本院予以確認。2、后續(xù)治療費：根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為28000元；3、住院伙食補助費：59天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機動車已同時投保交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告方所訴請的各項經(jīng)濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認，對有異議的部分，依事實確認如下：1.醫(yī)療費因保險公司未提交證據(jù)支持其扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，該項訴請本院予以支持；2.誤工費因事發(fā)之日至定殘之日間隔9個月，與鑒定意見270天誤工損失日基本一致，故以270天計算并無不當，保險公司提出此期間云夢縣人民醫(yī)院仍在向熊某某發(fā)放工資與事實相符，該部分應(yīng)予扣減，按熊某某2015年度月平均工資6741元，扣減仍在發(fā)放的2485元檔案工資，應(yīng)以每月4256元來計算熊某某誤工減少的損失，部分支持該項訴請；3.修理費因熊某某提交的證據(jù)僅為定額發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的趙某某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。被告趙某某侵害他人造成人身損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告萬方物流公司為豫Ｕ×××××號牽引車、豫Ｕ×××××號掛車的掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合保險周口公司投保了交強險及責(zé)任限額為105萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告李某某的全部損失，先由承保交強險的中華聯(lián)合保險周口公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)審理查明的事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的肖某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。被告肖某侵害他人造成人身損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告肖某駕駛的鄂Ａ×××××號車在被告人保財險孝感分公司投保了交強險及責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告王某某的全部損失，先由承保交強險的人保財險孝感分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險限根據(jù)審理查明的事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費106815 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門所作的責(zé)任認定書事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當，對該認定書予以采信。張麗剛駕駛車輛經(jīng)過事發(fā)路段時未遵守規(guī)定保持安全車速是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。由于張麗剛負事故的次要責(zé)任，本院依法確定張麗剛在超出交強險賠償責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為30%。張麗剛在交通事故后死亡，而被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊及秦某某分別為主車及掛車的登記車主，原告黃某某未提交證據(jù)證明該二者在本案交通事故發(fā)生中存在過錯亦未能證明二者與張麗剛之間存在何種法律關(guān)系，故被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊及秦某某對張麗剛駕車造成他人損害的行為后果不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴請由被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊及秦某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃某某對被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊、被告秦某某的訴訟請求。案件受理費724元，由原告黃某某負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系非機動車與行人相撞引起的事故責(zé)任糾紛。依照湖北省實施《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，被告郭某應(yīng)當對原告鄭詠英因本案交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人保財險孝感分公司應(yīng)在承保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告楊某某系涉案車輛車主，但并未實際控制和使用車輛，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告郭某辯稱楊靜為雇主、應(yīng)追加楊靜為本案被告的意見，本院認為，是否追加被告為原告的權(quán)利。庭審中，經(jīng)本院釋明，原告鄭詠英拒絕追加楊靜為被告。至于楊靜與郭某是否為雇傭關(guān)系，楊靜是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為另一法律關(guān)系，被告郭某可在承擔(dān)責(zé)任后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告鄭詠英在本案事故中產(chǎn)生的合理損失，本院綜合相關(guān)的證據(jù)和事實認定如下：1、醫(yī)療費：88817.87元；被告郭某辯稱2017年12月16日的醫(yī)療費用3973.66元應(yīng)計入后期治療費，對此辯論意見本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告卓某某駕駛鄂Ａ×××××號重型廂式貨車造成原告張某某受傷，經(jīng)交警部門認定被告卓某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因此，被告卓某某應(yīng)當對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，基于鄂Ａ×××××號重型廂式貨車在被告人保財險武漢營業(yè)部投保交強險以及20萬元商業(yè)第三者保險（未投保不計免賠險），被告人保財險武漢營業(yè)部在交強險死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)已在另案中已賠付完畢，在本案中被告人保財險武漢營業(yè)部僅就交強險醫(yī)療費項下限額以及商業(yè)第三者責(zé)任保險下余賠付限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，超出部分損失由被告卓某某承擔(dān)。就原告張某某訴請的損失標準確定的問題：原告張某某在本案交通事故發(fā)生前一直生活、住居在城鎮(zhèn)，且有合法的收入來源，其訴請的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準計算。另，關(guān)于原告張某某殘疾等級的確定，因原告張某某屬于多等級傷殘，多等級傷殘的綜合計算是按傷者的傷殘賠償計算方法加以計算賠償比例，原告張某某的傷情構(gòu)成兩個十級傷殘，其賠償比例計算為12%，但原告張某某請求的賠償比例為11%，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，一旦受到侵害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告丁某付所駕駛的車輛未投保機動車交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，被告丁某付作為涉事車輛的所有人及駕駛?cè)耍瑧?yīng)依法投保交強險而未投保，應(yīng)在交強險無責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告李某1承擔(dān)賠償責(zé)任。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告丁某付承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告李某1無責(zé)任，認定書載明的事實清楚、定責(zé)準確，被告丁某付亦無爭議，本院依法予以確認。被告丁某付應(yīng)對原告李某1超出交強險部分的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告丁某付應(yīng)對原告李某1因此次交通事故遭受的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。云夢立中法醫(yī)司法鑒定所受云夢縣交警大隊城區(qū)中隊委托出具的司法鑒定意見書，該鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)及鑒定人具有鑒定資格，對該鑒定結(jié)論本院依法予確認 ...
閱讀更多...本院認為，湖北省公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊八大隊作出的“高管八公交認字（2010）第00189號《道路交通事故認定書》”真實、合法、有效，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)當首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，因本案事故車輛所有權(quán)人分別在不同保險公司投保了交強險，且對事故均負有責(zé)任，原告請求賠償?shù)慕痤~也沒有超過各保險公司的分項賠償限額，被告平安保險公司和人保財險公司一致認為應(yīng)當依照保險行業(yè)《交強險互碰賠償處理規(guī)則》的規(guī)定平均分擔(dān)該損失，對此本院予以認可。被告石某系國土局司機，其在履行職務(wù)過程中致人損害的后果應(yīng)由國土局承擔(dān)。原告高自林于2010年8月4日因事故受傷致使十級傷殘，同年9月8日登記再婚，其時其妻劉某某已懷孕約9個月，原告因傷未能盡情享受婚姻的喜悅和天倫之樂，在精神上遭受了一定的痛苦，本院依法酌情確定精神撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案是一起由道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照鑒定結(jié)論及《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告王某某因本次事故應(yīng)獲賠償項目及數(shù)額本院確定為：一、醫(yī)療費。按照實際發(fā)生的數(shù)額確定為20213.83元。二、后期治療費。參照法醫(yī)鑒定結(jié)論確定為10000元。三、住院伙食補助費。參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準確定為1600元（50元／天×32天?1600元）。四、護理費。參照 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某因交通事故受傷，其歸責(zé)原則應(yīng)當適用過錯原則。應(yīng)城市交警大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚、程序合法，依法應(yīng)當作為本案定案依據(jù)。故此被告舒金某應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，原告則自行承擔(dān)70%的損失。鑒于鄂K32105事故車輛在被告財保應(yīng)城支公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司依法應(yīng)在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠付。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額時已提供了彼此相互印證的證據(jù)證實自己在此次交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入、消費都在城鎮(zhèn)，故對被告財保應(yīng)城支公司辯稱原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額的證據(jù)不足之理由本院不予支持。另原告主張其父母（胡祖年、董運貴）作為本案的被撫養(yǎng)人計算生活費，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以實，故本院不予支持。原告要求賠償精神損害撫慰金6000元的請求過高，結(jié)合被告的過錯程度和造成的后果以及本地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認為,楊某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認定，本院予以采信。對被告楊某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告楊某某駕駛的鄂K53593號農(nóng)用車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償。超過交強險的部分，因被告楊某某負事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)。原告楊某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2009年11月至今在隨州市華奧塑鋼安陸經(jīng)銷處從事塑鋼銷售安裝工作，并自2010年1月至今在安陸市府城辦事處中山社區(qū)租房居住，并向本院書面提交其勞動合同，工資表、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證明及社區(qū)居住證明和所租房屋房產(chǎn)證予以佐證，可認定其在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為,被告駕駛車輛上路行駛未確保安全，負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認定，本院予以采信。對被告彭慶祝駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告彭慶祝駕駛的鄂K55547號小轎車在被告孝感平安保險公司投保了交強險，故孝感平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告彭慶祝負事故的全部責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告彭慶祝承擔(dān)。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元，交通費酌定為700元。在原告的總損失中，被告孝感平安保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、后期治療費、伙食補助費），傷殘范圍賠償原告23479元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛鄂KX7008車輛在被告財保大悟支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)先由該車輛承保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的被告財保大悟支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告的損失沒有超出保險限額，原告李其元在獲得賠償后應(yīng)當返還被告鄒某訴前墊付的部分費用。肇事車輛購買了不計免賠險，被告財保大悟支公司要求按15%計算免賠的辯解理由不能成立。原告李其元的損失為:醫(yī)療費47384.06元、誤工費15000元（2500X6）、護理費3236.16元（23624÷365X50）、交通費1000元、住院生活補助費3850元（50X77）、鑒定費700元、后期治療費28000元，傷殘賠償金41680元（20840X20X10%），以上合計為140850.22元。原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，本院酌定其精神損害撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，（2011）孝南民初字第902號民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認定的李艷娃的損失屬實，可以證明一審判決超出了財保湖北分公司的醫(yī)療費用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決除認定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計算楊紅某的損失有誤外，對其他事實的認定屬實。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費20300.82元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。陶道安在此次交通事故中受傷，住院治療后有醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費收款憑證，原審判決據(jù)此認定其醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以確認。陶道安受傷構(gòu)成十級傷殘，經(jīng)司法鑒定住院期間需一人護理，原審判決參照湖北省護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬16518元/年計算其護理費，是符合法律規(guī)定的，本院予以確認。一審中上訴人對交通費500元的發(fā)票進行了質(zhì)證，未提出異議。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人保財險武漢市分公司提出的上述有關(guān)漏查的事實，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書真實有效，本院依法予以采信。蘇開志、江國蘭在此次交通事故中受傷，治療后經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據(jù)此依法計算其相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，王元華提交的兩份證據(jù)系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。二審中，對原審判決認定的事實，上訴人盛某建材公司認為漏查“2010年8月23日應(yīng)城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關(guān)節(jié)未見明顯異?！薄１簧显V人王元華對原審判決認定的事實無異議。本院認為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應(yīng)城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關(guān)節(jié)未見明顯異常，但隨后的同年9月8日經(jīng)會診后確定為右脛骨上段（平臺）多裂性骨折、右膝關(guān)節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務(wù)工時不慎受傷致右脛骨平臺骨折、右膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，其因果關(guān)系明確，證據(jù)充分，盛某建材公司作為雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。但王元華在務(wù)工中疏忽自身安全，不慎受傷 ...
閱讀更多...本院認為，原告米某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型汽車與被告陳某某駕駛的京Ａ×××××號車輛與發(fā)生交通事故，并造成駕駛?cè)嗣啄衬臣俺塑嚾舜弈?、王亮、李利華受傷并住院治療，雙方車輛損壞的事實。此事故經(jīng)易縣公安交警大隊第17433號事故認定書認定：米某某負事故的主要責(zé)任，被告陳某某負事故的次要責(zé)任。對該事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。被告隗合亮名下所有的京Ａ×××××號車輛與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司簽訂機動車交通事故責(zé)任強制保險單及機動車商業(yè)保險保險單，兩份保險合同合法有效，本院予以確認。故保險公司應(yīng)按照保險合同約定，在保險范圍及限額內(nèi)賠償原告各項損失。一、關(guān)于原告米某某在此次事故中應(yīng)獲得的賠償如下：1、醫(yī)療費：108912.17元2、誤工費：19350元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告提交的證據(jù)二司法鑒定意見書中的營養(yǎng)期，由于原告受傷后，身體恢復(fù)需要加強營養(yǎng)，且被告也未提交相關(guān)證據(jù)予從反駁，故對原告主張營養(yǎng)時間90日予以采信。證據(jù)九絲線潮村委會證明與房屋租賃合同及松滋市金盛勞務(wù)有限公司證明相印證證明原告以打工為業(yè)的事實。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故強制保險條例》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告彭某某負此事故全部責(zé)任，其駕駛的鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險松滋支公司投保了交強險和50萬元第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠險，保險期限自2015年7月25日0時起至2016年7月24日24時止，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故交警部門依法認定被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告付某某、董某某無責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采納。被告張某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及限額為50萬元的第三者責(zé)任保險（不計免賠），該公司應(yīng)當按照保險合同賠償原告付某某、董某某的經(jīng)濟損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告董某某的經(jīng)濟損失人民幣60018元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某的經(jīng)濟損失人民幣20856元 ...
閱讀更多...
