本院認(rèn)為：被告劉某抄違反道路交通法規(guī)，造成原告受傷的交通事故，漢川市交通警察大隊(duì)依法對該交通事故作出事故認(rèn)定，被告劉某抄負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方應(yīng)以此為依據(jù)承擔(dān)各自的民事賠償責(zé)任，被告劉某抄在被告太平財(cái)險(xiǎn)購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告有固定的工作和工資收入，應(yīng)按照其現(xiàn)狀計(jì)算其經(jīng)濟(jì)損失。對于原告付某某主張的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)27251元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)28000元；3、誤工費(fèi)13000元（2600元/月×5月）；4、護(hù)理費(fèi)7678元（31138元/年÷365天/年×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，晏某某違反交通法規(guī)駕駛未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車致沈某某受傷，應(yīng)對沈某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍之內(nèi)的損失根據(jù)沈某某請求予以全額賠償，對沈某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍之外的損失應(yīng)根據(jù)其在事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。沈某某因無證駕駛機(jī)動車對交通事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，其應(yīng)自負(fù)40%交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍之外損失。晏某某有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)計(jì)算及要求原告賠償扣車損失的抗辯主張因與法相悖，本院不予支持。就沈某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費(fèi)意見為170820.70元（其中門診費(fèi)和住院費(fèi)155820.70元、后期醫(yī)療費(fèi)15000元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2100元（42天×50元/天）；3.營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜厣钏阶们榇_定為900元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐某某違章駕駛機(jī)動車致原告受傷且負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”之規(guī)定，原告要求被告按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院支付。原告損失核定為：醫(yī)療費(fèi)19969.45元（依票據(jù)）、后期醫(yī)療費(fèi)15000元（依鑒定）、誤工費(fèi)8918元（按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28305元/年計(jì)算至定殘前一日為115天）、護(hù)理費(fèi)7677.9元（31138元/年÷365×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（50元×23天）、營養(yǎng)費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。劉九洲違章駕駛機(jī)動車輛，造成王年姣的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。徐某將車借給劉九洲使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有故意或重大過失行為，據(jù)此，王年姣訴請要求徐某承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓鎰⒕胖挢?fù)責(zé)賠償。王年姣年歲較大，因本次交通事故不僅身體受到損害，構(gòu)成十級傷殘，而且精神也受到損傷，因此，保險(xiǎn)公司辯稱不賠償精神損害撫慰金，缺乏事實(shí)依據(jù)、與法相悖，本院不予支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)127817 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。周某某違章駕駛機(jī)動車輛，造成張某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷苣衬池?fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司辯稱因周某某現(xiàn)場未采取保護(hù)現(xiàn)場的措施，造成證據(jù)無法搜集，不認(rèn)可在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；庭審中，因其未提交證據(jù)佐證，本院依法不予采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)21202（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)15000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門作出的田某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。事故發(fā)生后，被告田某某墊付了醫(yī)療費(fèi)并承諾承擔(dān)對原告肖某某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。因此，原告肖某某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告平安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于鑒定費(fèi)，原告肖某某系事故的無責(zé)任方，被告平安財(cái)保湖北分公司在庭審中提出重新鑒定費(fèi)5000元由原告承擔(dān)的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，對原告肖某某的各項(xiàng)損失核算如下:醫(yī)療費(fèi)12870.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人李某雖到庭作證稱原告每月收入約3500元，但僅李某一個(gè)人的證言，無其他證據(jù)加以佐證。故此，本院不予采信?？紤]到被告認(rèn)可原告從事服務(wù)行業(yè)，對原告的誤工費(fèi)應(yīng)按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2.關(guān)于原告是否存在應(yīng)向其父母支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。因原告僅提交原告家庭成員的關(guān)系證明，未提交證據(jù)證明其父母喪失勞動能力又無其他生活來源。故此，對于原告該項(xiàng)證明目的，本院不予支持。3.關(guān)于原告提交的司法鑒定意見能否采納的問題。被告人民財(cái)保孝感分公司在庭審時(shí)申請給予七天重新鑒定的申請時(shí)間，并表示如不申請重新鑒定，則視為認(rèn)可原告提交的司法鑒定意見。因被告人民財(cái)保孝感分公司未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請。故此，本院對原告提交的司法鑒定意見依法予以采納。 本院認(rèn)為，被告陳某駕駛汽車時(shí)，未注意安全，釀成交通事故，對原告黃江平造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人民財(cái)保孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)624元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財(cái)保武漢分公司向法院提交的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決以投保車輛購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)為由來否定保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無法律依據(jù)，屬適用法律不當(dāng)。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于陳某某是農(nóng)業(yè)戶口，且長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在其未提交相關(guān)證據(jù)證明其誤工損失的前提下，原判根據(jù)上一年度農(nóng)業(yè)人均工資計(jì)算陳某某的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。二審中，陳某某也認(rèn)可其營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見，只有鑒定機(jī)構(gòu)營養(yǎng)期90日的鑒定意見，因此，原判認(rèn)定陳某某的營養(yǎng)費(fèi)3600元，無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，財(cái)保云夢支公司的上訴請求部分成立，本院對其上訴請求成立的部分予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 撤銷湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初1012號民事判決；中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司限于本判決生效后15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償陳某某因機(jī)動車交通事故造成的各項(xiàng)損失47568元；駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，彭某某的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，何某、曾某的證人證言不能達(dá)到孝昌縣公路管理局的證明目的，本院不予采信。彭某某未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，孝昌縣公路管理局作為該路段的管理維護(hù)單位，負(fù)有保障道路符合安全通行條件的責(zé)任，因其未及時(shí)清理他人遺撒在道路上的石子，未盡到管理維護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致彭某某受傷，原審判決認(rèn)定其承擔(dān)一定責(zé)任并無不當(dāng)，故孝昌縣公路管理局主張其盡到了相關(guān)法律規(guī)定的道路管理維護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。彭某某系農(nóng)村戶口，其在一審期間僅提交的標(biāo)注為“天津煜騰恒泰”工資明細(xì)表，該證據(jù)不能充分證明其長期居住、生活在城鎮(zhèn)及收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償并無不當(dāng)。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿(mào)有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原審判決認(rèn)定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及確定王雄偉4800元/月的誤工費(fèi)并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人僅向法院提交了《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，且該證據(jù)中并無投保人的簽字，不能證明上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向投保人盡到了提示或告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然事故發(fā)生時(shí)徐某某所持有的從業(yè)資格證已過期，但鑒于其已及時(shí)到有關(guān)部門進(jìn)行了補(bǔ)辦，且從業(yè)資格證過期違反的是有關(guān)行政管理規(guī)范，應(yīng)由有關(guān)行政管理部門進(jìn)行處罰，上訴人不能因此排除其賠償責(zé)任。原審判決根據(jù)受害人的傷情及住院時(shí)間，酌情認(rèn)定受害人的交通費(fèi)為1000元并不過高。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍欣欣、被告馮娟駕駛車輛共同將原告柯某某致傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告馮娟承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告霍欣欣承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告馮娟向原告霍欣欣承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，被告霍欣欣向原告柯某某承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司承保鄂F×××××號重型倉柵式貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍外的損失由被告馮娟按責(zé)承擔(dān)。就原告霍欣欣主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下為:醫(yī)療費(fèi)85796元（76498元＋9298元）、后期治療費(fèi)20000元、住院期間伙食補(bǔ)助1050元（50元／天×21天）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天）、誤工費(fèi)17233元（26209元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某承認(rèn)喻平橋在本案中主張的事實(shí)，故對喻平橋主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案系機(jī)動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的喻平橋負(fù)此事故的主要責(zé)任，許某負(fù)此事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，本院依法予以采信。許某對造成喻平橋人身損害的損失應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。許某駕駛的鄂Ｆ×××××號臨牌兩輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，許某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由許某依其過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。喻平橋主張的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)11872.50元；2、護(hù)理費(fèi)5370元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，依據(jù)交警部門對本案交通事故責(zé)任認(rèn)定的意見，對被告萬文龍違章駕駛行為造成原告宋某某的損害結(jié)果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉星星為登記車主，原告宋某某不能證實(shí)被告劉星星在出借車輛行為與本案交通事故中存在過錯(cuò)，故被告劉星星對原告宋某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××號車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司對其承保的機(jī)動車造成原告宋某某的人身損害，應(yīng)在車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)扣除20%免賠后予以支付，另超出保險(xiǎn)約定賠償范圍外的損失由被告萬文龍承擔(dān)。關(guān)于原告宋某某訴請的誤工費(fèi)，依法應(yīng)計(jì)算至定殘的前一天即96天，計(jì)算為（26209元／365天×96天）6893元；關(guān)于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型轎車將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，因此，被告尹某某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的范圍內(nèi)予以賠償，對于不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告尹某某承擔(dān)。就原告張某某訴請的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)5177元、門診費(fèi)用9.8元、購買藥物支出689.80元、胸腰保護(hù)器2400元、后期醫(yī)療費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見，酌情確定為1000元；住院伙食補(bǔ)助為900元；傷殘賠償金為58772元；護(hù)理費(fèi)4028.60元；誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日即8057元；精神損害撫慰金酌情確定為4000元；交通費(fèi)酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某的駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故被告王某某對其侵權(quán)行為造成原告汪某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告開樂運(yùn)輸公司作為被告王某某駕駛車輛的掛靠企業(yè)，對由被告王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于被告王某某駕駛的事故車輛已在被告人壽財(cái)保運(yùn)城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告汪某某因交通事故所遭受的損失，被告人壽財(cái)保運(yùn)城支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，然后在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足或免賠部分，再由被告王某某和被告開樂運(yùn)輸公司予以賠償。關(guān)于原告汪某某訴請的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定，現(xiàn)列表如下： 一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告汪某某醫(yī)療費(fèi)4400元、護(hù)理費(fèi)7678元、誤工費(fèi)5583.5元、殘疾賠償金15397.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出被告毛國紅承擔(dān)該事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告毛國紅對造成原告歐陽歡傷殘的損失應(yīng)予以賠償。被告永興公司系鄂A×××××號大型普通客車的法定登記車主，與被告毛國紅之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂A×××××號大型普通客車向被告財(cái)保東西湖分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述原告歐陽歡的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告財(cái)保東西湖支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告毛國紅負(fù)責(zé)賠償，被告永興公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告鐘國民承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)次要責(zé)任，原告吳金某承擔(dān)無責(zé)任道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因被告劉某駕駛的車輛已在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司應(yīng)在所承保的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告吳金某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定予以賠償，不足部分，由被告鐘國民、被告劉某按照各自的責(zé)任比例賠償。根據(jù)原告吳金某訴請的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)12508.70元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50元／天×44天）；3、后期醫(yī)療費(fèi)2500元；4、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告張某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，各當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告張某某駕駛的車輛已在被告永安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告永安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告李某某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定由被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司予以賠償，不足部分，由被告張某某賠償。根據(jù)原告李某某訴請的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司抗辯認(rèn)為應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)療用藥部分，但未舉證證明其抗辯理由，故本院對被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司此項(xiàng)抗辯意見不予采納。經(jīng)核對住院醫(yī)療費(fèi)及門診醫(yī)療票據(jù)，原告李某某醫(yī)療費(fèi)為8664.40元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車將原告夏某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。依照湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條第三項(xiàng)規(guī)定，被告李新華應(yīng)當(dāng)對原告夏某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)60%民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保云夢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)對夏某造成的損失予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分損失，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任，被告李新華承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的項(xiàng)目及金額，由被告李新華承擔(dān)。對被告財(cái)保云夢支公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財(cái)保云夢支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對該條款作了充分的說明，故該項(xiàng)免除其責(zé)任的條款對投保車輛無約束力。依據(jù)人身損害賠償司法解釋第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證明缺乏作為證據(jù)的證明效力，不足以達(dá)到其證明目的，對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)原告楊某某的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明的事實(shí)與原告楊某某訴請的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于民事賠償責(zé)任比例，依交警部門認(rèn)定的責(zé)任，本院確定由被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告楊某某辯稱，雙方已就賠償事宜達(dá)成協(xié)議并出具欠條，應(yīng)按欠條載明的金額48000元來賠償原告各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，1、被告楊某某并未按該欠條載明的金額及期限履行給付義務(wù)，2、被告楊某某出具欠條時(shí)，原告楊某某剛結(jié)束住院治療，無法預(yù)計(jì)其損失范圍和損失金額，出院后原告楊某某因交通事故所受損傷經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成十級傷殘，該欠條上載明的賠償金額對原告楊某某來說顯失公平，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。張麗剛駕駛車輛經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)未遵守規(guī)定保持安全車速是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。由于張麗剛負(fù)事故的次要責(zé)任，本院依法確定張麗剛在超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為30%。張麗剛在交通事故后死亡，而被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)及秦某某分別為主車及掛車的登記車主，原告黃某某未提交證據(jù)證明該二者在本案交通事故發(fā)生中存在過錯(cuò)亦未能證明二者與張麗剛之間存在何種法律關(guān)系，故被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)及秦某某對張麗剛駕車造成他人損害的行為后果不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴請由被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)及秦某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃某某對被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)、被告秦某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)724元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系非機(jī)動車與行人相撞引起的事故責(zé)任糾紛。依照湖北省實(shí)施《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，被告郭某應(yīng)當(dāng)對原告鄭詠英因本案交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司應(yīng)在承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告楊某某系涉案車輛車主，但并未實(shí)際控制和使用車輛，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告郭某辯稱楊靜為雇主、應(yīng)追加楊靜為本案被告的意見，本院認(rèn)為，是否追加被告為原告的權(quán)利。庭審中，經(jīng)本院釋明，原告鄭詠英拒絕追加楊靜為被告。至于楊靜與郭某是否為雇傭關(guān)系，楊靜是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為另一法律關(guān)系，被告郭某可在承擔(dān)責(zé)任后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告鄭詠英在本案事故中產(chǎn)生的合理損失，本院綜合相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：88817.87元；被告郭某辯稱2017年12月16日的醫(yī)療費(fèi)用3973.66元應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)，對此辯論意見本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，一旦受到侵害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告丁某付所駕駛的車輛未投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，被告丁某付作為涉事車輛的所有人及駕駛?cè)?，?yīng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告李某1承擔(dān)賠償責(zé)任。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告丁某付承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告李某1無責(zé)任，認(rèn)定書載明的事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，被告丁某付亦無爭議，本院依法予以確認(rèn)。被告丁某付應(yīng)對原告李某1超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告丁某付應(yīng)對原告李某1因此次交通事故遭受的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。云夢立中法醫(yī)司法鑒定所受云夢縣交警大隊(duì)城區(qū)中隊(duì)委托出具的司法鑒定意見書，該鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具有鑒定資格，對該鑒定結(jié)論本院依法予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)八大隊(duì)作出的“高管八公交認(rèn)字（2010）第00189號《道路交通事故認(rèn)定書》”真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，因本案事故車輛所有權(quán)人分別在不同保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且對事故均負(fù)有責(zé)任，原告請求賠償?shù)慕痤~也沒有超過各保險(xiǎn)公司的分項(xiàng)賠償限額，被告平安保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)公司一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)行業(yè)《交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則》的規(guī)定平均分擔(dān)該損失，對此本院予以認(rèn)可。被告石某系國土局司機(jī)，其在履行職務(wù)過程中致人損害的后果應(yīng)由國土局承擔(dān)。原告高自林于2010年8月4日因事故受傷致使十級傷殘，同年9月8日登記再婚，其時(shí)其妻劉某某已懷孕約9個(gè)月，原告因傷未能盡情享受婚姻的喜悅和天倫之樂，在精神上遭受了一定的痛苦，本院依法酌情確定精神撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某因交通事故受傷，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)原則。應(yīng)城市交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)清楚、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。故此被告舒金某應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，原告則自行承擔(dān)70%的損失。鑒于鄂K32105事故車輛在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財(cái)保應(yīng)城支公司依法應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠付。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)已提供了彼此相互印證的證據(jù)證實(shí)自己在此次交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入、消費(fèi)都在城鎮(zhèn)，故對被告財(cái)保應(yīng)城支公司辯稱原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額的證據(jù)不足之理由本院不予支持。另原告主張其父母（胡祖年、董運(yùn)貴）作為本案的被撫養(yǎng)人計(jì)算生活費(fèi)，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以實(shí)，故本院不予支持。原告要求賠償精神損害撫慰金6000元的請求過高，結(jié)合被告的過錯(cuò)程度和造成的后果以及本地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,楊某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告楊某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告楊某某駕駛的鄂K53593號農(nóng)用車在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)。原告楊某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2009年11月至今在隨州市華奧塑鋼安陸經(jīng)銷處從事塑鋼銷售安裝工作，并自2010年1月至今在安陸市府城辦事處中山社區(qū)租房居住，并向本院書面提交其勞動合同，工資表、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證明及社區(qū)居住證明和所租房屋房產(chǎn)證予以佐證，可認(rèn)定其在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告駕駛車輛上路行駛未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告彭慶祝駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告彭慶祝駕駛的鄂K55547號小轎車在被告孝感平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故孝感平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告彭慶祝負(fù)事故的全部責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告彭慶祝承擔(dān)。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元，交通費(fèi)酌定為700元。在原告的總損失中，被告孝感平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元（含醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)），傷殘范圍賠償原告23479元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2011）孝南民初字第902號民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認(rèn)定的李艷娃的損失屬實(shí)，可以證明一審判決超出了財(cái)保湖北分公司的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計(jì)算楊紅某的損失有誤外，對其他事實(shí)的認(rèn)定屬實(shí)。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個(gè)子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)20300.82元、后期治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司提出的上述有關(guān)漏查的事實(shí)，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書真實(shí)有效，本院依法予以采信。蘇開志、江國蘭在此次交通事故中受傷，治療后經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據(jù)此依法計(jì)算其相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王元華提交的兩份證據(jù)系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。二審中，對原審判決認(rèn)定的事實(shí)，上訴人盛某建材公司認(rèn)為漏查“2010年8月23日應(yīng)城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關(guān)節(jié)未見明顯異?！?。被上訴人王元華對原審判決認(rèn)定的事實(shí)無異議。本院認(rèn)為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應(yīng)城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關(guān)節(jié)未見明顯異常，但隨后的同年9月8日經(jīng)會診后確定為右脛骨上段（平臺）多裂性骨折、右膝關(guān)節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務(wù)工時(shí)不慎受傷致右脛骨平臺骨折、右膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，其因果關(guān)系明確，證據(jù)充分，盛某建材公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但王元華在務(wù)工中疏忽自身安全，不慎受傷 ...
閱讀更多...
