本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告鑒定結(jié)論有異議并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司沒有提交相反證據(jù)予以反駁，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提交書面申請，故對被告保險公司的該辯論意見本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元天予以計算；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為4700元（含轉(zhuǎn)院費）；4、原告主張按居民服務業(yè)計算護理費無證據(jù)證明，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標準予以計算；5、鑒于原告受傷給其精神造成一定的傷害，本院對其精神撫慰金酌定為3000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前住居、生活于安陸城區(qū)（本院核實屬實），其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；2、原告主張請教授花費6500元因無醫(yī)療機構(gòu)正式發(fā)票，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為500元；5、原告主張車損因無證據(jù)證明，本院不予支持；6、原告主張營養(yǎng)費過高 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。大悟縣公安局交警大隊作出的事故認定書，依法應當作為劃分本案當事人民事責任的依據(jù)。被告胡某國應當承擔主要賠償責任，責任比例為70%；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。原告付某某負事故次要責任，依法可以減輕被告胡某國的賠償責任，原告承擔損失的30%。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，被告胡某國駕駛應當投保交強險而未投保的拖拉機上路行駛發(fā)生交通事故，原告在賠償清單中明確要求被告在交強險責任限額內(nèi)賠償相關(guān)損失，依法應予支持。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應當殘疾賠償金；造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論保留重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向法庭提交重新鑒定書面申請，故本院對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論予以認定；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為1200元；3、原告住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)名稱載明為“李桂榮”，庭后，安陸市普愛醫(yī)院已予以更正為“李某某”，本院對原告住院事實及醫(yī)療費予以認定，被告保險公司認為原告醫(yī)療費中包含治療糖尿病費用，因被告保險公司未舉證證明，本院不予支持；4、原告誤工費根據(jù)法律規(guī)定計算至定殘前一日為100天；5、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照原告的住院時間、地點，本院酌情確定為600元；2.保險公司對鑒定意見持有異議，并向本院申請重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告提交的鑒定意見本院予以采信；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責任及原告的傷殘程度，本院酌情確定為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，肖某負此事故的全部責任，劉某某、秦某某無責任。故被告肖某應賠償原告劉某某、秦某某的合理損失。肖某系夏歡雇請的駕駛員，故相應責任由夏歡承擔。因肖某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告肖某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告劉某某、秦某某的合理損失。故劉某某、秦某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。原告未舉證證明被告李俊具有承擔相應賠償責任的情形，故對原告要求被告李俊承擔賠償責任的請求不予支持。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，溫某某負此事故的全部責任，劉某無責任，故被告溫某某應賠償原告劉某的合理損失。被告周某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因溫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告溫某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于矯形器具發(fā)票爭議的問題。原告提交日期為2018年1月4日，金額為3000元，項目為“矯形器”的發(fā)票主張賠償。保險公司在質(zhì)證中提出無鑒定意見，不應支持。本院認為，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，原告李家啟提交的證據(jù)二、四、五，因被告戴某某沒有異議，予以采信。原告李家啟提交的證據(jù)一，是公安機關(guān)依照法定職權(quán)對事故事實的認定和責任的劃分，真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告李家啟提交的證據(jù)三，是具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書，真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，并且被告戴某某沒有申請重新鑒定，對該證據(jù)予以采信。本院認為，原告李家啟在被告戴某某駕駛摩托車發(fā)生的交通事故中造成損害，被告戴某某對其所有的摩托車沒有投保交強險，根據(jù)被告戴某某負事故全部責任的認定，被告戴某某應當對原告李家啟的經(jīng)濟損失71555.2元承擔全部賠償責任。原告李家啟系黃麥嶺磷化工公司職工，沒有提交證據(jù)證明其因誤工而減少了收入，其要求被告戴某某賠償誤工費的訴訟請求，不予支持。道路交通事故認定是公安機關(guān)依照法定職權(quán)對事實的認定和責任的劃分 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費631681元、住院伙食補助4650元（50元/天×93天）、后期治療費25000元、殘疾賠償金92383元（11844元/年×20年×39%）、誤工費計算至定殘前一日7522元（28305元/年÷365天×97天）、護理費7754元（28305元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.保險公司認為需要扣除非醫(yī)保用藥的請求，但該請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于陳某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告陳某某損失如下：醫(yī)療費18227.80元、住院伙食補助1000元（50元/天×20天）、后期治療費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某、劉某某、太平洋保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費、后期治療費共69020.8元;二、住院伙食補助費40天×50元=2000元;三、其母被撫養(yǎng)人生活費9803元×5年×10%=4902元;四、誤工費120天×（農(nóng)業(yè)年平均工資28305元÷365天）=9306元；五、護理費40天×（服務業(yè)年平均工資31138元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告李某某應負事故全部責任。被告保險公司辯稱交通事故未接到報案和不知情，根據(jù)原告的陳述、安陸市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故認定書及本院的調(diào)查，足以證明原告所訴2016年7月12日20時發(fā)生的交通事故屬實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ｋ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭發(fā)表辯論及質(zhì)證意見，視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄，對原告提交證據(jù)，均具有其客觀性及真實性，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，對原告的訴訟請求不違反法律規(guī)定的部分，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費部分，保險公司已理賠的部分，相應的予以扣減。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對黃某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費12160.41元(已扣減保險公司賠付部分)，后續(xù)治療費12000元，住院伙食補助550元（50元/天×11天）、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金27624元138××××0×100%）、護理費5788元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為3000元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)、鑒定機構(gòu)的意見支持，本院予以支持；4.原告的傷殘賠償金因原告生活居住于城鎮(zhèn)，且有社保證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算；5.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘等級、誤工時間、后期醫(yī)療費等重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告何某負事故的全部責任，原告肖某某無責任，故被告何某應賠償原告肖某某的合理損失。被告渣土運輸公司自認被告何某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務過程中發(fā)生，其行為是職務行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，被告渣土運輸公司為被告何某的用人單位，應當就交通事故所造成的損害依法承擔賠償責任。因何某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告朱永祥系合法駕駛，并無法定免責情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除肖某某醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，蔡某負此事故的全部責任，程某某無責任，故被告蔡某應賠償原告程某某的合理損失。因蔡某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告蔡某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于交通事故責任劃分的爭議問題。被告保險公司認為原告在公路上行走沒有遵守相關(guān)規(guī)定應負一定責任。本院認為，被告蔡某未向交管部門提出復核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院對該事故認定書予以確認；2、被告保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥費用及非交通事故受傷用藥費用，因未提供非醫(yī)保用藥、無關(guān)聯(lián)用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級及后期治療費、誤工期、營養(yǎng)期有異議，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元天予以計算；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為2000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑意見，本院不予支持；3、原告2018年6月1日醫(yī)療費340元在鑒定作出后產(chǎn)生，應計入后期治療費之中；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，張某負此事故的全部責任，曹某某無責任，故被告張某應賠償原告曹某某的合理損失。因張某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告張某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除20%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、醫(yī)療費部分發(fā)票爭議的問題。被告保險公司對原告2017年11月5日在安陸市普愛醫(yī)院的住院發(fā)票和日期非事故當日的門診費發(fā)票均有異議，認為與本案無關(guān)。本院認為，結(jié)合原告因交通事故受傷的部位、孝感市中心醫(yī)院出院的時間及原告2017年11月5日住院時的主訴，本院認定該次住院的診斷病情 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司在訴訟中請求扣減非醫(yī)保用藥，因該請求于法無據(jù)，本院不予支持；2.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院確定為992.50元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑以證實該費用必要性和合理性，故本院予以支持；4.原告在訴訟中主張的誤工損失，安陸市進發(fā)中通速遞有限責任公司已出具證明，證實李某某為該公司的職工，從事快件的收派與業(yè)務開發(fā)工作，現(xiàn)因發(fā)生交通事故受傷，導致其收入減少的事實客觀存在，故本院比照居民服務業(yè)計算其誤工損失至定殘前一日；5.原告在訴訟中提交了其在城鎮(zhèn)購買住房的證據(jù)并提供了工作及收入的證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告要求原告幫忙對加工的板材進行定位，原告同意為被告提供幫忙且被告未向原告支付報酬，表明原、被告之間存在義務幫工關(guān)系。本案系原告在為被告義務幫工過程中遭受傷害產(chǎn)生的賠償糾紛案件，因此本案案由應為義務幫工受害責任糾紛。關(guān)于原告危某損失的確定問題。本院認為，原告危某受傷后到醫(yī)院檢查治療發(fā)生的醫(yī)療費客觀存在且有病歷印證，本院對原告的醫(yī)療費結(jié)合票據(jù)據(jù)實予以計算。因原告的后期治療費有相關(guān)的鑒定結(jié)論證明，且被告沒有證據(jù)反駁該鑒定意見，故本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費有鑒定機構(gòu)的鑒定意見佐證，本院對原告主張營養(yǎng)費予以支持。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”之規(guī)定，原告雖系農(nóng)村戶口性質(zhì)，但其經(jīng)常居住地安陸市府城辦事處肖臺社區(qū)系安陸市城區(qū)，其在城區(qū)亦有合法的收入來源 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，被告吳某某稱該認定書認定的責任錯誤，對責任認定不予認可的抗辯理由，因其未能提交相應證據(jù)推翻交警部門對事故責任的認定，故對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告吳某某承擔70%的賠償責任，被告張某某承擔30%的賠償責任。鄂K×××××號小型轎車在被告安陸保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，鑒于本案因同一交通事故造成張某某及周成芬二人受傷的后果，張某某與陳某某的醫(yī)療費損失總額已超出交強險中的醫(yī)療費分項的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，本院依法對交強險中醫(yī)療費賠償比例確定為：張某某17%（張某某醫(yī)療費損失12551元÷張某某與陳某某的醫(yī)療費損失總和71741元≈0.17），陳某某83%（陳某某醫(yī)療費損失59190元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告祝某某沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此次事故的全部原因及過錯，被告祝某某應負事故的全部責任，原告趙某某無責任。因原告在此次事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，精神和心理上的損害亦客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費用，本院酌定為600元。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其已居住在城鎮(zhèn)并融入城市生活，故應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金。原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)囑不予支持。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任；機動車投保了商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)按投保人的過錯比例代為承擔賠償責任；仍不足賠償?shù)模串斒氯说倪^錯比例承擔賠償責任。本案中羅某某和王某的監(jiān)護人各負事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信，但王某屬于行人，應減輕其10%的責任。原告王某請求的門診醫(yī)療費從病例和票據(jù)上綜合分析，均屬于治療皮膚疤痕所需的材料費、醫(yī)療費，應予以支持。原告主張的交通費偏高，以1500元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某的損失有：醫(yī)療費24659元（其中，門診費用為1227.5元）、護理費1140元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，機動車上道路行駛應確保安全，造成他人人身損害的，應承擔相應的侵權(quán)賠償責任。原告肖達潤無有效機動車駕駛證駕車上道路逆向行駛，未確保行車安全，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十五條之規(guī)定，應承擔事故的主要責任。被告劉某某無機動車駕駛證駕車上路行駛，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應承擔事故次要責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認。因被告劉某某無相關(guān)書面證據(jù)證明未與原告車輛相撞，且其在收到安陸市交警大隊事故認定書后未在法定期間向上級交警部門申請復核，故對被告辯稱未與原告車輛相撞，不承擔責任的辯稱理由，本院不予采納。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，被告嚴某駕駛機動車發(fā)生交通事故致徐某1受傷，嚴某在事故中負全部責任，對徐某1的損失理應賠償。被告嚴某駕駛的鄂Ａ×××××號小轎車在被告保險公司投有機動車強制保險、保險限額50萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。保險公司對徐某1的精神傷殘鑒定有異議并提出重新鑒定的申請，但未能提供足以反駁的證據(jù)來證明其認為的鑒定結(jié)論的不準確性和不客觀性，本院依法不予準許并對該份鑒定意見予以采信。原告徐某1系在校學生，隨其母徐某2在安陸城區(qū)居住、生活，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標準計算，對原告的該項主張本院予以支持。依徐某1的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對徐某1因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費12673.72元、后期治療費1500元、營養(yǎng)費900元 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛。被告彭某某駕車行駛未注意安全，且遇行人在人行橫道線上橫過公路時未停車讓行，應承擔事故的全部責任，原告張某某無責任。對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。彭某某駕駛的車輛未依法投保交強險，致使原告的損失得不到保障，應依法承擔全部賠償責任。原告請求的交通費過高，交通費酌定4800元（含救護車轉(zhuǎn)運費4200元）；營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告張某某的損失有：醫(yī)療費8389.7元、后期治療費800元、住院伙食補助費800元（16天×50元）、護理費6714元（32677元÷365天×75天）、交通費4800元（含救護車轉(zhuǎn)運費4200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告葉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司之間簽訂的機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同系雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按合同約定履行各自的義務。原告葉某某按照合同約定足額繳納了保險費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司出具了保險單。原告葉某某駕駛摩托車在保險期間發(fā)生交通事故造成自已傷殘，且不屬于免除保險人責任的范圍，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應在保險責任限額內(nèi)向原告葉某某進行賠償。原告葉某某因本次交通事故受傷的傷殘賠償金為25450.00元（12725元/年×20年×10%）、醫(yī)療費用為11637.28元（10137.28元+1500.00元），根據(jù)原、被告雙方簽訂機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應賠償原告葉某某保險金24000.00元（20000.00元+4000 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告陳某某、程某某的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告的醫(yī)療費應予以核減，無法律依據(jù)，本院不予采納；被告保險公司和交運公司認為原告提交的證據(jù)不足以證明發(fā)生交通事故前一年內(nèi)居住工作在城鎮(zhèn)，原告不應按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償損失，因原告交通事故前一年內(nèi)居住在云夢縣××羅村，在位于云夢縣曾店鎮(zhèn)的湖北萬通強化輪胎有限公司務工，故應按農(nóng)村標準計算原告的傷殘賠償損失；認為原告提交的鑒定意見書系原告單方申請，鑒定標準過高，保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司和交運公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向法院提交重新鑒定申請及相關(guān)證據(jù)，本院對原告提交的安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床169號司法鑒定意見書及安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床446號司法鑒定意見書予以采信；認為原告僅提交單位出具的工資表不足以證明原告的實際誤工損失，本院庭后核實原告受傷前一年在湖北萬通強化輪胎有限公司務工，原告陳某某2016年月平均工資為3662.50元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，王某負此事故的全部責任，王某某無責任。故被告王某應賠償原告王某某的合理損失。因王某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于保險公司主張依照保險合同的約定不承擔15%非醫(yī)保用藥的問題。本院認為，被告保險公司既未提供證據(jù)證明原告已經(jīng)使用非醫(yī)保用藥，也沒有明確指出原告使用的哪些藥物屬于非醫(yī)保用藥，其該項辯稱理由不能成立；2 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告蔡某某負事故的全部責任，原告徐某某、萬某某無責任，故被告蔡某某應賠償原告徐某某、萬某某的合理損失，被告尹某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因蔡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告蔡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除徐某某、萬某某醫(yī)療費損失20%的非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告徐某某、萬某某均主張了營養(yǎng)費損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)三至證據(jù)六、被告提交的證據(jù)均具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，至于原、被告之間是何種法律關(guān)系，應由法院根據(jù)案情進行認定。故對以上證據(jù)本院予以采信。經(jīng)審理查明，被告孫某某、劉火清系糧食經(jīng)營戶，原告張某六、被告孫敬某系被告孫某某、劉火清雇請的搬運工，主要從事糧食搬運工作，工資待遇為：每人每搬運100斤糧食獲得報酬1.5元，每天結(jié)算一次；孫敬某另自帶正三輪車從鄉(xiāng)下拖運糧食，孫某某、劉火清按每百斤1元支付運費。2016年9月23日，被告孫某某、劉火清雇請孫敬某、張某六、蔡國章、劉社明等人帶車輛到鄉(xiāng)下收購糧食，糧食裝運到正三輪車上后 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元/天予以計算；3、因原告提交的2份書面證據(jù)（安陸市歸真峰業(yè)專業(yè)合作社證明、雷公鎮(zhèn)彭橋村民委員會證明）無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，故對原告主張的誤工費本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元/天予以計算；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為340元。原告主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告徐某駕駛機動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告徐某應承擔此事故的全部責任。原告仰菊英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其夫妻兩人跟隨兒子鄭建文在湖北省安陸市豐達國際城小區(qū)17棟1單元401室房屋居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入安陸城鎮(zhèn)生活，因此，原告仰菊英訴求的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準賠償計算。由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司沒有向本院提交證據(jù)證明原告主張的醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥，其辯稱原告主張的醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥部分無事實依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為400元；2.原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑以證實該費用必要性和合理性，故本院不予支持。3.原告主張傷殘賠償金，原告已提交證據(jù)證明其生活居住于城鎮(zhèn)，且主要生活來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民生活標準予以計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費11337.39元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，董某某負此事故的全部責任，李某某無責任，故被告董某某應賠償原告李某某的合理損失。因董某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告董某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除非20%醫(yī)保用藥費用因未提供非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告李某某主張交通費1000元，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況，酌情予以支持700元；3、原告李某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告濟南保險公司對原告的司法鑒定結(jié)論保留7日內(nèi)申請重新鑒定的權(quán)利，因被告濟南保險公司在此期限內(nèi)未向本院遞交書面申請，故本院對原告的司法鑒定結(jié)論予以認定；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、被告濟南保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告周某某、保險公司承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對安陸市市公安局交警大隊的責任認定，被告周某某承擔此次事故的同等責任，原告魯某承擔此次事故的同等責任，本院予以采信；原告請求的交通費過高，根據(jù)原告實際發(fā)生，本院酌定交通費為1000元。經(jīng)本院核定，原告魯某的損失有：醫(yī)療費25460.60元、后期治療費16000元、營養(yǎng)費2700元（90天×30元）、住院伙食補助費1200元（24天×50元）、護理費10743元（32677元÷365天×120天）、傷殘賠償金58772元（29386元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的蔣某2繼承人承擔民事責任，但并未舉證證明本案被告卓某、蔣某1、蔣文安、彭翠珍對蔣某2的遺產(chǎn)進行了繼承，以及繼承的份額、具體數(shù)額等事實，故原告的該項主張屬于舉證不能，本院不予支持；2.原告主張卓廷珍應承擔賠償責任，被告在庭審中提供了蔣某2與卓廷珍的車輛買賣協(xié)議，原告并未舉證證明該協(xié)議存在虛假或偽造，故本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以采信卓廷珍已將車輛出售給蔣某2的事實，同時，卓廷珍作為肇事車輛的登記車主，在該車已經(jīng)投保交強險的前提下，再無其他過錯因素存在時，卓廷珍無需對蔣某2的侵權(quán)過錯承擔連帶責任，故對原告的該項訴請本院不予支持；3.對于劉念與被告合生元公司之間的關(guān)系，已經(jīng)在另案中由生效判決予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，機動車上道路行駛應確保安全，造成他人人身損害的，應承擔相應的侵權(quán)賠償責任。被告文加樹駕駛電動車上路行駛未實行右側(cè)通行，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應承擔事故的主要責任。原告董某某駕駛機動車上路行駛采取措施不當，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應承擔事故次要責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任。本案中，被告文加樹駕駛的電動車屬非機動車，不屬應投保的車輛范疇，故被告文加樹對原告的損失應按照各自的責任比例承擔責任。根據(jù)雙方的責任比例 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告周某某在事故中負全部責任，對原告胡某某的損失理應全額賠償。被告保險公司對司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學鑒定意見書依法予以采信。原告胡某某主張誤工費按批發(fā)、零售業(yè)標準計算沒有證據(jù)證明，結(jié)合其陳述無固定收入，在幫人賣衣服，月收入二三千元，其誤工費按居民服務和其他服務業(yè)標準計算至定殘前一天。原告胡某某主張按建筑業(yè)標準計算護理費無證據(jù)證明，以護理行業(yè)標準計算為宜。原告提供的交通費發(fā)票未注明就醫(yī)時間，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，交通費酌定為1200元。由于被告的過錯導致原告受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4500元。原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院不予支持。被告保險公司提出原告醫(yī)療費應扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予采納；被告保險公司認為原告護理費中有部分重復計算，本院認為護士在搶救期間的專業(yè)護理并不排除家屬或護工對病人的生活護理，因此對此辯解本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故中，被告鄧趙某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應承擔此事故的全部責任，對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》依法予以認定；被告保險公司認為原告張某某的護理期限不應超過90天，因被告保險公司未舉出證據(jù)予以反駁也未提出重新鑒定申請，本院依法對孝精司法（2014）法醫(yī)臨鑒字第516號司法鑒定意見書中張某某“醫(yī)療休治期內(nèi)如有誤工賠償?shù)淖o理90日，如無誤工賠償?shù)淖o理180日”的鑒定結(jié)論予以認定；原告張某某主張護理費按每年45470元的標準計算因原告未提供張猛的收入證明，本院不予支持，原告張某某護理費按居民服務和其他服務業(yè)標準計算；被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告張某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院搶救、轉(zhuǎn)院治療確需發(fā)生一定交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被告張某駕駛粵S×××××號小轎車與原告駕駛的正三輪摩托車相撞造成原告徐某人身、財產(chǎn)損害，原告徐某有權(quán)要求被告張某承擔侵權(quán)賠償責任。根據(jù)責任劃分，被告張某承擔次要賠償責任。由于該車投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠的賠償限額20萬元的第三者責任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應先由被告人民財險東莞分公司在保險合同確定的責任限額內(nèi)賠償原告徐某因人身損害所遭受的損失，不足的部分再由被告張某按責任比例分擔。對分擔責任比例，由于原告無證駕駛，按主次責任8比2合適。依據(jù)機動車交通事故責任強制保險合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失的賠償限額為2000元。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案為保險合同糾紛。作為涉案事故車輛投保人的陳某某與保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任險的商業(yè)保險合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，為合法、有效合同，合同雙方應按合同約定履行各自的義務。該車輛發(fā)生保險事故，被告保險公司應當對第三者周某發(fā)生的損失予以理賠。根據(jù)本院采信的證據(jù)及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對周某因交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費8284.4元、后期治療費1000元、營養(yǎng)費2700元（90×30）、傷殘賠償金6362.5元（12725×5×10%）、護理費8057元（32677 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，何某某負此事故的主要責任，孫某某負此事故的次要責任。因何某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告何某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告孫某某的合理損失。故孫某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于后期治療費的爭議問題，庭審中保險公司辯稱原告主張后期治療費過高 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，劉某負此事故的全部責任，聶某某無責任，故被告劉某應賠償原告聶某某的合理損失。因劉某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告聶某某主張交通費5466元過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為2500元；3、原告聶某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為600元；3.原告主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費19660.94元、后續(xù)治療費3000、住院伙食補助1050元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。三被告對事故認定書有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，本院對交警部門出具的事故認定書依法確認其證明力。被告保險公司對原告李某某主張按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金有異議，原告李某某戶籍地在湖北省廣水市，其提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其生活居住于安陸市城區(qū)、收入也來源于安陸市，且其子李錦一直在安陸城區(qū)學校上學，依法可以按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金，對原告李某某的該項主張，本院依法予以支持。被告保險公司辯稱誤工時間應計算至定殘前一日，符合法律規(guī)定，對該項辯駁本院依法予以采納。被告保險公司認為原告出院后遵醫(yī)囑復查的相關(guān)費用不予計算的辯解無法律依據(jù)，本院依法不予采納。原告主張營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。因此次交通事故原告致傷殘造成精神損害，本院根據(jù)事故責任及原告的傷殘程度酌情確定為3000元。原告主張交通費無證據(jù)證明，被告保險公司愿意按住院期間每天10元給付，本院予以確認。綜上所述，關(guān)于原告李某某因此次交通事故造成的損失 ...
閱讀更多...
