本院認為，本案系機動車交通事故而引起的侵權(quán)責任糾紛。交警部門關(guān)于被告吳某某負事故全部責任，原告李某在事故中無責任的責任認定，并無不當，故本院依法予以采信。被告吳某某依法對其違章駕駛行為造成原告李某的人身損害承擔全部賠償責任，被告安信公司系被告吳某某肇事車輛鄂Ａ×××××號重型自卸貨車營運時的掛靠公司，故其依法對被告吳某某發(fā)生的侵權(quán)之債承擔連帶賠償責任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號車發(fā)生事故時在被告長江保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，故對于原告李某因該交通事故而遭受的損失，首先應(yīng)由被告長江保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；超出保險責任部分的損失，由被告長江保險公司在三者責任險范圍予以賠償。因該交通事故造成另案原告楊瓊碧、周艷事故損失，且另案向本院提起民事訴訟，本院根據(jù)本案賠償權(quán)利人各自在交強險分項下?lián)p失比例確定被告長江公司依交強險的賠償數(shù)額。原告訴請賠償范圍，應(yīng)當符合法律規(guī)定。對此，本院認定如下：關(guān)于醫(yī)療費。本院確認原告醫(yī)療費為14941.28元。關(guān)于誤工費。原告訴請按誤工170天每天160元計算27200元。原告李某構(gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與行人因交通事故而引起的侵權(quán)責任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告王某某應(yīng)根據(jù)其侵權(quán)過錯程度向原告馬某某承擔民事賠償責任。鄂0940876車輛在被告財保云夢支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財保云夢支公司公司對其承保的機動車造成的損害，應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。再依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述原告馬某某的全部損失，先由承保交強險的被告財保云夢支公司在責任限額內(nèi)予以賠償（原告馬某某與被告財保云夢支公司已達成調(diào)解協(xié)議并另行制作了民事調(diào)解書）；不足部分，由被告王某某負責賠償。關(guān)于原告馬某某主張的2014年9月5日在云夢縣惠民醫(yī)院的西藥費1270元、在云夢縣中藥材神農(nóng)藥店自行購買的藥費600元，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告趙某應(yīng)對原告周某某、原告周某某、原告蔡海軍在該交通事故中造成的損失承擔全部賠償責任。被告趙某駕駛的車輛在被告太平洋財保麗水公司投有交強險及責任限額100萬元的商業(yè)第三者責任險（投有不計免賠險），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對上述三原告的全部損失，先由承保交強險的被告太平洋財保麗水公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告趙某負責賠償。三原告未能舉證證明被告上饒市凱某物流有限公司對本次交通事故發(fā)生存在過錯，故被告上饒市凱某物流有限公司在本案中不承擔賠償責任。就原告周某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對住院醫(yī)療費及門診醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本院確認胡某1于事故當日被送至武漢大學(xué)口腔醫(yī)院住院治療10天，花費醫(yī)療費用13349.9元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在人保財險武漢分公司投保了交強險和賠償限額50萬元的商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠險），保險期間自2015年8月27日18時起至2016年8月27日18時止，該事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。就胡某1主張的各項損失，本院認定如下:1、醫(yī)藥費:經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，胡某1為治療住院花費13349.9元，本院予以確認。對于人保財險武漢分公司有異議的胡某1在2016年3月28日在武漢臨江生物技術(shù)服務(wù)有限責任公司注射的破傷風人免疫球蛋白費用330元，因該費用發(fā)生于交通事故發(fā)生的第二天，人保財險武漢分公司提出與交通事故無關(guān)，但沒有提交相反證據(jù)證明，對該醫(yī)療費用330元本院依法予以采信，確定醫(yī)療費用為13679.9元。2、后續(xù)治療費:根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為2000元；3、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告尹某承擔此事故主要責任，原告黃某承擔次要責任道路交通事故認定書，事實清楚、定責準確，各當事人均無異議，本院予以確認。因被告尹某駕駛的車輛已在被告平安財險孝感支公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告平安財險孝感支公司應(yīng)在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告黃某賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責任險合同約定予以賠償，不足部分，由被告尹某賠償。被告李某雖為登記車主但對該損害結(jié)果的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。根據(jù)原告黃某訴請的損害賠償項目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費102701元；2、住院伙食補助費1750元（50元／天×35天）；3、后期醫(yī)療費18000元；4、營養(yǎng)費酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，本院依原告的申請，依法委托有關(guān)鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院才應(yīng)予準許。本案中，原告莫春某提供的鑒定意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照法定程序作出的鑒定結(jié)論，被告財保孝感市分公司在無充足的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴重違法，鑒定機構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其僅以未參與且籠統(tǒng)以鑒定結(jié)論依據(jù)不足等為由申請重新鑒定，不符合申請重新鑒定的條件，對其提出重新鑒定申請，本院不予準許，對該鑒定意見書本院依法予以采信。對原告提交的證據(jù)六中的交通費應(yīng)按每天10元來認定，住宿費發(fā)票沒有依據(jù)，本院認為，交通費有案外人乘座的車票，本院根據(jù)就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)等因素酌情確定；住宿費發(fā)票沒有法律依據(jù)，本院不予采信。對原告提交的證據(jù)七有異議，認為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)，誤工費的獲賠不以是否達到法定退休年齡和有無工作單位作為衡量標準，故誤工費本院予以支持。本院經(jīng)審理認定事實如下:2017年6月23日7時50分左右，被告高炎駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車沿云夢縣子文路自西向東行駛至小孫路口路段時，將前方同向行駛的駕駛?cè)嗠妱榆嚨脑嬷苣衬匙驳?，造成原告周某某右股骨頸骨折、腦外傷和全身多處軟組織損傷，以及原告周某某電動車受損的交通事故。原告周某某受傷后被送至云夢縣中醫(yī)院住院治療，被告高炎支付了住院期間醫(yī)療費中的43000元。2017年7月10日，云夢縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告高炎承擔此次事故的全部責任，原告周某某無責任。2018年4月18日，云夢立中法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評定原告周某某之傷為九級傷殘，評定護理期150日，營養(yǎng)期90日。被告高焱所駕駛的車輛已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司處投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。依照相關(guān)證據(jù)，本院認定原告周某某的損失如下：醫(yī)療費54973.59元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故而引起的侵權(quán)責任糾紛，交警部門關(guān)于原告徐永春負主要責任，被告蔣某某負次要責任的事故責任認定，本院依法予以采信。被告蔣某某因過錯造成徐永春受傷應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，肇事車輛掛靠在興龍汽貿(mào)公司名下，故蔣某某與興龍汽貿(mào)公司應(yīng)承擔連帶賠償責任。因肇事車晉Ｍ×××××在人保財險萬榮支公司投保交強險和第三者責任險，所以首先應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由蔣某某和興龍汽貿(mào)公司承擔賠償責任。本院根據(jù)交警部門的事故責任認定書確定由被告承擔30％民事責任，原告自身承擔70％民事責任。關(guān)于原告徐永春訴請的損失項目及計算標準，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。原告徐永春訴請醫(yī)療費67317元、住院伙食補助費18元／天×21天＝378元、誤工費180元/天×120天＝21600元、鑒定費2500元均不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因被告王彬駕駛機動車與原告方某某駕駛自行車發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責任糾紛，交警部門關(guān)于被告王彬負主要責任，原告方某某負次要責任的事故責任認定，本院依法予以采信。被告王彬應(yīng)根據(jù)交警部門的事故責任認定對其違章駕駛行為造成原告方某某的人身損害承擔相應(yīng)的賠償責任。被告王彬未依法為其鄂Ｋ×××××號車投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款關(guān)于“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，原告方某某要求被告王彬在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。超出交強險責任限額范圍內(nèi)的損失，本院根據(jù)交警部門的事故責任比例確定由被告王彬承擔70％，原告方某某自身承擔30％。關(guān)于原告方某某訴請的損失項目及計算標準，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。原告方某某訴請的住院伙食補助費50元／天×17天＝850元、護理費31138元／365天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，萬立駕駛小型普通客車與劉某某駕駛電動三輪車發(fā)生擦碰，該事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊認定萬立負事故的全部責任，本院予以確認；劉某某要求人保武漢電商部及萬立依照保險責任及過錯程度承擔賠償責任，本院予以準許。關(guān)于劉某某的各項損失，本院確認如下：醫(yī)療費6328.47元，系事故發(fā)生后劉某某為治療、檢查傷情發(fā)生的合理支出，本院予以支持。住院伙食補助費950元、護理費7677.90元、精神損害撫慰金10000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。營養(yǎng)費3000元，計算標準過高，本院酌情確定為1800元。誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因交通事故造成的貨物運輸車輛停運損失、施救費用等，均屬于賠償范圍，原告的訴請依法應(yīng)予支持。3、原告陳某某住所地基層組織書面證明其以汽車運輸為業(yè)，生活來源于城鎮(zhèn)，被告太平洋財保孝感支公司雖有異議，但其未提交證據(jù)反駁，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。本院審理查明，原告陳某某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、后果及交管部門對事故的責任認定、被告姚某某所駕駛的車輛在太平洋財保孝感支公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保額500000元，不計免賠）的事實屬實。原告陳某某受傷后，先后在云夢縣人民醫(yī)院、宜城市人民醫(yī)院住院治療計38天，共計住院醫(yī)療費30540.28元，出院后門診醫(yī)療費合計911.70元（2018年2月門診醫(yī)療費票據(jù)3張，計金額537 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某提交的證據(jù)三中的2013年2月27日云夢縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書雖為復(fù)印件，但該證明書與原告提交的出院記錄內(nèi)容一致，故本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五中2013年2月12日住院的醫(yī)療費收據(jù)雖為復(fù)印件，但該收據(jù)加蓋了云夢縣人民醫(yī)院住院收費專用章，且與原告提交的此次住院的醫(yī)療費用清單一致，故本院認定原告第二次住院的費用為33451.20元；原告提交的證據(jù)五中的教授會診費證明系云夢縣人民醫(yī)院出具的，并加蓋了云夢縣人民醫(yī)院印章，具有真實性，故對原告支付的此筆費用應(yīng)認定為其治療的醫(yī)療費范圍；原告提交的證據(jù)七中的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本院調(diào)查轉(zhuǎn)讓人熊某的證言相印證，且原告在取得鄂K×××××號車輛后以自己的名義投保了交強險，均可證明原告現(xiàn)為該車的實際所有者。被告提交的證據(jù)三系一組車輛維修費票據(jù)，金額為14740元，該票據(jù)的數(shù)額與被告提交的價格鑒定結(jié)論書上出具的數(shù)額13895元存在矛盾，故應(yīng)以價格鑒定結(jié)論書上的認定為準；被告提交的證據(jù)五中的車速鑒定費系被告實際支付，應(yīng)認定為被告的損失范圍；被告提交的證據(jù)六中兩份手寫證明缺乏規(guī)范性、真實性，本院依法不予采信，根據(jù)被告事發(fā)后處理受損車輛必然發(fā)生相關(guān)交通費用，本院酌定交通費600元；被告提交的證據(jù)十一系其自行計算的反訴請求明細，不屬于證據(jù)的范疇 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合財保隨州中心支公司提交的保險條款不能作為有效證據(jù)使用，本院不予采信。對原審判決認定的事實，中華聯(lián)合財保隨州中心支公司認為，關(guān)于楊某某、包某的相關(guān)費用計算有異議；被上訴人楊某某、包某無異議。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書形式合法、內(nèi)容真實，本院依法予以采信。楊某某在此次交通事故中受傷構(gòu)成傷殘，經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，評定了傷殘等級，確定了后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等，原審判決據(jù)此計算楊某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。包某受傷雖未構(gòu)成傷殘，但其住院治療8天，原審判決據(jù)實計算其相關(guān)損失合理合法。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人中華聯(lián)合財保隨州中心支公司的上訴請求及理由不能成立，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...
