本院認(rèn)為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。被告潘某某駕車行駛違反相關(guān)交通管理規(guī)定是造成此事故的全部原因，其應(yīng)對自己行為造成四原告損失的后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因被告潘某某在被告陽光財保武漢公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，但被告潘某某駕車逃逸免除了保險公司商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，而被告武漢鑫開源物流有限公司與被告潘某某系掛靠關(guān)系，故被告陽光財保武漢公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，超出交強險賠償限額的部分，由被告潘某某承擔(dān)，被告武漢鑫開源物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。四原告主張請求賠償?shù)乃劳鲑r償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費23660元（43217元／年÷12月×6月）、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費146808.83元［11年×9803元／年＋3年×9803元／年×（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于第一個爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金；具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！兜缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾碓囆修k法》第三十九條規(guī)定，省級救助基金主管部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法有關(guān)規(guī)定，會同本地區(qū)有關(guān)部門制訂實施細(xì)則，并報財政部和有關(guān)部門備案。《湖北省道路交通事故社會救助基金管理實施辦法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認(rèn)賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代未知名死者賠償權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，對其死亡賠償金、喪葬費負(fù)責(zé)代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊的說明和京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金，應(yīng)視為其已經(jīng)履行了向無名氏支付死亡賠償金的義務(wù)。在此前提下，東西湖新橋公司有權(quán)依據(jù)其與財保應(yīng)城支公司簽訂的機動車保險合同要求財保應(yīng)城支公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于第二個焦點。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進行開庭審理,在法庭辯論終結(jié)前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機動車交通事故所引起的人身損害侵權(quán)糾紛?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險公司只對被保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！稒C動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》第五條也明確規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人或駕駛?cè)说娜松韨?、財產(chǎn)損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時是冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的駕駛?cè)?，對該車而言，陳志敏不?yīng)屬于法律法規(guī)和保險合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司都不應(yīng)對陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人人保財險撫寧支公司關(guān)于應(yīng)追加冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據(jù)，不能成立。雖然《機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》第十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款關(guān)于“……駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任……”的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條關(guān)于“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，精神損害屬于交強險合同中的賠償項，受害人馮友珍的近親屬張某某、張某平、張和平有權(quán)據(jù)此向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司主張保險責(zé)任限額內(nèi)的精神損害賠償。原審判決認(rèn)定中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償張某某、張某平、張和平30000精神損害撫慰金正確。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險合同糾紛。本案中雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點是，萬發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強險理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號混凝土泵車分別在人保財險應(yīng)城支公司、太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險，兩份保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護。因鄂K×××××號混凝土泵車在施工工地處于啟動狀態(tài)時其上方的高壓電線產(chǎn)生感應(yīng)電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J(rèn)為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當(dāng)時機動車處于啟動狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司提交的證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對于一審判決認(rèn)定的事實，保險公司除對其中認(rèn)定的“岳某某駕駛的權(quán)屬于上海久尊包裝材料有限公司名下經(jīng)營許可證號為滬閔310112010011、使用性質(zhì)為普通貨運的滬Ｄ×××××號東風(fēng)牌重型箱式貨車”及“從事餐飲一條龍服務(wù)行業(yè)”提出異議以外，對其他事實無異議。孫大紅、孫某、孫長俊對于一審判決認(rèn)定的事實無異議。本院認(rèn)為，保險公司提出的上述異議，無相關(guān)證據(jù)足以推翻該事實，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，保險公司在一審雖提交了投保單及投保確認(rèn)書，但該投保單和投保確認(rèn)書上僅蓋有上海久尊的公章，沒有上海久尊具體經(jīng)辦人的簽名，且岳某某、上海久尊均否認(rèn)保險公司對其盡到了提示和明確說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定劉小磊負(fù)事故同等責(zé)任，吳成峰無責(zé)任，陳宏偉負(fù)事故同等責(zé)任，陳某某無責(zé)任。因本案交通事故系多輛機動車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號小型轎車在平安財保安陸公司投保交強險、吳成峰駕駛的陜A×××××號小型轎車在平安財保陜西公司投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，故原告陳某某的損失，由平安財保安陸公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償4747元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償陳某某2508元｛（2559＋200）元×（110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定劉小磊負(fù)事故同等責(zé)任，吳某某無責(zé)任，陳宏偉負(fù)事故同等責(zé)任，鄧某某無責(zé)任。因本案交通事故系多輛機動車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司投保交強險、吳某某駕駛的陜A×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在機動車交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償鄧某某5253元｛（5378＋400）×（10000／（10000＋1000）］｝，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償鄧某某2734元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的詹某男應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳翠芳、聶鳳華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條二項“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”之規(guī)定，陳翠芳對此事故的發(fā)生也有過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕詹某男的賠償責(zé)任，本院認(rèn)定詹某男對造成陳翠芳死亡的損害后果應(yīng)依其過錯程度承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。詹某男駕駛鄂K×××××號小型轎車在財保云夢支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（投保了不計免賠條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的彭某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，陳某兵承擔(dān)事故次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。原告認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定不合理，陳某兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，五原告因不懂法才沒有提出書面異議的主張，既不符合事故發(fā)生的實際情況，也無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院認(rèn)定陳某兵應(yīng)對五原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，彭某應(yīng)對本次事故的發(fā)生自行承擔(dān)70%的責(zé)任。陳某兵駕駛的鄂Ｋ×××××號小車在平安財保孝感支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對五原告因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，陳某兵按其過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于五原告主張的喪葬費25707 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾。交警部門關(guān)于被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人吳宗榮在事故中無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，其有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某應(yīng)根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定對其違章駕駛行為造成受害人吳宗榮的人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，安信公司系肇事車輛掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車已在被告長江保險投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對于原告楊某某、周某因該交通事故而遭受的損失，首先應(yīng)由被告長江保險在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分的損失，由被告長江保險在三者責(zé)任險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因該交通事故造成另案原告李恩受傷，且另案已提起民事訴訟，本院根據(jù)賠償權(quán)利人各自的在交強險分項下?lián)p失比例確定被告長江公司交強險、三者險的賠償責(zé)任范圍。原告訴請的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，有權(quán)請求民事賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人相撞發(fā)生道路交通事故引起的損害責(zé)任賠償糾紛。應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。被告梁某負(fù)有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告萬某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司作為鄂K×××××號小型轎車的保險人，應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告孝感天某出租汽車有限公司承擔(dān)，被告梁某承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告萬某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失，本院依法核定為：醫(yī)療費11197元；住院伙食補助費650元（50元／天×13天）；鑒定費1000元；交通費200元；護理費7083元；非傷殘補助金10000元，以上損失合計30130元。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告萬某某損失27283元（醫(yī)療費10000元、護理費7083元、非殘疾賠償金10000元、交通費200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告提交的證據(jù)三真實性應(yīng)予認(rèn)定，但其證明目的結(jié)合本案案情及相關(guān)法律規(guī)定另行評判；五原告提交的證據(jù)四，原告在庭審中提交了死者周某的醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，其醫(yī)療費符合有關(guān)規(guī)定，本院依法認(rèn)定。五原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六，其提交了周某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、購房合同、購房交費收據(jù)、交房通知書及湖北富馨置業(yè)有限公司產(chǎn)權(quán)證辦理證明，上述證據(jù)可證明死者周某長期從事個體經(jīng)營（汽車修理），個體經(jīng)營收入為家庭經(jīng)濟收入主要來源，已在城鎮(zhèn)購買房產(chǎn)并住居達一年以上，可證明周某城鎮(zhèn)居民的身份，其賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以認(rèn)定。五原告提交的證據(jù)七，本院認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告周某某、原告高某某的供養(yǎng)人為周某、周幼明、周雙容，周某應(yīng)承擔(dān)三分之一的供養(yǎng)義務(wù)，但不能證明原告方艮蘭喪失勞動能力且沒有收入來源，需要周某供養(yǎng)。五原告提交的證據(jù)八，系被告梅小黑車輛的保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。湖北省云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采納。據(jù)此，根據(jù)事故的成因及責(zé)任劃分，被告趙上兵對兩原告造成的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告華安達汽服公司系鄂A×××××號中型廂式貨車登記車主和掛靠單位，但其與司機趙上兵未形成掛靠合同關(guān)系，因此，二原告直接請求被告趙上兵與公司承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。被告華安達汽服公司提出合同約定免責(zé)條款的抗辯理由于法無據(jù)，故本院不予采納。被告長江財保湖北分公司承保了鄂A×××××號中型廂式貨車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)先行在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告趙上兵的過錯由保險公司承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛車輛將熊丁丑撞傷致死，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告李某向五原告承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告英大財險襄陽支公司承保鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險責(zé)任賠償范圍外的損失由被告李某按責(zé)承擔(dān)。就五原告主張的各項損失，本院認(rèn)定如下為：醫(yī)療費4076元、近親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費1077.08元（26209元/365天×3天×5人）、喪葬費21608.20元、死亡賠償金59220元（11844元/年×5年）、住宿費12536元、交通費582.50元、精神損害撫慰金酌情確定為35000元，以上合計134099 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與非機動車相撞致人死亡的道路交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告胡小某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張長江承擔(dān)次要責(zé)任，胡宗杰無責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，并無不當(dāng)，故本院依法予以采信。據(jù)此，因交通事故導(dǎo)致胡宗杰死亡給四原告造成的經(jīng)濟損失，本院確定由各侵權(quán)人按照各自的事故責(zé)任分別承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，被告胡小某負(fù)事故的主要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告胡小某作為被告王某某雇請的駕駛員，其駕駛鄂F×××××號重型廂式貨車過程中對他人造成的損害，應(yīng)由雇主即被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告胡小某在該事故中存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告張長江負(fù)事故的次要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張海濤將車出借給被告張長江使用，并無相應(yīng)的過錯情形，因此，被告張海濤不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。基于鄂F×××××號重型廂式貨車在被告安邦財險湖北分公司投保交強險以及FEA726／掛鄂F×××××號重型廂式半掛車在被告人保財險長虹路服務(wù)部投保交強險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛晉Ｍ×××××號貨車與段自秀相撞，造成段自秀受傷倒地，隨后被告曲鵬駕駛鄂Ｃ×××××號車將段自秀碾壓、拖掛，交警部門做出的“段自秀承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告楊某某、被告曲鵬承擔(dān)此事故的次要責(zé)任”的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以采納。據(jù)此，被告楊某某、被告曲鵬依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)該事故成因及行為人過錯程度分析，本院依法減輕侵權(quán)人70%的民事賠償責(zé)任，被告楊某某、被告曲鵬共同承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任?；跁xＭ×××××號貨車由被告人壽財險絳縣支公司承保交強險、被告中華聯(lián)合財險鹽湖區(qū)支公司承保三者險以及鄂Ｃ×××××號車由被告人保財險白浪營業(yè)部承保交強險、三者責(zé)任險，故被告人壽財險絳縣支公司與被告人保財險白浪營業(yè)部依法在交強險責(zé)任范圍內(nèi)直接對二原告先行賠償；超出交強險責(zé)任范圍或免賠部分的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人相撞引起的事故責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確。由于被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、受害人黃長明負(fù)事故的次要責(zé)任，本院酌定被告張某某應(yīng)當(dāng)對四原告因本案交通事故造成的損失承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告平安財保云夢公司應(yīng)在承保的交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定承擔(dān)70%的賠付責(zé)任。對于不屬于保險責(zé)任賠付范圍的損失，由被告張某某承擔(dān)。對于其他損失，因受害人黃長明在事故中自身存在過錯，由四原告自行承擔(dān)。關(guān)于四原告的具體損失，本院認(rèn)定如下：1、喪葬費25707元（51415元/年÷12月×6月）。2、死亡賠償金，受害人黃長明系非農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與非機動車相撞引起的事故責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確。由于被告楊某某、受害人黃席林均負(fù)事故的同等責(zé)任，本院酌定被告楊某某應(yīng)當(dāng)對七原告因本案交通事故造成的損失承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任。被告楊某某與七原告就補償事宜達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告楊某某據(jù)此主張返還9萬元補償款無相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告楊某某駕駛的車輛在被告人保財險孝感公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告人保財險孝感公司應(yīng)在承保的交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任。對于其他損失，因受害人黃席林在事故中自身存在過錯，由七原告自行承擔(dān)。關(guān)于七原告的具體損失，本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，受害人黃席林系農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的張華軍承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，本院認(rèn)定張華軍應(yīng)對四原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。張華軍駕駛的鄂Ｋ×××××號小車在財保孝感市分公司投保了交強險，對四原告因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于財保孝感市分公司主張因張華軍無證駕駛，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，交強險是一種由法律法規(guī)強制推行的具有社會公益性質(zhì)的保險，其目的應(yīng)是充分保護受害人的合法權(quán)益，因此對于交強險的理解適用應(yīng)當(dāng)有別于商業(yè)險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致人傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并未涉及交強險免責(zé)的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,饒培元在云夢縣中醫(yī)院住院治療后,該院并未要求轉(zhuǎn)院治療,且治療疾病為痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎，不屬于本次交通事故治療范圍，故對云夢縣下辛店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)療費1881.86元，本院不予認(rèn)定。孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì),財保武漢車商營銷部未提交相關(guān)證據(jù)反駁,亦未申請重新鑒定,對其作出的鑒定意見本院依法予以采信,對被告財保武漢車商營銷部不應(yīng)支持營養(yǎng)費辯解,本院不予采納,原告主張營養(yǎng)費1500元(50元/天×30天)，本院予以支持;原告主張鑒定費1200元,有正式發(fā)票為憑,本院予以認(rèn)定;原告主張后續(xù)治療費2000元,有鑒定意見佐證,本院予以認(rèn)定;原告主張住院伙食補助費6800元(100元/天×68天),財保武漢車商營銷部提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕駛車輛將舒翠風(fēng)撞倒致死，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告袁某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告袁某某向二原告承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；被告太平洋財保孝感支公司承保鄂Ｋ×××××號輕型自卸貨車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險責(zé)任賠償范圍外的損失由被告袁某某承擔(dān)。就二原告主張的交通費無證據(jù)證實，本院不予支持；對其訴請的其他各項損失認(rèn)定如下：死亡賠償金135255元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金50000元，以上合計208915元。綜上，本院確定被告太平洋財保孝感支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償二原告110000元（死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元）；在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告其他損失69240.50元（208915元-110000元）×70%?；诙娴膿p失已從被告袁某某處得到了足額賠償，故應(yīng)當(dāng)駁回兩原告的訴訟請求。關(guān)于被告袁某某已向二原告墊付的費用，可另行向保險公司主張權(quán)利。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告均承認(rèn)胡金明在本案中主張的事實，故對胡金明主張的事實予以確認(rèn)。本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的董繼峰承擔(dān)該事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。董繼峰對造成胡金明人身損害的損失應(yīng)依法予以賠償。董繼峰駕駛的鄂Ｋ×××××小車在平安財保孝感中心支公司投保交強險及責(zé)任限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述胡金明的全部損失，先由承保交強險的平安財保孝感中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。平安財保孝感中心支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費的理由，于法有據(jù)，本院予以支持。胡金明主張的醫(yī)療費2795.20元、住院伙食補助費200元、護理費341元，被告無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛鄂Ｋ×××××號轎車與原告李華洋之妻彭某騎行的三輪車相撞，造成彭某當(dāng)場死亡的交通事故，交警部門認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告楊某某應(yīng)當(dāng)對原告李華洋等三人因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險公司承保鄂Ｋ×××××面包車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險限額內(nèi)先予賠償，超出保險賠付范圍的損失由被告楊某某承擔(dān)。故原告李華洋等三人的損失147612元，應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李華洋120000元（含死亡賠償金、精神撫慰金及部分喪葬費等），在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告李華洋等三人損失27612元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人按過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告李某某駕駛鄂Ｋ×××××號車違反道路安全法規(guī),造成交通事故致王某死亡的損害結(jié)果，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告龔某某為鄂Ｋ×××××號車所有人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。六原告提起的損害賠償請求合理部分應(yīng)予支持。被告李某某駕駛的鄂Ｋ×××××號在被告財保孝感市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，對于本案六原告因王某死亡而遭受的損失，首先應(yīng)由被告財保孝感市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強險限額部分，再由被告財保孝感市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。六原告訴請的相關(guān)損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。本院確定如下：1、死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人按過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛鄂Ａ×××××號車未在確保安全、暢通的原則下通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對于該交通事故造成楊心忠死亡的損害結(jié)果，死者楊心忠的近親屬即本案三原告有權(quán)請求被告張某某承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。因死者楊心忠在該事故中負(fù)同等責(zé)任，本院確定被告張某某承擔(dān)的賠償比例為50％。鑒于被告張某某駕駛的鄂Ａ×××××號車已在被告人保財險武漢電子商務(wù)營業(yè)部投保交強險和第三者責(zé)任保險，對于本案三原告因楊心忠死亡而遭受的損失，首先應(yīng)由被告人保財險武漢電子商務(wù)營業(yè)部在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；然后再由被告人保財險武漢電子商務(wù)營業(yè)部在第三者責(zé)任限額內(nèi)按50％比例予以賠償；不應(yīng)由保險公司承擔(dān)的部分由被告張某某按50％比例予以賠償。原告代某、原告楊某1、原告楊某2訴請的喪葬費25707.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車將原告劉某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。依照湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條第三項規(guī)定，被告李新華應(yīng)當(dāng)對原告劉某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)60%民事賠償責(zé)任。被告財保云夢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型普通客車的交強險以及商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償。超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任，被告李新華承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對于不屬于保險責(zé)任賠付范圍的項目及金額，由被告李新華承擔(dān)。對被告財保云夢支公司辯稱醫(yī)藥費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財保云夢支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險合同時對該條款作了充分的說明，故該項免除其責(zé)任的條款對投保車輛無約束力。就原告劉某某訴請的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費35535.4元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭望榮、裴某某駕駛電動三輪車在行駛過程中均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故并致人受傷后經(jīng)搶救無效死亡的后果，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，分別承擔(dān)主要責(zé)任和次要責(zé)任，故均應(yīng)對造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。裴某某駕駛的電動三輪車經(jīng)公安機關(guān)委托鑒定屬機動車范疇，鑒定意見只能作為公安交通管理部門處理交通違章和違法并實施行政處罰的依據(jù)。由于國家對電動車的管理缺失，客觀上造成電動車不能進行登記和上牌，保險公司也不能為此類車辦理交強險，車輛所有人或管理人不能投保交強險并非主觀意愿所致，故本案原告訴請由裴某某在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先予賠償損失本院不予支持。依據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，裴某某承擔(dān)次要責(zé)任，故其對事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告訴請的誤工費、交通費，因未提交實際誤工損失的證據(jù)和有效的交通費票據(jù)證實，本院不予支持。此外，被扶養(yǎng)人鄭云山戶籍地為農(nóng)村，按照城鎮(zhèn)生活費標(biāo)準(zhǔn)計算扶養(yǎng)費缺乏證據(jù)證實。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛?？的衬?、吉某1訴請的各項經(jīng)濟損失中符合事實和法律規(guī)定的部分，鄒某某應(yīng)予賠償，其中康某某的賠償項目包括：1.醫(yī)療費53364.54元、2.營養(yǎng)費4500元（50元/每日×90日）、2.住院伙食補助費950元（50元/每日×19日）、3.護理費15355.73元（31138元/365日×180日）、4.交通費500元、5.鑒定費1000元，共計75670 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機動車已同時投保交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告方所訴請的各項經(jīng)濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對有異議的部分，依事實確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費因保險公司未提交證據(jù)支持其扣除20%非醫(yī)保用藥的答辯意見，該項訴請本院予以支持；2.誤工費因汪某某本系農(nóng)村戶籍，保險公司的答辯意見難以認(rèn)同，該項訴請本院予以支持；3.交通費因其必然支出，雖無證據(jù)佐證，也宜酌情支持500元。綜上，汪某某的各項經(jīng)濟損失包括：1.醫(yī)療費9687 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告劉天某與受害人張增太負(fù)事故的同等責(zé)任，程序合法、事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以采信。由于被告劉天某與受害人張增天負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告劉天某在超出交強險責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為60%。鄂F×××××號重型半掛牽引車及鄂F×××××號掛車重型低平板半掛車系被告陳某所有，被告劉天某系被告陳某雇請的司機，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓鎰⑻炷匙鳛楸桓骊惸车墓蛦T，在從事雇傭的駕駛活動中給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由雇主陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合棗陽支公司承保了鄂F×××××重型半掛牽引車的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告黃某某駕駛被告環(huán)衛(wèi)所所有的無牌低速貨車，在經(jīng)過事發(fā)路段時，疏忽大意、觀察不力，不注意安全行駛發(fā)生交通事故，造成受害人劉幼太受傷，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡的損害結(jié)果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人劉幼太無責(zé)任，被告黃某某為此應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告黃某某系被告環(huán)衛(wèi)所雇請的工作人員，該侵權(quán)行為系因執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生，被告黃某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其用人單位即本案被告環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)。鑒于該肇事車輛已在被告人保財險云夢支公司投保交強險和第三者責(zé)任保險，被告人保財險云夢支公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本案四原告因該交通事故而遭受的損失，不足或免賠部分再由被告環(huán)衛(wèi)所予以賠償。綜上，本院確定被告人保財險云夢支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償四原告120000元（含精神損害撫慰金20000元）；被告人保財險云夢支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠償四原告200000元；被告環(huán)衛(wèi)所賠償四原告19585元。待被告人保財險云夢支公司上述賠償款項到位后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因施洋死亡的各項損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年=541020元；喪葬費為23660元；因本案死者施洋在交通事故中無過錯，本院確定其精神損害撫慰金為50000元；原告主張的交通費應(yīng)包含在上述喪葬費中，對院對此不予支持。本案交通事故同時造成施梓彤死亡及施會林、施子豪、施梓馨、施勇四人受傷，除傷者施勇外，另四案己與本案同時訴至本院。案件審理過程中本院聽取傷者施勇意見，其表示原意放棄索賠權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為死者施梓彤的家庭成員均為失地農(nóng)民，其死亡賠償金是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于被告平安財保孝感中心支公司結(jié)合交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書中對雙方車輛駕駛?cè)私煌ㄟ`章情況的描述，提出被告張某某不應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，交警部門依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故責(zé)任認(rèn)定書具有證明效力，本院依法予以確認(rèn)。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形，可對雙方責(zé)任進行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔(dān)25%的事故責(zé)任，駕駛?cè)耸┟舫袚?dān)75%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因施梓彤死亡的各項損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。趙某某經(jīng)濟損失包括施救、吊車、拖車費2855元、車輛損失14745元，共計17600元。長安公司、太平洋公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。因本案系同一交通事故造成多人財產(chǎn)損失，交強險責(zé)任限額不足支付損失總額，長安公司、太平洋公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)按各賠償權(quán)利人損失比例予以賠償。即長安公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償1071元[2000×17600/（17600+17000）]，太平洋公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償622元[2000×17600/（17600+39000）]。剩余15907元（17600-1071-622），依據(jù)張想明承擔(dān)主要責(zé)任，張春海承擔(dān)次要責(zé)任，彭建望無責(zé)任的過錯程度，長安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償9544元（15907 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周某生前所居住的云夢××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)趙許村已劃入城鎮(zhèn)管轄范圍，周某長期在哈爾濱市從事建筑勞務(wù)，其生活來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告財保應(yīng)城支公司辯稱胡某某駕駛的車輛超載應(yīng)按保險合同約定免賠10%，因其未提交證據(jù)證實車輛是否超載，故本院不予采納。本院審理查明，原告張某香、周某、周猛、周三、馬慈蘭訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、后果及交管部門對事故的責(zé)任認(rèn)定、被告胡某某所駕駛的車輛在財保應(yīng)城支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保額1000000元，不計免賠）的事實屬實。死者周某出生于1968年12月17日，其母馬慈蘭出生于1934年9月14日，由其三子女扶養(yǎng)。本院根據(jù)查明的事實及確認(rèn)的證據(jù)，依法認(rèn)定五原告的損失為：死亡賠償金637780元（31889元年×20年）、喪葬費27952元（55903元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。被告陳某某駕車發(fā)生交通事故后，未立即報警并保護事故現(xiàn)場，且在搶救受傷人員變動現(xiàn)場時，未標(biāo)明位置，造成現(xiàn)場破壞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十六條、第九十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告人保財險廣州分公司承保了粵Ｄ×××××號小型普通客車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，其應(yīng)依法在保限責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告肖某某造成的各項損失承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超出保限責(zé)任限額范圍的損失，依法由被告陳某某賠償；被告王某作為粵Ｄ×××××號小型普通客車車主，在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告肖某某要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，本院不予支持。被告人保財險廣州分公司辯稱訴訟費、鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)的意見，符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某與余某甲、李某之子余某乙的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某乙當(dāng)場死亡、劉某受傷的事實清楚，交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢校显V人陳某某外出打工時，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對其車輛的駕駛?cè)藛T進行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不符合二審新證據(jù)的要求，不屬二審新證據(jù)，依法不予采信。對李某某、某王某某、某李雙云提交的兩份判例，本院認(rèn)為，該判例不是能夠證明案件事實的材料，不是證據(jù)，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。 本院認(rèn)為，王某某、某李某某、某李雙云未提供證據(jù)證明車主陳卓對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，一審判決陳卓不承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人王某某在一審法庭辯論終結(jié)時未年滿55周歲，不符合法律推定的喪失勞動能力的情形，且未提供證據(jù)證明其已喪失勞動能力，需要由死者李玉林承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，一審判決不支持她的被扶養(yǎng)人生活費正確。鑒于肇事司機祝其文已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不支持王某某、某李某某、某李雙云提出的賠償精神撫慰金請求適當(dāng)。投保人陳卓與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同采用的是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司提供格式條款的合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實，對此，原審法院也派員到當(dāng)?shù)剡M行了調(diào)查核實，群升汽運公司沒有相關(guān)反證足以推翻該事實，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認(rèn)定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實有據(jù)，認(rèn)定黃子豪隨父母生活并無不當(dāng)。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費合法有據(jù)。本院予以確認(rèn)。對于被扶養(yǎng)人的生活費的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的范圍和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，姚偉駕車駛?cè)雽ο蜍嚨琅c對向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購買交強險、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉娟娟、王某某系受害人父母，屬受害人的近親屬，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，在受害人因交通事故死亡后，二原告依法享有對被告財保公司請求賠償?shù)臋?quán)利。被告提出劉娟娟、王某某不能作為本案原告的辯解主張，與法相悖，本院不予支持。在本案交通事故中，王某某作為侵權(quán)人負(fù)全責(zé)，由于其駕駛的肇事車輛在被告財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告財保公司依法應(yīng)當(dāng)在該保險責(zé)任限額內(nèi)對受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，保險公司對無證駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該條款未對死亡傷殘賠償作出保險公司免責(zé)規(guī)定。原告王某某雖未取得駕駛資格造成交通事故，對受害人的人身傷亡損害，被告財保公司仍應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。被告辯解王某某無證駕駛發(fā)生交通事故造成的損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，故對被告的辯解主張不予支持。二原告要求被告在交強險限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系因被告凡華新駕駛鄂KB083小型普通客車由于疏忽大意，措施不力與路上行人董銀萍相撞，造成董銀萍受傷搶救無效死亡的重大道路交通事故而引發(fā)的糾紛。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的（2013）第0620002號道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為處理本案的依據(jù)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險金......”故被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強險”和“第三者責(zé)任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告凡華新承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人董銀萍的死亡，其家人身心受損是明顯的，但要求60000元的精神損害撫慰金過高，本院依法酌定為50000元。原告湯魁有軍銜，不存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告金某某駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，受害人馮世炎不負(fù)事故責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告金某某駕駛的車輛與受害人馮世炎相撞造成其死亡的事實，本院予以確認(rèn)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告金某某駕駛的鄂K56949號輕型客車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告負(fù)事故的全部責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告金某某承擔(dān)。受害人馮世炎的死亡給其親屬造成極大的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為45000元。在原告的總損失中，被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告110000元。交強險范圍外的損失88985元（198985元-110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告甘某在事故中負(fù)同等責(zé)任，事故雙方均無異議，且符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性特性，故對該責(zé)任認(rèn)定書本院依法予以采信。鄂K×××××號二輪摩托車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險122000元，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告何某損失110000元（死亡賠償金＋喪葬費＋精神撫慰金）。被告甘某在事故中負(fù)同等責(zé)任，超出交強險限額的損失32389.5元（142389.5-110000）由被告甘某負(fù)擔(dān)18000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。被告劉某忽視道路交通安全，駕駛客車上路行駛通過彎道時，超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，且違反規(guī)定超車，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大某某交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張響林及乘員張敏不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告劉某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其系被告誠信公司雇請司機，且雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告誠信公司承擔(dān)。被告財保大悟支公司對鄂K72102客車的交強險和商業(yè)險進行了承保，應(yīng)由被告財保大悟支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分由被告誠信公司賠償，被告財保大悟支公司在商業(yè)險限額內(nèi)對被告誠信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分進行賠付。因本次交通事故致使原告張響林受傷造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費1844.15元；誤工費627.01元（22886元÷365天×10天）；護理費647.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。四原告分別是受害人李某甲、熊某甲的合法繼承人，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法核定。在本次事故中，熊某甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，潘某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某甲、鄧某某無責(zé)任。肇事車蘇G×××××、蘇G×××××掛均投保了交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險部分，按主次責(zé)任比例7:3承擔(dān)相應(yīng)的賠償。被告潘某某與捷爾物流公司系掛靠關(guān)系，在本次事故中，其與捷爾物流公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告潘某某辯稱“熊某甲在事故中負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)再對其親屬賠償精神撫慰金”，與法律相悖，本院不予采納，本次事故給二受害人親屬造成了一定的精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。四原告是受害人吳某甲的近親屬，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法確定。被告關(guān)某某違章駕駛機動車，造成吳某甲死亡，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告棗陽運輸公司與關(guān)某某系租賃關(guān)系，沒有證據(jù)證明對損害的發(fā)生存有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂F×××××貨車投保了交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實，四原告的經(jīng)濟損失核定為:死亡賠償金416800元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（以下同）中城鎮(zhèn)居民年均可支配收入20840元／年×20年］、喪葬費17589.50元（按在崗年平均工資35179元／年÷12個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險公司商業(yè)第三者責(zé)任險的免賠項 ?目，一審判決財保儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財保儀征支公司請求將精神損害撫慰金納入交強險范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號機動車已投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，人保財險孝昌支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某持有軍隊頒發(fā)的機動車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財險孝昌支公司依法仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保財險孝昌支公司上訴稱肖某屬于無證駕駛肇事車輛，不應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定，一般以戶籍登記為準(zhǔn)。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當(dāng)收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。本案中，受害人易建華長期在城市居住生活且有正當(dāng)收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)依法予以維持。人保財險孝昌支公司的上訴理由和請求沒有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。云夢縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農(nóng)村戶籍，但有證據(jù)證明其長期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機構(gòu)，作出的鑒定結(jié)論程序合法，且當(dāng)事人在原審訴訟過程中均未申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會產(chǎn)生交通費 ...
閱讀更多...
