本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。在當(dāng)事人因交通事故受傷且存在多個傷殘等級時，應(yīng)只計算最高等級的傷殘賠償指數(shù)，其他的傷殘等級不再計算相應(yīng)的傷殘賠償指數(shù)，而是每增加一處傷殘按另外的賠償比例計算，該賠償比例是附加計算的。本案中，廖新華因交通事故受到傷害，經(jīng)江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定，廖新華傷殘等級綜合評定為一項傷殘九級、一項傷殘十級，而九級傷殘對應(yīng)的賠償比例為20％、十級傷殘對應(yīng)的賠償比例為10％，一審判決對賠償比例予以疊加而按照30％的賠償比例計算本案所涉殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費適用法律錯誤，本院依法予以糾正。江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心出具的補充說明明確了廖新華的傷殘賠償指數(shù)為21％，而上訴人在其上訴請求中提出的賠償系數(shù)為23％，本院確認本案所涉殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的賠償系數(shù)為23％。故廖新華的殘疾賠償金應(yīng)為51239.4元（11139元/年×20年×23％）、被撫養(yǎng)人生活費為11060.08元（女兒廖靜2年×23 ...
閱讀更多...本院認為，2015年11月22日22時30分，吳某平駕駛贛C×××××重型自卸貨車在修水縣修平高速AP1混凝土攪拌站內(nèi)倒車時發(fā)生側(cè)翻，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應(yīng)予以認定。關(guān)于本次事故責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任認定。鑒于吳某平駕駛的贛C×××××重型自卸貨車已在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由車輛使用人吳某平承擔(dān)。關(guān)于原告的損傷，結(jié)合修水縣第一人民醫(yī)院出院醫(yī)囑內(nèi)容，本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見。關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的其子女的學(xué)籍證明、租房合同、修水縣寧州鎮(zhèn)南崖社區(qū)居民委員會出具的證明等可證明原告在事故發(fā)生前一年已連續(xù)在修水縣城居住，故其本人傷殘賠償金及其子女生活費均可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。其父母居住于農(nóng)村，故其贍養(yǎng)費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，故原告訴求其殘疾賠償金60223.2元，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告的誤工費，因其從事貨車運輸行業(yè)，故其誤工工資可按江西省上一年度交通運輸行業(yè)日平均工資計算120天為21262.8元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故中，被告胡某某駕駛湘Ａ×××××小型汽車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛車輛，且未察明車后情況確認安全倒車，應(yīng)當(dāng)負事故的全部責(zé)任；原告楊某某駕駛無牌照的兩輪摩托車上路行駛，雖有違法行為，但行為與事故沒有因果關(guān)系，故原告楊某某不負事故責(zé)任；雙峰縣公安局交通警察大隊Y（2018）00725號道路交通事故認定書，事實清楚，認定合理，本院予以確認；被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司認為原告楊某某無證駕駛，與事實不符，本院不予采信；因此，原告楊某某因本次交通事故所造成的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由本案被告胡某某賠償。被告胡某某駕駛的湘Ａ×××××小型汽車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司投保了交強險，原告楊某某非該車車上人員和被保險人，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司依法應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因此，原告楊某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故中，被告肖某某安全意識不強，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、《湖南省實施辦法》第二十五條第四款之規(guī)定，負全部責(zé)任；原告宋某某無責(zé)任。雙峰縣公安局交通警察大隊Y（2018）01845號道路交通事故認定書，事實清楚，認定合理，本院予以確認。被告肖某某對原告宋某某的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖某某駕駛的湘Ｋ×××××的小型汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司婁底市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險。本次事故發(fā)生在該保險期限內(nèi)，原告宋某某不是湘Ｋ×××××的小型汽車車上人員和被保險人，因此，原告宋某某的醫(yī)療費35042.56元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費3540元、營養(yǎng)費2400元共50982.56元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司婁底市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故中，被告顏某某安全意識不強，臨危措施不力，對道路上的動態(tài)估計不足，轉(zhuǎn)彎時未避讓直行車輛，是造成此次事故的主要原因。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項：“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第(二)項、第(三)項的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：(三)轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,因原告提交了相應(yīng)票據(jù)和用藥清單等予以證實,而被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司未向本院提交證據(jù)予以證明,故予以認定;2、原告主張伙食補助費7700元；本院認為,按相關(guān)規(guī)定，原告的伙食補助費認定為：60元×77天﹦4620元；3、原告主張財物損失費3000元；被告認為，原告沒有證據(jù)證明摩托車歸原告所有，也沒有損失鑒定意見，不予認定；本院認為,被告的質(zhì)證意見成立，不予認定；4、原告主張營養(yǎng)費6300元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司認為，營養(yǎng)期過長、標(biāo)準(zhǔn)過高；被告彭某枚無異議；本院認為,根據(jù)鑒定意見、原告的傷情和相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：1、李某某應(yīng)否對李某某的損失承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！弧吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，李某某雇請李某某、李某某做事，李某某與李某某按照李某某的安排從事勞動，李某某與李某某、李某某與李某某分別形成雇傭關(guān)系，李某某是雇主，李某某與李某某均為雇員。李某某在從事李某某安排的工作中受傷，李某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、李某某應(yīng)否對李某某的損失承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度之規(guī)定,原告譚錫蘭的損失可按照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算。（二）原告譚錫蘭在新化縣四人民醫(yī)院、新化縣人民醫(yī)院和中南大學(xué)湘雅醫(yī)院的醫(yī)藥費用，有病歷資料及正規(guī)醫(yī)療發(fā)票證明其已實際支付，且經(jīng)湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心審核認定，未發(fā)現(xiàn)不合理的費用，也沒有發(fā)現(xiàn)與本次外傷無關(guān)的費用，亦未進行保險理賠和醫(yī)保報銷，故本院對原告提交的醫(yī)藥費用正式票據(jù)予以認定。（二）原告譚錫蘭提交的證據(jù)足以證明其經(jīng)常生活居住在城鎮(zhèn)區(qū)域，依法應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金；（三）雙方當(dāng)事人對湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的【2018】臨鑒字第1117號司法鑒定意見書及【2018】臨鑒字第1272號司法鑒定意見書無異議，可作為審核認定原告損失的依據(jù)。（四 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具有安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人的……導(dǎo)致發(fā)生安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)和當(dāng)庭陳述，可以認定宋嘉鑫系受簡桌指派前往施工場地途中發(fā)生交通事故的事實成立。簡桌與宋嘉鑫構(gòu)成雇傭關(guān)系，宋嘉鑫在本次交通事故中負主要責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)認定簡桌與宋嘉鑫承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。湖南昌達輸變電建設(shè)有限公司將該工程發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)的自然人簡桌，湖南昌達輸變電建設(shè)有限公司應(yīng)當(dāng)與簡桌承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故一審認定湖南昌達輸變電建設(shè)有限公司與宋嘉鑫、簡桌承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)之處，上訴人湖南昌達輸變電建設(shè)有限公司認為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，該費用屬于殘疾輔助器具費，結(jié)合原告的傷情和實際情況，本院對該殘疾輔助器具費予以認可，原告的醫(yī)療費為27990.03元，原告的殘疾輔助器具費為851元；2、原告主張住院伙食補助費50元天×41天=2050元，符合法律規(guī)定，被告方均無異議，本院予以支持。3、原告主張護理費60天×100元天=6000元，被告認為原告主張的護理費過高；本院認為，原告因傷住院治療，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見均需護理，護理時間為60日，本院予以認定，護理費計算為35214元年÷365天×60天=5788.60元；4 ...
閱讀更多...
