本院認為，第一，關于平安保險威海中心支公司申請鑒定問題。根據(jù)已查明的事實，一審訴訟中，一審法院已根據(jù)平安保險威海中心支公司的申請委托鑒定機構就唐淑華的傷殘情況進行重新鑒定，因平安保險威海中心支公司未能在規(guī)定時間內交納鑒定費，導致鑒定機構終止鑒定。平安保險威海中心支公司雖以賬號錯誤進行抗辯，但其于二審中提交的明細表系來源于其內部系統(tǒng)，缺乏其他客觀證據(jù)予以佐證，難以認定其真實性。即使屬實，也系其自身原因導致未能及時交納鑒定費，由此所致的不利后果應由其自行承擔。第二，關于唐淑華的傷殘鑒定標準問題。《人體損傷致殘程度分級》雖于2017年1月1日起施行，但對于發(fā)生于2017年1月1日之前的人身損傷是否適用該標準，尚無明確規(guī)定。本案系機動車交通事故責任糾紛，唐淑華申請以《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》作為依據(jù)進行鑒定，并不違反法律規(guī)定。平安保險威海中心支公司亦未舉證證實唐淑華提交的鑒定意見存在鑒定機構或鑒定人員不具備相關的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據(jù)不足或經過質證認定不能作為證據(jù)使用等情形，故唐淑華委托作出的鑒定意見應為合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，王某某因與程某某發(fā)生交通事故致傷，對于其因此產生的合理損失，程某某理應依照事故責任予以賠償。根據(jù)本院二審查明的事實，王某某之傷情不構成傷殘，故其要求程某某賠償其殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費及精神損害撫慰金，依據(jù)不足，不應予以支持。關于王某某的醫(yī)療費用，經扣減，其為治療交通事故傷情支付的醫(yī)療費數(shù)額為15459.4元[7364.19+ （11594.14-10.8-18.7）×70%]。關于王某某訴前委托威海恒源司法鑒定所及威海鑒通司法鑒定所鑒定而支出的鑒定費用共計2000元，結合上述鑒定鑒定意見的采信情況及雙方當事人在本次事故中的責任比例，本院酌定程某某承擔300元。訴訟中支出的鑒定費2300元，根據(jù)案件審理情況，由雙方分擔。一審對上述賠償項目的認定有誤，本院予以糾正。關于王某某的誤工費及護理費 ...
閱讀更多...本院認為，關于殘疾賠償金，殘疾賠償金系對受害人未來收入損失的財產損害性質的賠償，故其計算標準應根據(jù)受害人的職業(yè)、主要收入與生活來源及經常居住地、戶口性質等因素綜合考量。如果受害人通過相對較為穩(wěn)定的務工收入或者有穩(wěn)定的收入來源作為其本人及家庭成員的主要收入與生活來源，即使受害人系農村居民，根據(jù)殘疾賠償金的基本屬性，從公平合理的角度，亦應按城鎮(zhèn)居民標準認定其殘疾賠償金。本案中，根據(jù)李某某提供的證據(jù)，其于事發(fā)前在城鎮(zhèn)地區(qū)租房居住，租賃期間為2015年5月11日至2016年5月10日，至2016年5月2日事故發(fā)生時已將近一年，且若不發(fā)生交通事故，其居住狀態(tài)應得以延續(xù)。同時，根據(jù)威海宜霖貿易有限公司出具的工作及誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表等證據(jù)，事故發(fā)生前李某某在該公司工作，有較為穩(wěn)定的務工收入。天安保險煙臺中心支公司雖有異議，但未舉證推翻現(xiàn)有證據(jù)，且務工時間的長短不能作為否認李某某與威海宜霖貿易有限公司之間存在用工關系事實的理由。結合上述事實，一審認定李某某殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，并無不當，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故，經過公安機關處理，由被告孫佳佳負事故全部責任，原告不負事故責任，本院予以確認。原告所訴醫(yī)療費18752.31元、住院伙食補助費1400元（100元×14天）、殘疾賠償金94352元（47176元×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費7642.25元（其父30569元×5年×10%÷2人）、精神損害撫慰金1000元、鑒定費2080元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。所訴的后續(xù)治療費過高，本院核定為11000元；所訴的誤工費過高，本院核定為31315 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛機動車與原告相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，該事故經蓬萊市交警大隊認定原告負事故次要責任，被告付某某負事故主要責任，原、被告對事故責任劃分均無異議，本院予以認定。被告付某某認可其為肇事車輛的實際所有人，原告亦認可付某某為肇事桑塔納轎車的實際所有人，本院對該事實予以確認。付某某在事發(fā)時未取得駕駛資格，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持:（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！币虼吮桓姘材潮ｋU公司應當先行在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖對上述鑒定意見不予認可，但未提供足以反駁的證據(jù)，本院對上述鑒定意見予以認定。在審理過程中，原告張某某與被告平安財險威海支公司就誤工費、交通費達成協(xié)議，均認可誤工費按照每月3190元計算、交通費按800元計算。原告自愿承擔鑒定費、訴訟費及病歷復印費。煙臺首鋼豐田工業(yè)空調壓縮機有限公司出具證明載明：張某某于2015年8月起一直在我單位從事工作，其月平均工資為4583元。2016年12月11日，發(fā)生道路交通事故后，為治愈其所受傷害，自2016年12月12日起至2017年4月11日共向我單位請假4個月，我單位已扣其工資12760元。關于誤工時間，原告依鑒定意見書及2018年3月12日、4月11日煙臺山醫(yī)院出具的診斷書主張誤工時間為5個半月。被告質證認為，原告提交的鑒定報告對誤工時間予以確認，該時間應當系事故發(fā)生后針對事故對原告造成的誤工損失在時間上所作出的整體性的鑒定，對于多出的第四次住院期間的誤工時間我方不予認可。本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確，被告武某某承擔事故的全部責任，應對原告合理損失進行全額賠償。同時，因被告武某某駕駛的車輛在被告太平財產保險有限公司威海中心支公司投保保險，原告合理損失應首先由被告太平財產保險有限公司威海中心支公司賠償，超過或不屬于保險理賠范圍的方由被告武某某賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。原告孫某某共住院治療30天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元天計算為3000元（100元天×30天）。本案原告訴前單方委托鑒定包括四項內容，其中后續(xù)治療費被告并無異議，本院據(jù)此確定原告后續(xù)治療費為10000元，后續(xù)治療費所產生的相應鑒定費屬于原告合理損失；其中誤工時間、護理時間應以法院委托所做鑒定報告為準，因誤工、護理時間所產生的相應鑒定費應由原告自行負擔；原告的傷殘等級訴前、訴后所做鑒定結論一致，訴前鑒定傷殘等級所產生的相應鑒定費亦屬于原告合理損失；結合當?shù)匾话汨b定費收費標準，本案合理訴前鑒定費為1660元。原告住院治療30天，其主張交通費500元符合治療地一般交通狀況 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，雇員自身有過錯的，應根據(jù)其過錯自負相應的責任。對于雇員的損失，雇主應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。本案爭議的焦點是：第一，原告之妻宮云卿為被告出具的便條是否可認定雙方已就此次事故的賠償事宜一次性協(xié)商完畢；第二，原告在雇傭活動中受傷，被告應當承擔賠償責任的比例；第三，原告的合理損失項目和數(shù)額。關于焦點一，原告之妻宮云卿簽名的“2014年崔修明在宋某某工地干活出現(xiàn)工傷，治好后經雙方協(xié)商，工資加務工補助一次性付25000元，事后出現(xiàn)任何事故于（與）宋某某無關”及其書寫的“2014年務工費工資一次付清 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告于某某駕駛車輛與原告黃某某發(fā)生交通事故，被告于某某駕駛車輛采取措施不當是事故發(fā)生的主要原因、原告黃某某穿越機動車道未走人行橫道是事故發(fā)生的次要原因，綜合分析雙方違法行為，應以被告于某某承擔90%責任、原告黃某某自負10%責任為宜。因為被告于某某駕駛的車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司威海中心支公司投保交強險和商業(yè)險，原告損失應首先由被告中國太平洋財產保險股份有限公司威海中心支公司在交強險范圍內全額賠付，超過部分由被告中國太平洋財產保險股份有限公司威海中心支公司在商業(yè)險范圍內按90%的比例賠償，不屬于保險賠償部分方由被告于某某按90%的比例賠償。故本案焦點問題在于原告合理損失。原告住院120天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助30元／天計算為3600元（30元／天×120天）。原告提交其與威海經濟技術開發(fā)區(qū)盛泰繡品廠簽訂的勞動合同、扣發(fā)工資證明各一份，且被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，本院可據(jù)此確定原告在該公司工作且收入來源于城鎮(zhèn)的事實，雖然原告并沒有提交其誤工期間的工資卡明細，但威海經濟技術開發(fā)區(qū)盛泰繡品廠出具證明稱其在因傷誤工期間工資未發(fā)放，且可根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資卡明細確定其事故發(fā)生前三個月的平均工資為3252元，因此原告主張的誤工費可計算為97560元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，公民的身體權、健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等費用。左某某駕駛車輛將唐某某撞傷，事實清楚，足以認定。交警部門認定左某某、唐某某承擔事故的同等責任，該認定書程序合法，依據(jù)合理，應予以采信。因事故發(fā)生在機動車之間，以左某某負50%的事故責任為宜。左某某駕駛的車輛在信達保險投保交強險和商業(yè)三者險及不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，唐某某的損失，應先由信達保險在交強險責任限額范圍內賠付，不足部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內按責任比例賠付，仍有不足的由左某某賠償。就唐某某的經濟損失，本院評判如下：醫(yī)療費304522 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。本次事故中，原告事發(fā)時的行車路線直接影響本案責任認定，原告稱其事發(fā)時系由北向南行駛，但天弘司法鑒定所的鑒定意見對此予以明確否定，庭審中雙方亦未舉證證實各自的主張，故涉案事故基本事實無法確定，本院推定原、被告承擔事故的同等責任。因原、被告的車輛均未投保交強險，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。因此原被告應在交強險責任限額范圍內先行賠償對方的經濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，非法侵害公民健康依法應當承擔民事賠償責任。被告王福建駕駛機動車與原告駕駛車輛相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷，在本次交通事故中承擔全部責任，故應當對原告因事故遭受的合理損失承擔賠償責任。被告王福建駕駛車輛在被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司處參加機動車第三者強制保險和第三者責任商業(yè)保險，應由被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司在機動車第三者強制保險和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內予以賠償。對于原告主張醫(yī)療費77298.06元、門診醫(yī)療費1111.56元、傷殘賠償金79098元、誤工費22452元、住院伙食補助費3800元、精神撫慰金1000元的訴訟請求，被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司均同意支付，本院依法予以支持，但應當扣除被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司墊付的醫(yī)療費10000元；對于原告主張后續(xù)治療費20000元的訴訟請求，被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司同意支付15000元，結合鑒定意見，本院認為支付18000元為宜；對于原告主張護理費11409元的訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員鄂桂芬提供的前六個月工資收入情況及工作單位證明均可以證實其在原告事故前六個月的平均工資為3803元，且因照顧原告自2019年1月15日至2019年5月15日未上班 ...
閱讀更多...本院認為，通過原告提交的證明可以證實原、被告之間存在雇傭關系，原告在從事雇傭活動期間受傷，亦無證據(jù)證實原告存在故意或者重大過錯，故被告孫連工應當對原告因本次故所造成的合理經濟損失承擔償責任。原告訴求的因事故產生的住院伙食補助費、誤工費、護理費、鑒定費均符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告?zhèn)麣堎r償金的訴訟請求，因原告提交的居委會證明，可以證實原告在事故發(fā)生在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，結合鑒定意見以及原告居住地情況，應按照上年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元為計算標準為宜。關于原告主張的交通費，該費用系其必要的支出費用，結合原告的治療情況，交通費本院酌定100元為宜。關于原告主張的關于原告主張的精神損害撫慰金，因本次事故造成原告兩個十級傷殘，給原告及其家人造成了較大的精神損害，但原告主張過高，本院事故發(fā)生成因及本案案情予以適當調整為1000元為宜，超出部分，本院不予支持。本案中，原告因此次事故產生的合理損失包括：殘疾賠償金67833 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告宋某某主張的事實予以確認。對原告主張的訴訟請求評判如下：1、關于醫(yī)療費。事故發(fā)生后，李某某為原告支付醫(yī)療費695.81元。原告自2015年12月10日、2016年2月16日在威海市文登中心醫(yī)院、文登整骨醫(yī)院分別住院治療52天、244天，花銷醫(yī)療費146109.31元。原、被告支付的前述醫(yī)療費情況，經查屬實，本院予以確認。原告在文登整骨醫(yī)院住院期間到北京積水潭醫(yī)院檢查，花銷診療費840元及在文登畢可鵬中醫(yī)診所購買中草藥900元，因無醫(yī)療機構轉診證明及相關醫(yī)囑等證據(jù)證實與原告治療傷情的關聯(lián)性與必要性，故對該兩筆花銷不予支持。永安財保關于按原告住院費用10%的比例扣除不合理用藥的主張，無證據(jù)證實，不予采納。2、關于住院伙食補助費。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故后，應當由事故的責任方，即對交通事故的發(fā)生存有過錯的一方向對方承擔相應的侵權賠償責任。被告王某某駕駛的車輛與原告張某駕駛的二輪機動車相撞，造成原告張某受傷、兩車損壞的交通事故，根據(jù)交警出具的道路交通事故證明書，無法查實事故現(xiàn)場具體情況，以及雙方責任大小。庭審中，被告王某某提供了證人王某到庭作證，但被告無其他證據(jù)佐證證人王某就是現(xiàn)場目擊證人，也無法舉證證明原告張某有闖紅燈的行為，僅憑被告及證人的當庭陳述，證據(jù)不足，結合交警部門的事故調查卷宗，亦無法查證事故形成具體原因，故本院酌定原告張某、被告王某某承擔本次交通事故的同等責任。發(fā)生交通事故后，應當由事故的責任方，即對交通事故的發(fā)生存有過錯的一方向對方承擔相應的侵權賠償責任。張某、王某某對于本次交通事故的發(fā)生均負有過錯，應按照事故責任賠償對方的損失。原告張某、被告賈成波駕駛的交通工具均系機動車，本院確定被告王某某對原告張某造成的損失承擔50%賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，關于孫某某的殘疾賠償金。孫某某戶籍地雖為農村，但其主張事發(fā)之前其經常居住地為城鎮(zhèn)地區(qū)，并提交了村委會證明、證人證言等證實事發(fā)之前其居住于其子孫光明家中，楊某某對此雖有異議，但未能提供充足證據(jù)推翻孫某某的舉證，故綜合本案事實，孫某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算為宜。一審認定并無不當，本院予以維持。2、關于孫某某的護理費。根據(jù)案涉鑒定意見，孫某某傷后護理時間為60天，其主張傷后由其子孫軍學護理，亦提供了乳山市威助建筑安裝有限公司的證明以證實孫軍學的護理情況。楊某某主張孫某某系由其安排的人員進行護理，但未提交證據(jù)證實，對其主張本院不予支持。但根據(jù)乳山市威助建筑安裝有限公司的證明，孫軍學系于2015年5月16日至2015年6月5日進行護理并扣發(fā)工資，孫某某未舉證證實孫軍學實際護理60天并扣發(fā)60天工資抑或有其他護理人且因護理產生收入損失，故其護理費應為2287元[（2800元+3500元+3500元）÷3月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，車輛違反安全裝載規(guī)定，系道路交通安全法禁止的行為，保險公司將該行為作為增加免賠率的情形應屬合理，但本院認為保險合同中訂立超載免賠條款的根本原因應是，超出車輛本身合理的裝載能力后上路行駛時，駕駛人對車輛控制能力降低，從而造成道路交通安全隱患，進而增加保險公司賠付負擔。在此過程中，必然應考慮到超載本身與事故的發(fā)生是否具有因果關系。本案中，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故證明，范慶和駕駛的案涉車輛無牌、超載本身與事故并無因果關系，事故發(fā)生時范慶和駕駛的車輛處于靜止狀態(tài)，尚未上路行駛，停止狀態(tài)下的機動車即便超載也不會造成交通安全隱患，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定案涉事故的發(fā)生系車輛超載導致，人保煙臺公司要求免賠的主張，理由不當，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司煙臺市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審期間爭議的焦點問題是：孫某坤沒有提供住院期間醫(yī)療費用的原始憑證，該部分費用能否采信并予以確認。本院認為，受害人孫某坤盡管沒有提供其住院費票據(jù)原件，但有醫(yī)院為其在復印件住院收費票據(jù)上加蓋財務專章予以確認，其與住院費用清單原件、門診病歷、住院病案能夠相互印證，足以認定孫某坤的住院費用的真實性，對此本院予以確認。另，該住院票據(jù)原件并非由受害人孫某坤丟失，不存在受害人孫某坤雙倍獲得賠償?shù)膯栴}。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2938元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超過交強險責任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險責任限額的部分，由侵權人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中原告曹某某因機動車之間的交通事故受傷，交警部門認定被告劉某某承擔主要責任，竇長金承擔次要責任，原告曹某某無事故責任，并無不當，本院予以采納并確定侵權人劉某某對原告曹某某的損失承擔70%的賠償責任，竇長金承擔30%的賠償責任。因被告人壽威海支公司、華保無錫支公司的交強險限額均用于對受傷人員熊文葉的賠償，超過交強險責任限額的部分，根據(jù)上述確定的賠償責任由被告人壽威海支公司在商業(yè)三者險責任限額內按70%的責任比例予以賠償，被告華保無錫支公司在商業(yè)三者險責任限額內按30%的責任比例予以賠償。被告劉某某和其駕駛車輛的車主華士煙雜店、被告竇長金和其駕駛車輛的車主卓卓運輸公司未向法庭提供證據(jù)證明兩者之間的關系，如有保險賠償不足部分，70%部分由被告劉某某、華士煙雜店承擔連帶賠償責任，30 ...
閱讀更多...
